בְּכוֹתֶל רָעוּעַ.
הברייתא מדברת על קיר לא יציב שעמד ליפול ולהישבר בכל מקרה, ולכן פעולתו לא גרמה למעשה כל הפסד לבעלים.
אָמַר מָר: הַכּוֹפֵף קָמָתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ בִּפְנֵי הַדְּלֵיקָה. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּמָטְיָא לֵיהּ בְּרוּחַ מְצוּיָה, בְּדִינֵי אָדָם נָמֵי נִחַיַּיב! אֶלָּא דְּמָטְיָא בְּרוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה.
האדון אומר: בנוגע למקרה המוזכר בברייתא של מי שכופף את התבואה העומדת של חברו בפני אש, מהן הנסיבות? אם נאמר שהברייתא מתייחסת למקרה שבו האש הייתה מגיעה אל התבואה הכפופה ברוח מצויה, הרי עליו גם להיות חייב על הנזק לפי דיני אדם. אלא, בהכרח זהו מקרה שבו האש הייתה יכולה להגיע אל התבואה הכפופה רק ברוח שאינה מצויה. לכן הוא פטור לפי דיני אדם, ומאחר שהתבואה הושמדה עקב מעשהו, הוא חייב לפי דיני שמים.
וְרַב אָשֵׁי אָמַר: טָמוּן אִתְּמַר, מִשּׁוּם דְּשַׁוְּיַהּ טָמוּן בָּאֵשׁ.
ורב אשי הציע הסבר חלופי ואמר: הברייתאנאמרה במקרה של חפץ מוסתר; במילים אחרות, אדם זה לא כופף את התבואה לעבר האש אלא כופף אותה מעל חפץ אחר כדי להסתירו. אין אדם חייב לשלם השבה על חפצים מוסתרים שניזוקו באש. לכן, כאשר אדם זה כופף את התבואה מעל חפץ, הוא גרם נזק עקיף לבעליו של אותו חפץ מפני שהפך אותו לחפץ מוסתר שניזוק לאחר מכן באש, ובעל החפץ אינו יכול לתבוע את הפסדו.
אָמַר מָר: הַשּׂוֹכֵר עֵדֵי שֶׁקֶר. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא לְנַפְשֵׁיהּ – מָמוֹנָא בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי, וּבְדִינֵי אָדָם נָמֵי נִיחַיַּיב! אֶלָּא לְחַבְרֵיהּ.
האדון אומר: ביחס למקרה המוזכר בברייתא של מי ששוכר עדי שקר, מהן הנסיבות? אם נאמר שהוא שכר אותם לטובתו שלו, כדי להוציא תשלום מאדם אחר, הרי הוא חייב להשיב לאותו אדם כסף, והוא חייב לפי דיני אדם על קבלת כסף בנסיבות כוזבות. אלא, מדובר במקרה שבו שכר עדי שקר לטובת אחר. במקרה כזה הניזוק אינו יכול לתבוע את בעל הדין האחר, שכן הלה לא שכר את העדים, ואף אינו יכול לתבוע את מי ששכר אותם, שכן אותו אדם לא קיבל כל טובת הנאה אישית.
וְהַיּוֹדֵעַ עֵדוּת לַחֲבֵירוֹ וְאֵינוֹ מֵעִיד לוֹ. בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּבֵי תְרֵי – פְּשִׁיטָא! דְּאוֹרָיְיתָא הוּא – ״אִם לוֹא יַגִּיד, וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ״!
הברייתא מלמדת: ומי שיודע עדות לטובת אחר אך אינו מעיד עבורו פטור מאחריות לפי דיני אדם אך חייב לפי דיני שמים. באילו נסיבות אנו עוסקים? אם נאמר שהמקרה כולל שניים שיכולים להעיד, ועדותם תחייב את הצד האחר בתשלום, ברור שכל אחד מהם חייב לפי דיני שמים; הוא עבר עבירה לפי דין תורה: "אם לא יגיד ונשא עוונו" (ויקרא ה:א). לכן, אין צורך שהברייתא תזכיר מקרה זה.
אֶלָּא בְּחַד.
אלא, המקרה של הברייתאעוסק בעד אחד, שעדותו אינה מספיקה כדי לחייב אדם אחר, ולכן גם אין חלה עליו עבירה על פי דין התורה. אף על פי כן, ניתן לכפות על בעל דין להישבע על סמך עדותו של עד אחד, וסירוב להישבע יחייב את בעל הדין לשלם. לפיכך, העד גרם להפסד עקיף וחייב בדיני שמים.
וְתוּ לֵיכָּא? וְהָאִיכָּא (סִימָן: הָעוֹשֶׂה, בְּסַם, וּשְׁלִיחַ, חֲבֵירוֹ, נִשְׁבַּר.) הָעוֹשֶׂה מְלָאכָה בְּמֵי חַטָּאת וּבְפָרַת חַטָּאת – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
הגמרא שואלת: והאם אין דבר נוסף, כלומר, האם אין מקרה אחר שבו אדם פטור לפי דיני אדם אך חייב לפי דיני שמים? והרי יש מקרה כזה. ולפני שהיא מביאה כמה מקרים שלא נכתבו בברייתא, הגמרא מציגה סימן לזכירה: העושה; ברעל; ושליח; אחר; נשבר. הגמרא חוזרת למקרה הראשון: מי שעושה מלאכה במי חטאת, שנועדו לשמש לטהרת מי שנטמא בטומאת מת, ובכך פוסל את המים לשימוש, או מי שעושה מלאכה בפרה האדומה של חטאת, ובכך פוסל את הבהמה לשימוש כאחד ממרכיבי טקס הטהרה, הרי הוא פטור לפי דיני אדם, שכן הנזק שגרם אינו ניכר, אך חייב לפי דיני שמים, שהרי גרם להפסד ממון.
וְהָאִיכָּא הַנּוֹתֵן סַם הַמָּוֶת בִּפְנֵי בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
הגמרא מוסיפה: אבל יש ההלכה הבאה: לגבי מי שמניח רעל לפני בהמתו של אחר, והבהמה אוכלת אותו ומתה, הוא פטור בדיני אדם, שכן הבהמה גרמה למותה שלה, אך חייב בדיני שמים.
וְהָאִיכָּא הַשּׁוֹלֵחַ אֶת הַבְּעֵרָה בְּיַד חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
הגמרא מוסיפה: אבל יש המקרה של מי ששולח להבה גלויה בידו של חרש־אילם, שוטה או קטן, והאש מתפשטת וגורמת נזק; הוא פטור לפי דיני אדם אך חייב לפי דיני שמים.
וְהָאִיכָּא הַמַּבְעִית אֶת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
הגמרא מוסיפה: אבל יש המקרה של מי שמפחיד אדם אחר בלי לגעת בו, אך גורם לו חבלה; הוא פטור לפי דיני אדם אך חייב לפי דיני שמים.
וְהָאִיכָּא נִשְׁבְּרָה כַּדּוֹ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְלֹא סִילְּקָהּ, נָפְלָה גְּמַלּוֹ וְלֹא הֶעֱמִידָהּ – רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב בְּהֶזֵּיקָן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: פָּטוּר בְּדִינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם!
הגמרא מוסיפה: אבל יש המקרה של מי שכדו נשבר ברשות הרבים והוא לא סילק את השברים, או מי שגמלו נפל והוא לא העמידו שוב. רבי מאיר מחייב את בעל הכד או את בעל הגמל באחריות לנזק שנגרם בכך לאחרים, וחכמים אומרים שהוא פטור בדיני אדם וחייב בדיני שמים. מאחר שיש כל כך הרבה מקרים אחרים, מדוע טען רבי יהושע בברייתא שיש רק ארבעה מקרים שבהם אדם פטור בדיני אדם וחייב בדיני שמים?
אִין, מִיהָא אִיכָּא טוּבָא; וְהָנֵי אִצְטְרִיכָא לֵיהּ – מַהוּ דְּתֵימָא בְּדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: כן, ישנם, בכל מקרה, רבים מקרים אחרים, אך רבי יהושע סבר כי היה נחוץ לו לומר את ההלכה של ארבעת המקרים הללו. הסיבה שאמר אותם היא שמא תאמר שבמקרים הללו אין אדם צריך להיות חייב אפילו לפי דיני שמים. לכן רבי יהושע מלמד אותנו שבמקרים הללו אדם חייב לפי דיני שמים.
הַפּוֹרֵץ גָּדֵר בִּפְנֵי בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ – מַהוּ דְּתֵימָא: כֵּיוָן דִּלְמִסְתְּרֵיהּ קָאֵי, מָה עָבֵיד? בְּדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה מדוע אפשר היה לחשוב שאין כלל אחריות בכל אחד מן המקרים שבברייתא: רבי יהושע לימד כי מי שפורץ גדר שעמדה לפני בהמת חברו, ובכך מאפשר לבהמה לברוח, חייב בדיני שמים, שמא תאמר: מאחר שהגדר עומדת ליפול אף בלא התערבותו של אדם זה, מה באמת עשה? על סמך היגיון זה, אפשר היה לחשוב כי אין הוא צריך להיות חייב אפילו בדיני שמים. לכן רבי יהושע מלמד אותנו שבמקרה כזה הוא חייב בדיני שמים.
הַכּוֹפֵף קָמָתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא, לֵימָא: מִי הֲוָה יָדַעְנָא דְּאָתְיָא רוּחַ שֶׁאֵינָהּ מְצוּיָה? וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
רבי יהושע לימד כי מי שמכופף את התבואה העומדת של חברו חייב בדיני שמים, שמא תאמר: יניח מי שכופף את התבואה ויאמר לבעלים: וכי ידעתי שרוח שאינה מצויה תבוא ותגרום לאש להתפשט? על סמך היגיון זה, אפשר היה לחשוב כי לא יהיה חייב אפילו בדיני שמים. לכן רבי יהושע מלמד אותנו שבמקרה כזה הוא חייב בדיני שמים.
וּלְרַב אָשֵׁי – דְּאָמַר נָמֵי טָמוּן אִיתְּמַר, מַהוּ דְּתֵימָא: ״אֲנָא כַּסּוֹיֵי כַּסִּיתֵיהּ נִיהֲלָךְ״, וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
ולפי רב אשי, שאמר שפסיקתו של רבי יהושע נאמרה לגבי מקרה של חפץ מוסתר, רבי יהושע הזכיר חיוב לפי דיני שמים שמא תאמר שמי שהסתיר את החפץ יכול לומר: כיסיתי אותו בשבילך כדי להגן עליו מן האש. על סמך היגיון זה, אפשר היה לחשוב שאין הוא צריך להיות חייב אפילו לפי דיני שמים. לכן רבי יהושע מלמד אותנו שבמקרה כזה הוא חייב לפי דיני שמים.
וְהַשּׂוֹכֵר עֵדֵי שֶׁקֶר נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא, לֵימָא: דִּבְרֵי הָרַב וְדִבְרֵי הַתַּלְמִיד, דִּבְרֵי מִי שׁוֹמְעִין? וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
וגם רבי יהושע לימד שיש אחריות גם במקרה של מי ששוכר עדי שקר, שמא תאמר: יאמר זה ששכר אותם כך: אם העדים שומעים את דברי הרב, כלומר, האל, שאסר מתן עדות שקר, ואת דברי התלמיד, כלומר, מי ששכר אותם, לדברי מי עליהם להקשיב? אף על פי שמי ששכר אותם עודד את העדים הללו לחטוא, בסופו של דבר הם אלה שעברו עבירה בכך שלא צייתו להוראות האל. ועל סמך היגיון זה אפשר היה לחשוב שאין הוא חייב אפילו לפי דיני שמים. לכן רבי יהושע מלמד אותנו שבמקרה כזה הוא חייב לפי דיני שמים.
וְהַיּוֹדֵעַ עֵדוּת לַחֲבֵירוֹ וְאֵינוֹ מֵעִיד לוֹ, נָמֵי – מַהוּ דְּתֵימָא: ״מִי יֵימַר דְּכִי הֲוָה אָתֵינָא מַסְהֵדְינָא לֵיהּ הֲוָה מוֹדֵה, דִּלְמָא הֲוָה מִשְׁתְּבַע לְשִׁקְרָא״, וּבְדִינֵי שָׁמַיִם נָמֵי לָא לִיחַיַּיב; קָא מַשְׁמַע לַן.
לבסוף, רבי יהושע לימד כי מי שיודע עדות לטובת אדם אחר אך אינו מעיד למענו חייב בדיני שמים, שמא תאמר שהעד יכול לטעון: מי יאמר שאילו הייתי בא לפניו ומעיד לטובת אחד מבעלי הדין, בעל הדין האחר היה מודה בחיוב? אולי היה בוחר להישבע שבועת שקר ולפטור את עצמו. על סמך היגיון זה אפשר היה לחשוב שאינו צריך להיות חייב אפילו בדיני שמים. לכן רבי יהושע מלמדנו שבמקרה כזה הוא חייב בדיני שמים.
נִפְרְצָה בַּלַּיְלָה אוֹ שֶׁפְּרָצוּהָ לִסְטִים כּוּ׳. אָמַר רַבָּה: וְהוּא שֶׁחָתְרָה.
§ המשנה מלמדת: אם הדיר נפרץ בלילה, או שליסטים פרצוהו, והכבשים יצאו לאחר מכן והזיקו, בעל הכבשים פטור. רבה אומר: וגם זה המקרה הראשון של דיר שנפרץ מתייחס דווקא למקרה שבו הבהמה חתרה מתחת לקיר הדיר ובכך גרמה לקיר לקרוס. במקרה כזה, הבעלים נקי לחלוטין מאשמה ולכן פטור מאחריות לכל נזק שנגרם בעקבות זאת.
אֲבָל לֹא חָתְרָה מַאי, חַיָּיב?! הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּכוֹתֶל בָּרִיא – כִּי לֹא חָתְרָה אַמַּאי חַיָּיב? מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד? אֶלָּא בְּכוֹתֶל רָעוּעַ – כִּי חָתְרָה אַמַּאי פָּטוּר? תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס הוּא!
הגמרא שואלת: אבל אם הבהמה לא חתרה תחת הכותל, מהי ההלכה? האם הבעלים יהיה חייב? מהן הנסיבות? אם נאמר שלדיר היה כותל יציב, אז אפילו אם הבהמה לא חתרה, מדוע הבעלים חייב? מה היה עליו לעשות? ברור שאין להטיל עליו אחריות על הנזק. אלא, לדיר היה כותל רעוע. הגמרא שואלת: אפילו אם הבהמה חתרה תחת הכותל והפילה אותו, מדוע הוא פטור? הנזק במקרה זה הוא תחילתו בפשיעה וסופו באונס.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס פָּטוּר; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס חַיָּיב – מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הדבר מסתדר היטב לפי מי שאמר שבכל מקרה של נזק שהוא בתחילתו בפשיעה וסופו באונס, הוא פטור מאחריות, שכן הגורם הסופי לנזק לא היה באשמתו. אבל לפי מי שאומר שבכל מקרה של נזק שהוא בתחילתו בפשיעה וסופו באונס הוא חייב, שכן גם ללא האונס פשיעתו הייתה יכולה לגרום לנזק, מה יש לומר?
אֶלָּא מַתְנִיתִין בְּכוֹתֶל בָּרִיא, וַאֲפִילּוּ לֹא חָתְרָה. וְכִי אִיתְּמַר דְּרַבָּה – אַסֵּיפָא אִיתְּמַר: הַנִּיחָה בַּחַמָּה, אוֹ שֶׁמְּסָרָהּ לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, וְיָצְתָה וְהִזִּיקָה – חַיָּיב. אָמַר רַבָּה: וַאֲפִילּוּ חָתְרָה.
אלא, המקרה של המשנה עוסק בכותל יציב, ואף אם הבהמה לא חתרה מתחת לכותל הבעלים פטור. וכאשר נאמרה אמרתו של רבה, היא נאמרה ביחס לסיפא של המשנה האומרת: אם הבעלים הניח את הבהמה בשמש או מסרה לחרש, לשוטה או לקטן, והבהמה יצאה והזיקה, הבעלים חייב. ועל כך אמר רבה: והבעלים חייב אפילו אם הבהמה חתרה את דרכה החוצה מתחת לכותל הדיר.
לָא מִבַּעְיָא הֵיכָא דְּלָא חָתְרָה – דְּכוּלַּהּ בִּפְשִׁיעָה הוּא, אֶלָּא אֲפִילּוּ חָתְרָה נָמֵי. מַהוּ דְּתֵימָא: הָוְיָא לַהּ תְּחִילָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס; קָא מַשְׁמַע לַן דְּכוּלַּהּ פְּשִׁיעָה הִיא,
הגמרא מסבירה: אין צורך למשנה להזכיר את המקרה שבו הבהמה לא חתרה את דרכה החוצה. במקרה זה הבעלים חייב בבירור, שכן כל האירוע התרחש בשל רשלנותו בכך שהשאיר את הבהמה בשמש, ובכך גרם לה צער והוביל אותה לנסות להימלט בכל דרך אפשרית. אבל אפילו אם הבהמה חתרה את דרכה החוצה, הבעלים חייב, וזהו החידוש בפסיקה זו: שמא תאמר כי זהו מקרה של נזק שהוא תחילתו בפשיעה וסופו באונס, משום שבהמות אינן נוהגות בדרך כלל לחתור את דרכן החוצה מן המכלאה, המשנה מלמדת אותנו שהדבר נחשב כאילו כל הנזק נגרם בשל רשלנותו של הבעלים.
מַאי טַעְמָא? דַּאֲמַר לֵיהּ: מִידָּע יָדְעַתְּ דְּכֵיוָן דִּשְׁבַקְתַּהּ בְּחַמָּה – כֹּל טַצְדְּקָא דְּאִית לַהּ לְמִיעְבַּד עָבְדָא וְנָפְקָא.
מהי הסיבה שבעל הבהמה חייב? מפני שמי שניזוק יכול לומר לבעלת הכבשה: היית צריך לדעת שמאחר שהשארת אותה בשמש, היא תשתמש בכל אמצעי [tatzdeka] העומד לרשותה כדי להשתמש בו והיא תברח, ולכן בסופו של דבר אתה אחראי לנזק.
הוֹצִיאוּהָ לִסְטִים – לִסְטִים חַיָּיבִין.
§ המשנה מלמדת: אם השודדים עצמם הוציאו את הכבשה החוצה, השודדים חייבים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria