״אוֹ״, מִיבְּעֵי לֵיהּ לְחַלֵּק. וְרַבִּי יְהוּדָה – לְחַלֵּק מִ״וְּנָפַל״ נָפְקָא. וְרַבָּנַן – ״וְנָפַל״, טוּבָא מַשְׁמַע.
המילה "או" היא הכרחית כדי להפריד בין המקרים של השור והחמור. הדבר מציין שאם אחד מהם נופל לבדו, בעל הבור חייב. ומניין לרבי יהודה ההלכה להפריד בין המקרים בפסוק? הוא לומד זאת מן השימוש בצורת היחיד של הפועל: "ושור או חמור נפל [venafal]," ומכאן שהוא חייב אפילו אם נפל בעל חיים אחד בלבד. וחכמים סבורים שהביטוי ונפל יכול גם להצביע על רבים של בעלי חיים, שכן השימוש בצורת היחיד של פועל אינו מוכיח שהנושא בהכרח יחיד.
אֵימָא ״וְנָפַל״ – כָּלַל, ״שׁוֹר וַחֲמוֹר״ – פָּרַט; כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; שׁוֹר וַחֲמוֹר – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא!
הגמרא כעת מערערת על שתי הדעות: אמור שהמונח "ונפל" הוא כלל, ואילו הביטוי "שור או חמור" הוא פרט. לפי עקרונות הדרש ההלכתי, כאשר התורה מציגה כלל ופרט, הכלל כולל רק את מה שנכלל בפרט. לכן, שור וחמור אכן נכללים, אך כל דבר אחר אינו נכלל.
אָמְרִי: ״בַּעַל הַבּוֹר יְשַׁלֵּם״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְעֵין הַפְּרָט; מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.
החכמים אמרו בתגובה: הפסוק הבא: "בעל הבור ישלם" (שמות כא:לד), משמע שחזר וכלל שוב. הפסוקים בנויים לפי עקרון הדרש ההלכתי של: כלל, ופרט, וכלל. לפי עיקרון זה, אתה רשאי להסיק שהפסוקים מתייחסים רק לדברים שהם דומים לפרט. במקרה זה, כשם שהפרט המפורש מתייחס לבעלי חיים, כך גם כל הדברים הנכללים בכלל חייבים להיות בעלי חיים.
אִי, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָש, דָּבָר שֶׁנִּבְלָתוֹ מְטַמְּאָה בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא – אַף כׇּל דָּבָר שֶׁנִּבְלָתוֹ מְטַמְּאָה בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא, אֲבָל עוֹפוֹת לֹא!
הגמרא כעת מערערת על תשובה זו: אם כן, כשם שהפרט המפורש, כלומר, השור והחמור, מתייחס לדברים שנבלתם מטמאת אדם בטומאה במגע או במשא, כך גם כל הדברים, כלומר, כל בעלי החיים, שנבלתם מטמאת אדם בטומאה במגע או במשא, צריכים להיכלל בהלכות הנזק המסווגות כבור. אבל עופות, שנבלתם אינה מטמאת אדם במגע או במשא, לא ייכללו.
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא חַד פְּרָטָא! הֵי נִכְתּוֹב? אִי כְּתַב ״שׁוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – אִין, שֶׁאֵינוֹ קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – לָא. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – אִין, שֶׁאֵין קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – לָא!
הגמרא משיבה: אם כן, שיכתוב הרחמן רק פרט אחד, שממנו ניתן יהיה ללמוד את מיעוט העופות. הגמרא שואלת: איזה פרט על התורה לכתוב? אם היא תכתוב רק שור, הייתי אומר שדבר שקרב על המזבח, כגון שור, אכן מחייב את בעל הבור, ואילו דבר שאינו קרב על המזבח אינו מחייבו. ואם הרחמן יכתוב רק חמור, הייתי אומר: אותם בעלי חיים שבכורם מתקדש, כגון חמור, כפי שמתואר בתורה (שמות יג:יג), אכן מחייבים את בעליהם, אבל בעלי חיים שבכורם אינו מתקדש אינם מחייבים אותם. לכן התורה אומרת גם שור וגם חמור.
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ – כֹּל דְּבַר מִיתָה.
לפיכך הקושי המקורי שב ועולה: מדוע אין הפסוק נדרש ככלל ופרט וכלל, ובכך מוציא את העופות? אלא, יש לדחות את השיטה הקודמת לגזירת החיוב על בור, ובמקום זאת יש לגזור אותו כך: הפסוק אומר: "והמת יהיה לו" (שמות כא:לד), שממנו ניתן להסיק כי כל דבר הכפוף למיתה נכלל.
בֵּין לְרַבָּנַן דְּקָא מְמַעֲטִי לְהוּ לְכֵלִים, וּבֵין לְרַבִּי יְהוּדָה דְּקָא מְרַבֵּי לְהוּ לְכֵלִים – כֵּלִים בְּנֵי מִיתָה נִינְהוּ?! אָמְרִי: שְׁבִירָתָן זוֹ הִיא מִיתָתָן.
הגמרא שואלת: אם זהו הבסיס לחיוב על בור, אזי בין לשיטת חכמים, הממעטים כלים מן החיוב על סמך פסוק אחר, ובין לשיטת רבי יהודה, שריבה את ההלכה לכלול כלים, אפשר לשאול: וכי כלים בני מיתה הם? ברור שכלים אינם יכולים להיות בני מיתה. אם כן, מדוע יש צורך במקור נפרד כדי לגזור את מעמדם ההלכתי? השיבו חכמים: אפשר לראות גם כלים כבני מיתה, במובן זה ששבירתם היא כעין מיתתם.
וּלְרַב דְּאָמַר: בּוֹר שֶׁחִיְּיבָה עָלָיו תּוֹרָה – לְהֶבְלוֹ וְלֹא לַחֲבָטוֹ; בֵּין לְרַבָּנַן בֵּין לְרַבִּי יְהוּדָה – כֵּלִים בְּנֵי הַבְלָא נִינְהוּ?! אָמְרִי: בְּחַדְתֵי, דְּמִיפַּקְעִי מֵהַבְלָא.
הגמרא ממשיכה להקשות על הסבר זה: אלא לשיטת רב, שאומר: בנוגע לבור, שהתורה מחייבת עליו את האדם, אין זה אלא על נזק שנגרם על ידי ההבל הקטלני שלו, אבל לא על נזק שנגרם על ידי החבטה של הנפילה, ניתן להעלות את השאלה הבאה בין לשיטת חכמים ובין לשיטת רבי יהודה: האם כלים מסוגלים להישבר מן ההבל, עד שנצרך פסוק למעטם? אמרו חכמים בתשובה: יש מקרה כזה בכלים חדשים, שנסדקים מן ההבל.
הַאי ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: שׁוֹר פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין שֶׁנָּפַל לְבוֹר – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ – בְּמִי שֶׁהַמֵּת שֶׁלּוֹ, יָצָא זֶה שֶׁאֵין הַמֵּת שֶׁלּוֹ.
הגמרא שואלת עוד: אבל האם אין הפסוק הזה: "והמת יהיה לו," נצרך לאותו דין שרבא פסק, כפי שרבא אומר: לגבי שור מוקדש שנפסל ונפל לבור, בעל הבור פטור, שכן נאמר: "והמת יהיה לו." הכוונה היא לאדם אשר הנבלה שייכת לו, ובכך ממעטים את זה אשר הנבלה אינה שייכת לו. מאחר שכבר נלמדה הלכה מן הפסוק הזה, אי אפשר להשתמש בו כבסיס ללימוד הלכה שנייה.
אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״כֶּסֶף יָשִׁיב לִבְעָלָיו״ – לְרַבּוֹת כֹּל דְּאִית לֵיהּ בְּעָלִים. אִי הָכִי, אֲפִילּוּ כֵּלִים וְאָדָם נָמֵי!
אלא, יש ללמוד את ההלכות של האחריות על בור ממקור אחר. הפסוק קובע לגבי בור: "ישלם כסף לבעליו" (שמות כא:לד), ובכך כולל כל דבר שיש לו בעלים במסגרת האחריות. הגמרא מקשה על תשובה זו: אם כן, אזי אפילו כלים ובני אדם צריכים להיכלל גם כן, ודבר זה מעורר קושי לכל הדעות.
אָמַר קְרָא: ״שׁוֹר״ – וְלֹא אָדָם, ״חֲמוֹר״ – וְלֹא כֵּלִים. וּלְרַבִּי יְהוּדָה דְּקָא מְרַבֵּי לְהוּ לְכֵלִים, בִּשְׁלָמָא ״שׁוֹר״ – מְמַעֵט בֵּיהּ אָדָם, אֶלָּא ״חֲמוֹר״ מַאי מְמַעֵט בֵּיהּ?
הגמרא משיבה: משום כך הפסוק קובע: "שור," אך לא אדם; "חמור," אך לא כלים. הגמרא שואלת: ולשיטת רבי יהודה, המרבה את תחום החיוב לכלול כלים, מובן שהמונח "שור" נחוץ, שכן הוא ממעט אנשים על פיו, שעליהם אינו חייב. אבל לגבי המונח "חמור," מה הוא ממעט על פיו?
אֶלָּא אָמַר רָבָא: ״חֲמוֹר״ דְּבוֹר לְרַבִּי יְהוּדָה, וְ״שֶׂה״ דַּאֲבֵידָה לְדִבְרֵי הַכֹּל – קַשְׁיָא.
אלא, רבא אמר: המונח "חמור" שנאמר לגבי בור, לפי דעתו של רבי יהודה, והמונח "שה" (דברים כ"ב:א'), שנאמר לגבי אבדה, לפי דעת הכול (ראו בבא מציעא כז ע"א), הם קשים. אין הסבר מדוע הם נאמרו.
נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן – חַיָּיב. מַאי ״שׁוֹר חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן״? אִילֵימָא שׁוֹר שֶׁל חֵרֵשׁ, שׁוֹר שֶׁל שׁוֹטֶה, שׁוֹר שֶׁל קָטָן – הָא שׁוֹר שֶׁל פִּקֵּחַ פָּטוּר?!
§ המשנה מלמדת: אם שור של חירש או שור של שוטה או שור של קטן נפל לתוך הבור, בעל הבור חייב. הגמרא מבהירה: מה פירוש הביטוי: שור של חירש או שור של שוטה או שור של קטן? אם נאמר שפירושו: שור השייך לחירש, שור השייך לשוטה, או שור השייך לקטן, אז ניתן להסיק שאם היה זה שור השייך לבגיר כשיר מבחינה הלכתית, בעל הבור היה פטור. מה תהיה הסיבה לפטור זה?
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שׁוֹר שֶׁהוּא חֵרֵשׁ, שׁוֹר שֶׁהוּא שׁוֹטֶה, שׁוֹר שֶׁהוּא קָטָן.
רבי יוחנן אומר: אלא יש לפרש זאת כך: שור שהוא פגום בכך שהוא חרש, או שור שהוא שוטה, או שור שהוא צעיר מאוד.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria