וְזֶה וָזֶה בְּבוֹר.
וגם גם זה וגם זה מתייחסים אל המקום שבו הוא נפל לתוך הבור עצמו, אך אף על פי כן אם הוא נפל לאחור, הוא פטור.
רַב לְטַעְמֵיהּ – דְּאָמַר רַב: בּוֹר שֶׁחִיְּיבָה עָלָיו תּוֹרָה – לְהֶבְלוֹ, וְלֹא לַחֲבָטוֹ.
הגמרא מציינת: רב תואם את קו ההיגיון שלו, שכן רב אומר: נזק המסווג כבור, שעבורו התורה מחייבת אותו לשלם, מתייחס באופן ספציפי לנזק שנגרם מן האדים הקטלניים של הבור, כגון אם בהמה נחנקת בתוכו, אך לא לנזק שנגרם מן החבטה בפגיעה בקרקע, שעליו הוא פטור מתשלום פיצויים. מאחר שהשור במקרה זה נפל לאחור על גבו, בעל הבור פטור מתשלום פיצויים, שכן השור לא נהרג מן האדים הקטלניים של הבור, אלא מן החבטה של הנפילה.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּבוֹר – בֵּין מִלְּפָנָיו בֵּין מִלְּאַחֲרָיו, חַיָּיב.
ושמואל אומר: אם השור נפל לתוך הבור, בין שנפל לפנים או בין שנפל לאחור, הוא חייב.
שְׁמוּאֵל לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר: לְהֶבְלוֹ – וְכׇל שֶׁכֵּן לַחֲבָטוֹ. אֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי לְאַחֲרָיו מִקּוֹל הַכְּרִיָּיה – דְּפָטוּר? כְּגוֹן דְּנִתְקַל בַּבּוֹר, וְנָפַל לַאֲחוֹרֵי הַבּוֹר חוּץ לַבּוֹר.
הגמרא מציינת: שמואל תואם את קו ההיגיון שלו, שכן שמואל אומר: בנוגע לנזק המסווג כבור, התורה מחייבת על נזק שנגרם מן האדים הקטלניים שלו, וכל שכן על נזק הנובע מן החבטה של הנפילה. הגמרא שואלת: אבל לשיטת שמואל, מהן הנסיבות שלגביהן המשנה קבעה שאם השור נפל לאחור אל הבור מחמת קול החפירה, אדם פטור? הגמרא משיבה: הדבר חל, למשל, כאשר השור נתקל בבור, ואז נפל מאחורי הבור ונחבל מחוץ לבור.
אֵיתִיבֵיהּ: בְּבוֹר – בֵּין לְפָנָיו בֵּין לְאַחֲרָיו, חַיָּיב. תְּיוּבְתָּא דְּרַב!
החכמים העלו קושיה על דעתו של רב מברייתא: לגבי בהמה שנפלה לתוך בור, בין אם נפלה לפנים ובין אם נפלה לאחור, הוא חייב. זה מהווה תיובתא ניצחת על רב.
אָמַר רַב חִסְדָּא: מוֹדֶה רַב בְּבוֹר בִּרְשׁוּתוֹ – דְּחַיָּיב, מִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ: מִמָּה נַפְשָׁךְ? אִי בְּהַבְלָא מִית – הַבְלָא דִּידָךְ הוּא, אִי בְּחַבְטָא מִית – חַבְטָא דִּידָךְ הוּא.
רב חסדא אמר כהסבר כיצד דעתו של רב יכולה להתאים לברייתא: רב מודה במקרה של בור ברשותו של אדם, שהוא חייב אפילו אם הבהמה נפלה לאחור, מפני שבעל הבהמה יכול לומר לבעל הבור: כך או כך, אתה חייב. אם בהמתי מתה בגלל האדים הממיתים, אלה האדים שלך הממיתים. ואם היא מתה מחמת החבטה, זו החבטה של הקרקע שלך, ולא החבטה של קרקע שברשות הרבים, שהוא המקרה הרגיל של בור.
רַבָּה אָמַר: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּמִתְהַפֵּךְ, דִּנְפַל אַאַפֵּיהּ וְאִתְהֲפִיךְ וּנְפַל אַגַּבֵּיהּ; דְּהַבְלָא דְּאַהֲנִי בֵּיהּ, אַהֲנִי בֵּיהּ.
רבא אמר שכך יש להסביר את הברייתא לפי רב: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הבהמה התגלגלה, כלומר, שבו היא התחילה ליפול על פניה, ולאחר מכן התגלגלה והמשיכה ליפול על גבה. במקרה זה הוא חייב, מפני שהאדים הקטלניים, שהיו יעילים בפציעת הבהמה, היו גם יעילים בהריגתה .
רַב יוֹסֵף אָמַר: הָכָא בְּנִזְקֵי בוֹר בְּשׁוֹר עָסְקִינַן – מַאי נִיהוּ? שֶׁהִבְאִישׁ אֶת מֵימָיו; דְּלָא שְׁנָא לְפָנָיו וְלָא שְׁנָא לְאַחֲרָיו – מִיחַיַּיב.
רב יוסף אמר: כאן, בברייתא זו, אנו עוסקים בנזק לבור שנגרם על ידי השור. ומהו הנזק? הנזק הוא שהוא זיהם את המים שבבור, ובמקרה כזה הברייתא קובעת שאין הבדל אם הבהמה נפלה קדימה ואין הבדל אם נפלה אחורה, שכן הוא חייב כך או כך.
תָּנֵי רַב חֲנַנְיָה לְסַיּוֹעֵי לְרַב: ״וְנָפַל״ – עַד שֶׁיִּפּוֹל דֶּרֶךְ נְפִילָה. מִכָּאן אָמְרוּ: נָפַל לְפָנָיו מִקּוֹל הַכְּרִיָּיה – חַיָּיב, לְאַחֲרָיו מִקּוֹל הַכְּרִיָּיה – פָּטוּר. וְזֶה וָזֶה בְּבוֹר.
רב חנניה לימד ברייתאהתומכת בדעתו של רב: הפסוק קובע לגבי נזק שנגרם לבהמה על ידי בור: "ושור או חמור ייפול שמה" (שמות כא:לג), והדבר מתפרש כך שאין אדם חייב אלא אם כן הבהמה נופלת בדרך הרגילה של נפילה. מכאן אמרו חכמים שאם היא נפלה קדימה מחמת קול החפירה, הוא חייב, אבל אם נפלה לאחור מחמת קול החפירה, הוא פטור, וגם מקרה זה וגם מקרה זה עוסקים בנזק על ידי בור.
אָמַר מָר: נָפַל לְפָנָיו מִקּוֹל הַכְּרִיָּיה – חַיָּיב. וְאַמַּאי? נֵימָא כּוֹרֶה גְּרַם לֵיהּ! אָמַר רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי: הָא מַנִּי – רַבִּי נָתָן הִיא, דְּאָמַר: בַּעַל הַבּוֹר הֶזֵּיקָא קָא עָבֵיד, וְכֹל הֵיכָא דְּלָא אֶפְשָׁר לְאִשְׁתַּלּוֹמֵי מֵהַאי – מִשְׁתַּלֵּם מֵהַאי;
§ האדון אמר במשנה: אם היא נפלה קדימה בגלל קול החפירה, הוא חייב. הגמרא שואלת: אבל למה כך? הבה נאמר שקולו של החופר הוא שגרם לבהמה ליפול, ולא הבור עצמו. הגמרא משיבה שרב שימי בר אשי אמר: בהתאם לדעתו של מי זה? זהו בהתאם לדעתו של רבי נתן, שאומר: בעל הבור גורם את הנזק בחפירתו, ובכל מקום שבו לא ניתן לגבות תשלום מזה שגרם לנפילה, כלומר החופר, התשלום נגבה מאותו אחד, כלומר בעל הבור. זאת משום שבכל מקרה, הוא נושא באחריות למפגע שיצר.
דְּתַנְיָא: שׁוֹר שֶׁדָּחַף אֶת חֲבֵירוֹ לְבוֹר – בַּעַל הַשּׁוֹר חַיָּיב, בַּעַל הַבּוֹר פָּטוּר. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: בַּעַל הַשּׁוֹר מְשַׁלֵּם מֶחֱצָה, וּבַעַל הַבּוֹר מְשַׁלֵּם מֶחֱצָה.
כפי שנלמד בברייתא: לגבי שור שדחף שור אחר לתוך בור, בעל השור הראשון חייב, ובעל הבור פטור. רבי נתן אומר: בעל השור הראשון משלם חצי מן הסכום, ובעל הבור משלם חצי מן הסכום.
וְהָתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: בַּעַל הַבּוֹר מְשַׁלֵּם שְׁלֹשָׁה חֲלָקִים, וּבַעַל הַשּׁוֹר רְבִיעַ! לָא קַשְׁיָא; הָא בְּתָם, הָא בְּמוּעָד.
הגמרא מבהירה את דעתו של רבי נתן: והאם לא שנינו בברייתא שרבי נתן אומר: אם שור דחף שור אחר לתוך בור, בעל הבור משלם שלושה רבעים, ובעל השור הראשון משלם רבע אחד? הגמרא מיישבת את הסתירה: אין זה קשה, שכן זו הברייתא השנייה עוסקת בשור תם שדחף את השור השני. לכן בעל השור שגרם לנזק משלם רק רבע מעלות הנזק, שהוא מחצית מן החצי שעליו הוא אחראי. לעומת זאת, אותה ברייתא אחרת עוסקת בשור מועד שדחף שור שני. לפיכך, בעל השור המועד משלם את מלוא הסכום שעליו הוא אחראי, כלומר מחצית משווי הנזק הכולל.
וּבְתָם מַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר: הַאי כּוּלֵּיהּ הֶזֵּיקָא עֲבַד וְהַאי כּוּלֵּיהּ הֶזֵּיקָא עֲבַד – הַאי מְשַׁלֵּם פַּלְגָא, וְהַאי מְשַׁלֵּם פַּלְגָא!
הגמרא שואלת: ומה בנוגע לשור תם, מה סובר רבי נתן באשר לסיבה שאדם זה משלם רבע ובעל הבור משלם שלושה רבעים? אם הוא סובר שזה, כלומר השור, עשה את כל הנזק, והאחר, כלומר הבור, עשה את כל הנזק, היה עליו לפסוק שזה משלם חצי וזה משלם חצי, שכן שניהם אחראים במלואם. אף על פי שהשור היה תם, בעליו עדיין חייב לשלם חצי מעלות הנזק, שכן זו האחריות החלה על מעשה נזק שנעשה על ידי שור תם.
וְאִי קָסָבַר: הַאי פַּלְגָא הֶזֵּיקָא עֲבַד, וְהַאי פַּלְגָא הֶזֵּיקָא עֲבַד – בַּעַל הַבּוֹר מְשַׁלֵּם פַּלְגָא וּבַעַל הַשּׁוֹר רְבִיעַ, וְאִידַּךְ רִיבְעָא מַפְסִיד?
ואם רבי נתן סבור כי זה, כלומר בעל השור, עשה חצי מן הנזק, וזה, כלומר בעל הבור, עשה חצי מן הנזק, אם כן בעל הבור צריך לשלם חצי מן הסכום שעליו הוא אחראי לו, כלומר חצי מעלות הנזק, ובעל השור התם צריך לשלם רק רבע, שהוא חצי מן הסכום שעליו הוא אחראי. ואשר לרבע האחר הנותר, לניזק אין אפשרות לתבוע אותו, והוא מפסיד אותו. אם כן, מדוע רבי נתן סבור שבעל הבור משלם שלושה רבעים מן הנזק?
אָמַר רָבָא: רַבִּי נָתָן דַּיָּינָא הוּא, וְנָחֵית לְעוּמְקָא דְּדִינָא; לְעוֹלָם קָסָבַר: הַאי כּוּלֵּיהּ הֶזֵּיקָא עֲבַד, וְהַאי כּוּלֵּיהּ הֶזֵּיקָא עֲבַד; וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ לְשַׁלֵּם הַאי פַּלְגָא וְהַאי פַּלְגָא, מִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ בַּעַל הַשּׁוֹר לְבַעַל הַבּוֹר: שׁוּתָּפוּתַאי מַאי אַהַנְיָא לִי?
רבא אמר: רבי נתן הוא דיין וירד לעומקה המלא של ההלכה. למעשה, הוא סבור כי זה עשה את כל הנזק וכי זה עשה את כל הנזק. ובאשר לקושייתך, שזה צריך לשלם חצי וזה צריך לשלם חצי, אין זו קושיה. בעל השור משלם רק רבע, מפני שבעל השור יכול לומר לבעל הבור: כיצד הועילה לי שותפותי עמך במקרה הזה ? אפילו אם השור שלי גרם לכל הנזק ושום נזק לא נגרם על ידי הבור, הייתי חייב לשלם רק חצי מעלות הנזק. לכן, מאחר שאנו שותפים במקרה הזה, עליי לשלם חצי ממה שהייתי צריך לשלם, שהוא רבע. אתה צריך לשלם את החצי האחר של מה שהייתי צריך לשלם, נוסף על חלקך, שכן אתה היית חייב לשלם נזק שלם.
אִיבָּעֵית אֵימָא, לְעוֹלָם קָסָבַר: הַאי פַּלְגָא הֶזֵּיקָא עֲבַד, וְהַאי פַּלְגָא הֶזֵּיקָא עֲבַד; וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ: בַּעַל הַבּוֹר מְשַׁלֵּם פַּלְגָא וּבַעַל הַשּׁוֹר מְשַׁלֵּם רְבִיעַ, וְאִידָּךְ רִיבְעָא נַפְסֵיד – מִשּׁוּם דַּאֲמַר לֵיהּ בַּעַל הַשּׁוֹר לְבַעַל הַבּוֹר: אֲנָא תּוֹרַאי בְּבֵירָךְ אַשְׁכְּחִיתֵיהּ – אַתְּ קְטַלְתֵּיהּ; מַאי דְּאִית לִי לְאִשְׁתַּלּוֹמֵי מֵהַיְאךְ – מִשְׁתַּלַּמְנָא, מַאי דְּלֵית לִי לְאִשְׁתַּלּוֹמֵי מֵהַיְאךְ – מִשְׁתַּלַּמְנָא מִמָּךְ.
הגמרא מוסיפה: אם תרצה, אמור במקום זאת הסבר אחר: למעשה, רבי נתן סבור כי זה האחד גרם לחצי הנזק וזה האחד גרם לחצי הנזק. אשר לקושייתך מן העובדה שבעל הבור צריך לשלם חצי ובעל השור צריך לשלם רבע, והניזק מפסיד את הרבע הנותר, אין זו קושיה. זאת מפני שבעל השור ההרוג יכול לומר לבעל הבור: מצאתי את שורי בבורך. לפיכך, אני מניח כי אתה הרגת אותו. לכן, לגבי אותו חלק מן התשלום שאני יכול לקבל מן האחר, כלומר, בעל השור המזיק, אקבל אותו. לגבי אותו חלק שאין ביכולתי לקבל מן האחר, אקבל אותו ממך.
אָמַר רָבָא: הִנִּיחַ אֶבֶן עַל פִּי הַבּוֹר, וּבָא שׁוֹר וְנִתְקַל בָּהּ, וְנָפַל בַּבּוֹר – בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי נָתָן וְרַבָּנַן. פְּשִׁיטָא!
באותו עניין, רבא אומר: אם אדם הניח אבן בפתחו של בור השייך לאדם אחר, ושור בא ונתקל בה ונפל לתוך הבור, הגענו למחלוקת שבין רבי נתן וחכמים בנוגע לחלוקת האחריות ביניהם. הגמרא שואלת: האין זה מובן מאליו, שהרי מה ההבדל אם השור נפל לתוך הבור מפני ששור אחר דחף אותו או מפני האבן?
מַהוּ דְּתֵימָא, הָתָם הוּא דְּאָמַר בַּעַל הַבּוֹר לְבַעַל הַשּׁוֹר: ״אִי לָאו בֵּירָא דִּידִי – תּוֹרָא דִּידָךְ הֲוָה קָטֵיל לֵיהּ״; אֲבָל הָכָא, מָצֵי אָמַר לֵיהּ בַּעַל אֶבֶן לְבַעַל הַבּוֹר: ״אִי לָאו בֵּירָא דִּידָךְ, אַבְנָא דִּידִי מַאי הֲוָה עָבְדָא? אִי הֲוָה מִיתְּקֵל בָּהּ – הֲוָה נָפֵל וְקָאֵי!״ קָא מַשְׁמַע לַן, דַּאֲמַר לֵיהּ: ״אִי לָאו אֶבֶן – לָא הֲוָה נָפֵיל לְבֵירָא״.
הגמרא משיבה: היה צורך לומר פסיקה זו במפורש, שמא תאמר שרק שם בעל הבור יכול לומר לבעל השור שהיה אחראי לנזק: אלמלא הבור שלי, השור שלך היה הורג את השור השני בכל מקרה, ובמקרה כזה הבור שלי לא היה הגורם לנזק, אבל כאן, בעל האבן יכול לומר לבעל הבור: אלמלא הבור שלך, מה הייתה האבן שלי עושה? אם השור היה נתקל בה, הוא היה פשוט נופל וקם, ועליי להיות פטור. לכן, רבא מלמד אותנו שטענה זו אינה תקפה, מפני שבעל הבור יכול לומר בתגובה לבעל האבן: אלמלא האבן שלך, השור לא היה נופל אל תוך הבור מלכתחילה.
אִיתְּמַר:
§ נאמר: כך נאמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria