האם נאמר שברייתאזו, המלמדת שכולם חייבים, היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, הסובר ששניהם חייבים על החפירה, וברייתאזו, הסוברת שהאחרון חייב, היא בהתאם לדעתם של החכמים, הסוברים שרק האחרון חייב?

רב זביד אמר: גם ברייתא זו וגם אותה ברייתא הן בהתאם לדעתם של חכמים. האופן שבו הברייתא הראשונה תואמת את דעתם הוא שחכמים אומרים כי האחרון חייב רק כאשר הראשון לא עשה את הבור במידה המספיקה לגרום למוות, אלא חפר פחות מעשרה טפחים. אבל כאשר הראשון עשה בור במידה המספיקה לגרום למוות, כמו במקרה זה, שבו הראשון חפר עשרה טפחים בעצמו ולאחר מכן העמיקו אותו אחרים, אפילו חכמים מודים שכולם חייבים.

הגמרא שואלת: אבל בברייתא השנייה, שבה הוא טח וסייד אותה, הראשון עשה בור בשיעור מספיק כדי לגרום למוות, ואף על פי כן, הברייתא מלמדת שהאדם האחרון הוא חייב. הם אמרו בתשובה: שם מדובר במקרה שבו לבור לא היו אדים היכולים לגרום למוות, שכן הוא היה רחב מאוד. ואז בא האחר, ועל ידי הצרתו בטיח וסיוד, הוא הוסיף לו את התכונה של אדים היכולים לגרום למוות.

יש כאלה שאומרים שכך אמר רב זביד: גם ברייתא זו וגם ברייתא זו הן בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא. ברייתא זו הראשונה, המלמדת: כולם חייבים, מתיישבת היטב עם דעתו. ברייתא זו השנייה, המלמדת: האחרון בלבד חייב, עוסקת במקרה שבו לבור לא היו בו די אדים שהיו יכולים לגרום לא למוות ולא לנזק, ואז אדם אחר בא ועל ידי הצרתו בטיח ובמלט, הוא הוסיף לו את התכונה של אדים היכולים לגרום גם למוות וגם לנזק.

בהרחבה על נושא זה, רבא אומר: לגבי מי שהניח אבן בפתחו של בור שעומקו פחות מעשרה טפחים ומביא את הבור לעומק של עשרה טפחים על ידי הגבהת הקרקע שליד פתח הבור, הגענו למחלוקת בין רבי יהודה הנשיא וחכמים בשאלה האם רק השני או שניהם אחראים לנזק שנגרם.

הגמרא שואלת: וכי דבר זה מובן מאליו? הרי זהו בדיוק המקרה שעליו הם חולקים, ואם כן מה מוסיפה קביעתו של רבא בעניין זה? הגמרא משיבה: שמא תאמר שיש הבדל בין אדם המעמיק בור בתחתיתו, שבמקרה כזה הבליו הקטלניים הם שהוא גרם להם, שהם הממיתים את הבהמה, אבל אם הוסיף לבור מלמעלה, במקום שאין אלו הבליו הקטלניים שממיתים את הבהמה, אמור שלא יהיה חייב. קביעתו של רבא מלמדת אותנו שהאחרון חייב, ומקרה זה נתון למחלוקת בין רבי יהודה הנשיא לחכמים אם רק האחרון חייב או ששניהם חייבים.

רבא מעלה את הדילמה הבאה: אם אדם חפר טפח נוסף בבור שעומקו תשעה טפחים, כך שהגיע לעומק של עשרה טפחים, ולאחר מכן סתם את אותו טפח בתוך הבור, או אם הסיר את אבניו שהניח בפתח הבור כך שעומק הבור פחת לפחות מעשרה טפחים, מהי ההלכה? האם אנו אומרים שמה שעשה כדי להגדיל את עומק הבור לעשרה טפחים, הוא הסיר, והשיב את המצב הראשוני שהיה קיים לפני שחפר את הטפח הנוסף, כך שהאחריות לנזק חוזרת אך ורק לחופר הראשון?

או שמא, בכך שסגר אותו, הוא ביטל את פעולתו של החופר הראשון, שכן הוא הסיר את יכולתו של הבור לגרום למוות? אם כן, הוא עובר כולו לרשותו וכעת הוא נושא באחריות מלאה לבור של תשעה טפחים. הגמרא מסיקה: השאלה תעמוד בלא הכרעה.

§ רבה בר בר חנה אומר ששמואל בר מרתא אומר: לגבי בור שעומקו שמונה טפחים, ושני טפחים ממנו יש בהם מים, אדם חייב עליו. מה הטעם? כל טפח של מים הוא כמו שניים טפחים של חלל יבש. לכן הבור נחשב למעשה לעומק של עשרה טפחים ומכיל כמות מספקת של אדים קטלניים כדי לחייב את בעליו.

הועלתה דילמה לפני החכמים: אם בור הוא בעומק תשעה טפחים, ומתוך מידה זו, טפח אחד מכיל מים, מהי ההלכה? האם מקרה זה שקול למקרה הקודם? האם אנו אומרים שמאחר שאין כמות מים גדולה כל כך כמו במקרה שאמר רבה בר בר חנה, לבור אין כמות מספקת של אדים קטלניים כדי לחייב את החופר? או שמא אפשר לטעון שמאחר שהבור עמוק יותר מזה שבמקרה הקודם, יש בו אדים קטלניים, אף על פי שהוא מכיל פחות מים?

באופן דומה, ניתן להעלות את השאלה הבאה: מהי ההלכה אם בור הוא בעומק שבעה טפחים ושלושה מן הטפחים מכילים מים? האם נאמר שמאחר שיש כאן כמות גדולה בהרבה של מים, הרי זה שקול לבור של עשרה טפחים ולכן יש בו אדים קטלניים, או שמא מאחר שאינו עמוק כל כך, אין בו כמות מספקת של אדים קטלניים כדי לחייב את החופר? הגמרא מסיקה: השאלה תעמוד בלא הכרעה.

רב שיזבי שאל את השאלה הבאה את רבה: אם אדם הרחיב את פתחו של בור שכבר היה עמוק עשרה טפחים, מהי ההלכה? רבה אמר לו: בכך הוא למעשה הפחית את האדים הקטלניים ולא החמיר את המצב. לכן, אין לחייבו. רב שיזבי אמר לו: אדרבה, בהרחבת פתח הבור, הוא קירב את אפשרות הנזק אל בעל חיים שעלול ליפול פנימה.

אלא, רב אשי אמר בעניין שאלה זו: הבה נראה: אם הבהמה מתה בגלל האדים הקטלניים, מי שהרחיב את הבור צריך להיות פטור, שכן הוא הפחית את האדים הקטלניים. אבל אם הבהמה מתה בגלל החבטה, עליו להיות חייב, שכן הוא קירב את אפשרות הנזק אליה. יש כאלה שאומרים שרב אשי אמר: הבה נראה: אם הבהמה נפלה באותו צד שהוא הרחיב, אז פעולתו קירבה את אפשרות הנזק, ולכן עליו להיות חייב. אבל אם הבהמה נפלה בצד האחר, אין עליו אחריות, שכן הוא הפחית את האדים הקטלניים.

נאמר: לגבי בור שעומקו שווה לרוחבו, רבה ורב יוסף שניהם אומרים הלכה בשם רבה בר בר חנה, שאומר אותה בשם רבי מני, אך כל אחד מציג אותה באופן שונה. אחד מהם אומר: בור תמיד מכיל כמות של אדים קטלניים המספיקה לחיוב, אלא אם כן רוחבו גדול מעומקו. לכן, כאשר הם שווים, החופר חייב. ואחד אומר: בור לעולם אינו מכיל כמות של אדים קטלניים המספיקה לחיוב, אלא אם כן עומקו גדול מרוחבו. לפיכך, כאשר הם שווים, החופר פטור.

§ המשנה מלמדת שאם השותף הראשון עבר ליד הבור ולא כיסה אותו, ולאחר מכן גם השני עבר לידו ולא כיסה אותו, השני חייב. הגמרא שואלת: ומאיזה שלב הראשון פטור מאחריות על הבור? רבה ורב יוסף שניהם אומרים הלכה בשם רבה בר בר חנה, שאומר אותה בשם רבי מני, אך כל אחד מציג אותה אחרת: אחד אומר: מן הזמן שהוא מניח לשותף האחר להשתמש בו, ואחד אומר: הראשון נפטר מן האחריות רק כאשר הוא מוסר לו את דליו, שבו ישאב מים מן הבור.

הגמרא מציינת: מחלוקת זו היא כמו מחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי ששואב מים מבור, וחברו בא ואומר לו: הנח לי ואני אשאב מים, משעה שהאדם הראשון מניח את השני בזמן שהשני משתמש בבור, הראשון כעת פטור אם לא כיסה אותו. רבי אליעזר בן יעקב אומר: הראשון אינו נפטר מן האחריות עד הזמן שבו הוא מוסר את דליו לשני.

הגמרא מבהירה את המחלוקת: לגבי איזה עיקרון הם חלוקים? רבי אליעזר בן יעקב סבור שיש מושג הלכתי של ברירה. לפי עיקרון זה, מצב שבו היבטים מסוימים לא הוגדרו בבירור מלכתחילה יכול להתברר למפרע לאחר שמעשה או אירוע מסוים מתרחש. ההלכה מתייחסת לכל ההיבטים כאילו היו מוגדרים ומזוהים בבירור מלכתחילה.

במקרה זה, המים נחשבים כמחולקים בין השותפים עוד לפני שהם שואבים אותם. כאשר הם אכן שואבים אותם, מתייחסים לכך כאילו זה ממלא מתוך חלקו, שמיקומו נקבע כעת למפרע, וזה ממלא מתוך חלקו. לכן, כל עוד השותף הראשון לא העביר את דליו לשני, הוא, כבעלים של חלק מוגדר מן המים, לא פטר את עצמו מאחריות לבור. ואילו, לעומת זאת, החכמים סבורים כי אין ברירה, ולשניהם הזכות לשאוב מים מן הבור. לכן, ברגע שהשותף השני נותר לבדו לשאוב מים, הוא אחראי לבור ולכל המים שהוא מכיל, אף בלי להעביר את הדלי.

רבינא אמר: וכן בעניין זה, הם הולכים לפי קווי הסברה שלהם במקרה מקביל, כפי שלמדנו במשנה (Nedarim 45b): לגבי המקרה של שותפים שנדרו שלא ליהנות כל הנאה זה מזה, אסור להם להיכנס לחצר שבבעלותם המשותפת, שכן הדבר יפר את נדריהם. רבי אליעזר בן יעקב אומר: מותר להם להיכנס לחצר, שכן זה נכנס לתוך חלקו בחצר וזה נכנס לתוך חלקו.

הגמרא מסבירה: לגבי איזה עיקרון הם חולקים? רבי אליעזר בן יעקב סבור שיש ברירה למפרע, ולמפרע החלק של החצר שכל אחד נכנס אליו נעשה החלק השייך לו. לכן, זה נכנס לשלו, וזה נכנס לשלו. לעומת זאת, חכמים סבורים שאין ברירה למפרע, וכל חלק של החצר שייך במשותף לשניהם.

§ לאחר שהוזכרה הלכה זו בנוגע למסירת דלי כדי להעביר את האחריות על הבור, הגמרא מביאה את מה שרבי אלעזר אומר: לגבי מי שמוכר בור מים לחברו, משעה שהמוכר מוסר את דליו לקונה כדי לשאוב מים מן הבור, הקונה קונה את הבור. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? כיצד מסירת הדלי משמשת לחולל את קניין הבור? אם הוא קונה את הבור באמצעות תשלום כסף, שיקנה אותו בכסף ששילם. ואם הוא קונה את הבור באמצעות חזקה, אז שיקנה אותו בחזקה, הנעשית על ידי השימוש בו.

הגמרא משיבה: למעשה, מדובר במקרה שבו הבור נקנה באמצעות חזקה, ובמקרה כזה, המוכר בדרך כלל חייב לומר לו: לך, החזק, ובכך קנה אותו לעצמך. ובמקרה זה, כאשר הוא מוסר לו את הדלי שלו, הרי הוא כמי שאומר לו: לך, החזק, ובכך קנה אותו. לכן, מרגע שהוא מתחיל לשאוב מים מן הבור, הוא קנה אותו באמצעות חזקה.

הגמרא מצטטת פסיקה קשורה: רבי יהושע בן לוי אומר: אם אדם מוכר בית לאחר,