רב נחמן משיב: לא, הוא פטור כאן מפני שאין די אדים כדי לגרום למוות, בהתאם לדעתו של רב. אף על פי כן, עוצמת הפגיעה מן החבטה בקרקע מספיקה כדי לגרום למוות, ולכן שור שנפל לתעלת מים נחשד כטרפה. רבא שב ומקשה עליו: אם כן, כיצד יש לבאר את הקביעה: אם הבהמה ניזוקה מכך, הוא חייב,? הרי אין די אדים? רב נחמן אמר לו: אין די אדים כדי לגרום למוות, אבל יש די אדים כדי לגרום לפציעה.

רבא העלה קושיה על דעתו של רב נחמן ממשנה (סנהדרין מה ע"א): המבנה שממנו בוצע עונש הסקילה היה בגובה של שני בני אדם, ונשנה בעניין זה בברייתא: כאשר גובה המבנה, שהוא שני בני אדם, מצטרף עם גובהו, כלומר גובהו של הנסקל, יש גובה כולל השווה לזה של שלושה בני אדם. רבא מסביר את קושייתו: ואם עולה על דעתך שיש חבטה היכולה לגרום למוות בבור שעומקו פחות מעשרה טפחים, למה לי כל הגובה הזה?

רב נחמן השיב לו: ולפי שיטתך, נעשה את המבנה בגובה מינימלי של עשרה טפחים. מדוע עליו להיות בגובה של שני בני אדם? אלא, אין להביא מכאן ראיה, שכן הטעם הוא בהתאם ל דעתו של רב נחמן, כפי שרב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר שהפסוק אומר: "ואהבת לרעך כמוך" (ויקרא יט:יח), ללמד שאפילו לגבי נידון למוות, בחר לו מיתה יפה, כלומר, רחמנית, עבורו. לכן, המבנה המשמש לסקילה נבנה גבוה דיו כדי שימות במהירות, ללא כל סבל מיותר.

הגמרא שואלת: אם כן, נגבהיה את המבנה עוד יותר, כדי שמותו יהיה כואב פחות. הגמרא משיבה: אין עושים כך, מפני שאם ייפול מגובה רב יותר, איבריו יתרסקו והוא יהפוך למעוות לגמרי, וזו בוודאי אינה דרך שאדם היה מעדיף למות בה.

רבא שוב הקשה על דעתו של רב נחמן: התורה מחייבת לבנות מעקה על גג ביתו של אדם כדי למנוע ממישהו ליפול למותו, כפי שנאמר בפסוק (דברים כב:ח): "ולא תשים דמים בביתך, כי יפול הנופל ממנו." המונח "ממנו" מלמד שהחיוב קיים רק בנפילה מגג הבית, ולא אל גג של בית.

כיצד זה כך? אם שטח ברשות הרבים היה גבוה עשרה טפחים מן הבית הפרטי ובעל הבית לא בנה גדר בין ביתו לבין רשות הרבים, ומישהו נפל מבפנים מרשות הרבים אל הבית, בעל הבית פטור. לעומת זאת, אם רשות הרבים הייתה נמוכה עשרה טפחים מן הבית, ובעל הבית לא בנה גדר על גגו, ומישהו נפל מן גג הבית אל תוך רשות הרבים, הוא חייב.

ואם עולה על דעתך שיש פגיעה חזקה דיה לגרום למוות אפילו בגובה של פחות מעשרה טפחים, למה לי שהגג יהיה בגובה עשרה טפחים כדי שתהיה חובה לבנות מעקה? רב נחמן אמר לו: ההלכה של מעקה לגג של בית שונה, שכן כל מבנה שפחות מעשרה טפחים אינו נחשב בית, ורק בית חייב במעקה.

רבא מקשה: אם כן, כלומר, אם החיוב לבנות מעקה מוגבל לבית שגובהו עשרה טפחים, אז גם עכשיו, כאשר הבית גבוה עשרה טפחים מרשות הרבים כאשר מודדים מבחוץ, הפחת את גובה התקרה והטיח, שהם שכבה נוספת מעל התקרה. כאשר מודדים מבפנים בדרך זו, גובהו אינו עשרה. לפי דבריך, אם כן, אין הוא נחשב לבית. רב נחמן אמר לו: מדובר במקרה שחפר חלל נוסף בפנים ברצפת הבית כדי שגובהו יהיה עשרה טפחים.

רבא מקשה עליו: אם כן, במקרה שבו הבית אינו בגובה עשרה טפחים גם מבחוץ, אפשר למצוא מצב שבו הוא בגובה עשרה טפחים מבפנים, כגון במקרה שחפר עוד מקום ברצפה, ובכך הפך אותו לבית בגובה הנדרש. אם כן, מדוע אדם יהיה פטור במקרה זה?

הגמרא משיבה: אלא, יש לדחות לחלוטין את ההסבר הקודם, וזהו טעמו של רב נחמן כאשר פסק שיש לחשוש שאיברי השור נמחצו בנפילתו לתעלת המים. הוא סבור את הטענה הבאה: מהו המרחק מן הכרס של השור עד הקרקע? הוא ארבעה טפחים. מהו עומקה של תעלת המים? הוא שישה טפחים. זה מסתכם בעשרה טפחים. לפיכך, נמצא שכאשר השור פוגע בקרקע, הרי זה מגובה של עשרה טפחים שהוא פוגע בקרקע, שכן נפל על כרסו ולא על רגליו.

הגמרא שואלת: אבל בנוגע למשנה, המלמדת: כשם שבור שיש בו די עומק כדי לגרום למוות בנפילה לתוכו הוא לפחות עשרה טפחים עמוק, כך גם כל חפירות אחרות שיש בהן די עומק כדי לגרום למוות לא יהיו פחות מעשרה טפחים עומק, מדוע שלא נאמר שבור בן שישה טפחים גם כן יספיק?

החכמים אמרו בתשובה: המשנה מתייחסת למקרה שבו הבהמה התגלגלה אל הבור, ובמקרה כזה הבור צריך להיות בעומק של עשרה טפחים. לעומת זאת, אם היא נפלה תוך כדי הליכה, הגובה הנוסף מן הקרקע עד בטנה נכלל בחישוב עשרת הטפחים.

משנה: אם בור השייך לשני שותפים היה פתוח, והראשון עבר לידו ולא כיסה אותו, ולאחר מכן השני עבר לידו ולא כיסה אותו, השני חייב על כל נזק שנגרם על ידי הבור.

גמרא: החכמים אומרים: כיצד ניתן למצוא מקרה כזה של בור השייך לשני שותפים? דבר זה מובן היטב אם אנו סוברים בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, האומר שמי שחופר בור ברשותו שלו ולאחר מכן מפקיר את הרשות, אך לא את הבור, הרי הוא חייב על הנזק. לשיטתו, אתה מוצא מקרה כזה כאשר החצר שייכת לשניהם והבור שייך לשניהם, והם הפקירו את רכושם אך לא הפקירו את בורם. במקרה זה, שניהם אחראים לכל נזק שייגרם.

אבל אם אנו מחזיקים שמי שחופר בור ברכושו שלו ואחר כך מפקיר את הרכוש, אך לא את הבור, פטור מאחריות לנזק שנגרם, כיצד ניתן למצוא מקרה של בור שעליו אדם חייב? זה יכול להיות רק מקרה שבו הוא נמצא ברשות הרבים, וכיצד ניתן למצוא מקרה של בור השייך לשני שותפים ברשות הרבים?

אם שניהם יחד מינו שליח ואמרו לו: לך חפור בור עבורנו, והוא הלך וחפר בור עבור שניהם, הרי אף אחד מהם אינו חייב. זאת משום שאין שליחות לדבר עבירה, והחופר בלבד אחראי. ואם זה השותף חפר בור בעומק חמישה טפחים וזה השותף חפר חמישה טפחים נוספים, המשמעות של מעשה החפירה הראשוני שביצע הראשון השותף בטלה. כעת כל האחריות מוטלת על השותף השני, שהעמיק את הבור לעשרה טפחים, שהוא העומק המינימלי שעליו חייבים על מיתת בהמה. לכן, גם זה אינו נחשב לבור בבעלות משותפת.

הגמרא מציינת: הדבר מסתדר היטב לפי שיטתו של רבי יהודה הנשיא, ואתה מוצא במקרה של נזק ששניהם יהיו חייבים, כפי שהגמרא תסביר מיד. לכן, זה נחשב למקרה של בור השייך לשני שותפים. אבל לפי שיטתו של רבי יהודה הנשיא, השותף הראשון אינו נחשב חייב כלל במקרה שבו הבור גורם למותה של בהמה; ולפי שיטתם של חכמים, השותף הראשון אינו נחשב חייב הן במצב שבו הוא גורם למוות והן במצב שבו הוא רק גורם לנזק. אם כן, כיצד אפשר למצוא מקרה של בור השייך לשותפים?

רבי יוחנן אומר: מדובר במקרה שבו שניהם הוציאו גוש עפר מתחתית הבור בו־זמנית, ועל ידי כך השלימו אותו לעומק של עשרה טפחים. אם כן, זה ייחשב לבור השייך לשניהם.

משהוזכרה המחלוקת בין רבי יהודה הנשיא לבין החכמים, הגמרא שואלת: מהי דעתו של רבי יהודה הנשיא, ומהי דעתם של החכמים? כדתניא בברייתא: לגבי אחד שחפר בור בעומק תשעה טפחים, ואחר בא והשלימו לחפירה לעומק של עשרה טפחים, האחרון בלבד חייב על נזק או מיתה שנגרמו על ידי הבור. רבי יהודה הנשיא אומר: הולכים אחר האחרון לעניין תשלומים על מיתה שנגרמה על ידי הבור. האחרון לבדו חייב, שכן רק בור של עשרה טפחים מחייב אדם על מיתת בהמה. ואילו לעניין תשלומים על נזק שנגרם על ידי הבור, הולכים אחר שניהם.

הגמרא מסבירה: מה הטעם לשיטת חכמים? שכן נאמר בפסוק: "כי יפתח איש בור, או כי יכרה איש בור" (שמות כא:לג), ומתעוררת השאלה: אם הוא חייב על פתיחה של בור מכוסה שכבר נחפר, האם לא כל שכן שיהיה חייב על חפירה של בור חדש? אם כן, מה מוסיף אותו לשון אחרון? אלא, הפסוק בא לרבות את המקרה של אדם אחד שמתחיל לחפור בור, ולאחר שעשה כן, אדם שני ממשיך לחפור. בכך שהוא אומר לאחר מכן: "כי יכרה איש בור", התורה מלמדת שבור חדש נחשב כאילו נוצר על ידי החופר השני, שחפירתו סילקה, כלומר הפכה לבלתי רלוונטית, את מעשהו של הראשון והוא נושא באחריות המלאה לבור.

ורבי יהודה הנשיא היה יכול לומר לך: שני הפסוקים הללו בפסוק הם שניהם נצרכים, והפסוק השני אינו יכול לשמש ללמד את ההלכה של האחריות הבלעדית של החופר השני. הטעם לכך שהם נצרכים הוא כפי שאמרנו קודם לכן (נ ע"א), שם הובאו פירושים לפי הן רבי ישמעאל והן רבי עקיבא. הגמרא שואלת: והאם אין החכמים גם מסכימים שהם נצרכים לאותם פירושים? אם כן, מהו המקור לשיטתם שהאחריות על הבור מוטלת אך ורק על השותף השני?

אלא, יש לדחות את ההסבר הקודם, וזהו טעמם של החכמים: הפסוק אומר: "כי יכרה איש בור," ומכאן שאדם אחד חייב, ולא שניים. לכן, אם שני אנשים יצרו יחד את הבור, השני נושא באחריות ולא הראשון.

הגמרא שואלת: וכיצד מבין רבי יהודה הנשיא את הביטוי "כי יכרה איש בור"? הגמרא משיבה: הוא צריך את הביטוי הזה כדי ללמד הלכה אחרת. הביטוי "כי יכרה איש בור" מלמד שאדם הכורה בור חייב, אבל אין אדם חייב אם שורו כרה בור.

הגמרא שואלת: ומניין לחכמים לומדים הלכה זו? הגמרא משיבה שצירוף המילים: איש ו-בור, נכתב פעמיים: "כי יפתח איש בור, או כי יכרה איש בור." מביטוי אחד נלמדת ההלכה שאדם חייב לעשות את החפירה, ולא בהמה. ומן הביטוי השני נלמדת ההלכה שאדם אחד נושא באחריות לנזק, ולא שני אנשים.

הגמרא שואלת: ומה דורש רבי יהודה הנשיא מחזרה זו? הגמרא משיבה: לשיטתו, מאחר שהTorah כתבה זאת את הפסוק הראשון בלשון זו, כך גם כתבה זאת את הפסוק השני באותו אופן. החזרה היא מטעמים סגנוניים, ואינה באה ללמד הלכה חדשה.

הגמרא ממשיכה לשאול על דעת החכמים: ואף אם הם דורשים מן הפסוק שרק אדם אחד חייב על נזק שנגרם על ידי הבור, מניין הם יודעים שהתורה מתכוונת לחייב דווקא את האחרון על הנזק? שמא הכוונה היא לחייב את הראשון שהתחיל את החפירה בנזק.

הגמרא משיבה: אל יעלה על דעתך להציע זאת, שכן הכתוב אומר: "והמת יהיה לו" (שמות כא:לד). מכאן שמי שגורם למוות, כלומר השני, הוא שחייב, ולא הראשון. זאת משום שהשני הוא שהשלים את חפירת העומק הנדרש לגרימת מוות, ולא הראשון.

הגמרא שואלת: אבל האין פסוק זה: "והמת יהיה לו," נצרך למה שרבא אומר? שכן רבא אומר: לגבי שור מוקדש שנפסל שנפל לבור, בעל הבור פטור, שנאמר: "והמת יהיה לו." משמע, שהפסוק נאמר לגבי מקרה שבו הנבלה שייכת לו. שור זה, שהיה מוקדש ולאחר מכן נפסל, אינו שייך לגמרי לאיש, שכן השימוש בו מוגבל. מאחר שפסוק זה בא ללמד את דינו של רבא, אין הוא יכול לשמש ללמד על חיובו של החופר השני.

החכמים אמרו בתגובה: והאם אינך יכול ללמוד מן המילים וההדגשה של הפסוק כשלעצמו שאנו עוסקים במי שגרם למותה של הבהמה, אפילו אם מילים אלו משמשות גם לגזור את פסיקתו של רבא? לכן, הפסוק יכול לשמש מקור לשתי ההלכות.

בנושא דומה, החכמים לימדו: במקרה של מי שחופר בור לעומק של עשרה טפחים, ואחר בא ומשלים את העומק לעשרים טפחים על ידי חפירת עשרה טפחים נוספים, ואחר בא ומשלים אותו לשלושים, הם כולם חייבים על כל נזק שנגרם על ידי בור זה. הגמרא מעירה: ואפשר להקשות סתירה על כך מ־ברייתא: במקרה של מי שחופר בור לעומק של עשרה טפחים, ואחר בא וטייח אותו וסייד [וכייד] אותו, האחרון הוא החייב על הנזק, ולא הראשון.