והמאפיין המגדיר [re’i] של קטגוריית האכילה, שבה אין זו מטרת הבהמה לגרום נזק, אינו דומה למאפיין המגדיר של קטגוריית הנגיחה, שבה המטרה של הבהמה היא לגרום נזק.

הגמרא שואלת: אבל האין זה אפשרי ללמוד נגיחה מאכילה באמצעות קל וחומר: אם במקרה של אכילה, שבו אין זו מטרתה של הבהמה לגרום נזק, בעליה חייב, לגבי נגיחה, שבה מטרתה של הבהמה לגרום נזק, האם בעליה לא כל שכן יהיה חייב? הגמרא משיבה: אף על פי כן, היה צורך שהתורה תאמר את דין נגיחה, שכן היה אפשר להעלות על דעתך לומר שבעליה פטור, כשם שהוא פטור במקרה שבו העבד או השפחה שלו גורמים נזק. כאשר עבד או שפחה גורמים נזק, האם אין זה כך שאף על פי שמטרתם לגרום נזק, מכל מקום בעליהם פטורים מאחריות; וכך גם, כאשר בהמתו של אדם גורמת נזק, אין זה שונה. כדי לשלול סברה זו, התורה אומרת במפורש שאדם חייב על נזק שנגרם על ידי האב הראשי של נגיחה.

רב אשי אמר: האם זאת אומרת שבמקרה שבו עבדו או שפחתו של אדם גורמים נזק, אין טעם משמעותי לפטור את האדון? במקרה ההוא יש חשש ששמא אדונו יקניט אותו, ובתגובה ילך ויצית את גדישו של אחר של תבואה, ונמצא שזה העבד מחייב את אדונו לשלם מאה מנה, עשרת אלפים דינרים, בכל יום. לכן, אין יסוד לסברה ששור שנוגח יהיה פטור כשם שעבד פטור, שכן ייתכן שבעיקרון אדם חייב לשלם על נזק שגרם עבדו. אדון פטור מתשלום כדי למנוע מצב שבו עבד ינצל זאת כדי לנקום באדונו.

אלא, המשנה מפריכה כל אפשרות לגזור את ההלכות של שור ממבעה או של מבעה משור באופן הזה: המאפיין של קטגוריית נגיחה, שבה מטרתו של בעל החיים היא לגרום נזק, אינו דומה למאפיין של קטגוריית אכילה, שבה אין זו מטרתו של בעל החיים לגרום נזק, והמאפיין של קטגוריית אכילה, שבה יש הנאה לבעל החיים במהלך גרימת הנזק שלו, אינו דומה למאפיין של קטגוריית נגיחה, שבה אין הנאה לבעל החיים במהלך גרימת הנזק שלו.

לפי הסברו של רב יהודה את דעתו של שמואל, מבין אבות הנזיקין שנגרמים על ידי שור, המשנה מזכירה רק נגיחה ואכילה. הגמרא שואלת: אבל מה לגבי אב הנזק של דריסה; האם התנאהשמיט אותו מן המשנה? הגמרא משיבה: העיקרון שנאמר בלשון כללית בסוף המשנה: וכאשר רכיב מאחד מאבות אלו גורם נזק, הבעלים או היוצר של הרכיב שגרם נזק חייב לשלם תשלומי נזק מן העידית, בא לרבות את אב הנזק של דריסה.

הגמרא שואלת: אבל אם כוונת התנא היא ללמד גם את הקטגוריה הראשית של דריסה, שילמד אותה במפורש. בהתאם לכך, הסברו של רב יהודה כיצד שמואל מפרש את המשנה נדחה.

אלא, רבא אמר שלפי שמואל, התנא שונה שור דווקא ביחס למעשים הגורמים נזק ברגלו, והוא שונה מבעה ביחס למעשים הגורמים נזק בשינו. וכאשר המשנה מעמידה בניגוד את שור למבעה, זהו מה שהתנא אומר: המאפיין המגדיר של האב נזיקין של דריסה, שנזקו מצוי, אינו דומה למאפיין המגדיר של האב נזיקין של אכילה, שאין נזקה מצוי, והמאפיין המגדיר של האב נזיקין של אכילה, שיש הנאה לבהמה במהלך גרימת הנזק על ידה, אינו דומה למאפיין של האב נזיקין של דריסה, שאין הנאה לבהמה במהלך גרימת הנזק.

לפי הסברו של רב יהודה את דעתו של שמואל, בין אבות הנזיקין בנוגע לשור, המשנה מזכירה רק נגיחה ורמיסה. הגמרא שואלת: אבל מה באשר לאב הנזיקין של נגיחה; האם התנאהשמיט אותו מן המשנה? הגמרא משיבה: העיקרון שנאמר בלשון כללית בסוף המשנה: וכאשר רכיב מאחד מאבות אלו גורם נזק, הבעלים או היוצר של הרכיב שגרם נזק חייב לשלם תשלומי נזק מן העידית, בא לרבות את אב הנזיקין של נגיחה.

הגמרא שואלת: אבל אם כוונת התנא היא ללמד גם את הקטגוריה הראשית של נגיחה, שילמד אותה במפורש. הגמרא מסבירה: מדובר ביחס לאותן קטגוריות של נזק שבהן הבהמה היא מועדת מתחילתה והבעלים חייב לשלם את מלוא הנזק כבר בפעם הראשונה שבה בהמתו גורמת נזק, שעליהן התנא של המשנה מדבר; אבל ביחס לאותן קטגוריות של נזק שבהן הבהמה היא בתחילה תמה והבעלים חייב לשלם רק חצי מעלות הנזק שגרמה בהמתו, ואז הבהמה נעשית מועדת לבסוף, התנא של המשנה אינו מדבר עליהן. ביחס לנגיחה, בשלוש הפעמים הראשונות שבהן שור נוגח אדם או בהמה, בעל השור משלם רק חצי מן הנזקים. זאת משום ששור נחשב מועד ביחס לנזק המסווג כנגיחה רק לאחר שהוא תוקף שלוש פעמים.

לאחר שהתלמוד עוסק בטעם לכך שרב לא אמר שMaveh מתייחס לאכילה בהתאם להסברו של שמואל, הגמרא שואלת: ולשמואל, מה הטעם שלא אמר שMaveh מתייחס לאדם, כפי שאומר רב? שמואל יכול היה לומר לך, אם עולה על דעתך לומר שMaveh הוא אדם, האם אין זה שנוי בסיפא של המשנה (טו ע"ב): גם שור מועד, ושור שמזיק ברשות הניזק, וכל נזק שנגרם על ידי אדם? מכאן שאדם הוזכר בסיפא של המשנה משום שלא הוזכר ברישא.

הגמרא שואלת: אבל שילמד התנאאדם בין אבות הנזיקין ברישא. הגמרא מסבירה: לגבי אותן קטגוריות של נזק הנגרמות על ידי ממונו מדבר התנא של המשנה; אבל לגבי קטגוריית הנזק הנגרמת על ידי גופו, קטגוריית אדם, התנא של המשנה אינו מדבר.

הגמרא שואלת: וגם לשיטת רב, מתעורר אותו קושי: האם לא נזק שנגרם על ידי אדם נשנה בסיפא של המשנה? הגמרא משיבה: רב היה יכול לומר לך: אותו אזכור של נזק שנגרם על ידי אדם בסיפא בא למנות את אותו נזק יחד עם שאר סוגי הנזקים במקרה שבו בעל גורם הנזק או יוצר אותו נזק הוא מוּעד.

הגמרא שואלת: ולפי רב, מהי משמעות האמירה במשנה: המאפיין המגדיר של הקטגוריה הראשית של שור אינו דומה למאפיין המגדיר של הקטגוריה הראשית של מבעה?

הגמרא מסבירה: זהו מה שהמשנה אומרת: המאפיין של האב הראשי של שור, שבו אם השור הורג אדם הבעלים משלם כופר ליורשי הניזוק, אינו דומה למאפיין של האב הראשי של אדם, שבו מי שהורג את חברו אינו משלם כופר על הריגתו; אלא, אם הרגו בשוגג הוא גולה ואם עשה כן במזיד הוא נהרג. והמאפיין של האב הראשי של אדם, שבו אם אדם חובל בחברו הוא חייב בתשלום ארבעה סוגי פיצוי, כלומר: צער, בושת, ריפוי ושבת, נוסף על תשלום הנזק, אינו דומה למאפיין של האב הראשי של שור, שבו בעל השור אינו חייב בתשלום ארבעה סוגי פיצוי וחייב לשלם רק את עלות הנזק.

הגמרא מקשה על הבנתו של רב, שלפיה שור, כפי שנזכר במשנה, כולל את כל הפעולות ששור עושה וגורמות נזק, לרבות נגיחה, על סמך המשך המשנה: הצד השווה שבכל אבות הנזיקין הללו הוא שדרכן הרגילה להזיק. הגמרא שואלת: וכי דרכו הרגילה של שור להזיק בנגיחה? הגמרא משיבה: האמור במשנה הוא לגבי שור מועד. הגמרא שואלת: וכי דרכו הרגילה של שור מועד להזיק בנגיחה? הגמרא משיבה: כן, משנעשה מועד לאחר שנגח שוב ושוב, דרכו הרגילה היא להזיק בנגיחה.

הגמרא מקשה על הבנתו של רב שמבעה הוא האב הראשי של אדם: וכי זו דרכו הרגילה של אדם להזיק? הגמרא משיבה: האמירה במשנה מתייחסת לנזק שאדם גורם כשהוא ישן. הגמרא שואלת: וכי זו דרכו הרגילה של אדם להזיק כשהוא ישן? הגמרא משיבה: מאחר שאדם מכווץ ופושט את איבריו בשנתו, זו דרכו הרגילה להזיק לחפצים המונחים לידו.

אם Maveh מתייחס לאדם, האם נכון לומר, כפי שהמשנה אומרת במניינה של המכנים המשותפים של הקטגוריות הראשיות: והאחריות על שמירתן מוטלת עליך? ניסוח זה מתאים במקרים שבהם אדם שומר על אדם אחר, בעל חיים או חפץ. כאשר מיישמים אותו על הקטגוריה הראשית של אדם, משמעותו היא שהאחריות לשמור על אדם אחד מוטלת על אדם אחר. לגבי אדם, האחריות על שמירת גופו מוטלת עליו בלבד, ולא על אף אחד אחר.

הגמרא משיבה: ולפי שיטתך, שהניסוח: ושמירתן עליך, מציין כי מבעה אינו אדם, יש קושי עם מה שהחכם קרנא לימד בברייתא: יש ארבעה אבות נזיקין, ואדם הוא אחד מהם. אותה ברייתא ממשיכה וקובעת שמכנה משותף אחד הוא: שמירתן עליך. ביחס לאותה ברייתא, מתעוררת אותה שאלה: ביחס לאדם, האחריות על שמירת גופו מוטלת עליו, ולא על שום אדם אחר, ולשונו של קרנא אינה מדויקת. אלא, כשם שרבי אבהו אמר לתנא, שהיה שונה את הברייתא בבית המדרש: שנה את הברייתא: וביחס לאדם, האחריות על שמירת גופו מוטלת עליו;