במקרה של שני אנשים ששניהם היו במקום כלשהו ברשות, או שני אנשים ששניהם היו במקום כלשהו שלא ברשות, אם הם חובלים זה בזה במישרין, שניהם חייבים. אם הם נחבלו זה בזה עקב מעידה זה על זה, הם פטורים. מן האמירה הזאת ניתן להסיק כי הטעם ששניהם חייבים אם אחד מזיק לחברו הוא דווקא מפני ששניהם היו שם ברשות או ששניהם היו שם שלא ברשות. אבל אם אחד, כלומר בעל הבית, היה שם ברשות, והאחר נכנס שלא ברשות, אזי מי שהיה שם ברשות פטור אם חבל באחר, אבל מי שנכנס שלא ברשות חייב אם חבל בבעל הבית, בהתאם לדעתם של רבא ורב פפא.

§ המשנה מלמדת: אם השור שהכניס לחצר שלא ברשות נפל לתוך הבור של בעל הבית וזיהם את מימיו, בעל השור חייב. רבא אומר: לימדו הלכה זו רק במקרה שבו השור זיהם את המים בשעת הנפילה. אבל אם זיהם את המים לאחר הנפילה, כגון שהבהמה מתה שם והנבלה המתפרקת קלקלה את המים, הוא פטור. מה הטעם? השור, במקרה זה, נחשב כבור, והמים דינם ככלים שנפלו לבור, ולא מצאנו מקרה של נזק המסווג כבור שמחייב על גרימת נזק לכלים. לכן הוא פטור.

הגמרא שואלת: הדבר מובן היטב לפי שיטתו של שמואל, שאומר: כל מכשול נחשב בור, ואותה הלכה הפוטרת את האחראי לבור מנזק לכלים חלה גם עליהם. אבל לפי שיטתו של רב, שאומר שאין רכושו של אדם נחשב בור עד שיפקיר אותו, מה יש לומר? לכאורה, הבעלים לא הפקיר לא את השור ואף לא את הנבלה.

אלא, אם אמירה זו נאמרה, כך נאמרה: רבא אומר שלימדו הלכה זו רק במקרה שבו השור טימא את המים בגופו, כלומר, בנבלתו. אבל אם הוא טימא את המים בצחנתו, הבעלים פטור. מה הטעם? משום שהנזק נגרם רק על ידי פעולה עקיפה. אף שבתחילה בעל השור היה אחראי לכך שבהמתו נפלה לבור, הצחנה לא נגרמה ישירות ממעשה זה. היא נוצרה לאחר מכן מאליה, ואין אדם חייב על נזק שנגרם רק על ידי פעולה עקיפה.

§ המשנה מלמדת: אם אביו או בנו של בעל הבית היו בתוך הבור בזמן שהשור נפל והאדם מת כתוצאה מכך, בעל השור משלם את הכופר. הגמרא שואלת: אבל מדוע הוא משלם כופר? הרי אין זה אלא שור תם, שבמקרה כזה בעליו אינו חייב לשלם כופר? רב אומר: כאן אנו עוסקים בשור שהוא מועד ליפול על בני אדם בבורות.

הגמרא שואלת: אם כן, השור חייב להיות מומת במיתה, שכן אם הועד על התנהגות זו, הרי הוא נחשב כמי שפעל במזיד. רב יוסף אמר בתשובה: מדובר במקרה שבו ראה מעט עשב שהתכוון לאכול על שפת הבור, ונפל אל הבור במקום זאת. מאחר שלא הייתה כוונה לגרום נזק על ידי הנפילה, השור אינו חייב להיות מומת, אך מכיוון שהועד על התנהגות זו, בעליו עדיין משלם כופר.

שמואל אמר: שור זה המוזכר במשנה הוא תם, ובהתאם לדעתו של מי זה? זוהי דעתו של רבי יוסי הגלילי, שאומר: בעליו של שור תם שהזיק משלם חצי כופר. לכן, כאשר המשנה קובעת שהוא משלם כופר, הכוונה היא שהוא משלם חצי כופר.

אולא אמר: המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, שסבור כי תשלום כופר חל אפילו במקרה של שור תם, אך הוא אומר את פסיקתו בהתאם לדעתו של רבי טרפון, שאומר: על נזק המוגדר כנגיחה שנעשה על ידי שור תם בחצר הניזק, בעל השור משלם את מלוא עלות הנזק. וכן, הוא משלם כופר מלא למרות העובדה שהשור תם.

הגמרא שואלת: מובן, לשיטת עולא, שהסבר זה עולה בקנה אחד עם מה שהמשנה מלמדת: אם אביו או בנו היו בתוך הבור בזמן שהשור נפל והאדם מת כתוצאה מכך, בעל השור משלם את הכופר. בכך המשנה מציגה מקרה של נזק המסווג כנגיחה בחצר הניזק. אבל לשיטת שמואל, מדוע להזכיר דווקא את אביו או את בנו? אפילו אם הניזק היה אדם אחר, שאינו קרוב משפחה של בעל הנכס, בעל הבהמה היה חייב לשלם חצי כופר, ואפילו אם היה זה ברשות הרבים.

הגמרא משיבה: אכן, כך הוא הדבר, והמשנה אכן רק מלמדת הלכה זו באמצעות המקרה הטיפוסי, שככל הנראה היה זה מישהו ממשפחתו של מי שבבעלותו הנכס שבו נמצא הבור, שהיה בתוך הבור.

§ המשנה מלמדת: אבל אם הכניס את השור לחצר ברשות, בעל החצר חייב על הנזק שנגרם. רבי יהודה הנשיא אומר: בעל הבית אינו חייב באף אחד מן המקרים שבמשנה, אפילו אם נתן רשות להכניס את החפצים לרשותו, אלא אם כן קיבל עליו בפירוש אחריות לשומרם. נאמר שהחכמים נחלקו לגבי ההלכה במחלוקת זו: רב אמר שההלכה היא כדעת התנא הראשון, ושמואל אמר שההלכה היא כדעת רבי יהודה הנשיא.

החכמים לימדו מקרה הדומה לזה של המשנה: אם בעל החצר אמר לבעל השור: הכנס את שורך אל חצרי ושמור עליו, אזי אם השור גרם נזק לרכושו של בעל החצר, בעל הבהמה חייב. ואם השור נפגע, בעל החצר פטור. אם אמר לו: הכנס את שורך ואני אשמור עליו, אזי אם השור נפגע, בעל החצר חייב; אם השור גרם נזק, בעליו פטור.

הגמרא שואלת: עניין זה עצמו הוא קשה: אמרת ברישא שאם בעל החצר אמר לו: הכנס את שורך לתוך חצרי ושמור אותו, אז אם השור הזיק, בעליו חייב. ואם הוא ניזוק, בעל החצר פטור.

הגמרא מסיקה: הטעם שבעל השור חייב ובעל החצר פטור הוא דווקא מפני שבעל החצר אמר לבעל השור: שמור אותו. ניתן להסיק שאם הוא נתן רשות לשור להיכנס מבלי לפרש שבעל הבהמה ישמור עליו, בעל החצר חייב אם השור ניזוק, ובעל השור פטור אם גרם נזק. הטעם שבעל החצר חייב הוא שהתנא של ברייתא זו סובר שבמקרה סתמי, שבו לא הוזכרה חובת השמירה על הבהמה, בעל החצר מקבל על עצמו במשתמע לקבל אחריות על שמירת השור.

הגמרא ממשיכה בניתוחה של הברייתא: אמור את הסיפא: אם אמר לו: הכנס את שורך ואני אשמור עליו, אזי אם השור ניזוק, בעל החצר חייב; ואם השור הזיק, בעליו פטור.

הגמרא מסיקה: הסיבה שבעל החצר חייב ובעל השור פטור היא דווקא מפני שבעל הבית אמר לבעל השור: ואני אשמור עליו. ניתן להסיק שאם בעל החצר נתן רשות לשור להיכנס מבלי לציין שבעל הבהמה ישמור עליו, בעל השור חייב אם הוא מזיק לרכושו של בעל החצר, ובעל החצר פטור אם השור ניזוק. הסיבה שבעל החצר אינו חייב היא שהתנא של ברייתא זו סובר שבמקרה סתמי, שבו לא הוזכרה החובה לשמור על הבהמה, בעל החצר אינו מקבל על עצמו אחריות על שמירת השור.

הגמרא מסכמת את ניתוחה: אנו באים אל דעתו של רבי יהודה הנשיא, האומר כי אלא אם כן בעל הבית מקבל עליו במפורש לקבל על עצמו אחריות על השמירה, אינו חייב. על בסיס הבנה זו, הפסקה הראשונה של הברייתא היא בהתאם לדעת חכמים, והפסקה האחרונה היא בהתאם לדעת רבי יהודה הנשיא.

רבי אלעזר אמר: אכן, הברייתא מקוטעת, ומי ששנה את הסעיף הזה לא שנה את הסעיף ההוא. רבא אמר: כל הברייתאהיא בהתאם לדעתם של חכמים, ואין להסיק כל מסקנה מן המילים הנוספות: ואני אשמור עליה, בסעיף האחרון. מאחר שהסעיף הראשון מזכיר שבעל החצר הורה: שמור עליה, גם הסעיף האחרון מלמד שהוא אמר: ואני אשמור עליה, כדי לשמור על סימטריה. אותה הלכה חלה גם כאשר ניתנת רשות להיכנס ללא פירוט, שכן, לדעת חכמים, מתן רשות להיכנס כולל קבלת אחריות משתמעת לשמירה.

רב פפא אמר: כל הברייתאהיא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, הסבור שאם לא נעשתה התניה מפורשת, בעל החצר אינו מקבל עליו אחריות, כפי שנלמד מן הסיפא של הברייתא. ואשר להסקה הנלמדת מן הרישא, הוא סובר כדעתו של רבי טרפון, האומר: על נזק המסווג כנגיחה שנעשה על ידי שור תם בחצר הניזק, בעל השור משלם את מלוא עלות הנזק.

לכן, אם בעל החצר אמר לבעל השור: שמור אותו, ברור שהוא אינו מעביר לו את הזכויות על שום חלק מן החצר, כפי שעולה מן העובדה שבעל השור חייב לשמור עליו ואינו רשאי להתייחס אל החצר כאילו הייתה שלו. לפיכך, אם השור נגח, הרי זו קטגוריה של נזק הנחשבת נגיחה בחצר הניזק, ומי שחייב בנזק מסוג נגיחה בחצר הניזק משלם את מלוא עלות הנזק.

לעומת זאת, אם בעל החצר לא אמר לבעל השור: שמור אותו, אזי בכך שנתן לו רשות להכניס את השור לחצרו, הוא למעשה מעביר זכויות על שטח בתוך החצר. לכן, לעניין נזיקין, היא נעשית חצר של שותפים, ומי שאחראי לנזק המסווג כנגיחה בחצר של שותפים משלם רק חצי מעלות הנזק.

משנה: במקרה של שור שהתכוון לנגוח שור אחר אך פגע באישה הרה, ויצאו ילדיה, כלומר העוברים, עקב הפלה, בעל השור פטור מלשלם פיצוי עבור הוולדות שהופלו. אבל במקרה של אדם שהתכוון לפגוע באחר אך פגע באישה הרה במקום זאת, ויצאו ילדיה עקב הפלה, הוא משלם פיצוי עבור הוולדות שהופלו.

כיצד הוא משלם פיצוי עבור ולד שהופל, כלומר, כיצד מעריכים את שוויו? בית הדין מעריך את שוויה של האישה על ידי חישוב כמה היא הייתה שווה אילו נמכרה כשפחה לפני הלידה, וכמה היא הייתה שווה לאחר הלידה. לאחר מכן הוא משלם את ההפרש בשווי לבעלה של האישה. רבן שמעון בן גמליאל אמר: