איזו סיבה יש לפסוק בדרך אחת כאשר התבואה מוכנסת ברשות, ומה הסיבה שיש לפסוק בדרך אחרת כאשר התבואה מוכנסת שלא ברשות? בנוגע לנזק שנגרם על ידי שורו של זר, לא אמור להיות כל הבדל.

החכמים אמרו בתשובה: אם הוא הכניס את התבואה ברשות, הרי זה מקרה של נזק בקטגוריה של אכילה (ראו 2א), ברשות הניזק, שכן ביחס לתבואה, החצר נחשבת כשייכת לבעליה, וההלכה היא שאם בהמה גורמת נזק המסווג כאכילה ברשות הניזק, בעל השור חייב. אבל אם הוא הכניס אותה לחצר שלא ברשות, הרי זה מקרה של נזק בקטגוריה של אכילה ברשות הרבים, ואם בהמה גורמת נזק המסווג כאכילה ברשות הרבים, בעל השור פטור. לפי הסבר זה, התשובה לשאלה איזה סוג של שמירה קיבל עליו בעל החצר אינה יכולה להילמד מן הברייתא.

בוא ושמע הוכחה מברייתא אחרת: אם אדם הכניס את שורו לחצרו של בעל הבית שלא ברשות, ושור ממקום אחר בא ונגח אותו, הוא פטור. אבל אם הכניס אותו לחצר ברשות, הוא חייב. הגמרא מבהירה: מי הוא הפטור ומי הוא החייב? האם אין זה בעל החצר שהוא פטור ובעל החצר שהוא חייב? אם כן, הדבר מוכיח שבעל החצר קיבל על עצמו אחריות לכל נזק המתרחש בשטחו.

הגמרא משיבה: לא, בעל השור שנגח פטור, ובעל השור שנגח חייב. הגמרא שואלת: אם כן, מה המשמעות של ציון המקרה של ברשות, ומה המשמעות יש לציון המקרה של שלא ברשות לגבי שור זה? בנזק המסווג כנגיחה (ראו 2b), בעל הבהמה חייב בכל מקום שבו התרחשה הנגיחה, אפילו ברשות הרבים.

החכמים אמרו בתשובה: בהתאם לדעתו של מי זוהי? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי טרפון, שאומר: ההלכה של נזק המסווג כנגיחה בחצר הניזק שונה, ובעל הבהמה הנוגחת משלם את מלוא הנזק. לפי דעה זו, יש לפרש את הברייתא כך: אם הניזק הכניס את שורו לחצר ברשות, הרי זה מקרה של נזק המסווג כנגיחה ברשות הניזק, ובעל הבהמה הנוגחת משלם את מלוא הנזק. אבל אם הכניסו שלא ברשות, הרי זה מקרה של נזק המסווג כנגיחה ברשות הרבים, והוא משלם רק חצי מן הנזק.

§ הגמרא מספרת שהייתה אישה אחת שנכנסה לבית מסוים כדי לאפות. לאחר מכן, עז השייכת לבעל הבית באה ואכלה את הבצק של האישה, וכתוצאה מכך התחממה יתר על המידה ומתה. רבא קבע שהאישה חייבת לשלם פיצוי עבור העז.

הגמרא מציעה: האם נאמר שרבא חולק על דעתו של רב, שכן רב אומר שבמקרה שבו אדם מכניס את פירותיו לחצר חברו ללא רשות, ובהמתו של בעל החצר ניזוקה מאכילתם, בעל הפירות פטור בכל זאת, שכן הבהמה לא הייתה צריכה לאכול אותם.

החכמים אמרו בתגובה: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, במקרה שבו אדם הכניס את תבואתו ללא רשות, הוא לא קיבל על עצמו אחריות לשמירה מפני שהתבואה תגרום נזק, ואילו כאן, במקום שבו האישה הכניסה את הבצק ברשות, האישה אכן קיבלה על עצמה אחריות לשמירה מפני שהבצק יגרום נזק.

הגמרא שואלת: ובמה שונה הדבר מן המקרה של הברייתא שהוזכרה קודם לכן: במקרה של אישה שנכנסה לביתו של בעל הבית ללא רשות כדי לטחון חיטים, ובהמתו של בעל הבית אכלה את החיטים, הוא פטור? ועוד, אם בהמתו של בעל הבית ניזוקה מן החיטים, האישה חייבת. הגמרא מסיקה: הטעם שהיא חייבת הוא דווקא מפני שנכנסה ללא רשות, אבל אילו נכנסה ברשות, הייתה פטורה.

החכמים אמרו בתגובה: אם היא נכנסה לבית כדי לטחון חיטה, מאחר שאינה זקוקה לכל פרטיות, בעלי החצר אינם צריכים להיעדר משם, ולכן האחריות על השמירה מפני נזק מוטלת עליהם. אבל אם היא נכנסת כדי לאפות, מאחר שהיא זקוקה לפרטיות לשם כך, שכן תהליך הלישה כרוך בחשיפת מרפקיה, בעלי החצר נעדרים משם כדי לאפשר לה לאפות. לפיכך, האחריות על השמירה מפני נזק לכל דבר שבחצר מוטלת עליה.

§ המשנה מלמדת: אם אדם הכניס את שורו לחצר בעל הבית ללא רשות, ושורו של בעל הבית נגח אותו או שכלבו של בעל הבית נשך אותו, בעל הבית פטור. רבא אומר: אם אדם הכניס את שורו לחצר של בעל הבית ללא רשות, והשור חפר בה בורות, שיחין או מערות, בעל השור חייב על הנזק שגרמה בהמתו לחצר, אבל בעל החצר חייב על כל נזק שנגרם על ידי הבור אם מישהו נופל לתוכו.

אף על פי שהאדון אומר שכאשר הפסוק קובע: "וכי יפתח איש בור" (שמות כא:לג), הוא מגביל את האחריות על הבור לאדם שחופר בור, אבל לא לשור שחופר בור, שבמקרה כזה בעל החצר צריך להיות פטור, אף על פי כן, כאן, באמירתו של רבא, מאחר שזה בעל החצר היה צריך למלא את הבור בעפר והוא לא מילא אותו, הוא נחשב כמי שממש חפר את הבור.

וכן, רבא אומר: במקרה של מי שהכניס את שורו לחצר בעל הבית שלא ברשות, והשור פצע את בעל הבית, או שבעל הבית נתקל ונפגע ממנו, בעל השור חייב. אם השור רבץ [ravatz], ובכך גרם נזק, בעל השור פטור.

הגמרא שואלת: והאם הוא פטור משום שהבהמה הזיקה כאשר רבצה? רב פפא אמר: מה משמעות המונח רבץ? הכוונה היא שהטילה גללים [הרביץ] על הקרקע, ולאחר מכן בגדי בעל הבית התלכלכו. לפיכך, הגללים נחשבים לבור, ואיננו מוצאים מקרה של נזק המסווג כבור שאדם חייב עליו כאשר נגרם נזק לכלים. לכן, בעל הבהמה פטור.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי דעתו של שמואל, שאומר: כל מכשול נחשב בור, ואותה הלכה הפוטרת את האחראי לבור מנזק לכלים חלה גם עליהם. אבל לפי דעתו של רב, שאומר שאין רכושו של אדם נחשב בור עד שיפקיר אותו, מה יש לומר?

החכמים אמרו בתגובה: בעל הבהמה בדרך כלל מפקיר את הצואה הרגילה, ולכן היא מסווגת כבור אפילו לפי דעתו של רב.

ורבא אומר: במקרה של אדם או בעל חיים שנכנס לחצרו של בעל הבית ללא רשות ופגע בבעל הבית, או שבעל הבית נפגע לאחר שנכשל בפולש, האדם או בעליו של בעל החיים חייב. יתר על כן, אם בעל הבית מזיק לאדם או לבעל החיים, הוא פטור.

רב פפא אמר: אמרנו זאת רק כאשר בעל הבית לא ידע על נוכחותו. אבל אם ידע על נוכחותו, אפילו אם נכנס ללא רשות, אם בעל הבית פצע אותו, בעל הבית חייב. מה הטעם? זה בשל העובדה שהנפגע יכול לומר לבעל החצר: אף על פי שיש לך הזכות לגרש אותי מחצריך, אין לך הזכות לפצוע אותי.

הגמרא מעירה: וגם רבא ורב פפא, הסבורים כי מי שנכנס ללא רשות חייב אם נגרם נזק, הולכים לפי קווי ההיגיון שלהם, שכן רבא אומר, ויש אומרים שהיה זה רב פפא שאמר זאת: