בִּרְשׁוּת, וּנְגָחוֹ שׁוֹרוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת, אוֹ שֶׁנְּשָׁכוֹ כַּלְבּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת – פָּטוּר. נָגַח הוּא שׁוֹרוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת – חַיָּיב. נָפַל לְבוֹרוֹ, וְהִבְאִישׁ מֵימָיו – חַיָּיב. הָיָה אָבִיו אוֹ בְּנוֹ לְתוֹכוֹ – מְשַׁלֵּם אֶת הַכּוֹפֶר. וְאִם הִכְנִיס בִּרְשׁוּת – בַּעַל הֶחָצֵר חַיָּיב.
ברשות, ושורו של בעל הבית נגח אותו או שכלבו של בעל הבית נשך אותו, בעל הבית פטור. אם הוא נגח את שורו של בעל הבית, בעל השור הנוגח חייב. יתר על כן, אם השור שהכניס לחצר ללא רשות נפל לתוך הבור של הבעלים וזיהם את מימיו, בעל השור חייב לשלם פיצוי על קלקול המים. אם אביו או בנו של בעל הבית היו בתוך הבור בזמן שהשור נפל והאדם מת כתוצאה מכך, בעל השור משלם את הכופר. אבל אם הכניס את השור לחצר ברשות, בעל החצר חייב על הנזק שנגרם.
רַבִּי אוֹמֵר: בְּכוּלָּן אֵינוֹ חַיָּיב, עַד שֶׁיְּקַבֵּל עָלָיו לִשְׁמוֹר.
רבי יהודה הנשיא אומר: בעל הבית אינו חייב בשום אחד מן המקרים שבמשנה, אפילו אם נתן רשות להכניס את החפצים לרשותו, אלא אם כן הוא מקבל עליו במפורש אחריות לשמור עליהם.
גְּמָ׳ טַעְמָא דְּשֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, הָא בִּרְשׁוּת – לָא מִיחַיַּיב בַּעַל קְדֵירוֹת בְּנִזְקֵי בְהֶמְתּוֹ דְּבַעַל חָצֵר, וְלָא אָמְרִינַן קַבּוֹלֵי קַבֵּיל בַּעַל קְדֵירוֹת נְטִירוּתָא דִּבְהֶמְתּוֹ דְּבַעַל חָצֵר;
גמרא: מן המקרה הראשון של המשנה ניתן להסיק כי הטעם שהקדר חייב הוא שהוא הכניס את כֵּלָיו לחצרו של אחר שלא ברשות. אבל אם הכניסם ברשות, הקדר לא יהיה חייב על נזק שנגרם לבהמת בעל החצר; ואין אנו אומרים שהקדר קיבל על עצמו אחריות על שמירת בהמת בעל החצר מפני כֵּלָיו שלו.
מַנִּי – רַבִּי הִיא, דְּאָמַר: כֹּל בִּסְתָמָא – לָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ נְטִירוּתָא.
של מי הדעה הזו? זוהי דעתו של רבי יהודה הנשיא, האומר בסוף המשנה כי בכל מקרה שבו ניתנת רשות להכניס חפץ לרשותו של אדם ללא פירוט, כלומר, ללא הסכמה מפורשת בשאלה מי אחראי לשמירת החפץ, ההנחה היא שלגבי כל אחד מן הצדדים, הוא לא קיבל על עצמו את האחריות לשמירת החפץ. לכן, גם הקדר שקיבל רשות להכניס את כַּדָּיו לחצרו של בעל הבית לא קיבל עליו אחריות לשמור מפני נזק לרכושו של בעל החצר.
אֵימָא סֵיפָא: אִם הִכְנִיס בִּרְשׁוּת – בַּעַל חָצֵר חַיָּיב. אֲתָאן לְרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: בִּסְתָמָא נָמֵי קַבּוֹלֵי קַבֵּיל עֲלֵיהּ נְטִירוּתָא.
אבל אמור את הסעיף האחרון: אם הקדר הכניס אותם אל החצר ברשות, בעל החצר חייב. במקרה זה, אנו מגיעים אל דעתם של החכמים, אשר חולקים על רבי יהודה הנשיא ואומרים כי, אפילו במקרה שבו ניתנת רשות להכניס חפץ לרשותו של אדם ללא פירוט, כאשר הבעלים רק אמר שהוא יכול להכניס אותם לחצר, בעל הבית מקבל על עצמו אחריות לשמירה על החפצים כדי להבטיח שלא יינזקו, גם כן.
וְתוּ, רַבִּי אוֹמֵר: בְּכוּלָּן אֵינוֹ חַיָּיב, עַד שֶׁיְּקַבֵּל עָלָיו בַּעַל הַבַּיִת לִשְׁמוֹר. רֵישָׁא וְסֵיפָא רַבִּי, וּמְצִיעֲתָא רַבָּנַן?!
ויתרה מזו, בסוף המשנה נאמר: רבי יהודה הנשיא אומר שבעל החצר אינו חייב באף אחד מן המקרים שבמשנה, אפילו אם נתן רשות להכניס את החפצים לרשותו, אלא אם כן בעל הבית קיבל במפורש על עצמו אחריות לשמור עליהם. לכן יוצא שהרישא והסיפא של המשנה הן בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, ואילו האמצעית של המשנה היא בהתאם לדעתם של חכמים. האם זו דרך סבירה לקרוא את המשנה?
אָמַר רַבִּי זֵירָא: תִּבְרַהּ; מִי שֶׁשָּׁנָה זוֹ – לֹא שָׁנָה זוֹ. רָבָא אָמַר: כּוּלַּהּ רַבָּנַן הִיא, וּבִרְשׁוּת – שְׁמִירַת קְדֵירוֹת קִבֵּל עָלָיו בַּעַל הֶחָצֵר, וַאֲפִילּוּ נִשְׁבְּרוּ בָּרוּחַ.
הגמרא משיבה כי רבי זירא אמר: משנה זו מקוטעת ואינה הולכת לפי דעה אחת. אלא, מי ששנה את הסעיף הזה של המשנה לא שנה את הסעיף ההוא של המשנה. רבא אמר: תחילת המשנה כולה היא בהתאם לדעת חכמים. במקרה שבו הקדר קיבל רשות להניח שם את כֵּלָיו, בעל החצר קיבל על עצמו אחריות לשמירת הכלים, ואף עד כדי כך שאם הכלים נשברו מחמת הרוח, הוא יהיה חייב. בעל הכלים, לעומת זאת, לא קיבל על עצמו כל אחריות להבטיח שחפציו לא יגרמו נזק.
הִכְנִיס פֵּירוֹתָיו לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת וְכוּ׳. אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁהוּחְלְקָה בָּהֶן, אֲבָל אָכְלָה – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? הֲוָה לַהּ שֶׁלֹּא תֹּאכַל.
§ המשנה מלמדת: אם הכניס את פירותיו לחצר בעל הבית ללא רשות, ובהמתו של בעל הבית ניזוקה מן הפירות, הוא חייב. רב אומר: לימדו הלכה זו רק במקרה שבו הבהמה החליקה עליהם ונפלה, אבל אם אכלה מן הפירות וניזוקה, הוא פטור. מה הטעם? הבהמה לא הייתה צריכה לאכול אותם, ולא בעל הפירות הוא שנהג שלא כשורה אלא הבהמה עצמה.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: אָמֵינָא, כִּי נָיֵים וְשָׁכֵיב רַב אֲמַר לְהָא שְׁמַעְתָּא. דְּתַנְיָא: הַנּוֹתֵן סַם הַמָּוֶת לִפְנֵי בֶּהֱמַת חֲבֵירוֹ – פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם, וְחַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם. סַם הַמָּוֶת הוּא דְּלָא עֲבִידָא דְּאָכְלָה; אֲבָל פֵּירוֹת, דַּעֲבִידָא דְּאָכְלָה – בְּדִינֵי אָדָם נָמֵי מִיחַיַּיב! וְאַמַּאי? הֲוָיא לַהּ שֶׁלֹּא תֹּאכַל!
רב ששת אמר: אני אומר שרב אמר הלכה זו כשהוא מנמנם ושוכב, ואין היא מדויקת לגמרי, כפי שנלמד בברייתא: הנותן רעל לפני בהמת חברו פטור בדיני אדם וחייב בדיני שמים. מן האמירה שלעיל ניתן להסיק כי דווקא במקום שהניח רעל לפני הבהמה הוא פטור, מפני שאינו ראוי לאכילה. אבל אם הניח לפניה תבואה, שהיא ראויה לאכילה, והבהמה מתה מאכילתה, הוא חייב אף בדיני אדם. הגמרא מנתחת פסיקה זו: אבל מדוע הוא חייב? גם כאן אפשר להחיל את סברתו של רב, שהבהמה לא הייתה צריכה לאכול זאת. לפיכך, ברייתא זו מעוררת קושיה על רב.
אָמְרִי: הוּא הַדִּין אֲפִילּוּ פֵּירוֹת – נָמֵי פָּטוּר מִדִּינֵי אָדָם; וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ סַם הַמָּוֶת נָמֵי, דְּלָא עֲבִידָא דְּאָכְלָה – חַיָּיב בְּדִינֵי שָׁמַיִם.
כדי להסביר את דברי רב, החכמים אמרו: כך הדין גם כן, שאפילו אם הבהמה ניזוקה מאכילת התבואה, הוא גם יהיה פטור לפי דיני אדם, וזו הברייתאמלמדת אותנו זאת, שאפילו במקרה של רעל, שאינו ראוי לאכילה, מי שהניח את הרעל לפני הבהמה חייב לפי דיני שמים.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: סַם הַמָּוֶת נָמֵי – בְּאַפְרַזְתָּא, דְּהַיְינוּ פֵּירֵי.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שהמקרה שבו הברייתא פוטרת מאחריות לפי דיני אדם את מי שהניח רעל לפני הבהמה מתייחס לדבר הראוי לאכילה גם כן, כגון אפרזתא, סוג של עשב שנראה ראוי למאכל לבהמות אך למעשה הוא רעיל. לכן, עשב זה הוא מבחינה הלכתית שקול לכל תבואה אחרת שלגביה הוא פטור מאחריות לפי דיני אדם, שכן, כפי שרב הסביר, הבהמה לא הייתה צריכה לאכול אותו.
מֵיתִיבִי: הָאִשָּׁה שֶׁנִּכְנְסָה לִטְחוֹן חִטִּים אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וַאֲכָלָתַן בְּהֶמְתּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת – פָּטוּר. אִם הוּזְּקָה – חַיֶּיבֶת. וְאַמַּאי? נֵימָא: הֲוָה לַהּ שֶׁלֹּא תֹּאכַל!
הגמרא מקשה על דברי רב מתוך ברייתא: במקרה של אישה שנכנסה לביתו של בעל הבית ללא רשות כדי לטחון חיטים, ובהמתו של בעל הבית אכלה את החיטים, הוא פטור. יתר על כן, אם בהמתו של בעל הבית ניזוקה מן החיטים, האישה חייבת. כעת, לפי הסברו של רב, מדוע היא חייבת? נאמר גם כאן שהבהמה לא הייתה צריכה לאכול אותן.
אָמְרִי: וּמִי עֲדִיפָא מִמַּתְנִיתִין – דְּאוֹקֵימְנָא שֶׁהוּחְלְקָה בָּהֶן?
כדי להסביר את דברי רב, החכמים אמרו: מהו הקושי כאן? האם הברייתא הזו עדיפה על המשנה שפירשנו כמקרה שבו הבהמה החליקה על התבואה? בדומה לכך, גם הברייתא מתייחסת למקרה שבו הבהמה נפצעה מהחלקה על החיטה, ולא מאכילתה.
וּדְקָאָרֵי לַהּ מַאי קָאָרֵי לַהּ? אָמַר לָךְ: בִּשְׁלָמָא מַתְנִיתִין, קָתָנֵי ״אִם הוּזְּקָה בָּהֶן״ – שֶׁהוּחְלְקָה בָּהֶן הוּא; אֲבָל הָכָא, קָתָנֵי ״אִם הוּזְּקָה״ וְלָא קָתָנֵי ״בָּהֶן״ – אֲכִילָה הוּא דְּקָתָנֵי.
הגמרא שואלת: וזה ששאל אותה, מדוע שאל אותה? תשובה זו נראית מובנת מאליה. הגמרא משיבה: השואל היה יכול לומר לך: אמנם, המשנה המלמדת: אם היא ניזוקה מהם [bahen], הרי היא מתייחסת למקרה שבו הבהמה החליקה עליהם [bahen]. אבל כאן בברייתא היא מלמדת את הביטוי: אם היא ניזוקה, ואינה מלמדת את המונח הנוסף: Bahen. מאחר שמקרה זה קדם לו מיד המקרה של: ובהמתו של הבעלים אכלה אותם, מסתבר שכאשר הברייתאמלמדת את המקרה של הבהמה שניזוקה, הנזק נגרם עקב אכילה.
וְאִידַּךְ אָמַר לָךְ: לָא שְׁנָא.
הגמרא מציינת: והאחר, כלומר, זה שסיפק את התשובה, יכול היה לומר לך בתגובה: אין הבדל אם נאמר: היא נפצעה, או: היא נפצעה על ידם, שכן בשני המקרים ניתן להסביר את הפציעה כנובעת מהחלקה ולא מאכילה.
תָּא שְׁמַע: הִכְנִיס שׁוֹרוֹ לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וְאָכַל חִטִּין וְהִתְרִיז וָמֵת – פָּטוּר. וְאִם הִכְנִיס בִּרְשׁוּת – בַּעַל הֶחָצֵר חַיָּיב. וְאַמַּאי? הֲוָה לֵיהּ שֶׁלֹּא יֹאכַל!
בוא ושמע ראיה מברייתא: אם אדם הכניס את שורו לחצרו של בעל הבית שלא ברשות, והשור אכל חיטה השייכת לבעל הבית וכתוצאה מכך לקה בשלשול ומת, הרי בעל הבית פטור. אבל אם בעל השור הכניס אותו לחצר ברשות, בעל החצר חייב. הגמרא מעירה: מדוע, במקרה האחרון, בעל החצר חייב על הנזק לשור? האם אין לטעון: השור לא היה צריך לאכול זאת, וכל פגיעה שבאה בעקבות כך היא באחריות בעל השור?
אָמַר רָבָא: בִּרְשׁוּת אַשֶּׁלֹּא בִּרְשׁוּת קָרָמֵית? בִּרְשׁוּת – שְׁמִירַת שׁוֹרוֹ קִבֵּל עָלָיו, וַאֲפִילּוּ חָנַק אֶת עַצְמוֹ.
רבא אמר בתשובה: האם אתה מעלה סתירה ממקרה שבו ניתנה רשות ומחיל אותה נגד מקרה שבו לא ניתנה רשות? אין כאן קושי, שכן במקרה שבו בעל השור הכניס את השור לחצר ברשות, בעל הבית בכך קיבל על עצמו אחריות לשמירה מפני כל נזק לשורו של האחר. ואפילו אם השור חנק את עצמו, עדיין היה חייב.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הֵיכָא דְּקַבֵּיל עֲלֵיהּ נְטִירוּתָא, מַהוּ? דְּנַפְשֵׁיהּ הוּא דְּקַבֵּיל עֲלֵיהּ, אוֹ דִלְמָא אֲפִילּוּ נְטִירוּתָא דְּעָלְמָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ?
§ הועלתה דילמה לפני החכמים: במקרה שבו בעל החצר קיבל על עצמו אחריות לשמירה על החפצים הנכנסים לרשותו, מהי ההלכה? האם קיבל על עצמו רק את האחריות לשמירה על עצמו ועל בהמותיו מלגרום נזק? או שמא אף קיבל אחריות על עצמו לשמירה מפני כל צורות הנזק שמקורן מבחוץ.
תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רַב יְהוּדָה בַּר סִימוֹן בִּנְזָקִין דְּבֵי קַרְנָא: הִכְנִיס פֵּירוֹתָיו לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וּבָא שׁוֹר מִמָּקוֹם אַחֵר וַאֲכָלָן – פָּטוּר. וְאִם הִכְנִיס בִּרְשׁוּת – חַיָּיב. מַאן פָּטוּר וּמַאן חַיָּיב? לָאו פָּטוּר – בַּעַל חָצֵר, [וְחַיָּיב – בַּעַל חָצֵר]?
בוא ושמע פתרון המבוסס על אותו דבר שלימד רב יהודה בר סימון במסכת נזיקין מבית מדרשו של קרנא: אם אדם הכניס את תבואתו לחצרו של בעל הבית שלא ברשות, ושור בא ממקום אחר ואכל אותה, הוא פטור. אבל אם אדם הכניס את התבואה אל החצר ברשות, הוא חייב. הגמרא מבהירה: על מי מוסבת הלשון: הוא פטור, ועל מי מוסבת הלשון: הוא חייב, referring to? האם אין הכוונה שבעל החצר הוא פטור ובעל החצר הוא חייב? דבר זה היה מלמד שעל ידי מתן רשות להכניס את התבואה, הוא מקבל על עצמו אחריות לשמור גם מפני נזקים אחרים, כגון אלה הנגרמים על ידי שור אחר הנכנס מבחוץ.
אָמְרִי: לָא; פָּטוּר בַּעַל הַשּׁוֹר, וְחַיָּיב בַּעַל הַשּׁוֹר.
בתגובה, הם אמרו שיש לדחות פרשנות זו: לא, משמעות הדבר היא כי בעל השור שגורם נזק פטור, ובעל השור הוא חייב.
וְאִי בַּעַל הַשּׁוֹר,
הגמרא שואלת: אבל אם מדובר בבעל השור,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria