אם הפרה איננה כאן, למשל, היא תעתה, רק רבע מעלות הנזק משולם מן הוולד.

הגמרא מסיקה: לפי רבא, הסיבה לכך שמשלמים רק רבע מעלות הנזק היא שאין אנו יודעים אם הוולד היה עמה, כעובר, בשעה שהפרה נגחה או שלא היה. אבל אם ברור לנו שהוולד היה עמה כעובר בשעה שנגחה, את מלוא הסכום של מחצית מעלות הנזק ניתן לגבות מן הוולד אם הפרה איננה שם.

הגמרא מעירה: מבחינה זו, רבא תואם את קו ההיגיון שלו, שכן רבא אומר: במקרה של פרה שגרמה נזק כשהייתה מעוברת, הניזק גובה פיצוי מן הוולד שלה, כלומר, מן הוולד שהיה עובר בזמן הנגיחה. מה הטעם? משום שהוא נחשב לחלק בלתי נפרד מגופה ולכן ניתן להשתמש בו לגביית התשלום. לעומת זאת, במקרה של תרנגולת שגרמה נזק, הניזק אינו גובה פיצוי מן הביצה שלה. את התשלום ניתן לגבות רק מגוף התרנגולת. מה הטעם? הביצה אינה אלא הפרשה ואינה חלק בלתי נפרד מגוף התרנגולת.

§ ורבא גם אומר: כאשר מעריכים את הנזק שגרם שור נגחן לפרה שלצידה נמצא העגל היילוד שלה מת, בית הדין אינו מעריך את הנזק לפרה בפני עצמה ואת הנזק לוולד בפני עצמו. אלא, בית הדין מעריך את הוולד יחד עם הפרה ומעריך את הנזק הכולל שנגרם לפרה המעוברת, שהוא מעט פחות מכפי שהיה בשתי הערכות נפרדות. הטעם לכך הוא שאם לא תאמר כן, אתה תימצא כמי שבסופו של דבר החליש את החייב בנזק בכך שהסבת לו הפסד, שכן שווי השוק של עגל שזה עתה נולד גדול מן ההפרש בשווי השוק בין פרה מעוברת לפרה שאינה מעוברת.

וכן אתה מוצא עיקרון זה במקרה שבו אדם קצץ את ידו של עבד של חברו. מעריכים את ההפרש בערך בין עבד שיש לו יד לבין עבד שאין לו יד, ולא קובעים כמה כסף היה הבעלים דורש בתמורה לכך שיניחו לקצוץ את יד עבדו. וכן אתה גם מוצא עיקרון זה במקרה של מי שגורם נזק לחלק משדהו של חברו. בית הדין אינו שם את ערוגת הגינה שנאכלה או נרמסה, אלא את ירידת הערך של הערוגה כחלק מן השטח הסובב. דבר זה מביא לתשלום קטן יותר, שכן הנזק נראה פחות משמעותי בהקשר של שטח גדול יותר.

רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: הטעם העיקרי שהביא רבא הוא שאם לא כן, נמצא שבסופו של דבר החלשת את החייב בנזק. אבל אם זו ההלכה של אומדן הנזק, אז שייחלש החייב בנזק על ידי הפסד ממון.

רב אשי השיב: זאת משום שמי שחייב בנזק יכול לומר לו: גרמתי נזק לך על ידי פגיעה בפרה מעוברת, ולכן אני מעריך עבורך את שוויה של פרה מעוברת. לפיכך, אין זה נכון להעריך בנפרד את הנזק לפרה ואת הנזק לוולדות.

הגמרא מעלה שאלה: מובן מאליו שבמקרה שבו הפרה הייתה שייכת לאדם אחד והוולד היה שייך לאדם אחר, שהפיצוי על אובדן השומן של הפרה משולם לבעל הפרה. הערך הנוסף שהיה לפרה בשל העובדה שהייתה שמנה יותר מחמת ההיריון משולם לבעל הפרה. השאלה היא: מהי ההלכה בנוגע לנפחה של הפרה? יש עלייה בערכה של פרה מעוברת המיוחסת למראה המשופר שלה, הנובע מכך שהיא נושאת עובר. מי נחשב לניזוק ביחס לסכום זה? רב פפא אמר: אף זה שייך לבעל הפרה, ואילו רב אחא בר רב איקא אמר: חולקים את התשלומים. וההלכה היא שחולקים את התשלומים.

משנה: במקרה של קדר שהכניס את כֵּלָיו לחצרו של בעל הבית שלא ברשות, ובהמתו של בעל הבית שברה את הכלים, בעל הבית פטור. אם בהמתו של בעל הבית ניזוקה מן הכלים, בעל הכלים חייב. אבל אם הקדר הכניס אותם ברשות, בעל החצר חייב אם בהמתו גרמה נזק לכלים.

באופן דומה, אם מישהו הכניס את תוצרתו לחצר בעל הבית ללא רשות, ובהמתו של בעל הבית אכלה אותה, בעל הבית פטור. אם בהמתו ניזוקה מהן, למשל אם החליקה עליהן, בעל התוצרת חייב. אבל אם הכניס את תוצרתו פנימה ברשות, בעל החצר חייב על הנזק שגרמה בהמתו להן.

בדומה לכך, אם אדם הכניס את שורו לחצר בעל הבית ללא