וְאִי לֵיכָּא לְאִשְׁתַּלּוֹמֵי מִינֵּיהּ, לִישְׁקְלֵיהּ לְתוֹרָא בְּזוּזֵי! דְּאָמְרִי אֱנָשֵׁי: מִמָּרֵי רַשְׁווֹתָךְ פָּארֵי אִפְּרַע!
אך אם את ההפסד לקונה אי אפשר להשיב מתוך דמי הקנייה על ידי החזרתם, למשל אם המוכר כבר הוציא אותם, ייטול הקונה את השור עצמו במקום הכסף, כפי שאנשים אומרים: הנח לעצמך להיפרע מן החייבים לך אפילו בסובין, שכן כל דבר יכול לשמש כתשלום לחוב. במקרה שלמוכר אין כסף שבו יוכל להשיב לקונה, אף אם זו מקח טעות, התוצאה עשויה להיות שהקונה יחזיק בשור במקום שיוחזר לו כספו. בהתאם לכך, לא יהיה הבדל מעשי בין דעותיהם של רב ושמואל.
לָא צְרִיכָא, דְּאִיכָּא לְאִשְׁתַּלּוֹמֵי מִינֵּיהּ.
הגמרא משיבה: לא, נחוץ שהם יחלוקו במקרה שבו למוכר יש די כספים שמהם ניתן להשיב לקונה, והקונה דורש שכספו יוחזר לו במקום להחזיק את השור כתשלום.
רַב אָמַר הֲרֵי זֶה מִקָּח טָעוּת – זִיל בָּתַר רוּבָּא, וְרוּבָּא דְאִינָשֵׁי לְרִדְיָא הוּא דְּזָבְנִי. וּשְׁמוּאֵל אָמַר, יָכוֹל שֶׁיֹּאמַר לוֹ ״לִשְׁחִיטָה מְכַרְתִּיו לָךְ״ – וְלָא אָזְלִינַן בָּתַר רוּבָּא. כִּי אָזְלִינַן בָּתַר רוּבָּא – בְּאִיסּוּרָא, אֲבָל בְּמָמוֹנָא – לָא אָזְלִינַן בָּתַר רוּבָּא, אֶלָּא הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
הגמרא כעת מסבירה את ההיגיון של רב ושמואל: רב אומר כי זהו מקרה של מקח טעות, בשל העיקרון: הולכים אחר הרוב, ורוב בני האדם קונים שוורים לחרישה. ושמואל אומר שהמוכר יכול לומר לו: מכרתי לך אותו לשחיטה, ואין הולכים אחר הרוב במקרה זה. מתי הולכים אחר הרוב לפי שמואל? רק בקביעת המעמד האסור או המותר של חפץ. אבל בדיני ממונות כגון זה, אין הולכים אחר הרוב. אלא, העיקרון הקובע הוא שהמוציא מחברו עליו הראיה.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: שׁוֹר שֶׁנָּגַח אֶת הַפָּרָה וְנִמְצָא עוּבָּרָהּ בְּצִדָּהּ, וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ אִם עַד שֶׁלֹּא נְגָחָהּ יָלְדָה אִם מִשֶּׁנְּגָחָהּ יָלְדָה – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק לַפָּרָה, וּרְבִיעַ נֶזֶק לַוָּלָד; דִּבְרֵי סוֹמְכוֹס. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ – עָלָיו הָרְאָיָה.
זה שרב יהודה אמר לעיל, שהמשנה הולכת כשיטת סומכוס, נשנה גם בברייתא: במקרה של שור שנגח פרה, והוולד שלה נמצא מת לצידה, ואינו יודע אם ילדה לפני שהשור נגח אותה או ילדה אחרי שהשור נגח אותה, בעל השור משלם חצי מעלות הנזק על הפרה ורבע מעלות הנזק על הוולד; זו שיטתו של סומכוס. וחכמים אומרים: המוציא מחברו עליו הראיה.
אָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי: מִנַּיִין לְהַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה – שֶׁנֶּאֱמַר: ״מִי בַעַל דְּבָרִים יִגַּשׁ אֲלֵהֶם״ – יַגִּישׁ רְאָיָה אֲלֵיהֶם.
רבי שמואל בר נחמני אמר: מנין שהמוציא מחברו עליו הראיה? שנאמר בתורה כאשר משה מינה את אהרן וחור לשפוט את העם: "מי בעל דברים, ייגש [yiggash] אליהם" (שמות כד:יד). דבר זה מתפרש לומר שכל מי שיש לו טענה כנגד חברו צריך להגיש [yaggish] להם ראיה. לפי פירוש זה, פסוק זה מוכיח בבירור שהתובע הוא האחראי להביא את הראיה.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: הָא לְמָה לִי קְרָא? סְבָרָא הוּא – דְּכָאֵיב לֵיהּ כְּאֵיבָא, אָזֵיל לְבֵי אָסְיָא!
רב אשי מקשה על כך: מדוע אני צריך פסוק כדי ללמוד זאת? הרי זה מבוסס על סברה, שמי שסובל מכאב הולך לרופא. כשם שכאן מוטלת על האדם שיש לו הבעיה האחריות לפתור אותה, כך גם מי שיש לו טענה נגד אחר חייב להביא ראיה כדי לאשש את טענתו.
אֶלָּא קְרָא לְכִדְרַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מִנַּיִין שֶׁאֵין נִזְקָקִין אֶלָּא לַתּוֹבֵעַ תְּחִלָּה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״מִי בַעַל דְּבָרִים יִגַּשׁ אֲלֵהֶם״ – יַגִּישׁ דְּבָרָיו אֲלֵיהֶם.
אלא, הפסוק נצרך למה שרב נחמן אומר, שאמר רבה בר אבוה, כפי שרב נחמן אומר שאמר רבה בר אבוה: מנין נלמד שבית דין תחילה נזקק רק לטענותיו של התובע, ורק לאחר מכן נזקק לטענות הנגד של הנתבע ודן בהן? כפי שנאמר: "מי בעל דברים, ייגש [yiggash] אליהם," שפירושו שמי שיש לו תביעה נגד חברו יגיש [yaggish] את תביעתו אליהם תחילה, לפני הנתבע.
אָמְרִי נְהַרְדָּעֵי: פְּעָמִים שֶׁנִּזְקָקִין לַנִּתְבָּע תְּחִלָּה. וְהֵיכִי דָּמֵי? דְּקָא זִילִי נִכְסֵיהּ.
החכמים מנהרדעא אומרים שלמרות עיקרון זה, לפעמים בית דין נזקק תחילה לנתבע ושומע את הגנתו לפני שהוא דן בטענות התובע. מהן הנסיבות שבהן זה קורה? זה קורה במקרה שבו נכסיו פוחתים בערכם בגלל התביעה נגדו. במצב זה, בית הדין מאפשר לו להציג את טענותיו תחילה כדי שיוכל למכור את נכסיו במחירם האמיתי.
וְכֵן פָּרָה שֶׁנָּגְחָה אֶת הַשּׁוֹר [וְכוּ׳]. חֲצִי נֶזֶק וּרְבִיעַ נֶזֶק?! פַּלְגָא נִזְקָא הוּא דְּבָעֵי שַׁלּוֹמֵי! כּוּלֵּי נִזְקָא נְכֵי רִבְעָא מַאי עֲבִידְתֵּיהּ?
§ המשנה מלמדת: וכן, במקרה של פרה שנגחה שור, ולאחר מכן נמצא הוולד שזה עתה נולד לצידה, מחצית מעלות הנזק משולמת מן הפרה ורבע מעלות הנזק משולם מן הוולד. הגמרא שואלת: מלשון המשנה עולה שבעל הפרה משלם מחצית מעלות הנזק ועוד רבע מעלות הנזק, ובכך מגיע לשלושה רבעים מעלות הנזק. קשה להבין זאת, שכן הוא חייב לשלם רק מחצית מעלות הנזק, מאחר שהשור תם. אם המשנה אומרת שהוא משלם שלושה רבעים מעלות הנזק, מה מטרתה?
אָמַר אַבָּיֵי: חֲצִי נֶזֶק – אֶחָד מֵאַרְבָּעָה בַּנֶּזֶק, וּרְבִיעַ נֶזֶק – אֶחָד מִשְּׁמֹנָה בַּנֶּזֶק.
אביי אמר: הביטוי: חצי מעלות הנזק, למעשה פירושו רבע מעלות הנזק. מאחר שיש שתי בהמות שעשויות להיות שותפות באירוע, בעלת הפרה משלמת רק חצי מן הסכום הרגיל מערך הפרה, כלומר רבע מעלות הנזק. את החצי האחר של התשלום, שהוא רבע מן עלות הנזק, יש לשלם מערך הוולד, שהוא השותף של הפרה. אולם, מחמת הספק אם נולד לפני הנגיחה או לאחריה, משולם ממנו רק חצי מאותו סכום, שהוא שמינית מן עלות הנזק. לפיכך, בעל השור מקבל בסך הכול שלושה שמיניות מעלות הנזק.
וְאִי פָּרָה וּוָלָד דְּחַד נִינְהוּ – הָכִי נָמֵי דְּמָצֵי אָמַר לֵיהּ לְבַעַל פָּרָה: מִמָּה נַפְשָׁךְ, חֲצִי נֶזֶק הַב לִי. אֶלָּא לָא צְרִיכָא, דְּפָרָה דְּחַד, וּוָלָד דְּחַד.
הגמרא שואלת: אבל אם הפרה והוולד הם בבעלות של אדם אחד, הניזק אכן יכול לומר לבעל הפרה: כך או כך אתה רואה זאת, תן לי חצי מעלות הנזק, בין משווי הפרה ובין משווי הוולד, ששניהם שייכים לך. מדוע יש צורך לתת חצי מן התשלום דווקא מן הפרה וחצי מן הוולד? אלא, דין זה של המשנה אינו נצרך אלא למקרה שבו הפרה שייכת לאדם אחד והוולד לאחר, ולכן כל אחד יכול לטעון שהוא אחראי רק באופן חלקי לנזק.
וְאִי דִּקְדֵים תַּבְעֵיהּ לְבַעַל פָּרָה תְּחִלָּה – הָכִי נָמֵי דְּאָמַר לֵיהּ לְבַעַל פָּרָה: פָּרָה דִּידָךְ אַזֵּיקְתַּן, הַב לִי רְאָיָה דְּאִית לָךְ שׁוּתָּפֵי.
הגמרא שואלת: אבל אפילו במקרה זה, אם הניזק בא לפניו ותבע תשלום מבעל הפרה תחילה, אכן יכול הוא לומר לבעל הפרה: פרתך בוודאי גרמה נזק לרכושי, ולכן הבא לי ראיה שיש לך שותף. אזי בעל הפרה יצטרך להוכיח שהעגל הוולד עדיין היה עובר באותה שעה ולכן שותף במעשה, כדי לפטור את עצמו מלשלם את מלוא תשלום חצי הנזק.
אֶלָּא דִּקְדֵים תַּבְעֵיהּ לְבַעַל וָלָד תְּחִלָּה, דַּאֲמַר לֵיהּ: גַּלֵּית אַדַּעְתָּךְ דְּשׁוּתָּפָא אִית לִי.
אלא, מדובר במשנה במקרה שהוא תבע תחילה תשלום מבעל הוולד, שכן במקרה זה בעל הפרה יכול לומר לו: מאחר שתבעת תשלום מבעל היילוד, אתה בכך גילית את דעתך בעניין, שיש לי שותף האחראי לחלק מן הנזק. לכן איני מוכן לשלם את מלוא הסכום הנדרש, כלומר מחצית מעלות הנזק, אלא רק מחצית מאותו סכום, כלומר רבע.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: אַף עַל גַּב דִּקְדֵים תַּבְעֵיהּ לְבַעַל פָּרָה תְּחִלָּה, מָצֵי מְדַחֵי לֵיהּ – דַּאֲמַר לֵיהּ: מִידָּע יְדַעִי אֲנָא דְּשׁוּתָּפָא אִית לִי.
יש מי שאומרים: אף על פי שהניזוק בא לפניו ותבע תשלום מבעל הפרה תחילה, הלה יכול לדחות את תביעתו, שכן הוא יכול לומר לו: אני יודע שיש לי שותף בעניין זה, כלומר, בעל הוולד הנולד.
אָמַר רָבָא: אַטּוּ ״אֶחָד מֵאַרְבָּעָה בַּנֶּזֶק״ וְ״אֶחָד מִשְּׁמֹנָה בַּנֶּזֶק״ קָתָנֵי? ״חֲצִי נֶזֶק״ וּ״רְבִיעַ נֶזֶק״ קָתָנֵי! אֶלָּא אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם בְּפָרָה וּוָלָד דְּחַד, וְהָכִי קָאָמְרִינַן: אִיתַהּ לְפָרָה – מִשְׁתַּלַּם חֲצִי נֶזֶק מִפָּרָה.
רבא אמר, כשהוא מקשה על הסברו של אביי: וכי זאת אומרת שהמשנה מלמדת: רבע מן עלות הנזק ושמינית מן עלות הנזק? המשנה מלמדת חצי מעלות הנזק ורבע מן עלות הנזק. אלא אמר רבא: למעשה, המשנה עוסקת במקרה שבו הפרה והוולד שלה שייכים לאדם אחד, וזה מה שאנו אומרים: ההלכה היא שבנוגע לנזק שנגרם על ידי בהמה תמה, התשלומים נגבים רק מן הכסף המתקבל ממכירת הבהמה הנגחנית. לפיכך, אם הפרה נמצאת כאן, חצי מעלות הנזק משולם מן השווי של הפרה עצמה;
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria