אֲבָל מוּעָד לִגְמָרֵי – לָא מַשְׁכַּחַתְּ בֵּיהּ צַד תַּמּוּת כְּלָל.
אבל אם שור נעשה מועד לחלוטין, אינך מוצא בו כלל יסוד של תמות. אם הוא מועד לנגיחה באחת מן הקרניים, מעמד התמות שלו מתבטל לחלוטין.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין (כּוּ׳). אָמַר רַבָּה: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר? דְּאָמַר קְרָא: ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ – שׁוּב אֵין לוֹ שְׁמִירָה לָזֶה.
§ המשנה מלמדת כי רבי אליעזר אומר: לשור אין כלל שמירה מספקת אלא לשוחטו בסכין. רבה אמר: מהו הטעם לשיטתו של רבי אליעזר? זהו כפי שנאמר בפסוק לגבי שור מועד: "ולא ישמרנו בעליו" (שמות כא:לו), כלומר, משנעשה מועד, לבעלים אין עוד דרך מספקת של שמירה על בעל חיים זה, והבעלים אחראי לכל נזק שיגרום.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, דִּכְתִיב ״וְלֹא יְכַסֶּנּוּ״ נָמֵי – שׁוּב אֵין לוֹ כִּיסּוּי לָזֶה?
אביי אמר לרבה: אם כך הוא, האם מה שנכתב לגבי בור: "וכי יפתח איש בור, או כי יכרה איש בור ולא יכסנו" (שמות כא:לג), גם משמע שלאחר שנחפר בור, לבעליו כבר אין דרך מספקת לכסות את הבור הזה, דבר שיפטור את בעליו מתשלום נזקים?
וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי, וְהָתְנַן: כִּסָּהוּ כָּרָאוּי, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר וּמֵת – פָּטוּר.
ואם תאמר כי אכן זו ההלכה, הלא שנינו במשנה (52א) שאם כיסהו את הבור כראוי, ונפל לתוכו שור או חמור ומת, הרי הוא פטור? מכאן שבור יכול להיות מכוסה כראוי.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: הַיְינוּ טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר – כִּדְתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: מִנַּיִין שֶׁלֹּא יְגַדֵּל אָדָם כֶּלֶב רַע בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, וְאַל יַעֲמִיד סוּלָּם רָעוּעַ בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא תָשִׂים דָּמִים בְּבֵיתֶךָ״.
אלא, אביי דחה את הסברו של רבה לשיטת רבי אליעזר, ואמר שזהו הטעם לשיטתו של רבי אליעזר: כפי שנלמד בברייתא שרבי נתן אומר: מניין נלמד שאין לגדל כלב רע בתוך ביתו, ושאין להעמיד סולם רעוע בתוך ביתו? שנאמר: "ולא תשים דמים בביתך" (דברים כב:ח), כלומר שאין לאדם להניח מצב מסוכן להישאר בתוך ביתו. וכן, אין לאדם להחזיק ברשותו שור מועד, שכן הוא מסוכן. משום כך רבי אליעזר פוסק שאין די בשום רמת שמירה עבורו; יש לשוחטו כדי שלא יגרום נזק.
הֲדַרַן עֲלָךְ שׁוֹר שֶׁנָּגַח אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה
מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁנָּגַח אֶת הַפָּרָה וְנִמְצָא עוּבָּרָהּ בְּצִדָּהּ, וְאֵין יָדוּעַ אִם עַד שֶׁלֹּא נָגְחָה יָלְדָה, אִם מִשֶּׁנָּגְחָה יָלְדָה – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק לַפָּרָה, וּרְבִיעַ נֶזֶק לַוָּלָד.
משנה: במקרה של שור תם שנגח והמית פרה, ונמצא ולדה מת בצדה, ואין ידוע אם הפרה ילדה לפני שהשור נגח אותה ומות הוולד אינו קשור לנגיחה, או שמא ילדה לאחר שהשור נגח אותה והוולד מת מחמת הנגיחה, בעל השור משלם חצי נזק הפרה ורביע נזק הוולד. מאחר שאין ודאות אם השור היה אחראי למות הוולד, שאז היה משלם חצי נזק, בעליו משלם על הוולד רק מחצית מן הסכום שהיה חייב לשלם בדרך כלל, כלומר רבע.
וְכֵן פָּרָה שֶׁנָּגְחָה אֶת הַשּׁוֹר וְנִמְצָא וְלָדָהּ בְּצִדָּהּ, וְאֵין יָדוּעַ אִם עַד שֶׁלֹּא נָגְחָה יָלְדָה, אִם מִשֶּׁנָּגְחָה יָלְדָה – מִשְׁתַּלֵּם חֲצִי נֶזֶק מִן הַפָּרָה, וּרְבִיעַ נֶזֶק מִן הַוָּלָד.
וכן, יש ספק במקרה של פרה תמה שנגחה שור, ונמצא ולדה בצדה מת או חי, ולא ידוע אם הפרה ילדה לפני שנגחה את השור או אם הפרה ילדה לאחר שנגחה. כאשר נזק נגרם על ידי בהמה תמה, אחריות הבעלים מוגבלת לשווי הבהמה שנגחה. לפיכך, חצי מדמי הנזק משולם מן השווי של הפרה, כמו במקרה הרגיל של בהמה תמה. ואם אין בכך די כדי לשלם חצי מדמי הנזק, רבע מדמי הנזק משולם מן הוולד. מאחר שיש ספק אם הוולד היה חלק מן הפרה בשעה שנגחה, הבעלים משלם רק מחצית ממה שהיה משלם אילו היה ודאי שהיה חלק מן הפרה.
גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: זוֹ דִּבְרֵי סוֹמְכוֹס – דְּאָמַר: מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק – חוֹלְקִין. אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: זֶה כְּלָל גָּדוֹל בַּדִּין, הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ – עָלָיו הָרְאָיָה.
גמרא:רב יהודה אומר ששמואל אומר: זו הפסיקה במשנה היא דעתו של סומכוס, האומר: ממון המוטל בספק חולקים בו שני הצדדים. אבל חכמים אומרים שזהו העיקרון היסודי של דיני ממונות: המוציא מחברו עליו הראיה, ואין חולקים את הסכום השנוי במחלוקת. לשיטת חכמים, במקרי הספק שבמשנה, אין משלמים לא על הוולד ולא מן הצאצאים, בהתאמה.
לְמָה לִי לְמֵימַר ״זֶה כְּלָל גָּדוֹל בַּדִּין״? אִצְטְרִיךְ, דַּאֲפִילּוּ נִיזָּק אוֹמֵר בָּרִי, וּמַזִּיק אוֹמֵר שֶׁמָּא – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
הגמרא שואלת: מדוע אני צריך שהחכמים יאמרו את המילים: זהו הכלל החשוב של דיני ממונות? מדוע לא פשוט לומר את הכלל? הגמרא משיבה: היה צורך לומר אותן מפני שאפילו במקרה שבו הניזק אומר: אני בטוח שכך וכך אירע, והחייב בנזק אומר: שמא היה אחרת, מבלי להפריך באופן מוחלט את הטענה נגדו, חובת הראיה מוטלת על התובע. אף על פי שהניזק טוען בוודאות שהוא צודק וטענת הנתבע היא רק מסופקת, הטענה הוודאית עדיין אינה מחייבת את הנתבע לשלם, בהיעדר ראיה.
אִי נָמֵי, לְכִי הָא דְּאִתְּמַר: הַמּוֹכֵר שׁוֹר לַחֲבֵירוֹ, וְנִמְצָא נַגְחָן – רַב אָמַר: הֲרֵי זֶה מִקָּח טָעוּת. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: יָכוֹל שֶׁיֹּאמַר לוֹ ״לִשְׁחִיטָה מְכַרְתִּיו לָךְ״.
לחלופין, הביטוי: זהו העיקרון המשמעותי של דיני ממונות, היה נחוץ למקרים כגון זה, כפי שנאמר: במקרה של מי שמוכר שור לחברו והשור נמצא ככזה שנגחן מועד, רב אומר שזהו נחשב מקח טעות, שכן הקונה יכול לטעון שהוא קנה את השור במיוחד למלאכה, ושור נגחן אינו מתאים למשימות כאלה. ושמואל אומר: המוכר יכול לומר לו: מכרתי לך אותו לשחיטה, והעובדה שהוא נגחן אינה מעלה ואינה מורידה.
אַמַּאי? וְנִיחְזֵי אִי גַּבְרָא דְּזָבֵין לְרִדְיָא, אִי גַּבְרָא דְּזָבֵין לְנִכְסְתָא! לָא צְרִיכָא, בְּגַבְרָא דְּזָבֵין לְהָא וּלְהָא.
הגמרא שואלת: מדוע רב ושמואל מעלים השערות לגבי מטרת המכירה? והרי נוכל פשוט לראות אם הקונה הוא אדם שקונה שוורים לחרישה או אדם שקונה שוורים לשחיטה. הגמרא משיבה: לא, יש צורך שיחלקו במקרה של אדם שקונה שוורים לזה ולזה, ובמקרה זה לא היה ברור לאיזו מטרה הם נועדו.
וְנִיחְזֵי אִי דְּמֵי רִדְיָא – לְרִדְיָא, אִי דְּמֵי נִכְסְתָא – לְנִכְסְתָא!
הגמרא שואלת: אבל הבה נראה מה היה מחיר הקנייה: אם הוא שילם את המחיר של שור הראוי לחרישה, שהוא סכום כסף גדול, אז ניתן להניח שהוא נועד לחרישה. אבל אם הוא שילם את המחיר של שור לשחיטה, שהוא סכום קטן בהרבה, ניתן להניח שהוא נמכר לשחיטה.
לָא צְרִיכָא, דְּאִיַּקַּיר בִּישְׂרָא, וְקָאֵי בִּדְמֵי רִדְיָא.
הגמרא משיבה: לא, נחוץ להם לחלוק במקרה שבו מחיר הבשר עלה ושור שנקנה לשחיטה עומד באותו מחיר כמו שור שנקנה לחרישה. במקרה זה, רב ושמואל נחלקים אם הקונה יכול לטעון שהמקח נעשה בטעות, או שהמוכר יכול לטעון שהוא מכר אותו לשחיטה ועל הקונה להביא ראיה לטענתו.
אָמְרִי:
החכמים אמרו:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria