דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּשׁוֹמֵר חִנָּם דָּמֵי, לִיתְנֵי: חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׂוֹכֵר!
מי אומר ששוכר הוא נחשב כשומר חינם לעניין אחריותו על החפץ השכור, שתלמד שהשומרים חייבים לפצות את הבעלים, למעט שומר חינם ושוכר.
וְאִי כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר דָּמֵי – נִיתְנֵי: ״חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם, וְכוּלָּן בְּמוּעָדִין פְּטוּרִין לְעִנְיַן כּוֹפֶר״!
ואם הדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, האומר כי שוכר נחשב כשומר שכר, ילמד: למעט שומר חינם, כפי שאכן נאמר; אך היה עליו גם לומר כי במקרה שהשוורים הם מועדים, כולם פטורים מכופר, שכן רבי יהודה אומר במשנה הבאה ששור מועד טעון רק רמת שמירה פחותה. לפיכך, ברייתא זו אינה נראית תואמת את דעתו של אף אחד מן התנאים.
אָמַר רַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא: הָא מַנִּי – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין; וּלְעִנְיַן שׂוֹכֵר סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּנוֹשֵׂא שָׂכָר דָּמֵי.
רב הונא בר חיננא אמר: בהתאם לדעת מי נשנתה ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שאומר שלשור אין שמירה מספקת כלל אלא לשוחטו בסכין; כלומר, אין דרגת שמירה שפוטרת את בעל השור, או בהקשר של הברייתא, את השומר, מאחריות אם השור גורם נזק או הורג. ולגבי שוכר, הברייתא סוברת כדעת רבי יהודה, שאומר כי שוכר דינו כשומר שכר.
אַבָּיֵי אָמַר: לְעוֹלָם כְּרַבִּי מֵאִיר – וְכִדְמַחְלִיף רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, וְתָנֵי: שׂוֹכֵר כֵּיצַד מְשַׁלֵּם? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר חִנָּם.
אביי אמר: למעשה, הברייתא היא בהתאם לשיטתו של רבי מאיר; וכך הוא כפי שרבה בר אבוה הפך את שתי הדעות ושנה: כיצד שוכר משלם? כלומר, מהי מידת אחריותו? רבי מאיר אומר: כשומר שכר. רבי יהודה אומר: כשומר חינם.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מָסַר שׁוֹרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם, הִזִּיק – חַיָּיב, הוּזַּק – פָּטוּר.
§ רבי אלעזר אומר: אם הבעלים מסר את שורו לשומר חינם, אם השור גרם נזק, השומר חייב לשלם נזקים; אבל אם השור ניזוק, הוא פטור.
אָמְרִי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּקַבֵּיל עֲלֵיהּ שְׁמִירַת נְזָקָיו – אֲפִילּוּ הוּזַּק נָמֵי לִיחַיֵּיב! וְאִי דְּלָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ שְׁמִירַת נְזָקָיו – אֲפִילּוּ הִזִּיק נָמֵי לִיפְּטַר!
החכמים אמרו: מהן הנסיבות? אם רבי אלעזר התייחס לשומר שקיבל על עצמו אחריות לשמור עליו מפני גרימת נזק, אפילו אם השור ניזוק עליו להיות חייב. ואם התייחס לשומר שלא קיבל על עצמו אחריות לשמור עליו מפני גרימת נזק, אפילו אם הוא גורם נזק עליו להיות פטור מתשלום.
אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו שְׁמִירַת נְזָקָיו, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהִכִּיר בּוֹ שֶׁהוּא נַגְחָן. וּסְתָמָא דְּמִילְּתָא, דְּלָא אָזֵיל אִיהוּ וּמַזִּיק אַחֲרִינֵי – קַבֵּיל עֲלֵיהּ, דְּאָתֵי אַחֲרִינֵי וּמַזְּקִי לֵיהּ לְדִידֵיהּ – לָא אַסֵּיק אַדַּעְתֵּיהּ.
רבא אמר: למעשה, רבי אלעזר התייחס למקרה שבו הוא קיבל על עצמו אחריות לשמור עליו שלא יזיק; אבל כאן אנו עוסקים במקרה שבו השומר הכיר בכך שהשור היה שור נגחן, ובמקרה כזה הדרך הרגילה היא שהשומר קיבל על עצמו אחריות לשמור עליו כדי שלא ילך ויזיק לאחרים, שכן ידע שהוא מסוכן. אבל לא עלה על דעתו ששורים אחרים יבואו ויזיקו לו. לכן, הוא לא קיבל על עצמו אחריות לשמור מפני מקרה כזה.
מַתְנִי׳ קְשָׁרוֹ בְּעָלָיו בְּמוֹסֵרָה וְנָעַל בְּפָנָיו כָּרָאוּי, וְיָצָא וְהִזִּיק – אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד חַיָּיב, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
משנה: אם בעל השור קשרו ברצועות לגדר או נעל את הדלת בפניו כראוי, אך אף על פי כן השור יצא והזיק, בין אם השור הוא תם או מועד הבעלים חייב, שכן אין זה נחשב אמצעי זהירות מספיק למניעת נזק; זו דעתו של רבי מאיר.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: תָּם חַיָּיב, וּמוּעָד פָּטוּר; שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ בְּעָלָיו״ – וְשָׁמוּר הוּא זֶה.
רבי יהודה אומר שאם השור הוא תם, הבעלים חייב אפילו אם שמר עליו כראוי, שכן התורה אינה מגבילה את השמירה הנדרשת לשור תם. אבל אם השור הוא מועד, הבעלים פטור מתשלום פיצויים על הנזק, כפי שנאמר בפסוק המתאר נזק על ידי שור מועד: "ולא ישמרנו בעליו" (שמות כא:לו), וזה שור שהיה קשור ברסן או מאחורי שער נעול היה שמור.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין.
רבי אליעזר אומר: לשור אין כלל שמירה מספקת אלא לשוחטו בסכין; אין דרגת שמירה הפוטרת את בעל השור מאחריות.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי מֵאִיר? קָסָבַר: סְתָם שְׁווֹרִים – לָאו בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי; וְאָמַר רַחֲמָנָא תָּם נִיחַיַּיב – דְּנִיבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה פְּחוּתָה, הֲדַר אָמַר רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ גַּבֵּי מוּעָד – דְּנִבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה; וְיָלֵיף נְגִיחָה לְתָם – נְגִיחָה לְמוּעָד.
גמרא:מה הטעם לשיטתו של רבי מאיר? הוא סבור כי שוורים סתם אינם בחזקת שמורים, שכן בעליהם אינם רגילים לשומרם; והרחמן אמר בתורה שאדם יהיה חייב אפילו על נזק שנגרם על ידי שור תם, מאחר שנדרשת לו לכל הפחות רמה פחותה של שמירה, כגון ברסן. לאחר מכן אמר הרחמן לגבי שור מועד: "ולא ישמרנו," ללמד שאין די לספק לו רק רמה פחותה של שמירה, שכן הוא צריך שמירה מעולה. ורבי מאיר לומד דרישה זו לגבי שור תם מגזירה שווה בין הלשון נגיחה האמורה לגבי תם ובין הלשון נגיחה האמורה לגבי מועד. בשני המקרים נדרשת שמירה מעולה; ואם לא כן, הבעלים חייב.
רַבִּי יְהוּדָה סָבַר: סְתָם שְׁווֹרִים – בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי; אָמַר רַחֲמָנָא תָּם נְשַׁלֵּם, דְּנִיבְעֵי לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה; הֲדַר אָמַר רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ גַּבֵּי מוּעָד – דְּנַעֲבֵיד לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה. הָוֵי רִיבּוּי אַחַר רִיבּוּי, וְאֵין רִיבּוּי אַחַר רִיבּוּי אֶלָּא לְמַעֵט – מִיעֵט הַכָּתוּב לִשְׁמִירָה מְעוּלָּה.
לעומת זאת, רבי יהודה סבור כי שוורים רגילים מוחזקים כמצויים תחת רמה מופחתת כלשהי של שמירה. מאחר שהרחמן אמר אף על פי כן שאפילו על נזק שגרם שור תם בעליו ישלם, ניתן להסיק שהוא טעון שמירה מעולה. לאחר מכן אומר הרחמן לגבי שור מועד: "וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ", ושב ומדגיש שיש לספק לו שמירה מעולה. זהו ריבוי אחר ריבוי , והכלל הוא שריבוי אחר ריבוי אינו נאמר אלא כדי למעט את היקפו. בהתאם לכך, הפסוק מוציא את הדרישה לשמירה מעולה לגבי שור מועד, ולכן שמירה פחותה מספיקה כדי לפטור את הבעלים מאחריות.
וְכִי תֵּימָא: נְגִיחָה לְתָם נְגִיחָה לְמוּעָד – הָא מִיעֵט רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״ – לָזֶה, וְלֹא לְאַחֵר.
ואם תאמר שבאמצעות הגזירה השווה בין המונח נגיחה שנאמר לגבי שור תם ובין המונח נגיחה שנאמר לגבי שור מועד, התורה משווה את הלכותיהם, מכל מקום, הרחמן הגביל הלכה זו בהדגשה: "ולא ישמרנו," המתייחס במיוחד אליו, לשור מועד, ולא לאחר, כלומר לשור תם.
וְהָא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְלָאו! אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״וְלֹא יִשְׁמוֹר״, מַאי ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״? לָזֶה וְלֹא לְאַחֵר.
הגמרא שואלת: אבל האין זה ביטוי נצרך ללאו, הקובע שאם הבעלים אינם מספקים שמירה מעולה, הוא חייב? הגמרא משיבה: אם כן, היה לו לרחמנא לכתוב: והבעלים לא ישמר. מה תכלית ההדגשה הנוספת: "והבעלים לא ישמרנו"? ללמד שההגבלה של הלכה זו מתייחסת דווקא אליו, לשור מועד, ולא לאחר, כלומר לשור תם.
תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד שֶׁשְּׁמָרוֹ שְׁמִירָה פְּחוּתָה – פָּטוּר.
שנויה בברייתא שיש דעה רביעית. רבי אליעזר בן יעקב אומר: במקרים של גם שור תם וגם שור מועד שבהם בעליו סיפק שמירה פחותה, הוא פטור מאחריות.
מַאי טַעְמָא? סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: מוּעָד – בִּשְׁמִירָה פְּחוּתָה סַגִּי לֵיהּ, וְיָלֵיף נְגִיחָה לְתָם וּנְגִיחָה לְמוּעָד.
הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו? הוא סבור בהתאם לשיטתו של רבי יהודה, שאומר כי שמירה פחותה מספיקה לשור מועד, והוא לומד מן ההיקש הלשוני בין המונח נגיחה שנאמר לגבי שור תם לבין המונח נגיחה שנאמר לגבי שור מועד, שכשם ששמירה פחותה מספיקה לשור מועד, כך היא מספיקה גם לשור תם.
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: לָא פָּטַר רַבִּי יְהוּדָה אֶלָּא צַד הַעֲדָאָה שֶׁבּוֹ, אֲבָל צַד תַּמּוּת בִּמְקוֹמָהּ עוֹמֶדֶת.
רב אדא בר אהבה אמר: רבי יהודה פטר רק את היסוד המועד של השור . פסיקתו של רבי יהודה, שלפיה שמירה מופחתת מספיקה כדי לפטור את בעליו של שור מועד, נוגעת רק למחצית הנוספת של הנזק המשולמת עבור שור מועד מעבר למחצית הנזק שחייבים לשלם עבור שור תם. אבל החיוב בגין יסוד התמות שלו נשאר בעינו. לכן, אם הבעלים לא סיפק שמירה מעולה לשור המועד, הוא עדיין חייב לשלם מחצית מעלות הנזק כפי שהיה משלם אילו היה תם.
אָמַר רַב: מוּעָד לְקֶרֶן יָמִין – אֵינוֹ מוּעָד לְקֶרֶן שְׂמֹאל.
רב אומר: אם שור הוא מועד לגבי נגיחה בקרן הימנית שלו, אין הוא בכך מועד לגבי נגיחה בקרן השמאלית שלו.
אָמְרִי: אַלִּיבָּא דְּמַאן? אִי אַלִּיבָּא דְרַבִּי מֵאִיר, הָאָמַר: אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, שְׁמִירָה מְעוּלָּה בָּעֵי! אִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, מַאי אִרְיָא קֶרֶן שְׂמֹאל? אֲפִילּוּ בְּיָמִין נָמֵי – אִית בֵּיהּ צַד תַּמּוּת, וְאִית בֵּיהּ צַד מוּעָדֻת!
החכמים אמרו: בהתאם לדעתו של מי נאמרה קביעתו של רב? אם היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האם רבי מאיר אינו אומר שגם שור תם וגם שור מועד טעונים שמירה מעולה? ואם היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, מדוע אמר שלשור עדיין יש יסוד של תמות דווקא לגבי הקרן השמאלית? אפילו לגבי הקרן הימנית עצמה יש בו שני היסודות; יש בו יסוד של תמות והוא גם בעל יסוד של מועדות.
אָמְרִי: לְעוֹלָם כְּרַבִּי יְהוּדָה, וְלָא סְבִירָא לֵיהּ דְּרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה; וְהָכִי קָאָמַר: כִּי הַאי גַוְונָא הוּא דְּמַשְׁכַּחַתְּ בֵּיהּ צַד תַּמּוּת וּמוּעָדֻת,
החכמים אמרו: למעשה, דבריו של רב הם בהתאם לשיטתו של רבי יהודה, והוא אינו סובר בהתאם לשיטתו של רב אדא בר אהבה שיסוד התמות של השור נשאר. וזה מה שהוא אומר: אתה מוצא יסוד הן של תמות והן של מועדות באותו שור דווקא במקרה כזה, שבו שור הוא מועד לגבי קרן אחת אך לא לגבי האחרת.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria