Drashot AI Logo
מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ מוּתָּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לְבֵית בְּעָלָיו – מוּחְזָר.
הוא נחשב מבחינה משפטית כנמכר ושייך לקונה לכל דבר ועניין. וכן, אם הוא הקדיש אותו, הוא נחשב מבחינה הלכתית כמוקדש, וכל ההלכות של נכס מוקדש חלות עליו. אם הוא שחט אותו, מותר לאכול את בשרו. אם שומר שהופקד על שמירתו החזיר אותו לבית בעליו לפני פסק הדין, הוא נחשב כמוחזר, ולבעלים אין עוד תביעה נגד השומר.
מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – מְכָרוֹ אֵינוֹ מָכוּר, הִקְדִּישׁוֹ אֵינוֹ מוּקְדָּשׁ, שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ אָסוּר, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לְבֵית בְּעָלָיו – אֵינוֹ מוּחְזָר. רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: אַף מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ – הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לִבְעָלָיו, מוּחְזָר.
לעומת זאת, מרגע שניתן פסק דינו, אם הבעלים מוכר אותו, אין הוא נחשב מכור, שכן השור אינו עוד שלו. וכן, אם הוא מקדיש אותו, אין הוא נחשב מוקדש. אם הוא שוחט אותו, בשרו אסור. אם שומר מחזיר אותו לבית בעליו, אין הוא נחשב כאילו הוחזר, שכן השור נחשב כאילו נהרג. רבי יעקב אומר: אפילו משניתן פסק דינו, אם השומר מחזיר אותו לבעליו, הרי הוא נחשב כאילו הוחזר.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״?
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהם חולקים בזה: חכמים סבורים כי לגבי חפצים שאסור להפיק מהם הנאה, אין אומרים: הרי שלך לפניך, ואין די בכך כדי לפטור מתשלום. משעה שהחפץ שהופקד נעשה אסור בהנאה, השומר אינו יכול להשיבו לבעליו כמות שהוא ולטעון שמכיוון שלא ניזוק נזק פיזי, קיים את חובתו להשיבו, ולכן אין לבעלים עוד טענות כלפיו. ורבי יעקב סבור כי אומרים, לגבי חפצים שאסור להפיק מהם הנאה: הרי שלך לפניך.
אָמַר רַבָּה: דְּכוּלֵּי עָלְמָא אוֹמְרִין בְּאִיסּוּרֵי הֲנָאָה ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״, דְּאִם כֵּן – נִפְלוֹג לְעִנְיַן חָמֵץ בַּפֶּסַח.
רבה אמר: ברור כי, לדעת כולם, אומרים לגבי פריטים שאסור להפיק מהם הנאה: מה ששייך לך מונח לפניך; שכן, אם זה היה נושא המחלוקת, שיחלקו בעניין זה לגבי חמץ בפסח, שהוא מקרה שכיח יותר של פריט שאסור להפיק ממנו הנאה.
אֶלָּא הָכָא, בְּגוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר אֶלָּא בְּפָנָיו; דְּאָמַר לֵיהּ: אִי אַהְדַּרְתֵּיהּ נִיהֲלִי – הֲוָה מַעְרֵקְנָא לֵיהּ לְאַגְמָא, הַשְׁתָּא – אַתְפַּשְׂתֵּיהּ לְתוֹרַאי בִּידָא דְּלָא יָכֵילְנָא לְאִשְׁתַּעוֹיֵי דִּינָא בַּהֲדֵיהּ.
אלא שכאן נחלקו לגבי העניין של מתן פסק הדין לשור שלא בפניו. חכמים סבורים שאין פוסקים דינו של שור אלא בפניו. לכן, השומר אינו נפטר בהחזרתו לאחר פסק הדין, שכן הבעלים יכול לומר לו: אילו החזרת את השור לי לפני פסק הדין, הייתי מבריח אותו לאגם, ובית הדין לא היה יכול לדון אותו לסקילה. עכשיו אתה גרמת ששורי ייתפס בידי בית הדין, שעמו איני יכול להתדיין.
וְרַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: גּוֹמְרִין דִּינוֹ שֶׁל שׁוֹר שֶׁלֹּא בְּפָנָיו – דְּאָמַר לֵיהּ: סוֹף סוֹף מִיגְמָר הֲווֹ גָּמְרִי לֵיהּ לְדִינָא.
ורבי יעקב סבור כי ניתן לפסוק את הדין לשור שלא בפניו. לכן, השומר פטור, שכן הוא יכול לומר לבעלים בתשובה לטענתו: בסופו של דבר, היו פוסקים את הדין בכל מקרה, ולכן לא גרמתי לשורך להיסקל בכך שלא החזרתי אותו לך לפני גזר הדין.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן? ״הַשּׁוֹר יִסָּקֵל וְגַם בְּעָלָיו יוּמָת״ – כְּמִיתַת הַבְּעָלִים כָּךְ מִיתַת הַשּׁוֹר; מָה בְּעָלִים בִּפְנֵיהֶם, אַף שׁוֹר בְּפָנָיו.
לפי הסבר זה, מהי הסיבה לדעת החכמים שפסק דינו של השור יכול להינתן רק בנוכחותו? הפסוק אומר: "השור יסקל וגם בעליו יומת" (שמות כא:כט), ומכאן שכמיתת הבעלים, כלומר אדם, על שהרג אדם אחר, כך היא מיתת השור על שהרג אדם. כשם שהבעלים נידון למיתה רק בפניו, כך גם שור נידון למיתה רק בפניו.
וְרַבִּי יַעֲקֹב – בִּשְׁלָמָא בְּעָלִים, בְּנֵי טַעֲנָה נִינְהוּ; אֶלָּא שׁוֹר, בַּר טַעַנְתָּא הוּא?
ורבי יעקב סבור שאין להשוות בין הבעלים לבין השור. אמנם הבעלים צריכים להיות נוכחים בשעת מתן פסק הדין, שכן בני אדם יכולים לטעון טענות להגנתם; אבל אשר לשור, וכי הוא מסוגל לטעון טענות? לפיכך, אין הבדל אם פסק הדין ניתן בפניו או שלא בפניו.
מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם וּלְשׁוֹאֵל כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: אַרְבָּעָה נִכְנְסוּ תַּחַת הַבְּעָלִים, וְאֵלּוּ הֵן: שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר. הָרְגוּ תַּמִּין – נֶהֱרָגִין, וּפְטוּרִין מִן הַכּוֹפֶר. מוּעָדִין – נֶהֱרָגִין, וּמְשַׁלְּמִין אֶת הַכּוֹפֶר. וְחַיָּיבִין לְהַחֲזִיר דְּמֵי שׁוֹר לִבְעָלָיו, חוּץ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם.
§ המשנה מלמדת: אם בעל השור מסר אותו לשומר חינם, או לשואל, או לשומר שכר, או לשוכר, הם נכנסים לחובות ולאחריות במקום הבעלים. שנו חכמים: יש ארבעה אנשים שנכנסים במקום הבעלים לחובות ולאחריות, והם: שומר חינם, ושואל, שומר שכר, ושוכר. אם השוורים הרגו בני אדם כשהיו ברשות אחד מן האנשים הללו, אם השוורים היו תמים בזמן שהרגו, הם נהרגים והשומרים פטורים מתשלום כופר. אם היו מועדים, הם נהרגים והשומרים משלמים כופר. ובין אם היו תמים ובין אם מועדים, השומרים חייבים להשיב את שווי השור לבעליו, חוץ משומר חינם.
אָמְרִי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּנַטְרֵיהּ – אֲפִילּוּ כּוּלְּהוּ נָמֵי לִיפַּטְרוּ! וְאִי דְּלָא נַטְרֵיהּ – אֲפִילּוּ שׁוֹמֵר חִנָּם נִיחַיַּיב!
החכמים אמרו: מהן הנסיבות שבהן השומרים חייבים, למעט שומר חינם? אם הוא שמר על השור כראוי אך השור הרג אדם בכל זאת, כל שאר השומרים צריכים גם הם להיות פטורים מלפצות את הבעלים על השור, ולא רק שומר חינם, שכן הם עשו כל מה שנדרש מהם. ואם הוא לא שמר עליו כראוי, אפילו שומר חינם צריך להיות חייב, שכן גם הוא נדרש לשמור עליו.
אָמְרִי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּנַטְרֵיהּ שְׁמִירָה פְּחוּתָה, וְלָא נַטְרֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה. שׁוֹמֵר חִנָּם – כָּלְתָה לוֹ שְׁמִירָתוֹ, הָנָךְ – לָא כָּלְתָה שְׁמִירָתָן.
החכמים אמרו בתגובה: כאן אנו עוסקים במקרה שבו השומר סיפק שמירה מופחתת ולא סיפק שמירה מעולה יותר. במקרה זה השומר החינם קיים את חובת השמירה שלו; מאחר שאינו מקבל דבר בתמורה, רמת שמירה זו מספיקה. אותם שומרים אחרים, שאחריותם גדולה יותר, לא קיימו את רמת השמירה הנדרשת שלהם.
אָמְרִי: כְּמַאן? אִי כְּרַבִּי מֵאִיר,
החכמים אמרו, כהבהרה של הברייתא: לפי דעתו של מי היא ברייתא זו? אם היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria