וְאַכַּתִּי צְרוֹרוֹת נִינְהוּ! אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: דְּקָאָזֵיל מִינֵּיהּ מִינֵּיהּ.
הגמרא שואלת: אבל עדיין, האם זהו לא מקרה של צרורות? האם מקרה זה אינו דומה לנזק שנגרם על ידי צרורות שהותזו בשגגה מתחת לרגלי בהמה בשעה שהיא מהלכת, שאין הוא נחשב לנזק שנגרם ישירות על ידי השור, אלא לנזק שנגרם בעקיפין? כופר אינו מוטל על הריגה עקיפה שכזו. רב מרי, בנו של רב כהנא, אמר: מדובר במקרה שבו הכותל הלך וקרס בהדרגה תחת הלחץ שהפעיל עליו השור, ולכן בעוד השור עדיין דוחף את הכותל הוא קרס והרג את האדם.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל – וּתְיוּבְתָּא דְּרַב: יֵשׁ חַיָּיב בְּמִיתָה וּבְכוֹפֶר, וְיֵשׁ חַיָּיב בְּכוֹפֶר וּפָטוּר מִמִּיתָה, וְיֵשׁ חַיָּיב בְּמִיתָה וּפָטוּר מִן הַכּוֹפֶר, וְיֵשׁ פָּטוּר מִזֶּה וּמִזֶּה.
נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של שמואל, וברייתא זו היא הפרכה מכרעת לדעתו של רב: ישנם מקרים שבהם השור חייב להיסקל למוות והבעלים חייב לשלם כופר, וישנם מקרים שבהם הבעלים חייב לשלם כופר אך השור פטור מלהיסקל למוות, וישנם מקרים שבהם השור חייב להיסקל למוות אך הבעלים פטור מלשלם כופר, וישנם מקרים שבהם הם פטורים מזה העונש ומזה.
הָא כֵּיצַד? מוּעָד בְּכַוָּונָה – חַיָּיב בְּמִיתָה וּבְכוֹפֶר. מוּעָד שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – חַיָּיב בְּכוֹפֶר וּפָטוּר מִמִּיתָה. תָּם בְּכַוָּונָה – חַיָּיב בְּמִיתָה וּפָטוּר מִכּוֹפֶר. תָּם שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – פָּטוּר מִזֶּה וּמִזֶּה.
כיצד? במקרה שבו שור מועד הורג אדם במזיד, השור חייב להיהרג והבעלים חייבים לשלם כופר; אם שור מועד הורג בשוגג, הבעלים חייבים לשלם כופר אך השור פטור מלהיהרג ; אם שור תם הורג במזיד, השור חייב להיהרג אך הבעלים פטורים מלשלם כופר; ואם שור תם הורג בשוגג, הם פטורים מזה העונש ומזה. הברייתא קובעת במפורש שאף על פי ששור מועד שהורג אדם בשוגג פטור מלהיהרג, בעליו חייבים לשלם כופר, בהתאם לדעת שמואל, ובניגוד לדעת רב.
וְהַנְּזָקִין שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר.
הברייתא מוסיפה: וכן לגבי חבלות שנגרמו על ידי שור שלא במתכוון, שמהן הנפגע אינו נהרג, רבי יהודה מחייב את הבעלים לשלם על החבלה, ורבי שמעון פוטר אותו.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? יָלֵיף מִכּוֹפְרוֹ; מָה כּוֹפְרוֹ – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה חַיָּיב, אַף הַנְּזָקִין נָמֵי – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה חַיָּיב.
הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה? הגמרא משיבה: הוא לומד את ההלכה בנוגע לנזק שנגרם על ידי השור מן ההלכה בנוגע לכופר שמשלם בעליו. כשם שבנוגע לכופר שמשלם בעליו הוא חייב אפילו אם השור נוגח בשוגג, כך גם בנוגע לחבלות הוא גם חייב אפילו אם הוא נוגח בשוגג.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן יָלֵיף מִקְּטָלֵיהּ דְּשׁוֹר, מָה קְטָלֵיהּ – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה פָּטוּר, אַף נְזָקִין – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה פָּטוּר.
ורבי שמעון לומד את דעתו מן ההלכה של המתת שור על ידי בית הדין: כשם שלעניין המתתו, אם הוא הורג אדם בשוגג הוא פטור, כך גם, אם הוא גורם חבלות בשוגג בעליו פטור מתשלום.
וְרַבִּי יְהוּדָה נָמֵי, נֵילַף מִקְּטָלֵיהּ! דָּנִין תַּשְׁלוּמִין מִתַּשְׁלוּמִין, וְאֵין דָּנִין תַּשְׁלוּמִין מִמִּיתָה.
הגמרא מקשה על ההסבר שלעיל: ושגם רבי יהודה ילמד את ההלכה הנוגעת לשור שגרם נזק בשוגג מן ההלכה של המיתתו. הגמרא משיבה: לשיטתו, אפשר ללמוד הלכה לגבי תשלום על נזק מן ההלכה של כופר, שהיא הלכה אחרת הנוגעת לתשלום. אבל אי אפשר ללמוד הלכה לגבי תשלום מן הלכה הנוגעת למיתה.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן נָמֵי, נֵילַף מִכּוֹפְרוֹ! דָּנִין חִיּוּבֵיהּ דְּשׁוֹר מֵחִיּוּבֵיהּ דְּשׁוֹר, לְאַפּוֹקֵי כּוֹפֶר דְּחִיּוּבֵיהּ דִּבְעָלִים הוּא.
לעומת זאת, הגמרא שואלת: ושילמד רבי שמעון גם את ההלכה כאן מן ההלכה הנוגעת לכופר של בעליו. הגמרא משיבה: אפשר ללמוד הלכה בנוגע לחיובו של שור מתוך הלכה בנוגע לחיובו של שור, למעט תשלום הכופר, שהוא חיובו של הבעלים. פיצוי על חבלה נחשב לחיובו של השור, שכן השור הוא שגרם את החבלה, ואילו הכופר המשולם הוא לכפרתו של הבעלים. לכן, אין ללמוד את ההלכה הנוגעת לחבלה מן ההלכה של כופר, שכן הם שונים זה מזה.
נִתְכַּוֵּין לַהֲרוֹג אֶת הַבְּהֵמָה וְהָרַג אֶת הָאָדָם [וְכוּ׳] – פָּטוּר. הָא נִתְכַּוֵּין לַהֲרוֹג אֶת זֶה, וְהָרַג אֶת זֶה – חַיָּיב, מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֲפִילּוּ נִתְכַּוֵּין לַהֲרוֹג אֶת זֶה, וְהָרַג אֶת זֶה – פָּטוּר.
§ המשנה מלמדת שאם שור התכוון להרוג בהמה אחרת אך הרג אדם, או אם התכוון להרוג אדם שבעבורו לא היה מתחייב מיתה אך הרג אדם שבעבורו היה מתחייב, הרי הוא פטור. הגמרא מסיקה: אם השור התכוון להרוג את זה האדם, שבעבורו היה מתחייב, אך הרג את ההוא במקום זאת, עדיין הוא חייב. בהתאם לכך, המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון, כפי שנלמד בברייתא שרבי שמעון אומר: אפילו אם השור התכוון להרוג את זה האדם אך הרג את ההוא, הרי הוא פטור.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? דְּאָמַר קְרָא: ״הַשּׁוֹר יִסָּקֵל וְגַם בְּעָלָיו יוּמָת״ – כְּמִיתַת בְּעָלִים, כָּךְ מִיתַת הַשּׁוֹר; מָה בְּעָלִים – עַד דְּמִיכַּוֵּין לֵיהּ, אַף שׁוֹר נָמֵי – עַד דְּמִיכַּוֵּין לֵיהּ.
הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבי שמעון? הגמרא משיבה שזהו מפני שהפסוק אומר: "השור יסקל וגם בעליו יומת" (שמות כא:כט); הסמיכות בין השור ובין בעליו מלמדת שכשם שמיתת הבעלים, כלומר אדם, על שהרג אדם אחר, כך היא מיתת השור על שהרג אדם. במילים אחרות, שתי ההלכות חלות באותן נסיבות. באופן מסוים, כשם שהבעלים, כלומר אדם, אינו חייב בעונש מיתת בית דין אלא אם כן התכוון להרוג את האדם שאותו הרג לבסוף, כך גם שור אינו נסקל אלא אם כן התכוון להרוג את מי שהרג לבסוף.
וּבְעָלִים גּוּפַיְיהוּ מְנָלַן? דְּאָמַר קְרָא: ״וְאָרַב לוֹ וְקָם עָלָיו״ – עַד שֶׁיִּתְכַּוֵּין לוֹ.
הגמרא שואלת: ומה בנוגע לבעלים עצמו, מנין לנו שהוא אינו חייב אלא אם כן הרג את מי שהתכוון להרוג? כפי שנאמר בפסוק: "וארב לו וקם עליו, והכהו נפש וָמֵת" (דברים יט:יא). מן הלשון "לו" דורש רבי שמעון שההורג אינו חייב אלא אם כן התכוון להרוג אותו, כלומר, את מי שלבסוף הרג.
וְרַבָּנַן, הַאי ״וְאָרַב לוֹ״ מַאי עָבְדִי לֵיהּ? אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: פְּרָט לַזּוֹרֵק אֶבֶן לְגוֹ.
הגמרא שואלת: ומה עושים חכמים, הסבורים שההורג חייב באותו מקרה ולכן חולקים על דעתו של רבי שמעון, עם ביטוי זה: "וארב לו"? כיצד הם מפרשים אותו? הגמרא משיבה שחכמי בית מדרשו של רבי ינאי אומרים שביטוי זה מוציא מכלל חיוב מי שזורק אבן לתוך מקום שיש בו כמה אנשים, שחלקם אנשים שעל הריגתם לא יהיה חייב במיתת בית דין, כגון גויים, ואבן הרגה אדם שעל הריגתו היה חייב במיתת בית דין.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּאִיכָּא תִּשְׁעָה גּוֹיִם וְאֶחָד יִשְׂרָאֵל בֵּינֵיהֶם – תִּיפּוֹק לֵיהּ דְּרוּבָּא גּוֹיִם נִינְהוּ; אִי נָמֵי פַּלְגָא וּפַלְגָא – סְפֵק נְפָשׁוֹת לְהָקֵל!
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם נאמר שיש תשעה גויים בקהל ויהודי אחד ביניהם, אף ללא הפסוק יש ללמוד את הפטור מן העובדה שרובם גויים. לחלופין, אפילו אם מחצית האנשים גויים ומחציתם יהודים, יש ללמוד את הפטור מן העיקרון שכאשר יש ספק בדיני נפשות, ההלכה היא להקל.
לָא צְרִיכָא, דְּאִיכָּא תִּשְׁעָה יִשְׂרְאֵלִים וְאֶחָד גּוֹי. דְּאַף עַל גַּב דְּרוּבָּא יִשְׂרְאֵלִים נִינְהוּ; כֵּיוָן דְּאִיכָּא חֲדא גּוֹי בֵּינַיְיהוּ – הָוֵי לֵיהּ קָבוּעַ, וְכׇל קָבוּעַ כְּמֶחֱצָה עַל מֶחֱצָה דָּמֵי, וְסָפֵק נְפָשׁוֹת לְהָקֵל.
הגמרא משיבה: לא, הפסוק נצרך במקרה שבו יש תשעה יהודים וגוי אחד. אף על פי שרובם יהודים, הזורק פטור מאחריות מפני שיש ביניהם גוי אחד אשר נחשב קבוע במקומו, והמעמד ההלכתי של כל דבר הקבוע במקומו הוא כמו ספק שקול; וכאשר יש ספק בדיני נפשות ההלכה היא להקל. זהו מה שהרבנים דורשים מן הביטוי: "וארב לו".
מַתְנִי׳ שׁוֹר הָאִשָּׁה, וְשׁוֹר הַיְּתוֹמִים, שׁוֹר הָאַפּוֹטְרוֹפּוֹס, שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין – הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּיבִין מִיתָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת – פְּטוּרִין מִן הַמִּיתָה, לְפִי שֶׁאֵין לָהֶם בְּעָלִים.
משנה: לגבי שור השייך לאישה, וכן שור השייך ליתומים, ושור השייך ליתומים שנמצא במשמורת של האפוטרופוס שלהם, ושור המדבר, שהוא הפקר, ושור שהוקדש לאוצר המקדש, ושור השייך לגר שמת ואין לו יורשים, ובכך נעשה השור הפקר; כל אלה השוורים חייבים להיסקל למוות על שהרגו אדם. רבי יהודה אומר: שור המדבר, שור מוקדש, ושור השייך לגר שמת פטורים מהיסקל למוות, מפני שאין להם בעלים.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״שׁוֹר״ ״שׁוֹר״ שִׁבְעָה – לְהָבִיא שׁוֹר הָאִשָּׁה, שׁוֹר הַיְּתוֹמִים, שׁוֹר הָאַפּוֹטְרוֹפּוֹס, שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין – פְּטוּרִין מִן הַמִּיתָה, לְפִי שֶׁאֵין לָהֶם בְּעָלִים.
גמרא:חכמים לימדו: בקטע הדן בשור שהורג אדם (שמות כ"א:כ"ח–ל"ב), התורה קובעת: "שור", "שור", וחוזרת על מילה זו שבע פעמים, כדי לכלול שישה מקרים נוספים, נוסף על המקרה הקלאסי של שור הנוגח והורג אדם. ואלו הם: שור השייך לאישה, שור השייך ליתומים, ושור השייך ליתומים שנמצא במשמורת של אפוטרופוס, שור המדבר, שור מוקדש, ושור השייך לגר שמת ואין לו יורשים. רבי יהודה אומר: שור המדבר, שור מוקדש, ושור השייך לגר שמת ואין לו יורשים פטורים כולם מהעמדה למיתה, שכן אין להם בעלים.
אָמַר רַב הוּנָא: פּוֹטֵר הָיָה רַבִּי יְהוּדָה אֲפִילּוּ נָגַח וּלְבַסּוֹף הִקְדִּישׁ, נָגַח וּלְבַסּוֹף הִפְקִיר.
רב הונא אומר: רבי יהודה היה פוטר את השור אפילו אם נגח והרג ולאחר מכן בעליו הקדישו, או אם נגח ולאחר מכן הפקיר את בעלותו עליו, שכן בשעת הדין בבית המשפט אין לשור בעלים.
מִמַּאי? מִדְּקָתָנֵי תַּרְתֵּי – שׁוֹר הַמִּדְבָּר, וְשׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין. שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת מַאי נִיהוּ? דְּכֵיוָן דְּאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין – הֲוָה לֵיהּ שׁוֹר הֶפְקֵר; הַיְינוּ שׁוֹר הַמִּדְבָּר, הַיְינוּ שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין! אֶלָּא לָאו הָא קָמַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ נָגַח וּלְבַסּוֹף הִקְדִּישׁ, נָגַח וּלְבַסּוֹף הִפְקִיר? שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא שואלת: מניין הסיק רב הונא קביעה זו? מן העובדה שרבי יהודה מלמד שני מקרים, שור המדבר ושור השייך לגר שמת ואין לו יורשים. מהו המעמד ההלכתי של שור השייך לגר שמת? מאחר שאין לו יורשים, הוא נחשב לשור הפקר. בהתאם לכך, המקרה של שור המדבר הוא אותו הדבר כמו המקרה של שור השייך לגר שמת ואין לו יורשים, ולא נראה שהיה צורך שהברייתא תציין את שני המקרים. אלא, האם אין היא מלמדת אותנו זאת: שאפילו אם השור נגח ולאחר מכן הקדישו, או אם נגח ולאחר מכן הפקירו, הוא פטור, בדיוק כמו במקרה שבו שורו של גר נגח ולאחר מכן הבעלים מת? הגמרא מסיקה: אכן, יש להסיק מן הברייתא שזו דעתו של רבי יהודה.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי, יָתֵר עַל כֵּן אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֲפִילּוּ נָגַח וּלְבַסּוֹף הִקְדִּישׁ, נָגַח וּלְבַסּוֹף הִפְקִיר – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהוּעַד בִּבְעָלָיו״ – ״וְהֵמִית וְגוֹ׳״, עַד שֶׁתְּהֵא מִיתָה וְהַעֲמָדָה בַּדִּין שָׁוִין כְּאֶחָד.
קביעה זו נלמדת גם בברייתא: יתרה מזו, רבי יהודה אמר שאפילו אם נגח ולאחר מכן הקדישו, או אם נגח ולאחר מכן הפקירו, השור פטור, שנאמר: "והועד בבעליו…והמית…סקול ייסקל השור" (שמות כא:כט). מכאן נלמד שבעל השור פטור אלא אם כן מעמדו של השור כרכושו של הבעלים בזמן מות הניזק ובזמן העמדתו של הבעלים לדין הוא זהה, כלומר, שלשור יש בעלים.
וּגְמַר דִּין לָא בָּעֵינַן? וְהָא ״הַשּׁוֹר יִסָּקֵל״ גְּמַר דִּין הוּא! אֶלָּא אֵימָא: עַד שֶׁתְּהֵא מִיתָה, וְהַעֲמָדָה בַּדִּין, וּגְמַר דִּין שָׁוִין כְּאֶחָד.
הגמרא שואלת: אבל האם איננו דורשים שמעמדו של השור יהיה זהה גם בשעת פסק הדין? והאם אין הביטוי "השור ייסקל" מתייחס גם הוא לפסק הדין? אלא, תקן את האמירה ואמור שבעל השור פטור אלא אם כן מעמדו של השור כרכושו של הבעלים בשעת מותו של הנפגע ובשעת עמידתו לדין של הבעלים ובשעת פסק הדין זהים כאחד.
מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁהוּא יוֹצֵא לִיסָּקֵל, וְהִקְדִּישׁוֹ בְּעָלָיו – אֵינוֹ מוּקְדָּשׁ. שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ אָסוּר. וְאִם עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ הִקְדִּישׁוֹ בְּעָלָיו – מוּקְדָּשׁ. וְאִם שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ מוּתָּר.
משנה: לגבי שור שיוצא מבית הדין להיסקל על שהרג אדם, ובעליו אז הקדישו, אינו נחשב מוקדש, כלומר, ההקדש אינו חל, שכן אסור ליהנות מן השור ולכן השור חסר ערך. אם אדם שחטו, בשרו אסור באכילה ואסור ליהנות ממנו. אבל אם בעליו הקדישו לפני גזר דינו, השור נחשב מוקדש, ואם שחטו בשרו מותר.
מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם וּלְשׁוֹאֵל לְנוֹשֵׂא שָׂכָר וּלְשׂוֹכֵר – נִכְנְסוּ תַּחַת הַבְּעָלִים; מוּעָד – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְתָם – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
אם בעליו של שור מסר אותו לשומר חינם, או לשואל, או לשומר שכר, או לשוכר, והוא הזיק בעודו ברשותם, הם נכנסים לחובות ולאחריויות במקום הבעלים. לפיכך, אם היה מועד השומר משלם את מלוא עלות הנזק, ואם היה תם הוא משלם חצי מעלות הנזק.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: שׁוֹר שֶׁהֵמִית; עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ – מְכָרוֹ
גמרא:החכמים לימדו: לגבי שור שהרג אדם, אם בעליו מכר אותו לפני גזר דינו,