מִיהוּ, בֶּן חוֹרִין דִּמְשַׁלֵּם כּוֹפֶר עַל פִּי עַצְמוֹ – וְהֵיכִי דָּמֵי? דְּאִי אֲתוֹ סָהֲדֵי וְאַסְהִידוּ בֵּיהּ דִּקְטַל, וְלָא יָדְעִי אִי תָּם הֲוָה אִי מוּעָד הֲוָה, וַאֲמַר מָרֵיהּ דְּמוּעָד הוּא, דִּמְשַׁלֵּם כּוֹפֶר עַל פִּי עַצְמוֹ – הֵיכָא דְּלֵיכָּא עֵדִים, מְשַׁלֵּם דָּמִים;
אבל יש הבחנה בין שני המקרים. באשר לשור שהרג בן חורין, יש מצב שבו הבעלים משלם כופר על פי הודאתו שלו. ומהן הנסיבות? אם באו עדים והעידו כי השור הרג בן חורין ולכן דינו להיסקל, אך הם לא ידעו אם היה תם או אם היה מועד, ובעליו אמר שהיה מועד. במקרה זה, הבעלים משלם כופר על פי הודאתו שלו, שכן השור חייב סקילה, והכופר הוא לכפרה ואינו נחשב לקנס. לכן, אפילו כאשר אין עדים, והשור ממילא אינו חייב להיסקל על שהרג אדם, אף על פי כן, הבעלים לכל הפחות משלם את השווי הכספי של הנפגע על פי הודאתו.
גַּבֵּי עֶבֶד, שֶׁאֵינוֹ מְשַׁלֵּם קְנָס עַל פִּי עַצְמוֹ – וְהֵיכִי דָּמֵי? דְּאִי אֲתוֹ עֵדִים וְאַסְהִידוּ בֵּיהּ דִּקְטַל, וְלָא יָדְעִי אִי תָּם הֲוָה אִי מוּעָד הֲוָה, וַאֲמַר מָרֵיהּ מוּעָד הוּא – לָא מִשְׁתַּלַּם קְנָס עַל פִּי עַצְמוֹ. הֵיכָא דְּלֵיכָּא עֵדִים – לָא מְשַׁלֵּם דָּמִים.
לעומת זאת, ביחס ל שור שהרג עבד, יש מקרה שבו אדם אינו משלם את הקנס של שלושים שקלים על פי הודאתו שלו. ומה הן הנסיבות שבהן אדם יהיה חייב לשלם קנס זה מחמת הודאתו שלו? אם באו עדים והעידו כי השור הרג עבד, אך הם לא ידעו אם היה תם או אם היה מועד, ובעליו אמר שהיה מועד. במקרה זה, אף על פי שהשור חייב להיהרג, הבעלים אינו משלם את הקנס על פי הודאתו שלו, מחמת העיקרון שאדם אינו משלם קנס על פי הודאתו שלו. לכן, במקרה שבו אין עדים, הוא אינו אפילו משלם את שוויו של הנפגע על פי הודאתו שלו.
מֵתִיב רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק: כֹּל שֶׁחַיָּיב בְּבֶן חוֹרִין – חַיָּיב בְּעֶבֶד, בֵּין בְּכוֹפֶר בֵּין בְּמִיתָה.
רב שמואל בר רב יצחק מעלה קושיה מתוך ברייתא הקובעת עיקרון: בכל מקרה שבו אדם חייב על כך ששורו הרג בן חורין, הוא חייב על כך ששורו הרג עבד כנעני, בין לעניין החיוב לשלם כופר ובין לעניין כך שהשור יומת למוות.
כּוֹפֶר בְּעֶבֶד מִי אִיכָּא?! אֶלָּא לָאו דָּמִים?
נוסח הברייתא אינו ברור: האם יש כופר שיש לשלם במקרה של עבד? כופר משולם רק על הריגת בן חורין. אלא, האין זה מתייחס לתשלום השווי של הקורבן? דבר זה מעורר קושי לשיטתו של רבה, שלפיה אין אדם חייב לשלם את שווי הקורבן כאשר הוא מודה ששורו הרג עבד.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: הוּא מוֹתֵיב לַהּ וְהוּא מְפָרֵק לַהּ, אִיכָּא דְאָמְרִי: אֲמַר לֵיהּ רַבָּה – הָכִי קָתָנֵי: כֹּל שֶׁחַיָּיב בְּבֶן חוֹרִין בְּכַוָּונָה עַל פִּי עֵדִים, כּוֹפֶר – חַיָּיב בְּעֶבֶד קְנָס. וְכֹל שֶׁחַיָּיב בְּבֶן חוֹרִין שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה עַל פִּי עֵדִים, דָּמִים – חַיָּיב בְּעֶבֶד שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה עַל פִּי עֵדִים, דָּמִים.
יש מי שאומרים כי הוא, רב שמואל בר רב יצחק, העלה את הקושיה והוא יישב אותה, ויש מי שאומרים כי היה זה רבה שאמר לו בתשובה, כי כך הברייתא מלמדת: בכל מקרה שבו אדם חייב לשלם כופר על כך ששורו הרג בן חורין, כגון כשהוא נגח במתכוון על פי עדותם של עדים, הוא חייב לשלם קנס על כך ששורו הרג עבד. ובכל מקרה שבו אדם חייב לשלם את השווי של הנפגע על כך ששורו הרג בן חורין, כגון כשהוא נגח בשוגג על פי עדותם של עדים, לגבי עבד גם כן, אדם חייב לשלם את השווי, כלומר, כשהוא נגח בשוגג על פי עדותם של עדים. בהתאם לכך, אין משלמים את שוויו של עבד על פי הודאתו שלו, אף על פי שהוא כן משלם את שוויו של בן חורין אם הודה ששורו הרגו.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אִי הָכִי, אִשּׁוֹ שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה עַל פִּי עֵדִים – נְשַׁלֵּם דָּמִים!
רבא אמר לרבה: אם כן, שאדם חייב לשלם את שוויו של הנפגע במקרים שבהם הוא פטור מתשלום כופר, אזי אם אדם שורף אדם אחר למוות בשוגג באמצעות אשו, וההוכחה מבוססת על עדותם של עדים, עליו גם כן, לכל הפחות, לשלם את שוויו של הנפגע.
וּמְנָא לֵיהּ לְרָבָא דְּלָא מְשַׁלֵּם?
הגמרא שואלת: ומניין יודע רבא שאינו משלם את שוויו של הנפגע אם הצית את האש שלא במתכוון?
אִילֵּימָא מִדִּתְנַן: הָיָה גְּדִי כָּפוּת לוֹ, וְעֶבֶד סָמוּךְ לוֹ וְנִשְׂרַף עִמּוֹ – חַיָּיב. עֶבֶד כָּפוּת לוֹ, וּגְדִי סָמוּךְ לוֹ וְנִשְׂרַף עִמּוֹ – פָּטוּר.
אם נאמר שזה ממה שלמדנו במשנה (סא ע"ב): אם אדם מצית גדיש תבואה והייתה עז קשורה לחפץ הסמוך לו, והיה גם עבד סמוך לו אך לא קשור, והם נשרפו יחד עם גדיש התבואה, הוא חייב לשלם על גדיש התבואה ועל העז. אם העבד היה קשור אליו באופן שלא היה יכול לברוח מן האש, והעז הייתה סמוכה לו, והם נשרפו עמו, הוא פטור מאחריות. לכאורה, אין חיוב אפילו אם הרג את העבד בשריפה בשוגג.
הָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כְּגוֹן שֶׁהִצִּית בְּגוּפוֹ שֶׁל עֶבֶד, דְּקָם לֵיהּ בִּדְרַבָּה מִינֵּיהּ!
הגמרא מעירה: אם זהו מקורו של רבא, אין מכאן ראיה. האם לא אמר ריש לקיש שהמשנה עוסקת במקרה שבו הוא הצית את גופו של העבד ישירות, ובמקרה כזה הוא פטור מתשלום נזקים מפני שהוא מקבל את העונש החמור יותר מביניהם? מאחר שהוא חייב בעונש מיתה המוטל בידי בית דין על הריגת העבד, אין הוא חייב לשלם נזקים. לכן אין זה משמש ראיה לכך שאין אדם חייב לשלם את שוויו של נפגע אש.
וְאֶלָּא מֵהָא דְּתַנְיָא: חוֹמֶר בְּאֵשׁ מִבְּבוֹר – שֶׁהָאֵשׁ מוּעֶדֶת לֶאֱכוֹל בֵּין דָּבָר הָרָאוּי לָהּ בֵּין דָּבָר שֶׁאֵין רָאוּי לָהּ, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר. וְאִילּוּ שֶׁהָאֵשׁ מְשַׁלֶּמֶת שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה דָּמִים – מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר, לָא קָתָנֵי!
ואם הראיה של רבא היא דווקא ממה שנלמד בברייתא (י ע"א): החומרה החלה על אש לעומת בור היא שמי שאחראי על אש נחשב מועד ביחס לכך שהיא מכלה בין דבר הראוי לה ובין דבר שאינו ראוי לה, כלומר, בין חפצים דליקים ובין שאינם דליקים. אין הדבר כן לגבי בור, שכן אין משלמים נזקים על כל דבר שיכול להינזק על ידי בור. אבל הברייתא אינה שונה: שלגבי אש, אדם חייב לשלם את שוויו של הניזוק אפילו אם האש הודלקה בשוגג. אין הדבר כן לגבי בור. נראה שזה תומך בדעתו של רבא שאין אדם חייב לשלם את שוויו של ניזוק מאש שנגרמה בשוגג.
דִּלְמָא תְּנָא וְשַׁיַּיר?
הגמרא מעירה: אם זהו מקורו של רבא, אין מכאן הוכחה. אולי הברייתאלימדה הבחנה אחת והשמיטָה אחרת; היא פשוט לא מנתה את כל ההבדלים.
אֶלָּא רָבָא גּוּפֵיהּ אִבְּעוֹיֵי מִבַּעְיָא לֵיהּ: אִשּׁוֹ שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – מִי מְשַׁלֵּם דָּמִים, אוֹ לָא?
אלא, אין להבין את דברי רבא כהשגה על דעתו של רבה, שכן לרבא עצמו היה ספק בעניין זה: אם אדם שורף אדם אחר למוות בשוגג באמצעות אשו, האם הוא משלם את שוויו של הנפגע או לא?
מִי אָמְרִינַן: גַּבֵּי שׁוֹר הוּא דִּבְכַוָּונָה מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה מְשַׁלֵּם דָּמִים; אֲבָל אִשּׁוֹ, דִּבְכַוָּונָה לָא מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה נָמֵי לָא מְשַׁלֵּם דָּמִים; אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דְּגַבֵּי שׁוֹרוֹ שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – אַף עַל גַּב דְּלֵיכָּא כּוֹפֶר, מְשַׁלֵּם דָּמִים; גַּבֵּי אִשּׁוֹ נָמֵי, אַף עַל גַּב דִּבְכַוָּונָה לָא מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר, שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה מִיהַת מְשַׁלֵּם דָּמִים?
הגמרא מרחיבה בשאלה: האם נאמר שדבר זה נאמר דווקא לגבי מיתה שנגרמה על ידי שורו, שבו אם נעשה הדבר במזיד הוא משלם כופר ושבו אם נעשה בשוגג הוא משלם את דמי הניזק במקום זאת; אבל לגבי מיתה שנגרמה על ידי אִשו, שבו אפילו אם נעשה הדבר במזיד אינו משלם כופר, אם נעשה בשוגג אינו משלם גם את הדמים? או שמא, מאחר שלגבי המקרה שבו שורו נגח בשוגג, אף על פי שאין חיוב לשלם כופר, מכל מקום הוא לכל הפחות משלם את הדמים של הניזק. יש לומר שלגבי אִשו גם כן, אף על פי שבמקרה שנעשה במזיד אינו משלם כופר, כאשר נעשה בשוגג, עליו לשלם את הדמים בכל אופן.
וְלָא יָדְעִינַן, תֵּיקוּ.
הגמרא מסיקה: ואין אנו יודעים את הפתרון לדילמה זו, אשר תעמוד ללא הכרעה.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: ״כֹּפֶר״; מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִם כֹּפֶר״? לְרַבּוֹת כּוֹפֶר שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – כְּכוֹפֶר בְּכַוָּונָה.
§ בנוגע לאמירתו של רבה, שלגבי שור שהרג אדם בשוגג פטור מלשלם כופר, הגמרא מספרת שכאשר רב דימי בא מארץ ישראל, הוא מסר כי רבי יוחנן אומר: די היה לו לכתוב בפסוק: "כופר" יושת עליו. מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "אם כופר" יושת עליו (שמות כא:ל)? הרי זה לרבות חיוב לשלם כופר במקרה שהשור הרג בשוגג, כשם שחייבים לשלם כופר כאשר הרג במזיד, בניגוד לדעתו של רבה.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, עֶבֶד נָמֵי – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִם עֶבֶד״? לְרַבּוֹת עֶבֶד שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – כְּעֶבֶד בְּכַוָּונָה! וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי, וְהָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: שׁוֹר שֶׁהֵמִית אֶת הָעֶבֶד שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – פָּטוּר מִשְּׁלֹשִׁים שְׁקָלִים!
אביי אמר לרב דימי: אם פירושו של רבי יוחנן כך הוא, יש ליישמו גם לגבי הקנס על עבד כנעני, והיה די לו לפסוק לומר: אם השור ייגח עבד או אמה, ייתן לאדוניהם שלושים שקלי כסף. מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "אם השור ייגח עבד" (שמות כא:לב)? הרי זה לרבות חיוב במקרה שהשור הרג עבד כנעני בשוגג, בדיוק כפי שהוא חייב כאשר הרג עבד במזיד. ואם תאמר שאכן כך היא ההלכה, והרי ריש לקיש אומר שלגבי שור שהרג עבד בשוגג בעליו פטור מלשלם את שלושים השקלים?
אֲמַר לֵיהּ: גַּבְרָא אַגַּבְרָא קָא רָמֵית?!
רב דימי אמר לאביי: האם אתה מציב את דבריו של אדם אחד כנגד דבריו של אדם אחר? ייתכן שאף על פי שריש לקיש סבור שהוא פטור, רבי יוחנן סבור שהוא חייב.
כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: ״עֶבֶד״; מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִם עֶבֶד״? לְרַבּוֹת עֶבֶד שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – כְּעֶבֶד בְּכַוָּונָה.
כאשר רבין בא מארץ ישראל, הוא אישר שזו דעתו של רבי יוחנן, שכן הוא אומר שהיה די לפסוק לומר: "השור נוגח עבד." מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "אם השור נוגח עבד"? הדבר בא לכלול חיוב במקרה שבו השור הרג עבד בשוגג, בדיוק כמו כאשר הרג עבד במזיד.
וּלְרֵישׁ לָקִישׁ נָמֵי, נֵימָא: מִדְּ״עֶבֶד״ – ״אִם עֶבֶד״ לָא דָּרֵישׁ, ״כֹּפֶר״ – ״אִם כֹּפֶר״ נָמֵי לָא דָּרֵישׁ!
הגמרא מציעה: וכן לפי ריש לקיש, נאמר בדומה כי מן העובדה שאינו דורש את ההבדל בין המונחים "עבד" ו"כי עבד" כדי ללמוד הלכה נוספת, ניתן להסיק כי אינו דורש גם את ההבדל בין המונחים "כופר" ו"אם כופר", ושהוא סבור שאין משלמים כופר אם המקרה היה בלתי מכוון.
אָמְרִי: לָא; ״עֶבֶד״ – ״אִם עֶבֶד״ לָא דָּרֵישׁ, ״כֹּפֶר״ – ״אִם כֹּפֶר״ דָּרֵישׁ.
החכמים אמרו: לא, אין זו השוואה תקפה. אף על פי שריש לקיש אינו מפרש את ההבדל בין המונחים "עבד" ו"אם עבד," הוא כן מפרש את ההבדל בין המונחים "כופר" ו"אם כופר."
וּמַאי שְׁנָא? ״עֶבֶד״ – ״אִם עֶבֶד״ לָא כְּתִיב בִּמְקוֹם תַּשְׁלוּמִין, ״כֹּפֶר״ – ״אִם כֹּפֶר״ כְּתִיב בִּמְקוֹם תַּשְׁלוּמִין.
ומה שונה בין שני הפסוקים? המונחים "עבד" ו-"אם עבד" אינם כתובים במקום שבו נאמרת החבות של התשלום, אלא דווקא בהצגת המקרה: "אם השור יגח עבד". לכן, השימוש במילה "אם" מוצדק. לעומת זאת, המונחים "כופר" ו-"אם כופר" כתובים במקום שבו נאמרת החבות של התשלום, במקום שהיה די לפסוק לומר: "כופר יושת עליו". לכן, המילה המיותרת "אם" ניתנת לדרשה כדי לכלול חבות לשלם כופר אפילו במקרה שבו ההריגה הייתה בשוגג.
וְכֵן בְּבֵן אוֹ בְּבַת. תָּנוּ רַבָּנַן: ״אוֹ בֵן יִגָּח אוֹ בַת יִגָּח״ – לְחַיֵּיב עַל הַקְּטַנִּים כַּגְּדוֹלִים.
§ המשנה מלמדת: ואותה הלכה חלה במקרה שבו השור הרג ילד או במקרה שבו הרג ילדה. החכמים לימדו: הכתוב אומר: "אם בן יגח או בת יגח" (שמות כא:לא), כדי לחייב את הבעלים על מותם של קטנים בדיוק כמו על גדולים.
וַהֲלֹא דִּין הוּא – הוֹאִיל וְחִיֵּיב אָדָם בְּאָדָם, וְחִיֵּיב שׁוֹר בְּאָדָם; מָה כְּשֶׁחִיֵּיב אָדָם בְּאָדָם – לָא שְׁנָא בֵּין קְטַנִּים לִגְדוֹלִים, אַף כְּשֶׁחִיֵּיב שׁוֹר בְּאָדָם – לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין קְטַנִּים לִגְדוֹלִים!
הברייתא שואלת: והאם אי אפשר ללמוד זאת בדרך של היקש הגיוני? מאחר שהתורה מחייבת אדם בעונש מיתת בית דין על הריגת אדם אחר, וכמו כן, מחייבת שור להיהרג על הריגת אדם, היה צריך ללמוד כי כשם שכאשר התורה מחייבת אדם על הריגת אדם אין התורה מבחינה בין הריגת קטנים לבין הריגת גדולים, כך גם, כאשר היא מחייבת שור להיהרג על הריגת אדם, אין להבחין לגביו בין קטנים לגדולים.
וְעוֹד, קַל וָחוֹמֶר הוּא: וּמָה אָדָם בְּאָדָם – שֶׁלֹּא עָשָׂה בּוֹ קְטַנִּים כִּגְדוֹלִים, חִיֵּיב בּוֹ עַל הַקְּטַנִּים כִּגְדוֹלִים;
ויתרה מזו, ניתן להסיק מקל וחומר: אם במקרה של אדם ההורג אדם, התורה אינה משווה קטנים לחלוטין לגדולים לעניין זה של המעשה, שכן קטנים פטורים מאחריות על הריגה, ואף על פי כן היא מחייבת אדם על הריגת קטנים כמו גם גדולים,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria