וְנֵימָא רַבִּי עֲקִיבָא לְנַפְשֵׁיהּ – וַהֲלֹא עַצְמוֹ אֵין מִשְׁתַּלֵּם אֶלָּא מִגּוּפוֹ, הֲבִיאֵהוּ לְבֵית דִּין וִישַׁלֶּם לָךְ!
הגמרא שואלת: אך מדוע שרבי עקיבא לא יאמר לעצמו את אותה קושיה שהקשה על פירושו של רבי אליעזר לפסוק, שבעליו של שור תם פטור מלשלם חצי כופר (ראו מא ע"ב): מדוע יש צורך שהפסוק ילמד זאת? והלוא תשלום הנזק שגרם שור תם אינו משתלם אלא מגופו? לכן יכול בעליו לומר לבעל העבד: הבא אותו לבית דין ותיפרע ממנו. מאחר שהשור נסקל, אין ממה שיוכל לגבות תשלום.
אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק: כְּשֶׁקָּדַם בְּעָלָיו וּשְׁחָטוֹ; מַהוּ דְּתֵימָא: לִישְׁתַּלַּם מִינֵּיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן, הוֹאִיל וּבַר קְטָלָא הוּא, אַף עַל גַּב דְּשַׁחְטֵיהּ – לָא לִישְׁתַּלַּם מִינֵּיהּ.
רב שמואל בר רב יצחק אמר: פירושו של רבי עקיבא חל במקרה שבעליו שחטו תחילה, לפני שנגזר עליו סקילה. שמא תאמר שיש לשלם לבעל העבד מן שווי הבשר, הכתוב מלמדנו כי מאחר שהשור היה חייב מיתה, אף על פי שבעליו שחטו, אין לשלם לבעל העבד ממנו.
אִי הָכִי, לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָמֵי – כְּשֶׁקָּדַם וּשְׁחָטוֹ!
הגמרא שואלת: אם כן, מדוע רבי עקיבא העלה קושיה זו נגד פירושו של רבי אליעזר? גם לפי רבי אליעזר, אפשר היה להסביר שהכוונה היא למקרה שבו בעליו שחט אותו תחילה.
הָכִי נָמֵי; וְסָבַר: דִּלְמָא אִית לֵיהּ טַעְמָא אַחֲרִינָא דַּעֲדִיף מֵהַאי, וְנֵימָא לֵיהּ.
הגמרא משיבה: אכן, ניתן היה להסביר גם כך את פירושו של רבי אליעזר. והטעם שרבי עקיבא העלה התנגדות זו היה משום שהוא סבור: שמא לרבי אליעזר יש הסבר אחר הטוב מזה, והוא יאמר אותו. רבי אליעזר אכן השיב בהסבר אחר.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָמֵי – לִישַׁנֵּי לֵיהּ שֶׁקָּדַם וּשְׁחָטוֹ! אָמַר לָךְ: הָתָם הוּא דְּנִתְכַּוֵּון לַהֲרוֹג אֶת הַבְּהֵמָה וְהָרַג אֶת הָאָדָם, דְּשׁוֹר לָאו בַּר קְטָלָא הוּא כְּלָל; דְּסָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא נִיחַיַּיב – אִצְטְרִיךְ קְרָא לְמַעוֹטֵי; אֲבָל הָכָא, דְּמֵעִיקָּרָא בַּר קְטָלָא הֲוָה – לָא צְרִיךְ קְרָא, אַף עַל גַּב דְּשַׁחְטֵיהּ.
הגמרא שואלת: אבל שרבי אליעזר גם ישיב לו שהבעלים שחטו אותו תחילה. מדוע הציע הסבר אחר? הגמרא משיבה שרבי אליעזר היה יכול לומר לך: דווקא שם, במקרה שרבי אליעזר התייחס אליו בהסברו, כלומר, כאשר השור התכוון להרוג בהמה אחרת אך הרג אדם במקום זאת, מאחר שהשור כלל לא היה חייב מיתה, היה אפשר שיעלה על דעתך לומר שהוא צריך להיות חייב לשלם חצי כופר מגופו של השור. לכן, הפסוק נצרך למעט את הבעלים מאחריות לשלם חצי כופר. אבל כאן, מאחר שהשור היה מלכתחילה חייב מיתה, פסוק אינו נצרך ללמד שהבעלים פטור מתשלום חצי כופר אפילו אם שחטו אותו.
וּלְרַבִּי עֲקִיבָא נָמֵי, וַדַּאי הָכִי הֲוָה!
הגמרא שואלת: אבל גם לפי רבי עקיבא, ודאי שכך הוא, שאין צורך בפסוק כדי ללמד שאם הבעלים שוחט את השור לפני גזר דינו הוא פטור מאחריות.
אֶלָּא אָמַר רַב אַסִּי: הַאי מִילְּתָא – מִפִּי דְּגַבְרָא רַבָּה שְׁמִיעַ לִי, וּמַנּוּ – רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הוֹאִיל וְאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: אַף תָּם שֶׁחָבַל בָּאָדָם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם, מִשְׁתַּלַּם נָמֵי [דְּמֵי עֶבֶד] מֵעֲלִיָּיה; כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״.
אלא, רב אסי אמר: יש לדחות את ההסבר האמור של פירוש רבי עקיבא, שכן שמעתי את האמירה הבאה מאדם גדול, ומיהו? זהו רבי יוסי ברבי חנינא. כך אמר: היה עולה על דעתך לומר שמאחר שרבי עקיבא אומר במשנה (לג ע"א) שבמקרה שבו אדם ושור תם הזיקו זה את זה כאחד, בעליו של שור תם שהזיק אדם משלם אף את מלוא שיעור הנזק לגבי ההפרש שבין שתי הערכות הנזק, שכן אין הבדל בין שור תם לשור מועד לגבי חבלות שנגרמו לאדם, אף כופר העבד משולם מן העידית שלו, ולא מגוף השור; כשם שבמקרה שבו שור מועד הורג עבד. לפיכך אין בעליו יכול לומר: הבא אותו לבית דין ותיפרע ממנו. כדי לשלול אפשרות זו, כתבה התורה: "ובעל השור נקי," ללמד שהוא פטור מחיוב זה.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַב אַסִּי: וְהָא תַּבְרֵיהּ רַבִּי עֲקִיבָא לִגְזִיזֵיהּ – דְּתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יָכוֹל יְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כַּמִּשְׁפָּט הַזֶּה יֵעָשֶׂה לוֹ״ – מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה!
רבי זירא אמר לרב אסי: והרי רבי עקיבא כבר החליש את תוקף אגרופו, כלומר, סייג דעה זו שלו? כפי שנלמד בברייתא שרבי עקיבא אומר: אפשר היה לחשוב שבעל שור תם שהזיק אדם משלם פיצוי מן העידית שלו, כמו בעל שור מועד. לכן הפסוק אומר: "כמשפט הזה יעשה לו [לו]" (שמות כא:לא), ומכאן שהוא משלם תשלומים רק מגוף השור ואינו משלם מן העידית שלו, שכן המילה לו משמעה גם: לוֹ/אליו. דבר זה שולל את הסברו של רב אסי לפרשנותו של רבי עקיבא.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אִצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּמַחְמִירַנִי בְּעֶבֶד יוֹתֵר מִבֶּן חוֹרִין, שֶׁבֶּן חוֹרִין יָפֶה סֶלַע – נוֹתֵן סֶלַע, שְׁלֹשִׁים – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים, וְעֶבֶד יָפֶה סֶלַע – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים; מִשְׁתַּלַּם נָמֵי דְּמֵי עֶבֶד מִן הָעֲלִיָּיה; כְּתַב רַחֲמָנָא: ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״.
אלא, רבא אמר הסבר אחר לדבריו של רבי עקיבא: הפסוק נצרך מפני שהיה אפשר שיעלה על דעתך לומר כי מאחר שאני, כלומר התורה, מחמירה יותר לגבי שור מועד שהורג אדם במקרה של עבד כנעני יותר מאשר במקרה של בן חורין; שכן במקרה של בן חורין שהיה שווה סלע אחת, בעל השור נותן סלע אחת ככופר, ואם היה שווה שלושים סלעים הוא נותן שלושים; אבל במקרה של עבד כנעני התורה קובעת סכום קבוע, ולכן אפילו אם היה שווה רק סלע אחת, הבעלים נותן שלושים סלעים, לכן, מאחר שהתורה מחמירה יותר במקרה של עבד, גם תשלום עבור העבד צריך להשתלם מן הנכסים המעולים של הבעלים. כדי לשלול זאת, הרחמן כותב: "ובעל השור נקי," ללמד שאין חיוב תשלום במקרה שבו שור תם הורג עבד.
תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרָבָא: ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״ – רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: נָקִי מִדְּמֵי עֶבֶד.
כך שנינו בברייתאבהתאם לפירושו של רבא לדברי רבי עקיבא. הברייתא קובעת כי לגבי הפסוק "ובעל השור נקי, רבי עקיבא אומר:" הוא יהיה פטור מתשלום עבור עבד כנעני.
וַהֲלֹא דִּין הוּא – הוֹאִיל וְחַיָּיב בְּעֶבֶד וְחַיָּיב בְּבֶן חוֹרִין; מָה כְּשֶׁחִיֵּיב בְּבֶן חוֹרִין – חָלַקְתָּ בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד, אַף כְּשֶׁחִיֵּיב בְּעֶבֶד – נַחְלֹק בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד!
רבי עקיבא דן בפרשנות זו: והאם לא ניתן היה ללמוד הלכה זו בקל וחומר, ללא הפסוק? מאחר שהתורה חייבה אותו לשלם על הריגת עבד, וחייבה אותו גם על הריגת בן חורין, כשם שכאשר התורה חייבה אותו על בן חורין הבחנת בין שור תם לבין שור מועד, שכן אין כופר משולם במקרה של שור תם, כך גם, כאשר התורה חייבה אותו על עבד, הבה נבחין בין שור תם לבין שור מועד.
וְעוֹד, קַל וָחוֹמֶר – וּמָה בֶּן חוֹרִין, שֶׁנּוֹתֵן כׇּל שׇׁוְויוֹ, חָלַקְתָּ בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד; עֶבֶד, שֶׁאֵינוֹ נוֹתֵן אֶלָּא שְׁלֹשִׁים, אֵינוֹ דִּין שֶׁנַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד?
יתר על כן, ניתן להוכיח הלכה זו באמצעות היסק של קל וחומר: אם, במקרה של בן חורין, שבו הוא, הבעלים, נותן את מלוא ערכו, הבחנת בין שור תם לשור מועד, הרי שלגבי עבד, שבו הוא נותן רק שלושים סלע ולא יותר, אפילו אם העבד היה שווה יותר, האם אין זה הגיוני שנבחין בין שור תם לשור מועד, ונפטור אותו מאחריות לגבי שור תם?
לֹא, מַחְמִירַנִי בְּעֶבֶד יוֹתֵר מִבֶּן חוֹרִין; שֶׁבֶּן חוֹרִין יָפֶה סֶלַע – נוֹתֵן סֶלַע, שְׁלֹשִׁים – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים; וְעֶבֶד יָפֶה סֶלַע – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים, יָכוֹל יְהֵא חַיָּיב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״ – נָקִי מִדְּמֵי עֶבֶד.
רבי עקיבא דוחה דעה זו: לא, אפשר לחלוק ולומר את ההפך: אני, בהתייחס לתורה, מחמיר יותר לגבי המקרה של עבד מאשר לגבי זה של בן חורין; שכן לגבי בן חורין ששוויו סלע אחד, בעל השור נותן רק סלע אחד, ואם שוויו שלושים סלעהוא נותן שלושים. אבל במקרה של עבד, אפילו אם היה שווה רק סלע אחד, הוא נותן שלושים סלע. לכן, אפשר היה לחשוב כי הוא צריך להיות חייב לשלם על עבד שנהרג בידי שורו התם. כדי לשלול זאת, הפסוק קובע: "ובעל השור נקי," ומורה שהוא יהיה פטור מתשלום פיצוי עבור עבד.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְהֵמִית אִישׁ אוֹ אִשָּׁה״ – אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: וְכִי מָה בָּא זֶה לְלַמְּדֵנוּ? אִם לְחַיֵּיב עַל הָאִשָּׁה כָּאִישׁ – הֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר: ״כִּי יִגַּח שׁוֹר אֶת אִישׁ אוֹ אֶת אִשָּׁה״!
§ החכמים לימדו: הפסוק קובע לגבי שור מועד: "ואם שור נגח הוא מתמול שלשום והועד בבעליו ולא ישמרנו; והמית איש או אשה; השור יסקל" (שמות כא:כט). רבי עקיבא אמר: ומה זה בא ללמדנו? אם הוא כדי לחייב את הבעלים על הריגת אשה בדיוק כמו על הריגת איש, הרי זה כבר נאמר לגבי שור תם, שנאמר בו: "וכי יגח שור את איש או את אשה, ומת, השור יסקל" (שמות כא:כח).
אֶלָּא לְהַקִּישׁ אִשָּׁה לְאִישׁ, מָה אִישׁ – נְזָקָיו לְיוֹרְשָׁיו, אַף אִשָּׁה – נְזָקֶיהָ לְיוֹרְשֶׁיהָ.
אלא, הפסוק נאמר כדי להשוות אישה לאיש לעניין אחר: כשם שלגבי איש, התשלום עבור חבלותיו משולם ליורשיו, כך גם, לגבי אישה, התשלום עבור חבלותיה משולם ליורשיה, ולא לבעלה.
וְסָבַר רַבִּי עֲקִיבָא: לָא יָרֵית לַהּ בַּעַל? וְהָתַנְיָא: ״וְיָרַשׁ אוֹתָהּ״ – מִכָּאן שֶׁהַבַּעַל יוֹרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא!
הגמרא שואלת: והאם רבי עקיבא סבור שבעל אינו יורש את אשתו? והרי שנינו בברייתא: הכתוב אומר: "וְיָרַשׁ אֹתָהּ" (במדבר כז, יא). מכאן נלמד שהבעל יורש את אשתו, שכן otah משמעו גם: אותה, כלומר אותהּ. זהו דבריו של רבי עקיבא.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לֹא אָמַר אֶלָּא בְּכוֹפֶר – הוֹאִיל וְאֵין מִשְׁתַּלֵּם אֶלָּא לְאַחַר מִיתָה, וְהָוֵה לֵיהּ רָאוּי, וְאֵין הַבַּעַל נוֹטֵל בָּרָאוּי כִּבְמוּחְזָק.
ריש לקיש אמר: רבי עקיבא אומר שיורשיה ולא בעלה מקבלים את התשלום רק לעניין כופר, שכן הוא משולם רק לאחר מיתה ולכן הוא נחשב כנכס המגיע לה; והבעל אינו נוטל בירושה נכס המגיע למת כפי שהוא נוטל את הנכס שהיא החזיקה בו. למשל, ירושה שהייתה מגיעה לאישה אילו הייתה בחיים אינה ניתנת לבעל, אלא ליורשיה האחרים.
מַאי טַעְמָא? אָמַר קְרָא: ״וְהֵמִית אִישׁ אוֹ אִשָּׁה, הַשּׁוֹר יִסָּקֵל וְגַם בְּעָלָיו יוּמָת. אִם כֹּפֶר יוּשַׁת עָלָיו״.
מהי הסיבה להנחה שאפילו אם ברור שהנפגע עומד למות, הבעל אינו חייב בכופר? הפסוק קובע: "וכי יגח השור איש או אשה ומת, סקול ייסקל השור וגם בעליו יומת. אם כופר יושת עליו, ונתן פדיון נפשו ככל אשר יושת עליו" (שמות כא:כט–ל), ומכאן שחיובו של הבעל לשלם כופר תלוי בחיובו של השור להיסקל, וזה, בתורו, חל רק לאחר מות הנפגע.
וּבִנְזָקִין לֹא אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא?
הגמרא שואלת: ובאשר לנזיקין, וכי רבי עקיבא לא אמר שנזקים שנגרמו לאישה משולמים ליורשיה ולא לבעלה, כשם שבאשר לכופר?
וְהָתַנְיָא: הִכָּה אֶת הָאִשָּׁה וְיָצְאוּ יְלָדֶיהָ – נוֹתֵן נֶזֶק וָצַעַר לָאִשָּׁה, וּדְמֵי וְלָדוֹת לַבַּעַל. אֵין הַבַּעַל – נוֹתֵן לְיוֹרְשָׁיו, אֵין הָאִשָּׁה – נוֹתֶנֶת לְיוֹרְשֶׁיהָ. הָיְתָה שִׁפְחָה וְנִשְׁתַּחְרְרָה,
אבל האם לא שנינו בברייתא: אם תוקף הכה את האישה ויצאו ולדותיה מחמת הפלה, הוא נותן פיצוי על נזק וצער לאישה ופיצוי עבור הוולדות שהופלו לבעל. אם הבעל אינו בחיים, הוא נותן את הפיצוי עבור הוולדות ליורשיו. אם האישה אינה בחיים, הוא נותן את התשלום המגיע לה ליורשיה. אם היא הייתה שפחה כנענית ולאחר מכן שוחררה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria