כאשר הוא מוצא גדולים הוא לוקח אותם, וכאשר הוא מוצא קטנים הוא לוקח גם אותם. אף כאן, אף על פי שההסבר הראשון של רבי אליעזר היה מספיק, הוא הוסיף תשובה נוספת, למרות העובדה שהיא לא הייתה טובה כמו הראשונה.

לעומת זאת, רב טביומי אמר בשם רבא כי בתחילה אמר לו את ההסבר הנוגע לעדות בלתי מכרעת הטוענת שהשור הרג, שכן זה דומה לדייג המושך דגים מן הים, אשר מוצא קטנים ולוקח אותם, וכאשר לאחר מכן הוא מוצא גדולים, הוא משליך את הקטנים ולוקח רק את הגדולים. אף כאן, משחשב רבי אליעזר על תשובה טובה יותר לשאלתו של רבי עקיבא, הציע אותה במקום הראשונה.

§ נלמד בברייתא אחרת בנוגע לפסוק: "ובעל השור נקי," שרבי יוסי הגלילי אומר: משמעות הדבר היא שהוא יהיה פטור מלשלם פיצוי עבור ולדות שהופלו. במילים אחרות, אם שור תם גורם לאישה להפיל, הבעלים אינו חייב לשלם חצי מן הפיצוי עבור הוולדות שהופלו.

רבי עקיבא אמר לו: אין צורך שהפסוק ילמד זאת. האם לא נאמר לגבי תשלום פיצויים על ולדות שהופלו: "וכי ינצו אנשים ונגפו אשה הרה ויצאו ילדיה, ולא יהיה אסון, ענוש ייענש כאשר ישית עליו בעל האשה ונתן בפללים" (שמות כא:כב); שמכאן משתמע כי אנשים הגורמים לאשה להפיל חייבים לשלם פיצויים על הוולדות, אבל בעליהם של שוורים שגרמו לאשה להפיל אינם חייבים?

הגמרא מעירה: רבי עקיבא אומר היטב; הוא מעלה קושיה סבירה. מה היה רבי יוסי הגלילי משיב לו?

רב אולא, בנו של רב אידי, אמר: היה צורך שהפסוק ילמד פטור זה, שאם לא כן היה אפשר להעלות על דעתך לומר שיש להגביל היקש זה, כך: אנשים חייבים לשלם פיצוי על ולדות שהופלו, אבל בעליהם של שוורים הדומים לאנשים אינו חייב. רק שוורים מסוימים מוצאים מכלל הלכה זו. כשם שאנשים נחשבים באופן מוחלט מועדים, כך גם השוורים המנוגדים לאנשים במקרה זה נחשבים גם הם מועדים. אבל במקרה של הפלה שנגרמה על ידי שור תם, בעליו היה חייב לשלם פיצוי על ולדות שהופלו. לכן הרחמן כתב לגבי שור תם: "ובעל השור נקי," ללמדנו שהוא פטור מאחריות.

רבא אמר, בהתנגדות לתשובה זו: האזרח על הארץ והגר בשמים! ההצעה האמורה סותרת את העיקרון שההלכה של שור מועד חמורה יותר מזו של שור תם.

אלא, רבא אמר דרך אחרת עבור רבי יוסי הגלילי להשיב על קושייתו של רבי עקיבא: היה צורך בפסוק ללמד פטור זה, שאם לא כן היה אפשר להעלות על דעתך לומר שרק אנשים חייבים לשלם על ולדות שהופלו, אבל בעליהם של שוורים הדומים לאנשים אינו חייב. כשם שאנשים הם נחשבים באופן מוחלט מועדים, כך גם השוורים, המנוגדים לאנשים במקרה זה, נחשבים גם הם מועדים. ולעניין הפלה שנגרמה על ידי שוורים תמימים, בעליהם פטורים גם כן מכוח קל וחומר. לפיכך כתבה התורה שבעל השור התם ינקה, ללמד שרק לגבי שור תם אדם פטור מלשלם פיצוי על ולדות שהופלו, אבל לגבי שור מועד בעליו חייב.

אביי אמר לו: אם כן, אם כך, לגבי פיצוי על בושת, הנלמד מן הפסוק: "כי ינצו אנשים יחדו איש ואחיו, וקרבה אשת האחד להציל את אישה מיד מכהו, ושלחה ידה והחזיקה במבושיו" (דברים כ״ה:י״א), נאמר גם זאת: רק אנשים חייבים לשלם על בושת, אבל בעליהם של שוורים הדומים לאנשים אינם חייבים. כשם שאנשים הם מוחזקים תמיד כמועדים, כך גם השוורים, המנוגדים כאן לאנשים, נחשבים גם הם מועדים. ועל בושת שנגרמה על ידי שוורים תמימים, בעליהם פטורים גם כן מכוח קל וחומר. לאחר מכן כתבה התורה כי בעל השור התם נקי, ללמד שרק בשור תם אדם פטור מלשלם פיצוי על בושת, אבל בשור מועד הבעלים חייב.

ואם תאמר כי אכן זו היא ההלכה לפי רבי יוסי הגלילי, אם כן, שת הברייתאללמד כי לגבי הפסוק: "ובעל השור נקי," רבי יוסי הגלילי אומר: הוא פטור הן מתשלום דמי ולדות והן מתשלום דמי בושת.

רבא חזר בו לאחר מכן מהסבר זה של דעתו של רבי יוסי הגלילי. אלא, אביי ורבא שניהם אומרים שההיקש של רבי עקיבא נכון, לשיטת רבי יוסי הגלילי, אך בנוגע להמשך הפסוק: "ואם אסון יהיה ונתתה נפש תחת נפש" (שמות כא:כב). לגבי אנשים, אם אין אסון שנגרם לאישה, כלומר, היא אינה נהרגת, ייענשו בממון וחייבים לשלם פיצוי על ולדות שהופלו. אבל אם יש אסון שנגרם לאישה והיא מתה, לא ייענשו בממון, שכן הם חייבים בעונש מיתה המוטל בידי בית דין. הבחנה זו חלה רק לגבי אנשים ולא לגבי שוורים, שכן אפילו אם יש אסון שנגרם לאישה, הבעלים ייענשו בממון. כדי לשלול היקש זה, הרחמן כתב לאחר מכן: "ובעל השור נקי," ללמד שהוא פטור מלשלם פיצוי על ולדות שהופלו.

רב אדא בר אהבה מקשה על כך: וכי נאמר שסוגיית החיוב הממוני תלויה בשאלה אם נגרם נזק לאישה או לא? הרי ברור שהסוגיה תלויה בכוונה להכות את האישה.

אלא, רב אדא בר אהבה אמר היסק אחר: באשר לאנשים, במקרה שהם התכוונו להכות זה את זה, אפילו אם נגרם נזק לאישה, כלומר, שהיא מתה, ייענשו מבחינה ממונית, וחייבים לשלם פיצוי על ולדות שהופלו. אבל כאשר הם התכוונו להכות את האישה עצמה, לא ייענשו מבחינה ממונית, שכן הם חייבים בעונש מוות המוטל בידי בית דין. אבל הבחנה זו אינה חלה באשר לשוורים, שכן אפילו אם הם התכוונו להכות את האישה עצמה, בעליהם ייענשו. כדי לשלול היסק זה, הרחמן כתב: "ובעל השור נקי," ללמד שהבעלים פטורים מלשלם פיצוי על ולדות שהופלו.

וכמו כן, כאשר רב חגאי בא מן הדרום, הוא בא והביא ברייתא בידו המפרשת את הפסוק בהתאם לפירושו של רב אדא בר אהבה.

§ נלמד בברייתא אחרת לגבי הפסוק "ובעל השור נקי", שרבי עקיבא אומר: אמירה זו מלמדת שאם שור תם הורג עבד כנעני, בעליו יהיה פטור מתשלום פיצוי עבור העבד, שלא כמו במקרה של שור מועד שהרג עבד כנעני, שבו בעל השור חייב.