Drashot AI Logo
הֵיכָא דְּבָדַק צוּר וְשָׁחַט בּוֹ – דְּעַבְדֵיהּ כְּעֵין סְקִילָה, אֲבָל הֵיכָא דְּשַׁחְטֵיהּ בְּסַכִּין – לָא!
רק במקרה שבו הוא בדק חתיכה חדה של צור, ו, כשראה שאין בה פגמים, שחט את השור בה. במקרה כזה, אפשר לומר שעל ידי שחיטתו באבן, הוא ביצע מעשה השקול לסקילה. לכן אסור לאוכלו. אבל במקרה שבו הוא שחט אותו בסכין העשויה ממתכת, אין איסור לאוכלו.
אָמְרִי: אַטּוּ סַכִּין כְּתִיבָא בְּאוֹרָיְיתָא? וְהָתְנַן: הַשּׁוֹחֵט בְּמַגַּל יָד, בְּצוֹר וּבְקָנֶה – שְׁחִיטָתוֹ כְּשֵׁירָה.
החכמים אמרו בתגובה: האם זאת אומרת שכתוב בתורה ששחיטה חייבת להתבצע דווקא באמצעות סכין, דבר שיצדיק הבחנה בין שחיטה באבן לבין שחיטה בסכין? והרי למדנו במשנה (חולין טו ע"ב): לגבי מי ששוחט במגל יד, בחתיכת צור, או בקנה, אם כלים אלה היו ראויים לשמש לשחיטה, שחיטתו כשרה?
וְהַשְׁתָּא דְּנָפְקָא לֵיהּ אִיסּוּר אֲכִילָה וְאִיסּוּר הֲנָאָה מִ״לֹּא יֵאָכֵל אֶת בְּשָׂרוֹ״, ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״ לְמָה לִי? לַהֲנָאַת עוֹרוֹ. דְּסָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: בְּשָׂרוֹ הוּא דְּאָסוּר בַּהֲנָאָה, עוֹרוֹ נִשְׁתְּרֵי בַּהֲנָאָה; קָמַשְׁמַע לַן ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״.
הגמרא שואלת: ולפי רבי אבהו, כעת שהוא דורש את איסור האכילה ואת איסור ההנאה מהפסוק "ובשרו לא יאכל", למה לי האמירה: "ובעל השור נקי"? הגמרא משיבה: דבר זה נאמר כדי לאסור הנאה מעורו לאחר שנהרג; שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר שזהו דווקא בשרו שממנו אסור ליהנות, כפי שנאמר בפסוק: "ובשרו לא יאכל", אבל הנאה מעורו תהיה מותרת. לכן, הTorah מלמדת אותנו שבעל השור נקי, ללמד שאסור ליהנות מכל חלק של השור.
וּלְהָנָךְ תַּנָּאֵי דְּמַפְּקִי לֵיהּ לְהַאי ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״ לִדְרָשָׁה אַחֲרִינָא [כִּדְבָעֵינַן לְמֵימַר קַמַּן], הֲנָאַת עוֹרוֹ מְנָא לְהוּ?
הגמרא שואלת: ולפי אותם תנאים שדורשים פסוק זה: "ובעל השור נקי," לדרשה אחרת, כפי שנבקש לומר להלן, מנין הם לומדים איסור זה של הנאה מעורו של השור?
נָפְקָא לְהוּ מֵ״אֶת בְּשָׂרוֹ״ – אֶת הַטָּפֵל לִבְשָׂרוֹ, מַאי נִיהוּ – עוֹרוֹ.
הגמרא משיבה: הם דורשים זאת מן הלשון: "את בשרו לא יאכל [velo ye’akhel et besaro]." אפשר היה לנסח את הפסוק: Velo ye’akhel besaro, שמשמעותו כבר: ובשרו לא ייאכל. הוספת המילה "et" מלמדת שהאיסור חל גם על מה שטפל לבשר. ומהו זה? זהו עורו.
וְהַאי תַּנָּא – ״אֶת״ לָא דָּרֵישׁ.
הגמרא מוסיפה: ותנא זה, שדורש זאת מן האמירה: "ובעל השור נקי," אינו מפרש את המילה "את" כאמצעי לדרוש הלכות חדשות. הוא רואה במילה "את" חלק רגיל ממבנה המשפט ולא מקור לדרשה פרשנית.
כִּדְתַנְיָא: שִׁמְעוֹן הָעַמְסוֹנִי, וְאָמְרִי לַהּ נְחֶמְיָה הָעַמְסוֹנִי, הָיָה דּוֹרֵשׁ כׇּל ״אֶתִּין״ שֶׁבַּתּוֹרָה. כֵּיוָן שֶׁהִגִּיעַ לְ״אֶת ה׳ אֱלֹהֶיךָ תִּירָא״, פֵּירַשׁ. אָמְרוּ לוֹ תַּלְמִידָיו: רַבִּי, כׇּל ״אֶתִּין״ שֶׁדָּרַשְׁתָּ – מָה תְּהֵא עֲלֵיהֶן? אָמַר לָהֶם: כְּשֵׁם שֶׁקִּבַּלְתִּי שָׂכָר עַל הַדְּרִישָׁה, כָּךְ קִבַּלְתִּי שָׂכָר עַל הַפְּרִישָׁה.
כפי שנלמד בברייתא: שמעון העמסוני, ויש אומרים שהיה זה נחמיה העמסוני, היה דורש את כל המופעים של המילה "את" בתורה, ומפיק הלכות נוספות ביחס לנושא המסוים. כיוון שהגיע לפסוק: "את ה' אלוהיך תירא" (דברים ו:יג), הכתוב בתוספת המילה "את", חזר בו משיטת דרשה זו, שכן את מי אפשר לרבות כהרחבה ליראת ה'? אמרו לו תלמידיו: רבנו, מה יהא על כל המופעים של המילה "את" שדרשת עד עכשיו? אמר להם: כשם שקיבלתי שכר על הדרשה, כך קיבלתי שכר על החזרה בי משימוש בשיטת דרשה זו.
עַד שֶׁבָּא רַבִּי עֲקִיבָא, וְלִימֵּד: ״אֶת ה׳ אֱלֹהֶיךָ תִּירָא״ – לְרַבּוֹת תַּלְמִידֵי חֲכָמִים.
המילה "את" בפסוק זה לא הוסברה עד שבא רבי עקיבא ודרש: "את ה' אלוהיך תירא": המילה "את" משמשת לרבות תלמידי חכמים, כלומר, שאדם מצווה לירא מהם כשם שהוא ירא את ה'. מכל מקום, שמעון העמסוני שוב לא דרש הלכות נוספות מן המילה את.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״וּבַעַל הַשּׁוֹר נָקִי״ – רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: נָקִי מֵחֲצִי כוֹפֶר.
§ החכמים לימדו לגבי הפסוק: "ובעל השור נקי," שרבי אליעזר אומר: משמעות הדבר היא שהוא פטור מתשלום חצי כופר. אף שבעליו של שור תם שהזיק חייב לשלם חצי מנזקו, אם שור הורג אדם בעליו אינו חייב לשלם כל כופר.
אָמַר לוֹ רַבִּי עֲקִיבָא: וַהֲלֹא הוּא עַצְמוֹ אֵין מִשְׁתַּלֵּם אֶלָּא מִגּוּפוֹ, ״הֲבִיאֵהוּ לְבֵית דִּין, וִישַׁלֶּם לָךְ״!
רבי עקיבא אמר לו: מדוע יש צורך שהפסוק ילמד זאת? והלא פיצוי על נזק שנגרם על ידי שור תם עצמו בכל מקרה משולם רק מן השווי של גופו? אף כאן, בעליו יכול לומר לתובע: הבא אותו לבית הדין והוא ישלם לך, כלומר, תקבל תשלום משוויו. מאחר שהשור נסקל, אין ממה שיוכל לקבל תשלום. לפיכך, לפי פירושך, הפסוק אינו מחדש שום הלכה שלא היה אפשר להסיק מן ההיגיון, ולכן הוא מיותר.
אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: כָּךְ אֲנִי בְּעֵינֶיךָ, שֶׁדִּינִי בָּזֶה שֶׁחַיָּיב מִיתָה? אֵין דִּינִי אֶלָּא כְּשֶׁהֵמִית אֶת הָאָדָם עַל פִּי עֵד אֶחָד, אוֹ עַל פִּי בְעָלִים.
רבי אליעזר אמר לו: וכי כך אני נראה בעיניך, שהדרשה שלי מן הפסוק היא בעניין מקרה זה, של שור שחייב מיתה? ברור שאין צורך בפסוק כדי ללמד הלכה זו במקרה כזה. הדרשה שלי היא רק לגבי מקרה שבו ההנחה שהשור הרג אדם מבוססת על עדות של עד אחד, או מבוססת על הודאת הבעלים. הוכחה כזו אינה מספיקה כדי שהשור ייסקל למוות, אך אפשר היה לחשוב שהיא מספיקה כדי לחייב את בעליו לשלם כופר.
עַל פִּי בְעָלִים?! מוֹדֶה בִּקְנָס הוּא!
הגמרא שואלת: אם זה מבוסס על הודאת הבעלים, הרי ברור שהוא לא יהיה חייב לשלם כופר, שכן הוא יהיה מודה במעשה שגורם לקנס, ובמקרה כזה אדם פטור מתשלום הקנס; אם כן, מדוע היה צורך שהפסוק יציין פטור זה?
קָסָבַר כּוּפְרָא – כַּפָּרָה.
הגמרא משיבה: רבי אליעזר סבור כי כופר הוא לצורך כפרה, ואינו נחשב לקנס. בהתאם לכך, אפשר היה להניח שאפילו במקרה שאין בו עדות מכרעת, על הבעלים לשלם כופר כדי להתכפר על ההריגה. לכן הכתוב קובע שבמקרה של שור תם, הבעלים אינו חייב לשלם חצי כופר.
תַּנְיָא אִידַּךְ, אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: עֲקִיבָא, כָּךְ אֲנִי בְּעֵינֶיךָ, שֶׁדִּינִי בָּזֶה שֶׁחַיָּיב מִיתָה? אֵין דִּינִי אֶלָּא בְּמִתְכַּוֵּון לַהֲרוֹג אֶת הַבְּהֵמָה וְהָרַג אֶת הָאָדָם; לְגוֹי וְהָרַג יִשְׂרָאֵל; לִנְפָלִים וְהָרַג בֶּן קַיָּימָא.
נלמד בברייתא אחרת שרבי אליעזר אמר לו: עקיבא, וכי כך אני נראה בעיניך, שהדרשה שלי מן הפסוק היא בעניין זה, של שור שחייב מיתה? הדרשה שלי היא רק לגבי מקרה שבו השור התכוון להרוג בהמה והרג אדם במקום זאת; או במקרה שהתכוון להרוג גוי והרג יהודי; או במקרה שהתכוון להרוג נפל והרג אדם בר-קיימא. שור אינו נסקל אם התכוון לנגוח באופן שלא יחייב אותו מיתה, אף אם אכן נגח באופן כזה. במקרה כזה, בעל השור חייב לשלם כופר. לכן הכתוב אומר שאם הוא שור תם, בעליו פטור מתשלום חצי כופר.
הֵי אֲמַר לֵיהּ בְּרֵישָׁא? רַב כָּהֲנָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: ״מִתְכַּוֵּון״ אֲמַר לֵיהּ בְּרֵישָׁא. רַב טָבְיוֹמֵי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: ״הֵמִית״ אֲמַר לֵיהּ בְּרֵישָׁא.
שתי ברייתות אלה מצטטות תשובות שונות שרבי אליעזר השיב לרבי עקיבא. איזה מן ההסברים האלה אמר לו תחילה? רב כהנא אמר בשם רבא: תחילה אמר לו את ההסבר המתייחס לכוונתו של השור להרוג אדם, שבגינה לא היה חייב להיסקל למוות, ולאחר מכן נתן לו את ההסבר השני בנוגע לעדות של עד אחד, או להודאת הבעלים. רב טביומי אמר בשם רבא: תחילה אמר לו את ההסבר שמדובר במקרה שבו ההנחה שהשור הרג התבססה על עד אחד או על הודאת בעליו.
רַב כָּהֲנָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר ״מִתְכַּוֵּון״ אֲמַר לֵיהּ בְּרֵישָׁא – מָשָׁל לְצַיָּד שֶׁשּׁוֹלֶה דָּגִים מִן הַיָּם,
הגמרא מסבירה את הטעם שמאחורי שתי הדעות: רב כהנא אמר בשם רבא כי בתחילה אמר לו את ההסבר הנוגע לכוונתו של השור, שכן דעה זו עדיפה על האחרת, שכנגדה הועלתה קושיה קודם לכן. הדבר דומה לדייג המושך דגים מן הים.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria