כְּמַאן דְּקַטְלַהּ דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
שהשור ייחשב כמי שהרג אותה, שכן הוא היה הסיבה להוצאתה להורג, ולכן בעליו צריך להיות חייב לשלם כופר, הברייתאמלמדת אותנו שאין זה כך.
רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם דְּרַבְעַהּ וְקַטְלַהּ; וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ: מָה לִי קַטְלַהּ בְּקַרְנַיִם, מָה לִי קַטְלַהּ בִּרְבִיעָה – קֶרֶן כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק, הַאי כַּוּוֹנָתוֹ לַהֲנָאַת עַצְמוֹ הוּא.
רבא אמר: למעשה, מדובר במקרה שבו הבהמה רבעה אותה והרגה אותה תוך כדי כך. ואשר לקושיה שאתה מעלה: מה ההבדל מבחינתי אם הרגה אותה בקרניה, ומה ההבדל מבחינתי אם הרגה אותה באמצעות רביעה, התשובה היא שבאותו מקרה של בהמה ההורגת בקרן, כוונתה להזיק, ואילו במקרה זה של הריגה באמצעות רביעה כוונתה היא להשיג את הנאתה שלה.
בְּמַאי פְּלִיגִי? בְּרֶגֶל שֶׁדָּרְסָה עַל גַּבֵּי תִּינוֹק בַּחֲצַר הַנִּיזָּק; לְאַבָּיֵי – מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר, לְרָבָא – לָא מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר.
הגמרא שואלת: לגבי איזה מקרה אחר יחלקו אביי ורבא ? הם נחלקים לגבי מקרה שבו שור רמס ילד ברגלו, והרגו, בחצר הניזק. לפי אביי, הבעלים משלם את הכופר, שכן הוא סבור שכופר משולם אפילו אם מטרת הבהמה לא הייתה לגרום חבלה או מוות. לפי רבא, הוא אינו משלם את הכופר.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב: שׁוֹר הָאִיצְטָדִין – אֵינוֹ חַיָּיב מִיתָה, וְכָשֵׁר לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ; מִפְּנֵי שֶׁהוּא כִּמְעוּשֶּׂה.
כך שנינו בברייתאבהתאם לדעתו של רב: שור אצטדיון שהרג אדם אינו חייב להיות מומת והוא כשר להקרבה כקורבן על המזבח, מפני שהרי זה כאילו נאנס לנהוג בדרך זו.
מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁנָּגַח אֶת הָאָדָם, וּמֵת – מוּעָד מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר, וְתָם פָּטוּר מִן הַכּוֹפֶר. וְזֶה וְזֶה חַיָּיבִין מִיתָה. וְכֵן בַּבֵּן, וְכֵן בַּבַּת. נָגַח עֶבֶד אוֹ אָמָה – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים סְלָעִים; בֵּין שֶׁהוּא יָפֶה מֵאָה מָנֶה, וּבֵין שֶׁאֵינוֹ יָפֶה אֶלָּא דִּינָר אֶחָד.
משנה: לגבי שור שנגח אדם והאדם מת, אם השור היה מועד בעליו משלם כופר, אבל אם היה תם הוא פטור מלשלם את הכופר. וגם זה השור המועד וגם זה השור התם חייבים להיות מומתים במיתה על שהרגו אדם. וכן אותה הלכה חלה במקרה שבו הבהמה הרגה בן וכן אותה חלה במקרה שבו הרגה בת. אם השור נגח והרג עבד כנעני או שפחה כנענית, בעליו נותן לאדון הנפגע שלושים סלע, בין שהיה עבד ששוויו מאה מנה, כלומר מאה דינרי כסף, ובין ששוויו דינר אחד בלבד.
גְּמָ׳ וְכִי מֵאַחַר דְּמִתָּם קָטְלִינַן לֵיהּ, מוּעָד הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
גמרא: הגמרא שואלת: אך מאחר שאנו הורגים את השור על שהרג אדם כאשר הוא עדיין נחשב תם, כיצד ניתן למצוא מקרה של שור מועד שהרג אדם?
אָמַר רַבָּה: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁאֲמָדוּהוּ לִשְׁלֹשָׁה בְּנֵי אָדָם.
רבא אמר: כאן אנו עוסקים במקרה שבו בשלוש תקיפות של אנשים, בית הדין העריך שאילו האנשים לא היו נמלטים, השור בוודאי היה הורג אותם. לכן, למרות העובדה שהשור לא הרג איש, כעת יש לו מעמד של שור מועד.
רַב אָשֵׁי אָמַר: אוּמְדָּנָא לָאו כְּלוּם הוּא. אֶלָּא הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁסִּיכֵּן לִשְׁלֹשָׁה בְּנֵי אָדָם.
רב אשי אמר: הערכה כזו אינה שווה כלום. מאחר שהשור לא הרג אותם בפועל, הוא אינו נעשה מועד אף אם התכוון להרוג. אלא, כאן אנו עוסקים במקרה שבו הוא סיכן את חייהם של שלושה אנשים בנגיחתם, וכולם מתו רק לאחר הנגיחה השלישית. לכן, השור לא הומת.
רַב זְבִיד אָמַר: כְּגוֹן שֶׁהָרַג שָׁלֹשׁה בְּהֵמוֹת.
רב זביד אמר: המשנה דנה במקרה שבו הוא הרג שלוש בהמות, דבר המספיק כדי להחשיב את השור כמועד אך שבגינו אין ממיתים אותו.
וּמוּעָד לִבְהֵמָה הָוֵי מוּעָד לְאָדָם? אֶלָּא אָמַר רַב שִׁימִי: כְּגוֹן שֶׁהָרַג שְׁלֹשָׁה גּוֹיִם.
הגמרא שואלת: וכי האם בהמה שהיא מועדת לגבי בהמות נחשבת מועדת גם לגבי בני אדם? ודאי שלא. אלא אמר רב שימי: המשנה עוסקת במקרה שבו הרגה שלושה גויים, שבשל כך אין ממיתים את הבהמה.
וּמוּעָד לְגוֹיִם הָוֵי מוּעָד לְיִשְׂרָאֵל? אֶלָּא אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: כְּגוֹן שֶׁהָרַג שְׁלֹשָׁה בְּנֵי אָדָם טְרֵפָה.
הגמרא שואלת: וכי האם בהמה שהיא מועדת כלפי גויים נחשבת מועדת גם כלפי יהודים? אלא אמר רבי שמעון בן לקיש: המשנה עוסקת במקרה שבו הרגה שלושה בני אדם שהיו להם פצעים שהיו גורמים להם למות בתוך שנים עשר חודש [טריפה]. מאחר שהם היו ממילא על סף מיתה, השור אינו מומת על שהרגם. ואף על פי כן, הוא נעשה מועד לגבי נגיחותיו העתידיות והרג בני אדם.
וּמוּעָד לִטְרֵפָה הָוֵי מוּעָד לְשָׁלֵם? אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: דִּקְטַל וַעֲרַק לְאַגְמָא, דִּקְטַל וַעֲרַק לְאַגְמָא.
הגמרא שואלת: וכי האם בעל חיים שהוא מוּעד ביחס לטרפה נחשב מוּעד ביחס לאדם שלם, כלומר, מי שאינו טרפה? אלא, רב פפא אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו הרג אדם וברח לאגם, ואז הרג שוב וברח לאגם, ואז הרג שוב וברח לאגם, כך שבית הדין לא היה יכול להמיתו לפני שהרג שלוש פעמים, ובכך נעשה מועד.
רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁהוּזְמוּ זוֹמְמֵי זוֹמְמִין.
רב אחא, בנו של רב איקא, אמר: המשנה דנה במקרה שבו העדים שהפכו את העדים שהעידו על שלוש נגיחות לעדים זוממים, וכתוצאה מכך הבהמה לא הומתה, היו הם עצמם לאחר מכן מוכחים כעדים זוממים על ידי עדים אחרים. לפיכך, עדויותיהם של העדים שהעידו על מקרי הנגיחה הושבו על כנן, והשור נעשה מועד.
הָנִיחָא אִי לְיַיעוֹדֵי תּוֹרָא בָּעֵינַן – שַׁפִּיר. אֶלָּא אִי לְיַיעוֹדֵי גַּבְרָא בָּעֵינַן, מֵימַר אֲמַר לֵיהּ: לָא הֲוָה יָדַעְנָא! כְּגוֹן דְּאָמְרִי: כֹּל אֵימַת דְּקָטֵיל תּוֹרֵיהּ, גַּבֵּיהּ הֲוָה קָאֵי.
הגמרא שואלת: הסבר זה מסתדר היטב אם מניחים שמטרת העדות על נגיחות השור היא משום שאנו מבקשים לקבוע את השור כמועד; משהוחזרה העדות בנוגע למקרי הנגיחה, נקבע שהשור נגח שלוש פעמים. אבל אם אנו מבקשים להזהיר את האיש שהוא בעל השור על ידי עדות שהבהמה נגחה, הוא יכול לומר לדיין, לאחר שנקבע ששורו מועד: לא ידעתי ששורי מועד, שכן העדים הוזמו קודם לכן. הגמרא משיבה: זהו מקרה שבו העדים אומרים: בכל פעם ששורו הרג אדם הוא עמד לידו, כך שאינו יכול לטעון לבורות.
רָבִינָא אָמַר: בְּמַכִּירִין אֶת בַּעַל הַשּׁוֹר, וְאֵין מַכִּירִין אֶת הַשּׁוֹר.
רבינא אמר: המשנה דנה במקרה שבו העדים זיהו את בעל השור אך לא זיהו את השור עצמו. לכן, ביחס למקרי הנגיחה הראשונים, הם העידו שהיה זה שורו שנגח, אך לא העידו ביחס לשור עצמו. משום כך השור לא הומת. רק לאחר מכן הבינו שזהו השור שנגח שלוש פעמים קודם לכן.
מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד? מִשּׁוּם דְּאָמְרִי לֵיהּ: תּוֹרָא נַגְחָנָא אִית לָךְ בְּבַקְרָךְ, אִיבְּעִי לָךְ נַטּוֹרֵי כּוּלֵּי בַּקְרָךְ.
הגמרא שואלת: אם כן, מדוע השור נעשה מועד? מה יכול היה הבעלים לעשות כדי למנוע ממנו לנגוח שוב, הרי לא ידע איזה משווריו נגח? הגמרא משיבה שהוא נעשה מועד מפני שבית הדין למעשה אמר לו: יש לך שור נגחן בעדרך, ולכן עליך לשמור על כל עדרך.
וְזֶה וָזֶה חַיָּיבִין מִיתָה כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״סָקֹל יִסָּקֵל הַשּׁוֹר״ – אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁנְּבֵילָה הִיא, וּנְבֵילָה אֲסוּרָה בַּאֲכִילָה? מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״לֹא יֵאָכֵל אֶת בְּשָׂרוֹ״? מַגִּיד לְךָ הַכָּתוּב, שֶׁאִם שְׁחָטוֹ לְאַחַר שֶׁנִּגְמַר דִּינוֹ – אָסוּר בַּאֲכִילָה.
§ המשנה מלמדת: וגם שור מועד זה וגם שור תם ההוא חייבים להיות מומתים . חכמים לימדו: אנו לומדים בדרך היקש מן מה שנאמר לגבי שור שהרג אדם: "וכי יגח שור את איש או את אשה ומת, סקול יסקל השור, ולא יאכל את בשרו; ובעל השור נקי" (שמות כא:כח). וכי איני יודע מן הפסוק הזה שהסקילה עושה אותו נבלה, ואסור לאכול נבלה ? מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "ולא יאכל את בשרו"? הפסוק מלמדך שאפילו אם שחטו את השור לאחר שנגמר דינו אך לפני שנסקל, עדיין אסור לאכול אותו.
אֵין לִי אֶלָּא בַּאֲכִילָה, בַּהֲנָאָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּבַעַל הַשּׁוֹר נָקִי״.
לא למדתי אלא שאסור לאכול אותו; מניין שאסור גם להפיק הנאה מן השור? הפסוק אומר: "ובעל השור נקי."
מַאי מַשְׁמַע? שִׁמְעוֹן בֶּן זוֹמָא אוֹמֵר, כְּאָדָם שֶׁאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״יָצָא אִישׁ פְּלוֹנִי נָקִי מִנְּכָסָיו, וְאֵין לוֹ בָּהֶם הֲנָאָה שֶׁל כְּלוּם״.
הגמרא שואלת: מהי ההסקה? כיצד הלכה זו נלמדת מן האמירה שהבעלים יהיו נקיים? שמעון בן זומא אומר: זה כמו אדם שאומר לחברו: פלוני יצא נקי מנכסיו, ואין לו מהם כל הנאה כלל. בדומה לכך, "ובעל השור יהיה נקי" משמעו שאסור לו להפיק הנאה מן השור.
וּמִמַּאי דְּ״לֹא יֵאָכֵל אֶת בְּשָׂרוֹ״ – לְהֵיכָא דִּשְׁחָטוֹ אַחַר שֶׁנִּגְמַר דִּינוֹ, שֶׁאָסוּר בַּאֲכִילָה? אֵימָא דְּהֵיכָא דִּשְׁחָטוֹ לְאַחַר שֶׁנִּגְמַר דִּינוֹ – שְׁרֵי בַּאֲכִילָה הוּא; וְהַאי ״לֹא יֵאָכֵל אֶת בְּשָׂרוֹ״ – לְהֵיכָא דְּסַקְלֵיהּ מִסְקָל, דְּאָסוּר בַּהֲנָאָה הוּא – כִּדְרַבִּי אֲבָהוּ,
הגמרא שואלת: ומניין ידוע שביטוי זה: "ובשרו לא יֵאָכֵל," בא ללמד הלכה לגבי מקרה שבו שחט את השור לאחר שנגמר דינו, אך לפני שנסקל, ומלמד שאדם אסור באכילתו? מדוע שלא נאמר שמותר לאכול את השור אם שחט אותו לאחר שנגמר דינו. ופסוק זה: "ובשרו לא יֵאָכֵל," בא ללמד הלכה לגבי מקרה שבו הם כבר סקלוהו, אך לא ללמד איסור אכילה, שהרי זה כבר ידוע מחמת העובדה שנסקל. אלא הוא בא לאסור הנאה מן השור, וזה יהיה בהתאם לדבריו של רבי אבהו.
דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא יֹאכַל״; ״לֹא תֹאכַל״; ״לֹא תֹאכְלוּ״ – אֶחָד אִיסּוּר אֲכִילָה וְאֶחָד אִיסּוּר הֲנָאָה בַּמַּשְׁמָע,
כפי שאומר רבי אבהו שרבי אלעזר אומר שבכל מקום שנאמר: "לא יֵאָכֵל"; או "לא תאכל," בלשון יחיד; או "לא תאכלו," בלשון רבים, מצוינים הן איסור על אכילה והן איסור על הפקת הנאה. כך הוא הדבר אלא אם כן הפסוק מפרש לך שמותר להפיק הנאה, כדרך שפירש לך לגבי נבֵלה, שממנה הפסוק מתיר במפורש להפיק הנאה.
עַד שֶׁיִּפְרֹט לְךָ הַכָּתוּב כְּדֶרֶךְ שֶׁפָּרַט לְךָ בִּנְבֵילָה – לַגֵּר בִּנְתִינָה, וְלַנׇּכְרִי בִּמְכִירָה!
הגמרא ממשיכה: כך הוא אלא אם כן הפסוק מפרש לך שמותר להפיק הנאה, באופן שפירש לך לגבי נבלת בהמה, שממנה הפסוק מתיר במפורש להפיק הנאה, כפי שנאמר: "לנכרי תמכרנה" (דברים י״ד:כ״א). בהתאם לכך, מותר להעביר נבלת בהמה שלא נשחטה לגרתושב, כלומר, גוי היושב בארץ ישראל ומקיים את שבע מצוות בני נח, על ידי נתינה לו במתנה, ולכל גוי אחר על ידי מכירה לו. לכאורה, אלמלא היתר מפורש זה, היה אסור להפיק כל הנאה מנבלה, מחמת האיסור: "לא תאכלו". אף כאן, לגבי השור הנסקל, הביטוי: "ולא יאכל את בשרו" עשוי ללמד שאין להפיק הנאה מן השור הנסקל.
אָמְרִי: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּנָפֵיק לֵיהּ אִיסּוּר אֲכִילָה וְאִיסּוּר הֲנָאָה מִקְּרָא – מִ״לֹּא יֹאכַל״; אֲבָל הָכָא, דְּאִיסּוּר אֲכִילָה מִ״סָּקֹל יִסָּקֵל״ נָפְקָא, אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַאי ״לֹא יֵאָכֵל אֶת בְּשָׂרוֹ״ אִיסּוּר הֲנָאָה הוּא, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״לֹא יֵהָנֶה״, אִי נָמֵי ״לֹא יֵאָכֵל״; ״אֶת בְּשָׂרוֹ״ לְמָה לִי? דְּאַף עַל גַּב דְּעַבְדֵיהּ כְּעֵין בָּשָׂר, דְּשַׁחְטֵיהּ – אָסוּר.
החכמים אמרו בתשובה: אותה אמירה חלה במקום שבו גם איסור האכילה וגם איסור ההנאה נלמדים מפסוק באמצעות לשון כגון: "לא יֵאָכֵל." אבל כאן, במקום שבו איסור האכילה נלמד מן האמירה: "השור ייסקל," אם עולה על דעתך שביטוי זה: "ובשרו לא יֵאָכֵל," נאמר רק ביחס לאיסור ההנאה, היה על הרחמן לכתוב במפורש: לא תופק הנאה ממנו. לחלופין, היה על הפסוק לומר בפשטות: "לא יֵאָכֵל"; מדוע אני צריך את הלשון המסוימת: "ובשרו"? ברור שכוונת הפסוק היא ללמד שאפילו אם עשה אותו כבשר כשר על ידי שחיטתו כראוי לאחר גזר הדין, עדיין הוא אסור באכילה.
מַתְקֵיף לַהּ מָר זוּטְרָא: אֵימָא הָנֵי מִילֵּי
מר זוטרא מתנגד לכך: אמור שקביעה זו חלה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria