אִם תָּם – הֲוָה מוֹדֵינָא, וּמִפְּטַרְינָא!
אילו השור היה תם, הייתי מודה בחבותי וכך הייתי בכך פטור. קנס מוטל רק כתוצאה מעדותם של שני עדים; אם העבריין מודה בחבותו, אין מוטל קנס. לכן, מאחר שהחבות לשלם חצי מעלות הנזק על מעשהו של שור תם היא קנס, השואל יכול היה לפטור את עצמו מן החבות באמצעות הודאה.
וַאֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר פַּלְגָא נִזְקָא מָמוֹנָא, נֵימָא לֵיהּ: אִי תָּם הוּא – הֲוָה מַעֲרֵיקְנָא לֵיהּ לְאַגְמָא!
ואפילו לשיטת מי שאומר שתשלום חצי הנזק הוא נחשב לפיצוי ממוני, ולא לקנס, ולכן הודאתו לא הייתה פוטרת אותו מאחריות, יאמר השואל לו: אילו השור היה תם, הייתי מבריח אותו לאגם [agma] כדי שהניזק לא ימצא אותו ברשותי. ואז לא היה יכול לגבות ממני נזקים, שכן הוא יכול לגבות תשלום רק מדמי מכירת השור. לעומת זאת, פיצוי על נזק שגרם שור מועד ניתן לגבייה מכל נכסי הבעלים, ולשואל לא הייתה דרך לפטור את עצמו מאחריות. לכן, לא ברור מדוע השואל חייב לשלם חצי מעלות הנזק.
אֶלָּא הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דְּאַקְדֵּים בֵּי דִינָא, וְתַפְסֵיהּ.
הגמרא משיבה: אלא, כאן אנו עוסקים במקרה שבית הדין תפס את השור תחילה, לפני שהשואל הספיק להודות בחבותו או להבריח את השור לאגם. לכן, השואל אינו יכול לטעון שהיה יכול לפטור את עצמו מן החבות.
אִי הָכִי, בְּעָלִים אַמַּאי מְשַׁלְּמִים חֲצִי נֶזֶק? נֵימָא לֵיהּ: אַתְפַּסְתֵּיהּ לְתוֹרַאי – בִּידָא [דְּ]מַאן דְּלָא מָצֵינָא לְאִשְׁתַּעוֹיֵי דִּינָא בַּהֲדֵיהּ! מִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ: אִי אַהְדַּרְתֵּיהּ נִיהֲלָךְ, לָאו מִינָּךְ הֲווֹ שָׁקְלִי לֵיהּ?!
הגמרא שואלת: אם כן, מדוע הבעלים משלם חצי מעלות הנזק? שיאמר לשואל: אתה גרמת לשורי להיתפס על ידי בית הדין, שעמו איני יכול להתדיין בניסיון להגיע לפשרה; בית הדין גובה תשלום מלא, ואתה אחראי למצב זה. לכן, עליך לשלם את מלוא הסכום. הגמרא משיבה שהבעלים חייב לשלם מפני שהשואל יכול לומר לו: אילו הייתי מחזיר אותו לך, האם בית הדין לא היה נוטל אותו ממך?
וְנֵימָא לֵיהּ: אִי אַהְדַּרְתֵּיהּ נִיהֲלִי, הֲוָה מַעֲרֵיקְנָא לֵיהּ לְאַגְמָא! מִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ: סוֹף סוֹף, לָאו מֵעֲלִיָּיה הֲווֹ מִשְׁתַּלְּמִי?!
הגמרא שואלת: אבל אם זה המקרה, שיאמר לו הבעלים בתשובה: אילו היית מחזיר אותו לי, הייתי מבריח אותו לאגם, ובית הדין לא היה יכול לעקל אותו. הגמרא משיבה: הבעלים אינו יכול לומר זאת, מפני שהשואל יכול לומר לו: בסופו של דבר, האם הניזק לא היה אז מקבל תשלום מן הנכסים המעולים שלך, כפי שהיא ההלכה במקרה של שור מועד, שבו הפיצוי המשולם אינו רק מתמורת מכירת השור הנגחן?
הָנִיחָא הֵיכָא דְּאִית לֵיהּ נִכְסֵי, הֵיכָא דְּלֵית לֵיהּ נִכְסֵי מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא מעירה: הסבר זה מתקבל היטב במקרה שבו לבעלים יש נכסים אחרים שמהם ניתן לגבות פיצוי, מלבד השור. אבל כאשר אין לו נכסים אחרים, מה יש לומר? במקרה כזה, השואל אכן גרם לו הפסד.
מִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ: כִּי הֵיכָא דְּמִשְׁתַּעְבַּדְנָא לְדִידָךְ, הָכִי נָמֵי מִשְׁתַּעְבַּדְנָא לְהַאיְךְ – מִדְּרַבִּי נָתָן.
הגמרא משיבה: הסיבה שהלווה פטור היא מפני שהוא יכול לומר לבעלים: כשם שאני חייב לך, להחזיר לך את שורך, כך גם אני חייב לאותו ניזק שאתה חייב לו פיצוי. זאת בשל פסיקתו של רבי נתן.
דְּתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: מִנַּיִן לַנּוֹשֶׁה בַּחֲבֵירוֹ מָנֶה, וַחֲבֵירוֹ בַּחֲבֵירוֹ – מִנַּיִן שֶׁמּוֹצִיאִין מִזֶּה, וְנוֹתְנִים לָזֶה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְנָתַן לַאֲשֶׁר אָשַׁם לוֹ״.
כפי שנלמד בברייתא שרבי נתן אומר: מנין שנלמד שאם אדם חייב לחברו מאה דינרים, והלה, כלומר החייב, חייבים לו מאה דינרים מאדם אחר, בית הדין גובה את התשלום מזה החייב האחרון ונותן את הכסף ישירות לזה הנושה הראשון, בלי לעבור דרך האמצעי, שהוא גם החייב הראשון וגם הנושה השני? הפסוק אומר, לגבי השבת גזלה: "ונתן לאשר אשם לו" (במדבר ה:ז), ומכאן שיש מצב שבו החייב משלם לצד שלישי, שלו הנושה שלו חייב כסף בתורו.
הוּעַד בְּבֵית שׁוֹאֵל, וְהֶחְזִירוֹ לַבְּעָלִים – בְּעָלִים מְשַׁלְּמִין חֲצִי נֶזֶק, וְשׁוֹאֵל פָּטוּר מִכְּלוּם.
נאמר בסוף הברייתא שהובאה קודם לכן (מ ע"א): אם השור הועד בבית השואל, ולאחר מכן השואל החזירו לבעלים ולאחר מכן נגח, הבעלים משלמים חצי מעלות הנזק, והשואל פטור מלשלם כל פיצוי.
סֵיפָא – רְשׁוּת מְשַׁנָּה, רֵישָׁא – רְשׁוּת אֵינָהּ מְשַׁנָּה!
הגמרא שואלת: הסיפא של אותה ברייתא מלמדת ששינוי רשות משנה את מעמדו של השור; אם נעשה מועד כשהיה ברשות השואל ולאחר מכן הוחזר לבעליו, הבעלים משלם רק חצי נזק על כל נזק נוסף שיגרום, שכן שוב אינו נחשב מועד. לעומת זאת, הרישא של אותה ברייתא, המלמדת שהשור שומר על מעמדו כמועד גם לאחר שהושאל, מלמדת ששינוי רשות אינו משנה את מעמדו של השור.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תִּבְרַהּ; מִי שֶׁשָּׁנָה זוֹ לֹא שָׁנָה זוֹ.
רבי יוחנן אמר: ברייתא זו מקוטעת [טברא]. התנא שלימד זאת פסקה זו לא לימד את הפסקה ההיא.
רַבָּה אָמַר: מִדְּרֵישָׁא רְשׁוּת אֵינָהּ מְשַׁנָּה, סֵיפָא נָמֵי רְשׁוּת אֵינָהּ מְשַׁנָּה. וְסֵיפָא הַיְינוּ טַעְמָא – מִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ: לָאו כֹּל כְּמִינָךְ דִּמְיַיעֲדַתְּ לֵיהּ לְתוֹרַאי.
רבא אמר: מתוך העובדה שהרישא הולכת לפי הדעה ששינוי רשות אינו משנה את מעמדו של השור, יש להסיק שהסיפא גם כן הולכת לפי הדעה ששינוי רשות אינו משנה את מעמדו. וזו הסיבה שבסיפא השור חוזר למעמדו כתם: מפני שהבעלים יכול לומר לשואל: אין בכוחך לעשות את שורי מועד, שכן לא מסרתי אותו לך בכוונה זו, ורשלנותך היא שגרמה לשינוי במעמדו. לכן, הבעלים אינו חייב לשלם פיצוי נוסף הנובע מן המעמד שהשור קנה תחת רשותו של השואל.
רַב פָּפָּא אָמַר: מִדְּסֵיפָא רְשׁוּת מְשַׁנָּה, רֵישָׁא נָמֵי רְשׁוּת מְשַׁנָּה; וְרֵישָׁא הַיְינוּ טַעְמָא – מִשּׁוּם דְּכׇל מָקוֹם שֶׁהוֹלֵךְ, שֵׁם בְּעָלָיו עָלָיו.
רב פפא אמר: מתוך העובדה שהסיפא הולכת לפי הדעה ששינוי רשות משנה את מעמדו של השור, יש להסיק שגם הרישא הולכת לפי הדעה ששינוי רשות משנה את מעמדו. וזו הסיבה שברישא השור נחשב מועד אפילו כשהוא ברשות השואל: זאת מפני שבכל מקום שהוא הולך, שם בעליו עליו. מאחר שנעשה מועד ברשות בעליו, שעמו הוא נשאר מזוהה, אין הוא נחשב כמי שעבר שינוי רשות.
שׁוֹר הָאִצְטָדִין אֵינוֹ חַיָּיב מִיתָה. אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַהוּ לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ?
§ המשנה מלמדת כי שור אצטדיון אינו חייב להיות מומת למוות, שכן הוא אומן לנגוח. דילמה הועלתה בפני החכמים: אם שור הורג אדם, אין להביאו כקורבן, אף אם אין ממיתים אותו. אם שור אצטדיון הורג אדם, מהי ההלכהלגבי הקרבתו על המזבח?
רַב אָמַר: כָּשֵׁר, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: פָּסוּל. רַב אָמַר כָּשֵׁר – אָנוּס הוּא. וּשְׁמוּאֵל אָמַר פָּסוּל – הֲרֵי נֶעֶבְדָ[ה] בּוֹ עֲבֵירָה.
רב אומר שהוא כשר להיקרב כקורבן, ושמואל אומר שהוא פסול. רב אומר שהשור כשר משום שפעל מחמת אונס, שכן נגיחה היא מה שאולף לעשות; ושמואל אומר שהוא פסול, שכן מכל מקום נעברה בו עבירה.
מֵיתִיבִי: ״מִן הַבְּהֵמָה״ – לְהוֹצִיא אֶת הָרוֹבֵעַ וְאֶת הַנִּרְבָּע. ״מִן הַבָּקָר״ – לְהוֹצִיא אֶת הַנֶּעֱבָד. ״מִן הַצֹּאן״ – לְהוֹצִיא אֶת הַמּוּקְצֶה. ״וּמִן הַצֹּאן״ – לְהוֹצִיא אֶת הַנּוֹגֵחַ.
הגמרא מעלה קושיה מברייתא המפרשת את הפסוק: "מן הבהמה תקריבו את קרבנכם מן הבקר ומן הצאן" (ויקרא א׳:ב׳). הביטוי "מן הבהמה" נאמר כדי להוציא בהמה שרבעה אדם ובהמה שנרבעה מכשירות להיקרב כקרבן. הביטוי "מן הבקר" נאמר כדי להוציא בהמה שנעבדה כאלוה. "ומן הצאן" נאמר כדי להוציא בהמה שהוקצתה לעבודת אלילים. וי״ו החיבור הנוספת, בביטוי "ומן הצאן", נאמרה כדי להוציא בהמה שנגחה אדם והרגתו.
אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: אִם נֶאֱמַר רוֹבֵעַ – לָמָּה נֶאֱמַר נוֹגֵחַ? וְאִם נֶאֱמַר נוֹגֵחַ – לָמָּה נֶאֱמַר רוֹבֵעַ?
הברייתא ממשיכה: רבי שמעון אמר: אם נאמר שבהמה שרבעה או נרבעה פסולה להקרבה כקורבן, למה נאמר שבהמה שנגחה פסולה? ואם נאמר שבהמה שנגחה פסולה, למה נאמר שבהמה שרבעה או נרבעה פסולה?
מִפְּנֵי שֶׁיֵּשׁ בָּרוֹבֵעַ שֶׁאֵין בַּנּוֹגֵחַ, וְיֵשׁ בַּנּוֹגֵחַ שֶׁאֵין בָּרוֹבֵעַ.
הוא מסביר: מפני שיש חומרה הנוגעת לבהמה שרבעה או נרבעה שאינה נוגעת לבהמה שנגחה, ומנגד, יש חומרה הנוגעת לבהמה שנגחה שאינה נוגעת לבהמה שרבעה או נרבעה.
רוֹבֵעַ – עָשָׂה בּוֹ אוֹנֶס כְּרָצוֹן, נוֹגֵחַ – לֹא עָשָׂה בּוֹ אוֹנֶס כְּרָצוֹן. נוֹגֵחַ – מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר, רוֹבֵעַ – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶת הַכּוֹפֶר. לְפִיכָךְ הוּצְרַךְ לוֹמַר רוֹבֵעַ, וְהוּצְרַךְ לוֹמַר נוֹגֵחַ.
הוא מבהיר: באשר לבהמה שרבעה או נרבעה, התורה מחשיבה מקרה שבו היא אנוסה, כמו מקרה שבו פעלה בזדון, שכן היא נפסלת בשני המקרים. לעומת זאת, באשר לבהמה שנגחה, התורה אינה מחשיבה מקרה שבו היא אנוסה, כמו מקרה שבו פעלה בזדון. ולהפך, באשר לבהמה שנגחה, בעליה משלם את הכופר; ואילו בעליה של בהמה שרבעה או נרבעה אינו משלם כופר. לפיכך, התורה הייתה צריכה לומר שבהמה שרבעה או נרבעה נפסלת והייתה צריכה לומר שבהמה שנגחה נפסלת.
קָתָנֵי מִיהַת, רוֹבֵעַ – עָשָׂה בּוֹ אוֹנֶס כְּרָצוֹן, נוֹגֵחַ – לֹא עָשָׂה בּוֹ אוֹנֶס כְּרָצוֹן. לְמַאי הִלְכְתָא? לָאו לְקׇרְבָּן?
הגמרא מסבירה את הקושיה: מכל מקום, הברייתאמלמדת כי לגבי בהמה שרבעה או נרבעה, התורה משווה מקרה שבו היא אנוסה למקרה שבו פעלה ברצון. לעומת זאת, לגבי בהמה שנגחה, התורה אינה משווה מקרה שבו היא אנוסה למקרה שבו פעלה ברצון. לגבי איזו הלכה נאמר הדבר? האם אין זה ביחס לכשרות הבהמה להיות מובאת כקורבן? בהתאם לכך, שור האצטדיון, הנחשב אנוס, כשר להיות מובא כקורבן, בניגוד לדעת שמואל.
לָא, לִקְטָלָא.
הגמרא משיבה: לא, מדובר לגבי המתת הבהמה, כלומר, השור אינו נהרג אם הוא אנוס.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא; דְּאִי אָמְרַתְּ לְקׇרְבָּן, ״נוֹגֵחַ לֹא עָשָׂה בּוֹ אוֹנֶס כְּרָצוֹן״?! לָאו אוֹנֶס דִּידֵיהּ כְּתִיב, וְלָאו רָצוֹן דִּידֵיהּ כְּתִיב! אֶלָּא לָאו לִקְטָלָא?
כך גם, מסתבר, כאילו אתה אומר שפסקה של הברייתא היא בנוגע לכשרותו של בעל החיים להיות מובא כקורבן, כיצד יכולה הברייתא לומר את הדברים הבאים: לעומת זאת, בנוגע לבעל חיים שנוגח, התורה אינה מחשיבה מקרה שבו הוא קורבן של נסיבות שמעבר לשליטתו כמו מקרה שבו פעל בזדון. ואף לא נכתבו נסיבות שמעבר לשליטתו בהקשר ההוא, וגם לא נכתבה רצוניותו; הסוגיה כלל אינה נזכרת בתורה. אלא, האם פסיקת הברייתא אינה נאמרת בנוגע להמתת בעל החיים למוות, שם הבחנה זו מצוינת בתורה? המשנה מפרשת את הביטוי: "וכי יגח שור" (שמות כא:כח), כמציין שהשור אינו מומת במקרה שבו גרמו לו לנגוח; לפיכך, הבחנה זו נזכרת בתורה בנוגע להמתת בעל החיים. בהתאם לכך, הברייתא אינה עוסקת בנושא המחלוקת בין רב ושמואל.
אָמַר מָר: נוֹגֵחַ – מְשַׁלֵּם אֶת הַכּוֹפֶר, רוֹבֵעַ – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶת הַכּוֹפֶר. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּרַבְעַהּ וְקַטְלַהּ – מָה לִי קַטְלַהּ בְּקַרְנָא, מָה לִי קַטְלַהּ בִּרְבִיעָה?
§ המאסטר אמר באותה ברייתא: לגבי בהמה שנוגחת, בעליה משלם את הכופר, ואילו בעליה של בהמה שעסקה ברביעה אינו משלם כופר. מהן הנסיבות שבהן בעליה של בהמה שעסקה ברביעה אינו חייב לשלם את הכופר? אם נאמר שזה כאשר הבהמה עסקה ברביעה עם אישה והרגה אותה תוך כדי כך, מה ההבדל מבחינתי אם הרגה אותה בקרנה, ומה ההבדל מבחינתי אם הרגה אותה באמצעות רביעה?
וְאֶלָּא דְּרַבְעַהּ וְלָא קַטְלַהּ? הַאי דְּלָא מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר – מִשּׁוּם דְּלָא קַטְלַהּ הוּא!
אלא, אם הברייתא מתייחסת למקרה שבו הבהמה רבעה אותה אך לא הרגה אותה, במקרה כזה, הלכה זושאין הוא משלם כופרנובעת פשוט מכך שלא הרגה אותה, ולכן תשלום כופר אינו רלוונטי; אין זה דין הקשור להלכות של בהמה שרבעה.
אָמַר אַבָּיֵי: לְעוֹלָם דְּרַבְעַהּ וְלָא קַטְלַהּ, דְּאַתְיוּהָ לְבֵי דִינָא וְקַטְלוּהָ; מַהוּ דְּתֵימָא
אביי אמר: למעשה, מדובר במקרה שבו הבהמה רבעה אותה אך לא הרגה אותה, ועדיין יש בכך חידוש שבעליה אינו חייב לשלם כופר, שכן האישה הובאה לבית דין, והוציאוה להורג על עבירתה. שמא תאמר
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria