אִי לְרַבִּי יְהוּדָה – דַּעֲבַד לֵיהּ שְׁמִירָה פְּחוּתָה, וְלָא עֲבַד לֵיהּ שְׁמִירָה מְעוּלָּה. אִי לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב – דְּלָא עָבֵיד לֵיהּ שְׁמִירָה כְּלָל;
ישנם שני תרחישים שבהם ניתן לפרש את הברייתא כמתייחסת לשור תם. אם רוצים לפרש אותה בהתאם לדעתו של רבי יהודה, אפשר שהיא עוסקת במקרה שבו סיפק לו שמירה פחותה ולא סיפק לו שמירה מעולה. אם רוצים לפרש אותה בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן יעקב, אפשר שהיא עוסקת במקרה שבו לא סיפק לו שמירה כלל.
דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד שֶׁשְּׁמָרָן שְׁמִירָה פְּחוּתָה – פְּטוּרִין. וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן רַבִּי יַעֲקֹב – דְּמַעֲמִידִין (לָהֶן) אַפּוֹטְרוֹפִּין לְתָם, לִגְבּוֹת מִגּוּפוֹ.
כפי שנלמד בברייתא: רבי אליעזר בן יעקב אומר: לגבי שור תם וגם שור מועד שבעליו שמר עליהם שמירה פחותה, הוא פטור. הבעלים חייב רק אם לא שמר עליהם כלל. ולפיכך, רבי יעקב מלמד אותנו זאת, שבית הדין ממנים אפוטרופוסים לבעלים של שור תם כדי לאפשר לניזק לגבות נזקים מתמורת המכירה של גופו.
אֲמַר לֵיהּ: הָכִי קָאָמַר – חֲדָא דְּאִית בֵּיהּ תַּרְתֵּי טַעְמָא.
רבינא אמר לו כי כך הוא מה שרבא היה אומר בפירוש דברי רבי יעקב בנוגע לשור מועד: רבי יעקב אמר עניין אחד הכולל שני יסודות של טעם [ta’ama] בהתאם לדעת רבי יהודה, כלומר, ששור מועד שומר על יסוד התמות שבו, וששמירה פחותה מספיקה לשור מועד.
רָבִינָא אָמַר: רְשׁוּת מְשַׁנָּה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – כְּגוֹן דַּהֲוָה מוּעָד; וְנִתְפַּקֵּחַ הַחֵרֵשׁ, וְנִשְׁתַּפָּה הַשּׁוֹטֶה, וְהִגְדִּיל הַקָּטָן. רַבִּי יְהוּדָה סָבַר: הֲרֵי הוּא בְּחֶזְקָתוֹ, רַבִּי יַעֲקֹב סָבַר: רְשׁוּת מְשַׁנָּה.
רבינא עצמו אמר הסבר אחר לברייתא: ההבדל המעשי בין רבי יהודה ורבי יעקב הוא בנוגע לשאלה האם שינוי משמורת משנה את מעמדו של השור. לדוגמה, במקרה שבו השור הועד בעודו במשמורת האפוטרופוס ולאחר מכן החרש נתפקח, או השוטה נעשה כשיר הלכתית, או הקטן הגיע לבגרות, והשור חזר למשמורת בעליו. רבי יהודה סבור כי הוא עדיין במעמדו הקודם , למרות שינוי המשמורת, ולכן הבעלים חייב בתשלום מלוא הנזק. לעומת זאת, רבי יעקב סבור כי שינוי המשמורת משנה את מעמדו של השור, והוא חוזר לתמותו, ולכן הבעלים משלם רק חצי מנזקו.
תָּנוּ רַבָּנַן: אַפּוֹטְרוֹפְּסִים מְשַׁלְּמִין מִן הָעֲלִיָּיה, וְאֵין מְשַׁלְּמִין כּוֹפֶר.
§ החכמים לימדו בברייתא: אפוטרופסים חייבים לשלם מן העידית שלהם על נזק שנגרם בידי שוורים מועדים שהיו במשמורתם, אך אינם משלמים כופר אם השוורים הרגו אדם.
מַאן תְּנָא כּוּפְרָא – כַּפָּרָה, וְיַתְמֵי לָאו בְּנֵי כַפָּרָה נִינְהוּ?
הגמרא שואלת: מיהו התנא אשר שנה שמטרת הכופר היא כפרה לבעל השור, ולכן אפוטרופוס של יתום קטן פטור מלשלמו, שכן יתומים אינם כפופים לחובת כפרה מאחר שאינם בני אחריות מוסרית?
אָמַר רַב חִסְדָּא: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא, דְּתַנְיָא: ״וְנָתַן פִּדְיֹן נַפְשׁוֹ״ – דְּמֵי נִיזָּק. רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: דְּמֵי מַזִּיק.
רב חסדא אמר: זהו רבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה. כפי שנלמד בברייתא: הפסוק: "אם כופר יושת עליו, ונתן פדיון נפשו" (שמות כא:ל), מתייחס לשוויו הכספי של הניזוק. רבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, אומר: הכופר תואם את השווי הכספי של החייב בנזק.
מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: כּוּפְרָא מָמוֹנָא הוּא; וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה סָבַר: כּוּפְרָא כַּפָּרָה?
וכי אינם חלוקים בעניין זה עצמו? במילים אחרות, חכמים סבורים כי כופר הוא פיצוי ממוני על הנזק שנגרם, ולכן על יורשי הנפגע לקבל את שוויו הכספי של הנפגע. ורבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, סבור כי כופר הוא כפרה על גרימת מותו של אדם. בהתאם לכך, שיעור הכופר הוא שוויו הכספי של החייב, שכן, מנקודת המבט של אחריותו המוסרית למעשה, ראוי היה שישלם בחייו. אף שבית הדין אינו מטיל עונש מוות, כפרתו היא באמצעות תשלום שוויו שלו.
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא; דְּכוּלֵּי עָלְמָא כּוּפְרָא כַּפָּרָה הוּא, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – רַבָּנַן סָבְרִי: בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן, וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה סָבַר: בִּדְמַזִּיק שָׁיְימִינַן.
רב פפא אמר: לא, ייתכן שלדעת כולם כופר הוא כפרה, וכאן נחלקו בעניין זה: חכמים סבורים שמעריכים את הסכום הראוי לכפרה לפי השווי הכספי של הניזק, ורבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, סבור שמעריכים אותו לפי השווי של החייב בנזק. הכול מסכימים שמטרת הכופר היא כפרה.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן? נֶאֶמְרָה ״שִׁיתָה״ לְמַטָּה, וְנֶאֶמְרָה ״שִׁיתָה״ לְמַעְלָה; מָה לְהַלָּן בִּדְנִיזָּק, אַף כָּאן בִּדְנִיזָּק.
הגמרא מפרטת: מהו טעמם של החכמים? לשון הטלה נאמרה בפסוק המאוחר: "אם כופר יושת עליו" (שמות כא:ל), ולשון הטלה נאמרה בפסוק המוקדם, בעניין אדם הפוגע באישה הרה וגורם לה להפיל: "ענוש ייענש כאשר ישית עליו בעל האישה" (שמות כא:כב). גזירה שווה זו מלמדת על השוואת שתי ההלכות: מה להלן, לגבי פיצוי על גרימת הפלה, השומה היא לפי השווי הממוני של הניזוק, כלומר, העובר, אף כאן, הכופר הוא לפי השווי של הניזוק.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה סָבַר: ״וְנָתַן פִּדְיֹן נַפְשׁוֹ״ כְּתִיב.
ורבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, סבור כי מן העובדה שנאמר: "ונתן פדיון נפשו," עולה שהכופר הוא פדיון חייו של בעל השור, ולפיכך שיעורו צריך להיות בהתאם לשוויו הכספי של הבעלים.
וְרַבָּנַן: אִין, ״פִּדְיוֹן נַפְשׁוֹ״ כְּתִיב; מִיהוּ כִּי שָׁיְימִינַן – בִּדְנִיזָּק שָׁיְימִינַן.
והרבנים היו משיבים על סברה זו כי אכן, הלשון: "לפדיון נפשו," כתובה, ומורה שמטרת הכופר היא פדיון נפשו. אף על פי כן, כאשר אנו מעריכים את הסכום שהוא חייב לשלם, מעריכים אותו לפי שוויו של הנפגע.
מְשַׁבַּח לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן בִּדְרַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב, דְּאָדָם גָּדוֹל הוּא. אָמַר לֵיהּ: לִכְשֶׁיָּבֹא לְיָדְךָ, הֲבִיאֵהוּ לְיָדִי.
§ רבא היה משבח את רב אחא בר יעקב בפני רב נחמן, באומרו שהוא אדם גדול. רב נחמן אמר לו: כאשר הוא יזדמן אליך, הבא אותו לבקר אותי.
כִּי אֲתָא לְגַבֵּיהּ, אֲמַר לֵיהּ: בָּעֵי מִינַּאי מִילְּתָא. בְּעָא מִינֵּיהּ: שׁוֹר שֶׁל שְׁנֵי שׁוּתָּפִין, כֵּיצַד מְשַׁלְּמִין כּוֹפֶר?
כאשר רב אחא בר יעקב לבסוף בא אליו, רב נחמן אמר לו: שאל אותי דבר מה. רב אחא בר יעקב שאל אותו: אם שור השייך לשני שותפים הורג אדם, כיצד הם משלמים את הכופר?
מְשַׁלֵּם הַאי כּוֹפֶר וְהַאי כּוֹפֶר? כּוֹפֶר אֶחָד אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא שְׁנֵי כוּפְרִין! הַאי חֲצִי כוֹפֶר וְהַאי חֲצִי כוֹפֶר? כּוֹפֶר שָׁלֵם אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא חֲצִי כוֹפֶר!
אם שותף זה משלם את הכופר במלואו ואותו שותף גם משלם את הכופר במלואו, היה נראה שהדבר אינו נכון, שכן הרחמן אומר כי כופר אחד ישולם, ולא שני כופרים. אם שותף זה משלם מחצית מן הכופר ואותו שותף משלם מחצית מן הכופר, היה גם נראה שהדבר אינו נכון, שכן הרחמן אומר כי כופר מלא ישולם, ולא חצי כופר.
אַדְּיָתֵיב וְקָא מְעַיֵּין בַּהּ, אֲמַר לֵיהּ – תְּנַן: חַיָּיבֵי עֲרָכִין – מְמַשְׁכְּנִין אוֹתָן. חַיָּיבֵי חַטָּאוֹת וַאֲשָׁמוֹת – אֵין מְמַשְׁכְּנִין אוֹתָן. חַיָּיבֵי כוּפְרִין מַאי?
בעוד רב נחמן ישב והרהר בשאלה זו, שאל אותו רב אחא בר יעקב שאלה נוספת. אמר לו: למדנו במשנה: בית הדין גובה נכסים ממי שחייבים לשלם את הערכין שלהם ומעכבים את תשלומיהם. אבל בית הדין אינו גובה נכסים ממי שחייבים להביא חטאות ואשמות; סומכים עליהם שיביאו את קרבנותיהם מיוזמתם, שכן מניחים שהם רוצים להתכפר על עבירותיהם (Arakhin 21a). לאור משנה זו, מהי ההלכה לגבי מי שחייבים לשלם כופר?
כֵּיוָן דְּכַפָּרָה הוּא – כְּחַטָּאת וְאָשָׁם דָּמֵי,ּ מִחְמָר חֲמִיר עִילָּוֵיהּ וְלָא בָּעֵי מַשְׁכּוֹנֵיהּ; אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דִּלְחַבְרֵיהּ הוּא דְּבָעֵי מִיתְּבָא לֵיהּ – מָמוֹנָא הוּא וְלָא לְגָבוֹהַּ הוּא, וְלָא חֲמִיר עֲלֵיהּ, וּבָעֵי מַשְׁכּוֹנֵיהּ?
האם יש להסיק כי מאחר שמדובר בכפרה, הרי הוא דומה למקרים של קורבן חטאת ואשם, שאדם מתייחס אליהם ברצינות, שכן יש לו עניין להשיג כפרה, ולכן בית הדין אינו צריך לגבות ממנו נכסים? או שמא יש להסיק כי מאחר שהוא נדרש לתת את הכופר לאדם אחר, הוא רואה בכך חיוב כספי ואינו רואה בו חובה כלפי העליון, ולכן ממילא הוא אינו מתייחס לכך ברצינות מספקת; ולכן בית הדין צריך לגבות ממנו נכסים, שכן ייתכן שלא ישלם זאת.
אִי נָמֵי, כֵּיוָן דְּהוּא לָא חֲטָא, וּמָמוֹנֵיהּ הוּא דְּאַזֵּיק – לָא חֲמִיר מִילְּתָא עִילָּוֵיהּ, וּבָעֵי מַשְׁכּוֹנֵיהּ.
לחלופין, ניתן לטעון כי מאחר שהוא עצמו לא חטא אלא שרכושו, כלומר שורו, הוא שגרם לנזק, אין הוא מתייחס לעניין ברצינות מספקת, ולכן בית הדין צריך לעקל ממנו רכוש כדי להבטיח את התשלום.
אֲמַר לֵיהּ: שִׁבְקַן, אֶסְתַּגַּר בְּקַמַּיְיתָא.
רב נחמן אמר לו: עזוב אותי. אני עדיין תקוע בשאלה הראשונה ואין לי פתרון, ולכן אל תעלה שאלות קשות נוספות.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁאָלוֹ בְּחֶזְקַת תָּם, וְנִמְצָא מוּעָד – בְּעָלִים מְשַׁלְּמִין חֲצִי נֶזֶק, וְשׁוֹאֵל מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
החכמים לימדו: אף על פי שמי ששואל שור מחברו בדרך כלל אחראי לנזק שהוא גורם, אם שאל אותו בהנחה שהוא תם והוא נגח וגרם נזק, ולאחר מכן התברר שהוא מועד, הבעלים משלם חצי מעלות הנזק והשואל משלם חצי מעלות הנזק.
הוּעַד בְּבֵית שׁוֹאֵל, וְהֶחְזִירוֹ לַבְּעָלִים – בְּעָלִים מְשַׁלְּמִין חֲצִי נֶזֶק, וְשׁוֹאֵל פָּטוּר מִכְּלוּם.
אם השור הוחזק כמועד בבית השואל, כלומר, נגח שלוש פעמים בעודו ברשותו, והתרו בו בבית דין, והוא לאחר מכן החזירו לבעלים ולאחר מכן נגח, הבעלים משלם חצי מעלות הנזק, שכן לגביו הוא עדיין נחשב תם, מאחר שנעשה מועד שלא ברשותו, והשואל פטור מלשלם כל פיצוי, שכן השור אינו עוד ברשותו.
אָמַר מָר: שְׁאָלוֹ בְּחֶזְקַת תָּם, וְנִמְצָא מוּעָד – בְּעָלִים מְשַׁלְּמִין חֲצִי נֶזֶק, וְשׁוֹאֵל חֲצִי נֶזֶק. וְאַמַּאי? לֵימָא לֵיהּ: תּוֹרָא שְׁאֵילִי, אַרְיָא לָא שְׁאֵילִי!
המאסטר אמר בברייתא: אם אדם שאל את השור בהנחה שהוא תם ונמצא שהוא מועד, הבעלים משלמים חצי מעלות הנזק והשואל משלם חצי מעלות הנזק. הגמרא שואלת: אבל למה שהשואל ישלם בכלל? שיאמר לבעלים: שאלתי שור; לא שאלתי אריה. לא קיבלתי על עצמי אחריות לשמירת שור מועד, שמתנהג באלימות כמו אריה.
אָמַר רַב: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – שֶׁהִכִּיר בּוֹ שֶׁהוּא נַגְחָן.
רב אמר: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הלווה היה מודע בזמן ששאל אותו שהוא שור נגחן וחייב לגרום נזק.
וְנֵימָא לֵיהּ: תָּם שְׁאֵילִי, מוּעָד לָא שְׁאֵילִי!
הגמרא שואלת: אבל אם כך הוא הדבר, שיאמר לו לבעלים: אף על פי שידעתי שזהו שור נגחן, מכל מקום, שאלתי שור תם. לא התכוונתי לשאול שור מועד ובכך לקבל על עצמי אחריות לשמירת שור שעליו יש לשלם את מלוא נזקו.
מִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ: סוֹף סוֹף אִי תָּם הֲוָה – פַּלְגָא נִזְקָא בָּעֵית שַׁלּוֹמֵי; הַשְׁתָּא נָמֵי, זִיל שַׁלֵּים פַּלְגָא נִזְקָא.
הגמרא משיבה שהלווה חייב מפני שהבעלים יכול לומר לו: בסופו של דבר, אפילו אם הוא היה תם, היית חייב לשלם חצי מן הנזק. לכן, גם עכשיו, לך שלם חצי מן הנזק.
וְנֵימָא לֵיהּ: אִי תָּם – הֲוָה מִשְׁתַּלֵּם מִגּוּפוֹ!
הגמרא שואלת: אבל אם זה המקרה, שיאמר הלווה לבעלים: אם הוא היה תם, הנזקים היו משולמים מתוך התמורה ממכירת גופו של השור, ולא מנכסיי.
מִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ: סוֹף סוֹף, אַתְּ – לָאו תּוֹרָא בָּעֵית שַׁלּוֹמֵי לְדִידִי?
הגמרא משיבה: הלווה אינו יכול לומר זאת, מפני שהבעלים יכול לומר לו: בסופו של דבר, האם לא היית חייב לשלם לי את מלוא הערך של השור שלי? כשואל אתה מחויב להחזיר לי את השור באותו מצב שבו שאלת אותו. אפילו אם נגבה פיצוי מתמורת מכירתו, עדיין היית חייב להחזיר לי את מלוא ערכו. לכן, בכל מקרה היית למעשה משלם על הנזק, ולכן אינך מפסיד דבר מן העובדה שהשור הוא מועד.
וְנֵימָא לֵיהּ:
הגמרא שואלת: אבל אם זה המקרה, שיאמר הלווה לו:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria