הַגָּלָל עַד תֻּמּוֹ״.
השן עד שתיעלם כליל” (מלכים א׳ י״ד:י׳).
אָמַר מָר: ״וְשִׁלַּח״ זוֹ הָרֶגֶל, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״מְשַׁלְּחֵי רֶגֶל הַשּׁוֹר וְהַחֲמוֹר״. טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״מְשַׁלְּחֵי רֶגֶל הַשּׁוֹר וְהַחֲמוֹר״, הָא לָאו הָכִי – בְּמַאי מוֹקְמַתְּ לַהּ?
המאסטר אמר בברייתא שהובאה זה עתה: "ושילח," זהו רמז לקטגוריה של דריסה, וכן הוא אומר: "אשריכם זורעי על כל מים משלחי רגל השור והחמור" (ישעיהו לב:כ). הגמרא מסיקה: הסיבה שהביטוי: "ושילח," מתפרש כרמז לקטגוריה של דריסה היא שהרחמן כותב: "משלחי רגל השור והחמור." הגמרא שואלת: אלמלא פסוק זה, למה היית מפרש את הביטוי ההוא?
אִי קֶרֶן – כְּתִיב! אִי שֵׁן – כְּתִיב!
אם תאמר שהיה אפשר לפרש שהכוונה היא לנגיחה, אין זה יכול להיות, שכן נגיחה כתובה בפסוק אחר. אם תאמר שהיה אפשר לפרש שהכוונה היא לאכילה, אף זה אינו יכול להיות, שכן אכילה כתובה בפסוק אחר. על כורחך שהכוונה היא לדריסה, ולברייתא לא היה צורך להוכיח זאת מן הביטוי: "המשלחי רגל."
אִצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: אִידֵּי וְאִידֵּי אַשֵּׁן, וְהָא דְּמִכַּלְיָא קַרְנָא, הָא דְּלָא מִכַּלְיָא קַרְנָא; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה כי יש צורך שהברייתא תצטט את הפסוק: "המשלח רגל השור והחמור", שכן היית יכול להעלות על דעתך לומר שגם ביטוי זה: "ושילח", וגם אותו ביטוי: "וביער", מתייחסים אל האב הראשי של אכילה, ושאותו ביטוי: "וביער", מתייחס למקרה שבו החפץ שניזוק מושמד כליל, ואילו ביטוי זה: "ושילח", מתייחס למקרה שבו החפץ שניזוק אינו מושמד כליל. לכן, הפסוק "המשלח רגל השור והחמור" מלמד אותנו שהביטוי "ושילח" מתייחס לדריסה.
וְהַשְׁתָּא דְּאוֹקֵימְנָא אַרֶגֶל, שֵׁן דְּלָא מִכַּלְיָא קַרְנָא – מְנָלַן?
הגמרא שואלת: ועכשיו, לאחר שפירשנו שהביטוי "ושילח" מתייחס לדריסה, מניין לנו שאדם חייב לגבי מעשים המסווגים כאכילה במקרה שבו החפץ שניזוק אינו מושמד כליל? הקטגוריה העיקרית של אכילה נלמדת מן הביטוי "וביער". משמעותו של ביטוי זה היא נזק שבו החפץ מושמד כליל.
דּוּמְיָא דְרֶגֶל, מָה רֶגֶל – לָא שְׁנָא מִכַּלְיָא קַרְנָא, וְלָא שְׁנָא לָא מִכַּלְיָא קַרְנָא; אַף שֵׁן – לָא שְׁנָא מִכַּלְיָא קַרְנָא, וְלָא שְׁנָא לָא מִכַּלְיָא קַרְנָא.
הגמרא משיבה: הדבר נלמד משום שקטגוריית האכילה סמוכה ולכן דומה לקטגוריה של דריסה: כשם שלעניין חיוב בקטגוריה של דריסה, אין הבדל אם החפץ שניזוק נהרס כליל ואין הבדל אם החפץ שניזוק לא נהרס כליל; כך גם, לעניין חיוב בקטגוריה של אכילה, אין הבדל אם החפץ שניזוק נהרס כליל ואין הבדל אם החפץ שניזוק לא נהרס כליל.
אָמַר מָר: ״וּבִעֵר״ זוֹ הַשֵּׁן, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״כַּאֲשֶׁר יְבַעֵר הַגָּלָל עַד תֻּמּוֹ״. טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״כַּאֲשֶׁר יְבַעֵר הַגָּלָל עַד תֻּמּוֹ״, הָא לָאו הָכִי – בְּמַאי אוֹקֵימְנָא לַהּ?
המאסטר אמר באותה ברייתא: כאשר הפסוק קובע: "ואכל" (שמות כ"ב:ד'), זהו רמז לאב הנזיקין של שן. וכן הוא אומר: "והכרתי אחרי ירבעם, כאשר יבער הגלל עד תומו" (מלכים א' י"ד:י'). הגמרא מסיקה: הטעם שהביטוי "ואכל" מתפרש כרמז לאב הנזיקין של שן הוא שהרחמן כותב: "כאשר יבער הגלל עד תומו." הגמרא שואלת: אילולא פסוק זה, לגבי איזה מקרה היית מפרש את הביטוי הזה?
אִי קֶרֶן – כְּתִיב! אִי רֶגֶל – כְּתִיב! אִיצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: אִידֵּי וְאִידֵּי אַרֶגֶל, הָא דְּאָזֵיל מִמֵּילָא, הָא דְּשַׁלַּח שַׁלּוֹחֵי; קָא מַשְׁמַע לַן.
אם תאמר שהיה יכול להתפרש כמתייחס לנגיחה, אין זה יכול להיות, שכן נגיחה כתובה בפסוק אחר. ואם תאמר שהיה יכול להתפרש כמתייחס לדריסה, גם זה אינו יכול להיות, שכן דריסה כתובה בפסוק אחר. בעל כורחך שהכוונה היא לאכילה. הגמרא משיבה כי נצרך לברייתא להביא את הפסוק: “כאשר יאכל השן עד תום,” שכן היית יכול להעלות על דעתך לומר ששניהם, גם זה הלשון: “וביער,” וגם אותו הלשון: “ושילח,” מתייחסים לאב הנזיקין של דריסה, וזה הלשון: “וביער,” מתייחס למקרה שבו הבהמה הלכה והזיקה מעצמה, ואותו הלשון: “ושילח,” מתייחס למקרה שבו הבעלים שלח את הבהמה להזיק. לכן הפסוק “כאשר יאכל השן עד תום” מלמדנו שהלשון “וביער” מתייחסת לאכילה.
וְהַשְׁתָּא דְּאוֹקֵי אַשֵּׁן, רֶגֶל דְּאָזְלָה מִמֵּילָא – מְנָלַן?
הגמרא שואלת: ועכשיו, לאחר שפירשנו שהביטוי "ואכלה" מתייחס לאכילה, מניין לנו שאדם חייב לגבי פעולות המסווגות כדריסה במקרה שבו הבהמה הלכה וגרמה נזק מעצמה? האב הראשי של דריסה נלמד מן הביטוי "ושילח". משמעותו של ביטוי זה היא מקרה שבו הבעלים שלח את הבהמה לגרום נזק.
דּוּמְיָא דְשֵׁן, מָה שֵׁן – לָא שְׁנָא שַׁלְּחַהּ שַׁלּוֹחֵי, לָא שְׁנָא דְּאָזֵל מִמֵּילָא; אַף רֶגֶל – לָא שְׁנָא שַׁלְּחַהּ שַׁלּוֹחֵי, לָא שְׁנָא אָזְלָה מִמֵּילָא.
הגמרא משיבה: הדבר נלמד משום שקטגוריית הדריסה סמוכה ולכן דומה לקטגוריה של אכילה: כשם שלעניין חיוב בקטגוריה של אכילה, אין הבדל אם הבעלים שלח את הבהמה להזיק ואין הבדל אם הבהמה הלכה והזיקה מעצמה, כך גם, לעניין חיוב בקטגוריה של דריסה, אין הבדל אם הבעלים שלח את הבהמה להזיק ואין הבדל אם הבהמה הלכה והזיקה מעצמה.
וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״וְשִׁלַּח״, וְלָא בָּעֵי ״וּבִעֵר״; דְּמַשְׁמַע רֶגֶל וּמַשְׁמַע שֵׁן – מַשְׁמַע רֶגֶל, דִּכְתִיב: ״מְשַׁלְּחֵי רֶגֶל הַשּׁוֹר וְהַחֲמוֹר״; וּמַשְׁמַע שֵׁן, דִּכְתִיב: ״וְשֵׁן בְּהֵמֹת אֲשַׁלַּח בָּם״!
הגמרא מציעה: ושיכתוב הרחמן רק את הביטוי הראשון, "ושלח," ולא יהיה צורך לכתוב את הביטוי השני, "וביער," שכן הביטוי "ושלח" משמעו דריסה ומשמעו אכילה. משמעו דריסה, כפי שנאמר: "משלחי רגל השור והחמור" (ישעיהו לב:כ), ומשמעו אכילה, כפי שנאמר: "ושן בהמות אשלח בם" (דברים לב:כד).
אִי לָאו קְרָא יַתִּירָה, הֲוָה אָמֵינָא: אוֹ הָא אוֹ הָא – אוֹ רֶגֶל דְּהֶזֵּיקוֹ מָצוּי, אוֹ שֵׁן דְּיֵשׁ הֲנָאָה לְהֶזֵּיקוֹ.
הגמרא משיבה: לולא הביטוי הנוסף בפסוק, "ואכלה," הייתי אומר שהפסוק מתייחס או לסוג נזק זה או לסוג נזק ההוא: הוא מתייחס או לרמיסה, שנזקה מצוי, או לאכילה, שבה יש הנאה לבהמה במהלך גרימת הנזק שלה.
מִכְּדֵי שְׁקוּלִין הֵן, וַיָּבֹאוּ שְׁנֵיהֶם – דְּהֵי מִנַּיְיהוּ מַפְּקַתְּ? אִיצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכִי דְּשַׁלַּח שַׁלּוֹחֵי, אֲבָל אָזְלָא מִמֵּילָא – לָא; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: מאחר ששני הפירושים שקולים במידת תוקפם, יבואו שניהם ויילמדו מן הפסוק, שכן את מי מהם תוציא? מאחר שאין סיבה להעדיף קטגוריה אחת על פני האחרת, בעל כורחך שתיהן נלמדות, והביטוי "ואכלה" מיותר. הגמרא משיבה: הביטוי הנוסף נצרך, שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר שדבר זה של חיוב חל רק במקרה שבו הבעלים שלח את הבהמה להזיק, אבל במקרה שבו הבהמה הלכה והזיקה מעצמה, הבעלים לא יהיה חייב על הנזק. לכן, הביטוי "ואכלה" מלמדנו שהבעלים חייב אף במקרה שבו השור הלך והזיק מעצמו.
תּוֹלָדָה דְשֵׁן מַאי הִיא? נִתְחַכְּכָה בְּכוֹתֶל לַהֲנָאָתָהּ, וְטִינְּפָה פֵּירוֹת לַהֲנָאָתָהּ.
משהובהרו המקורות לקטגוריות הראשיות של אכילה ודריסה, הגמרא ממשיכה לזהות את תולדותיהן ולקבוע האם ביחס לקטגוריות הראשיות הללו של נזק אמר רב פפא: יש ביניהן כאלה שתולדותיהן אינן דומות להן. מהי תולדה של אכילה? זהו מקרה שבו, למשל, בהמה התחככה בקיר להנאתה והזיקה לקיר, או מקרה שבו לכלכה תבואה על ידי שהתגלגלה עליה להנאתה.
מַאי שְׁנָא שֵׁן – דְּיֵשׁ הֲנָאָה לְהֶזֵּיקוֹ, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתוֹ עָלֶיךָ; הָנֵי נָמֵי – יֵשׁ הֲנָאָה לְהֶזֵּיקָן, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתָן עָלֶיךָ! אֶלָּא תּוֹלָדָה דְשֵׁן כְּשֵׁן, וְכִי קָאָמַר רַב פָּפָּא – אַתּוֹלָדָה דְרֶגֶל.
אם כן, מה שונה בעניין אכילה שהיא מוגדרת כאב נזיקין ייחודי? השוני הוא שיש הנאה לבהמה במהלך גרימת הנזק שלה, והשור הוא רכושך, והאחריות על שמירתו, כדי למנוע ממנו לגרום נזק, מוטלת עליך, בעליו. גם בתולדות אלה של אכילה יש הנאה לבהמות במהלך הנזק שהן גורמות והשוורים הם רכושך, והאחריות על שמירתם, כדי למנוע משווריך לגרום נזק, מוטלת עליך. לכן, תולדות האכילה אינן שונות מן האב. אלא, ברור שמעמדה של תולדה של אכילה הוא כמו זה של אב הנזיקין של אכילה, וכאשר רב פפא אומר: יש ביניהם כאלה שתולדותיהם אינן דומות להם, הוא מתייחס לתולדה של דריסה.
תּוֹלָדָה דְרֶגֶל מַאי הִיא? הִזִּיקָה בְּגוּפָהּ דֶּרֶךְ הִילּוּכָהּ, בִּשְׂעָרָהּ דֶּרֶךְ הִילּוּכָהּ, בִּשְׁלִיף שֶׁעָלֶיהָ, בִּפְרוּמְבְּיָא שֶׁבְּפִיהָ, בְּזוֹג שֶׁבְּצַוָּארָהּ.
הגמרא שואלת: מהי תולדה של דריסה? הסיווג חל במקרה שבו, למשל, בעל חיים גרם נזק בגופו, ולא ברגליו, במהלך הליכתו; או גרם נזק בשערו שהסתבך בחפץ במהלך הליכתו; או גרם נזק בחבל שעליו; או גרם נזק ברסן [bifrumbiya] שבפיו; או גרם נזק בפעמון שסביב צווארו.
מַאי שְׁנָא רֶגֶל – דְּהֶזֵּיקוֹ מָצוּי, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתוֹ עָלֶיךָ; הָנֵי נָמֵי – הֶזֵּיקָן מָצוּי, וּמָמוֹנְךָ וּשְׁמִירָתָן עָלֶיךָ! אֶלָּא תּוֹלָדָה דְרֶגֶל כְּרֶגֶל, וְכִי קָאָמַר רַב פָּפָּא – אַתּוֹלָדָה דְבוֹר.
אם כן, מה שונה בדריסה שהיא מוגדרת כקטגוריה ייחודית? מה ששונה הוא שהנזק שלה מצוי, והבהמה היא רכושך, והאחריות על שמירתה, כדי למנוע ממנה לגרום נזק, מוטלת עליך, בעליה. גם בתולדות אלו של דריסה, נזקן מצוי, והשוורים הם רכושך, והאחריות על שמירתם, כדי למנוע מהם לגרום נזק, מוטלת עליך. לכן, תולדות הדריסה אינן שונות מן האב. אלא, ברור שמעמדה של תולדה של דריסה הוא כמו זה של האב של דריסה, וכאשר רב פפא אומר: יש ביניהם כאלה שתולדותיהם אינן דומות להם, הוא מתייחס לתולדה של בור.
תּוֹלָדָה דְבוֹר מַאי נִיהוּ? אִילֵּימָא אָב – עֲשָׂרָה, וְתוֹלָדָה – תִּשְׁעָה; לָא תִּשְׁעָה כְּתִיבִי, וְלָא עֲשָׂרָה כְּתִיבִי!
הגמרא בוחנת את הקביעה ההיא: מהי תולדה של בור? אם נאמר שהאב של בור חל כאשר, ברשות הרבים, אדם משאיר בור פתוח שעומקו עשרה טפחים, וזהו הבור הנזכר בתורה, ותולדה של בור חלה כאשר אדם משאיר בור פתוח שעומקו תשעה טפחים, אין יסוד להבחנה הזאת, שכן לא תשעה טפחים כתובים בתורה, ולא עשרה טפחים כתובים בתורה.
הָא לָא קַשְׁיָא; ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְקִים לְהוּ לְרַבָּנַן, עֲשָׂרָה – עָבְדָן מִיתָה, תִּשְׁעָה – נְזִיקִין עָבְדִי, מִיתָה לָא עָבְדִי.
הגמרא מסבירה: אין זה קשה, שכן הרחמן אומר בתורה: "והמת יהיה לו" (שמות כא:לד), ולחכמים יש מסורת מקובלת שבור שעומקו עשרה טפחים גורם למוות של בהמה שנופלת לתוכו, אבל בור שעומקו תשעה טפחים גורם נזק לבהמה שנופלת לתוכו אך אינו גורם למוות. בהתאם לכך, הבור הכתוב בתורה (שמות כא:לג), המזכיר את מות הבהמה שנפלה לתוכו, עומקו עשרה טפחים. זה מסווג כאב הנזיקין של בור, ובור שעומקו תשעה טפחים הוא תולדה שלו.
סוֹף סוֹף, זֶה אָב לְמִיתָה, וְזֶה אָב לִנְזָקִין!
הגמרא שואלת: בסופו של דבר, בור זה שעומקו עשרה טפחים הוא אב נזיקין לעניין מיתה, ואותו בור שעומקו תשעה טפחים הוא אב נזיקין לעניין נזק.
אֶלָּא אַאַבְנוֹ, סַכִּינוֹ וּמַשָּׂאוֹ שֶׁהִנִּיחָן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקוּ.
אלא, דבריו של רב פפא: יש ביניהם כאלה שתולדותיהם אינן דומות להם, נאמרו ביחס לתולדות אלו של בור: אבנו, סכינו, או משאו, שכל אחד מהם שהניח ברשות הרבים כמכשול, וגרמו נזק כאשר אנשים נתקלו בהם.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאַפְקְרִינְהוּ – בֵּין לְרַב וּבֵין לִשְׁמוּאֵל, הַיְינוּ בּוֹר.
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן אדם חייב על נזק שנגרם על ידי מכשולים אלה? אם מדובר במקרה שבו אדם הפקיר חפצים אלה, הן לפי דעתו של רב והן לפי דעתו של שמואל, המובאות בהמשך בגמרא, מקרים אלה הם תת־קטגוריה של בור, שכן רב ושמואל מסכימים שניהם שכל מכשול שבעליו הפקירו וגרם נזק ברשות הרבים הוא תת־קטגוריה של בור.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria