Drashot AI Logo
דְּאִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא לְהַאי ״רֵעֵהוּ״ גַּבֵּי מוּעָד.
שכן אם כן, אם מי ששורו נוגח שור מוקדש פטור מאחריות, שתכתוב התורה זאת בלשון: "של אחר," לגבי המקרה של שור מועד. ואז היה אפשר להסיק שבעליו פטור מאחריות גם במקרה של שור תם, שכן החיוב לגבי שור תם חמור פחות מאשר לגבי שור מועד. העובדה שפטור זה נאמר דווקא בהקשר של שור תם מלמדת שהפטור הוא רק בנוגע לקולא האמורה בפסוק, שאם השור הננגח שייך לאדם אחר, בעל השור הנגחן חייב לשלם רק חצי מעלות הנזק.
שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל גּוֹי – פָּטוּר. אָמְרִי: מִמָּה נַפְשָׁךְ, אִי ״רֵעֵהוּ״ דַּוְקָא – דְּגוֹי כִּי נָגַח דְּיִשְׂרָאֵל נָמֵי לִיפְּטַר! וְאִי ״רֵעֵהוּ״ לָאו דַּוְקָא – אֲפִילּוּ דְּיִשְׂרָאֵל כִּי נָגַח דְּגוֹי נִחַיַּיב!
§ המשנה מלמדת: לגבי שור של יהודי שנגח את שורו של גוי, בעל השור הנגחן פטור מאחריות; ואילו אם שורו של גוי נוגח את שורו של יהודי, הבעלים חייב לשלם את מלוא עלות הנזק. החכמים אמרו: קביעה זו קשה מכל צד שתבחן אותה. אם הביטוי "של אחר" נועד להיאמר בדווקא, ולכן החיוב חל רק אם שורו נוגח את שורו של יהודי אחר, כאשר שורו של גוי נוגח את של יהודי, גם הוא צריך להיות פטור מאחריות. ואם הביטוי "של אחר" אינו נאמר בדווקא, אזי אפילו כאשר שורו של יהודי נוגח את של גוי, בעל השור הנגחן צריך להיות חייב.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ, אָמַר קְרָא: ״עָמַד וַיְמֹדֶד אֶרֶץ, רָאָה וַיַּתֵּר גּוֹיִם״ – רָאָה שֶׁבַע מִצְוֹת שֶׁקִּיבְּלוּ עֲלֵיהֶם בְּנֵי נֹחַ. כֵּיוָן שֶׁלֹּא קִיְּימוּ – עָמַד וְהִתִּיר מָמוֹנָן לְיִשְׂרָאֵל.
רבי אבהו אמר שהטעם לפסק זה הוא שהפסוק אומר: "עמד וימודד ארץ, ראה ויתר גוים [וַיַּתֵּר]" (חבקוק ג:ו). דבר זה נדרש בדרך דרש לומר שהקב"ה ראה את שבע המצוות שקיבלו על עצמם בני נח לקיים, ומאחר שלא קיימו אותן, קם והתיר [וְהִתִּיר] את ממונם לעם היהודי, כך שבמקרים מסוימים יהודים אינם חייבים על נזק שנגרם לגויים.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר מֵהָכָא: ״הוֹפִיעַ מֵהַר פָּארָן״ – מִפָּארָן הוֹפִיעַ מָמוֹנָם לְיִשְׂרָאֵל.
רבי יוחנן אמר שמקור הלכה זו הוא מכאן: שנאמר ביחס למתן התורה: "ה' מסיני בא וזרח משעיר למו; הופיע מהר פארן" (דברים לג:ב), שנדרש בדרך דרש לומר: מן הזמן שהקדוש ברוך הוא בא מהר פארן, בעת מתן התורה, ממונם של אומות העולם הופיע, כלומר נתגלה וניתן לעם ישראל.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל גּוֹי – פָּטוּר. שׁוֹר שֶׁל גּוֹי שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״עָמַד וַיְמֹדֶד אֶרֶץ, רָאָה וַיַּתֵּר גּוֹיִם״. וְאוֹמֵר: ״הוֹפִיעַ מֵהַר פָּארָן״.
כך גם נלמד בברייתא: לגבי שור של יהודי שנגח שור של גוי, בעל השור הנוגח פטור מאחריות. לעומת זאת, לגבי שור של גוי שנגח שור של יהודי, בין אם היה תם או מועד, בעל השור הנוגח משלם את מלוא עלות הנזק, שכן נאמר: "עמד וימודד ארץ, ראה ויתר גויים." וכן פסוק אחר אומר: "אלוה מתימן יבוא והר פארן סלה."
מַאי ״וְאוֹמֵר״?
הגמרא שואלת: מהו הטעם שהברייתא מוסיפה: ופסוק אחר אומר, ובכך מציינת שהפסוק הראשון אינו מקור מספיק?
וְכִי תֵּימָא, הַאי ״עָמַד וַיְמֹדֶד אֶרֶץ״ – מִבַּעְיָא לֵיהּ לְכִדְרַב מַתְנָה וְכִדְרַב יוֹסֵף, תָּא שְׁמַע: ״הוֹפִיעַ מֵהַר פָּארָן״ – מִפָּארָן הוֹפִיעַ מָמוֹנָן לְיִשְׂרָאֵל. מַאי דְּרַב מַתְנָה? דְּאָמַר רַב מַתְנָה: ״עָמַד וַיְמֹדֶד אֶרֶץ, רָאָה וְכוּ׳״. מָה רָאָה – רָאָה שֶׁבַע מִצְוֹת שֶׁנִּצְטַוּוּ עֲלֵיהֶן בְּנֵי נֹחַ וְלֹא קִיְּימוּם, עָמַד וְהִגְלָה אוֹתָם מֵעַל אַדְמָתָם.
הגמרא מסבירה שכך יש להבין את הברייתא: ואם תאמר שפסוק זה: "עמד וימודד ארץ" נחוץ כדי לבטא את מה שרב מתנא ורב יוסף דרשו מן הפסוק, בוא ושמע מקור אחר: "הופיע מהר פארן," כלומר: מפארן ממונם הופיע לעם היהודי. מהי דרשתו של רב מתנא? היא כפי שרב מתנא אומר: "עמד וימודד ארץ." מה ראה? ראה את שבע המצוות שנצטוו בהן בני נח ולא קיימו, וקם והגלה אותם מארצם בגלל עבירותיהם.
וּמַאי מַשְׁמַע דְּהַאי ״וַיַּתֵּר״ לִישָּׁנָא דְּאִגַּלּוֹיֵי הוּא? כְּתִיב הָכָא: ״וַיַּתֵּר גּוֹיִם״, וּכְתִיב הָתָם: ״לְנַתֵּר בָּהֵן עַל הָאָרֶץ״ – וּמְתַרְגְּמִינַן: לְקַפָּצָא בְּהוֹן עַל אַרְעָא.
ומניין ניתן להסיק שמונח זה וַיַּתֵּר הוא לשון גלות? הרי נאמר כאן: "וַיַּתֵּר גּוֹיִם" (חבקוק ג:ו), ונאמר שם: "לְנַתֵּר על הארץ" (ויקרא יא:כא), שמתורגם לארמית כך: "לקפוץ על הארץ." מסתבר שהשורש נו"ן, תי"ו, רי"ש, המשותף לשתי המילים, מציין עקירה ממקום אחד למקום אחר.
מַאי דְּרַב יוֹסֵף? דְּאָמַר רַב יוֹסֵף: ״עָמַד וַיְמֹדֶד אֶרֶץ, רָאָה וְכוּ׳״; מָה רָאָה? רָאָה שֶׁבַע מִצְוֹת שֶׁקִּיבְּלוּ עֲלֵיהֶם בְּנֵי נֹחַ וְלֹא קִיְּימוּם, עָמַד וְהִתִּירָן לָהֶם.
מהי דרשתו של רב יוסף? היא כפי שאומר רב יוסף: "עמד וימודד ארץ; ראה." מה ראה? ראה את שבע המצוות שקיבלו על עצמם בני נח ולא קיימו, ולכן קם והתיר להם את איסוריהם .
אִיתְּגוֹרֵי אִתְּגוּר?! אִם כֵּן, מָצִינוּ חוֹטֵא נִשְׂכָּר! אָמַר מָר בְּרֵיהּ דְּרַבְנָא: לוֹמַר שֶׁאֲפִילּוּ מְקַיְּימִין אוֹתָן – אֵין מְקַבְּלִין עֲלֵיהֶן שָׂכָר.
הגמרא שואלת: האם הם בכך הרוויחו, בכך שהאיסורים שלהם נעשו מותרים להם? אם כן, נמצא עבריין שמקבל שכר. מר, בנו של רבנא, אומר: אין הכוונה שלגביהם לעבור על מצוותיהם שוב אינו חטא; אלא הכוונה היא לומר שאפילו אם הם מקיימים אותן, אינם מקבלים שכר על קיום אותן.
וְלָא?! וְהָתַנְיָא, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מִנַּיִן שֶׁאֲפִילּוּ גּוֹי וְעוֹסֵק בַּתּוֹרָה – שֶׁהוּא כְּכֹהֵן גָּדוֹל? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר יַעֲשֶׂה אֹתָם הָאָדָם, וָחַי בָּהֶם״ – ״כֹּהֲנִים וּלְוִיִּם וְיִשְׂרְאֵלִים״ לֹא נֶאֱמַר, אֶלָּא ״אָדָם״; הָא לָמַדְתָּ, שֶׁאֲפִילּוּ גּוֹי וְעוֹסֵק בַּתּוֹרָה – הֲרֵי הוּא כְּכֹהֵן גָּדוֹל!
הגמרא שואלת: אך האם הם אינם מקבלים שכר על קיום אותן מצוות? והרי שנינו בברייתא שרבי מאיר אומר: מנין שנלמד שאפילו גוי העוסק בתורה הריהו נחשב ככהן גדול? הכתוב אומר לגבי המצוות: "אשר יעשה אותם האדם וחי בהם" (ויקרא יח:ה). לא נאמר: אשר אם כהנים ולויים וישראלים יעשו, יחיו בהם, אלא: האדם, ללמד שכל בני האדם בכלל. מכאן למדת שאפילו גוי העוסק בתורה הריהו נחשב ככהן גדול.
אָמְרִי: אֵין מְקַבְּלִים עֲלֵיהֶן שָׂכָר כִּמְצֻוֶּוה וְעוֹשֶׂה, אֶלָּא כְּמִי שֶׁאֵינוֹ מְצֻוֶּוה וְעוֹשֶׂה. דְּאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: גָּדוֹל הַמְצֻוֶּוה וְעוֹשֶׂה יוֹתֵר מִמִּי שֶׁאֵינוֹ מְצֻוֶּוה וְעוֹשֶׂה.
החכמים אמרו בתגובה: רב יוסף התכוון שהם אינם מקבלים את השכר כפי שמקבל מי שמצווה לקיים מצווה ומקיים אותה, אלא כפי שמקבל מי שאינו מצווה לקיים מצווה ומקיים אותה בכל זאת. כפי שאומר רבי חנינא: מי שהוא מצווה ומקיים מצווה גדול יותר ממי שאינו מצווה ומקיים אותה.
תָּנוּ רַבָּנַן, וּכְבָר שָׁלְחָה מַלְכוּת רוֹמִי שְׁנֵי סְרַדְיוֹטוֹת אֵצֶל חַכְמֵי יִשְׂרָאֵל: לַמְּדוּנוּ תּוֹרַתְכֶם. קָרְאוּ וְשָׁנוּ וְשִׁלֵּשׁוּ. בִּשְׁעַת פְּטִירָתָן אָמְרוּ לָהֶם: דִּקְדַּקְנוּ בְּכׇל תּוֹרַתְכֶם – וֶאֱמֶת הוּא; חוּץ מִדָּבָר זֶה שֶׁאַתֶּם אוֹמְרִים: שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל גּוֹי – פָּטוּר. שֶׁל גּוֹי שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
החכמים לימדו את הסיפור הבא בהקשר של ההלכה האמורה לעיל: ומלכות רומי שלחה פעם שני פקידים צבאיים [sardeyotot] אל חכמי ישראל, וציוותה עליהם בשם המלך: למדונו את תורתכם. הפקידים קראו את התורה, ושנו אותה, ושנו אותה שוב, וקראו אותה בפעם השלישית. בשעת פרידתם, אמרו לחכמים: בדקנו את כל תורתכם והיא אמת, חוץ מן הדבר האחד הזה שאתם אומרים, כלומר, שבנוגע לשור של יהודי שנגח שור של גוי, בעליו פטור מאחריות, ואילו בנוגע לשור של גוי שנגח שור של יהודי, בין אם היה תם או מועד, בעליו משלם את מלוא עלות הנזק.
מִמָּה נַפְשָׁךְ, אִי ״רֵעֵהוּ״ דַּוְקָא – אֲפִילּוּ דְּגוֹי כִּי נָגַח דְּיִשְׂרָאֵל לִיפְּטַר; וְאִי ״רֵעֵהוּ״ לָאו דַּוְקָא – אֲפִילּוּ דְיִשְׂרָאֵל כִּי נָגַח דְּגוֹי לִחַיַּיב! וְדָבָר זֶה אֵין אָנוּ מוֹדִיעִים אוֹתוֹ לַמַּלְכוּת.
נימוקם של החכמים היה שההלכה זו קשה מכל צד שתביט בה. אם הביטוי "של אחר" נאמר בדווקא, כך שבעלי שני השוורים צריכים להיות שניהם יהודים, אז אפילו כאשר שורו של גוי נוגח את שורו של יהודי בעל השור צריך להיות פטור מאחריות. ואם הביטוי "של אחר" אינו נאמר בדווקא, וכל השוורים כלולים בו, אז אפילו כאשר שורו של יהודי נוגח את שורו של גוי הבעלים צריך להיות חייב. הם הוסיפו: אבל לא נודיע דבר זה למלכות; לאחר שהודינו שכל התורה כולה אמת, לא נגלה פסק זה, שכן הוא יעורר את מורת רוחה של המלכות.
רַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה שְׁכִיבָא לֵיהּ בְּרַתָּא, אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְעוּלָּא: קוּם נֵיזִל נִינַחֲמֵיהּ, אֲמַר לְהוּ: מַאי אִית לִי גַּבֵּי נֶחָמְתָּא דְבַבְלָאֵי – דְּגִידּוּפָא הוּא? דְּאָמְרִי: ״מַאי אֶפְשָׁר לְמִיעְבַּד״; הָא אֶפְשָׁר לְמִיעְבַּד – עָבְדִי.
§ אגב כך, מסופר כי בתו של רב שמואל בר יהודה מתה. אמרו החכמים לעולא: קום; נלך לנחמו. עולא אמר להם: מה לי ולנחמתם של הבבלים, שהיא למעשה כפירה? שכן, הם אומרים בשעה שמנחמים אבלים: מה אפשר לעשות? נראה שיש בכך רמז כי אילו היה אפשר לעשות דבר־מה, בניגוד לגזירתו של הקדוש ברוך הוא, היו עושים כן, ודבר זה שקול לכפירה. לכן סירב עולא להתלוות לחכמי בבל.
אֲזַל הוּא לְחוֹדֵיהּ גַּבֵּיהּ. אֲמַר לֵיהּ: ״וַיֹּאמֶר ה׳ (אֶל מֹשֶׁה) אַל תָּצַר אֶת מוֹאָב וְאַל תִּתְגָּר בָּם מִלְחָמָה״; וְכִי מָה עָלָה עַל דַּעְתּוֹ שֶׁל מֹשֶׁה, לַעֲשׂוֹת מִלְחָמָה שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת?! אֶלָּא נָשָׂא מֹשֶׁה קַל וָחוֹמֶר בְּעַצְמוֹ – אָמַר: וּמָה מִדְיָנִים שֶׁלֹּא בָּאוּ אֶלָּא לַעֲזוֹר אֶת מוֹאָב, אָמְרָה תּוֹרָה: ״צָרוֹר אֶת הַמִּדְיָנִים וְהִכִּיתֶם אוֹתָם״,
אולא לכן הלך אל לנחם את רב שמואל בר יהודה לבדו, ואמר לו: הפסוק קובע: "ויאמר ה' אלי, אל תצר את מואב ואל תתגר בם מלחמה" (דברים ב:ט). מה עלה על דעתו של משה, שהיה צורך שהקב"ה יזהיר אותו שלא לעשות מעשה מסוים? האם עלה על דעתו לצאת למלחמה עם המואבים בלי רשות? אלא, משה הסיק קל וחומר מעצמו, ואמר: ואם לגבי המדיינים, שבאו רק לעזור למואבים להזיק לעם היהודי (ראו במדבר, פרק כב), התורה אמרה: "צרור את המדיינים והכיתם אותם" (במדבר כה:יז),

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria