שׁוֹר, שׁוֹר וָשׁוֹר, חֲמוֹר וְגָמָל, מַהוּ?
שור, אחר שור, ושור שלישי , ולאחר מכן חמור וגמל, לגבי מה הוא נחשב מועד?
הַאי שׁוֹר בָּתְרָא – בָּתַר שְׁווֹרִים שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לִשְׁווֹרִים הוּא דְּאִיַּיעַד – לְמִידֵּי אַחֲרִינָא לָא אִיַּיעַד; אוֹ דִילְמָא, הַאי שׁוֹר בָּתְרָא – בָּתַר חֲמוֹר וְגָמָל שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלְּהוּ מִינֵי?
הגמרא מציגה את האפשרויות: ביחס לשור האחרון הזה שנגח יחד עם החמור והגמל, האם אנו מצרפים אותו יחד עם השוורים שנגחו קודם לכן, ולפיכך השור הנגחן נעשה מועד עדיין רק לגבי שוורים, ואילו לגבי מינים אחרים הוא לא נעשה מועד? או שמא אנו מצרפים את השור האחרון הזה יחד עם החמור והגמל, והוא נעשה מועד לגבי כל המינים שנגח.
חֲמוֹר וְגָמָל, שׁוֹר, שׁוֹר וָשׁוֹר, מַהוּ? הַאי שׁוֹר קַמָּא – בָּתַר חֲמוֹר וְגָמָל שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלְּהוּ מִינֵי; אוֹ דִילְמָא בָּתַר שְׁווֹרִים שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לִשְׁווֹרִים הוּא דְּאִיַּיעַד – לְמִינָא אַחֲרִינָא לָא אִיַּיעַד?
הגמרא מוסיפה התלבטות דומה: אם שור נגח חמור וגמל, ולאחר מכן שור, שור, ועוד שור, מהי ההלכה? הגמרא מציגה את האפשרויות: ביחס לשור הראשון הזה שנגח, האם אנו מצרפים אותו יחד עם הגמל והחמור, ואז השור הנגחן נעשה בהתאם מועד לגבי כל המינים? או שמא אנו מצרפים אותו יחד עם שני השוורים שנגח לאחר מכן, ואז בהתאם, הוא עדיין נעשה מועד רק לגבי שוורים, ואילו לא נעשה מועד לגבי מינים אחרים.
שַׁבָּת, שַׁבָּת וְשַׁבָּת, אֶחָד בְּשַׁבָּת וְשֵׁנִי בְּשַׁבָּת, מַהוּ? הָא שַׁבָּת בָּתְרָיְיתָא – בָּתַר שַׁבָּת הוּא דְּשָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאַכַּתִּי לְשַׁבָּת הוּא דְּאִיַּיעַד – לִימוֹת הַחוֹל לָא אִיַּיעַד; אוֹ דִילְמָא בָּתַר אֶחָד בְּשַׁבָּת וְשֵׁנִי בְּשַׁבָּת שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לֵיהּ לְכוּלֵּי יוֹמָא?
באופן דומה, אם נגח בשבת, בשבת, ובשבת, כלומר, בשלוש שבתות רצופות, ולאחר מכן ביום ראשון וביום שני, מהי ההלכה? ביחס לשבת האחרונה הזו, האם אנו מצרפים אותה יחד עם השבת הקודמת, והשור עדיין נעשה מועד רק לגבי שבת, ואילו לגבי ימות החול לא נעשה מועד? או שמא אנו מצרפים אותה יחד עם הנגיחה ביום ראשון וביום שני, והוא בכך נעשה מועד לגבי כל ימות השבוע.
חֲמִישִׁי בְּשַׁבָּת וְעֶרֶב שַׁבָּת וְשַׁבָּת, שַׁבָּת וְשַׁבָּת, מַהוּ? הָא שַׁבָּת קַמַּיְיתָא – בָּתַר חֲמִישִׁי בְּשַׁבָּת וְעֶרֶב שַׁבָּת שָׁדֵינַן לֵיהּ, וְאִיַּיעַד לְכוּלְּהוּ יוֹמֵי; אוֹ דִילְמָא הָא שַׁבָּת קַמַּיְיתָא – בָּתַר שַׁבָּתוֹת הוּא דְּשָׁדֵינַן לֵיהּ, וּלְשֶׁבָּתוֹת הוּא דְּאִיַּיעַד?
אם שור נגח ביום חמישי, וביום שישי, ובשבת, ולאחר מכן בשבת הבאה ובשבת שלאחריה, מהי ההלכה? לגבי שבת ראשונה זו, האם מצרפים אותה יחד עם יום חמישי ויום שישי, ובכך קובעים שהשור נעשה מועד לגבי כל ימות השבוע? או שמא מצרפים את השבת הראשונה הזו יחד עם שאר השבתות, ואז השור נעשה מועד רק לגבי שבתות?
תֵּיקוּ.
הדילמות הללו יעמדו ללא פתרון.
נָגַח שׁוֹר יוֹם חֲמִשָּׁה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁשָּׁה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁבְעָה עָשָׂר בְּחוֹדֶשׁ זֶה – פְּלוּגְתָּא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל,
§ אם שור נגח ביום החמישה עשר של חודש זה, ולאחר מכן נגח ביום השישה עשר של החודש שלאחר מכן, ולאחר מכן ביום השבעה עשר בחודש שלאחר מכן, ההלכה נתונה למחלוקת בין רב ושמואל בנוגע לדיון מקביל בעניין אישה שמחזור הווסת שלה מתחיל ביום שונה בכל חודש.
דְּאִתְּמַר: רָאֲתָה יוֹם חֲמִשָּׁה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁשָּׁה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה, וְיוֹם שִׁבְעָה עָשָׂר בְּחֹדֶשׁ זֶה – רַב אָמַר: קָבְעָה לָהּ וֶסֶת, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: עַד שֶׁתְּשַׁלֵּשׁ בְּדִילּוּג.
כפי שנאמר: אם אישה ראתה דם נידה ביום החמישה עשר של חודש זה, וביום השישה עשר של החודש שלאחר מכן, וביום השבעה עשר של החודש שלאחר מכן, רב אומר: היא בכך קבעה את וסתה [veset], כלומר חודש ויום אחד. ושמואל אומר: וסתה אינו נקבע עד שתדלג על יום שלוש פעמים. לפי שמואל, הווסת נקבע במקרה זה לא לפי התאריך כשלעצמו, אלא לפי הדפוס של הוספת יום אחד בכל חודש. רק כאשר זה קורה במשך שלושה חודשים רצופים, כלומר כאשר היא רואה בחודש הרביעי, דפוס זה נקבע.
אָמַר רָבָא: שָׁמַע קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח, קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח, קוֹל שׁוֹפָר וְנָגַח – נַעֲשָׂה מוּעָד לְשׁוֹפָרוֹת.
§ רבא אמר: אם שור שמע קול שופר ונגח, ושוב שמע קול שופר ונגח, ובפעם השלישית שמע קול שופר ונגח, הרי הוא נעשה מועד לגבי קול שופרות.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: הָךְ שׁוֹפָר קַמָּא – סְיוּטָא בְּעָלְמָא הוּא דְּנַקְטֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: שמא תאמר כי השופר הראשון הזה רק הבהיל [siyyuta] את השור, וגרם לו לנגוח, ולכן אין למנות זאת לצורך קביעת השור כמועד, רבא מלמד אותנו שמכיוון שהשור נגח שוב ושוב כאשר שמע את קול השופר, קול זה נחשב לגורם עקבי לנגיחותיו.
מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, וְשֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שׁוֹר רֵעֵהוּ״ – וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ.
משנה: לגבי שור של יהודי שנגח שור מוקדש, ולהפך, שור מוקדש שנגח שור חולין, כלומר שור בבעלות יהודי, בעל השור פטור מתשלום פיצויים, כפי שנאמר: "וכי יגוף שור איש את שור רעהו" (שמות כא:לה). מן הביטוי "שור רעהו" נלמד שאדם חייב רק אם מדובר בשור חולין, ולא אם מדובר בשור מוקדש, השייך לאוצר המקדש, בין אם האחרון הוא השור שנגח ובין אם הוא השור שננגח.
שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל גּוֹי – פָּטוּר. וְשֶׁל גּוֹי שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
באשר לשור של יהודי שנגח את שורו של גוי, בעל השור הנגחן פטור מאחריות. אבל באשר לשור של גוי שנגח את שורו של יהודי, בין אם השור הנוגח היה תם או מועד, בעל השור משלם את מלוא עלות הנזק.
גּמ׳ מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא, דְּתַנְיָא: שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, וְשֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״שׁוֹר רֵעֵהוּ״ – וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן מְנַסְיָא אוֹמֵר: שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶדְיוֹט – פָּטוּר; וְשֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד, מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם.
גמרא:המשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון בן מנסיא, כפי שנלמד בברייתא: לגבי שור חולין שנגח שור מוקדש, או שור מוקדש שנגח שור חולין, בעל השור פטור מאחריות, כפי שנאמר: "שור רעהו," ללמד: אבל לא שור מוקדש. רבי שמעון בן מנסיא אומר: לגבי שור מוקדש שנגח שור חולין, ההקדש פטור מאחריות; אבל לגבי שור חולין שנגח שור מוקדש, בין אם היה תם או מועד, הבעלים משלם את מלוא שיעור הנזק.
אָמְרִי: מַאי קָא סָבַר רַבִּי שִׁמְעוֹן? אִי ״רֵעֵהוּ״ דַּוְקָא – אֲפִילּוּ שֶׁל הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שֶׁל הֶקְדֵּשׁ לִיפְּטַר! וְאִי ״רֵעֵהוּ״ לָאו דַּוְקָא – אֲפִילּוּ דְּהֶקְדֵּשׁ נָמֵי, כִּי נָגַח דְּהֶדְיוֹט לִיחַיַּיב!
החכמים אמרו: מה סבור רבי שמעון בן מנסיא ? מדוע הוא מבחין בין שור מוקדש שנגח שור חולין לבין שור חולין שנגח שור מוקדש? אם הביטוי "של אחר" נאמר באופן מדויק, אזי אפילו לגבי שור חולין שנגח שור מוקדש בעל השור הנוגח צריך להיות פטור מן האחריות, שכן הניזק אינו שורו של אחר, אלא שייך להקדש. ואם הביטוי "של אחר" אינו נאמר באופן מדויק, אלא כולל את כל השוורים, אזי שור מוקדש שנגח שור חולין צריך לחייב גם את ההקדש .
וְכִי תֵּימָא: לְעוֹלָם קָסָבַר ״רֵעֵהוּ״ דַּוְקָא, וּמִיהוּ דְּהֶדְיוֹט כִּי נָגַח דְּהֶקְדֵּשׁ הַיְינוּ טַעְמָא דְּמִיחַיַּיב – מִשּׁוּם דְּקָא מַיְיתֵי לֵיהּ מִקַּל וָחוֹמֶר דְּהֶדְיוֹט: וּמָה הֶדְיוֹט שֶׁנָּגַח שֶׁל הֶדְיוֹט – חַיָּיב, כִּי נָגַח דְּהֶקְדֵּשׁ – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן דְּמִיחַיַּיב?
ואם תאמר כי למעשה רבי שמעון בן מנסיא סבור ש"של אחר" נאמר בדווקא, ולפיכך, אם שור הקדש נוגח שור חולין, גזברות ההקדש פטורה מן התשלומים; ואף על פי כן, כאשר שור חולין נוגח שור הקדש, זהו הטעם שבעליו חייב: משום שרבי שמעון בן מנסיא לומד זאת בקל וחומר מן המקרה של שור חולין, כך: אם במקרה של שור חולין שנוגח שור חולין אחר, בעל השור הנוגח חייב, האם לא ברור על אחת כמה וכמה שכאשר הוא נוגח שור הקדש, בעל השור חייב?
דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין – לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן! מָה לְהַלָּן – תָּם חֲצִי נֶזֶק, הָכָא נָמֵי חֲצִי נֶזֶק!
אם זהו נימוקו של רבי שמעון בן מנסיא, הרי פסיקתו שבעל השור משלם להקדש את מלוא עלות הנזק, בין אם שורו היה תם ובין אם היה מועד, מעוררת קושי, שכן די לו למסקנה הנלמדת מקל וחומר להיות כמקורה. במילים אחרות, הלכה הנלמדת בדרך של קל וחומר אינה יכולה להיות חמורה יותר מן ההלכה של המקור שממנו היא נלמדת. לפיכך, כשם ששם, במקרה שבו שור תם של חולין של אדם נוגח שור חולין אחר, הבעלים משלם רק חצי מעלות הנזק, כך גם כאן, אם שור תם של חולין נוגח שור של הקדש, על בעליו להתחייב לשלם רק חצי מעלות הנזק.
אֶלָּא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַכֹּל הָיוּ בִּכְלַל נֶזֶק שָׁלֵם; כְּשֶׁפָּרַט לְךָ הַכָּתוּב: ״רֵעֵהוּ״ גַּבֵּי תָם – רֵעֵהוּ הוּא דְּתָם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק; מִכְּלָל דְּהֶקְדֵּשׁ – בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם;
אלא, ריש לקיש אמר שטעמו של רבי שמעון בן מנסיא הוא כדלקמן: בעיקרון, כל מקרי הנזק נכללו בין אלה שבהם הבעלים משלמים את מלוא עלות הנזק. ההלכה שלפיה במקרה של שור תם הבעלים משלמים רק חצי מעלות הנזק היא חריג לכלל, וכאשר הכתוב ציין את המונח "של אחר" לגבי שור תם, כוונתו הייתה שדווקא כאשר שורו התם של אדם נוגח את שורו של אחר הבעלים משלמים רק חצי מעלות הנזק. ומכאן, אם הוא נוגח שור מוקדש, בין אם השור הנוגח תם או מועד בעליו משלמים את מלוא עלות הנזק.