Drashot AI Logo
אֵינָן צְרִיכִין פְּרוֹזְבּוּל.
אינם זקוקים למסמך המונע משנת השמיטה לבטל חוב שטרם נפרע [פרוזבול] באמצעות העברת זכות הגבייה לבית הדין. הטעם לכך שיתומים אינם זקוקים למסמך זה הוא שבית הדין נחשב מבחינה משפטית לאפוטרופוס שלהם, ולכן חובותיהם מועברים לבית הדין באופן אוטומטי, אף ללא פרוזבול.
וְכֵן תָּנֵי רָמֵי בַּר חָמָא: הַיְּתוֹמִים אֵינָן צְרִיכִין פְּרוֹזְבּוּל – רַבָּן גַּמְלִיאֵל וּבֵית דִּינוֹ אֲבִיהֶן שֶׁל יְתוֹמִין הָיוּ.
בדומה לכך, רמי בר חמא לימד: יתומים אינם זקוקים לפרוזבול, שכן רבן גמליאל ובית דינו היו בבחינת אבותיהם של היתומים, שכן הקפידו לגבות את כל החובות המגיעים ליתומים. לאחר מכן, לבתי הדין שבכל דור יש מעמד זה.
חָנָן בִּישָׁא תְּקַע לֵיהּ לְהָהוּא גַּבְרָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, אֲמַר לֵיהּ: זִיל הַב לֵיהּ פַּלְגָא דְזוּזָא. הֲוָה לֵיהּ זוּזָא מָכָא, בָּעֵי לְמִיתְּבֵהּ לֵיהּ מִינֵּיהּ פַּלְגָא דְּזוּזָא, לָא הֲוָה מִשְׁתְּקִיל לֵיהּ. תְּקַע לֵיהּ אַחֲרִינָא, וְיַהֲבֵיהּ נִהֲלֵיהּ.
הגמרא מספרת: חנן הרשע סטר לאדם מסוים. הוא לאחר מכן בא לפני רב הונא לדין. רב הונא אמר לו: לך תן לו חצי דינר, שהוא הקנס המוטל על מעשה כזה. לחנן הרשע היה דינר חתוך, והוא רצה לתת לו ממנו חצי דינר, אך לא היה איש שרצה לקחת אותו ממנו כדי לתת לו עבורו מטבעות קטנים יותר. אז חנן הרשע נתן לו סטירה נוספת, ובכך התחייב לשלם קנס נוסף של חצי דינר, ונתן לו את הדינר החתוך כתשלום.
מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁהוּא מוּעָד לְמִינוֹ, וְאֵינוֹ מוּעָד לְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ; מוּעָד לְאָדָם וְאֵינוֹ מוּעָד לִבְהֵמָה; מוּעָד לִקְטַנִּים וְאֵינוֹ מוּעָד לִגְדוֹלִים; אֶת שֶׁהוּא מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
משנה: לגבי שור שהוא מועד למינו שלו, שכן כבר נגח שוורים אחרים שלוש פעמים, אבל אינו מועד למינים אחרים; או שור שהוא מועד לבני אדם, אבל אינו מועד לבהמות; או שור שהוא מועד לקטנים שבמין מסוים, אבל אינו מועד לגדולים שבאותו מין; בכל המקרים הללו, אם השור נוגח את סוג הבהמה או האדם שלגביו הוא מועד, בעליו משלם נזק שלם, ואם הוא נוגח בהמה או אדם שלגביהם אינו מועד, משלם חצי נזק .
אָמְרוּ לִפְנֵי רַבִּי יְהוּדָה: הֲרֵי זֶה מוּעָד לַשַּׁבָּתוֹת וְאֵינוֹ מוּעָד לַחוֹל? אָמַר לָהֶם: לַשַּׁבָּתוֹת – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, לִימוֹת הַחוֹל – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
החכמים אמרו לפני רבי יהודה: מהי ההלכה אם שור זה מועד לגבי שבתות אך אינו מועד לגבי ימות החול? אמר להם: על נזק שהוא גורם בשבתות בעליו משלם את מלוא דמי הנזק, ועל נזק שהוא גורם בימות החול, הוא משלם חצי דמי הנזק.
אֵימָתַי הוּא תָּם? מִשֶּׁיַּחְזוֹר בּוֹ שְׁלֹשָׁה יְמֵי שַׁבָּתוֹת.
מתי הוא נעשה שוב בלתי מזיק לאחר שהתרו בו בנוגע לשבת? הוא חוזר למעמדו כבלתי מזיק כאשר התנהגותו חוזרת לנורמה, כלומר, כאשר הוא נמנע מנגיחה במשך שלוש שבתות, כלומר, שבת בשלושה שבועות רצופים.
גְּמָ׳ אִיתְּמַר, רַב זְבִיד אָמַר: ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן. רַב פָּפָּא אָמַר: ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן.
גמרא:נאמר כי רב זביד אמר: הנוסח של המשנה שלמדנו אומר: לגבי שור שהוא מועד למינו אך אינו מועד למינים אחרים, כלומר שור שהוחזק כתם לגבי מינים אחרים, אם נגח מין אחר, בעליו משלם רק חצי מנזקו. רב פפא אמר: הנוסח של המשנה שלמדנו אומר: שור שהוא מועד למינו אינו מועד למינים אחרים. בהתאם לכך, המשנה מלמדת שהעובדה שהוא מועד לנגיחת מין אחד אינה עושה אותו מועד לנגיחת מינים אחרים, עד שיוכח אחרת.
רַב זְבִיד אָמַר ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – הָא סְתָמָא הָוֵי מוּעָד. רַב פָּפָּא אָמַר ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – דִּסְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד.
הגמרא מסבירה: רב זביד אמר שנוסח המשנה שלמדנו קובע: לגבי שור שהוא מועד למינו אך אינו מועד למינים אחרים, ומכאן שמדובר דווקא בשור שהוכח שהוא תם ביחס למינים אחרים. מכאן משתמע שבמקרה רגיל, שבו אין הוכחה כזו, השור נחשב מועד ביחס לכל המינים. רב פפא, לעומת זאת, אמר שנוסח המשנה שלמדנו קובע: שור שהוא מועד למינו אינו מועד למינים אחרים, כלומר שבמקרה רגיל, השור אינו נחשב מועד ביחס למינים אחרים.
רַב זְבִיד דָּיֵיק מִסֵּיפָא, רַב פָּפָּא דָּיֵיק מֵרֵישָׁא.
רב זביד הסיק את דעתו מן הסיפא של המשנה, ואילו רב פפא הסיק את דעתו מן הרישא.
רַב זְבִיד דָּיֵיק מִסֵּיפָא – דְּקָתָנֵי: מוּעָד לִקְטַנִּים וְאֵינוֹ מוּעָד לִגְדוֹלִים. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – הָא סְתָמֵיהּ הָוֵי מוּעָד; הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ מִקְּטַנִּים לִגְדוֹלִים נָמֵי, מִסְּתָמָא הָוֵי מוּעָד.
רב זביד הסיק את דעתו מן הסיפא, כפי שהיא מלמדת: שור שהוא מועד לגבי פרטים קטנים של מין מסוים, אך אינו מועד לגבי פרטים גדולים של אותו מין. מובן, אם תאמר שהמשנה מלמדת ברישא: לגבי שור שהוא מועד לגבי מינו שלו אך אינו מועד לגבי מינים אחרים, ובכך מורה שבמקרה רגיל השור נחשב מועד לגבי כל בעלי החיים, הרי שסיפא זו של המשנה מלמדת אותנו שאפילו מתוך היותו מועד לגבי פרטים קטנים של מין מסוים, במקרה רגיל השור נחשב בכך מועד לגבי פרטים גדולים של אותו מין, וזו קביעה מרחיקת לכת יותר, שכן שור נוטה פחות לנגוח בעלי חיים גדולים.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד,
אבל אם אתה אומר שהמשנה מלמדת: שור שהוא מועד למינו אינו מועד למינים אחרים, כלומר שבמקרה רגיל, כשאין הוכחה להפך, השור אינו נחשב מועד למינים אחרים, יש קושי עם הסיפא של המשנה.
הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר מִקְּטַנִּים לִקְטַנִּים דְּעָלְמָא, סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד; מִקְּטַנִּים לִגְדוֹלִים צְרִיכָא לְמֵימַר דְּלָא הָוֵי מוּעָד?
הגמרא מסבירה: כעת שניתן לומר כי מכך שהועד לגבי שוורים קטנים, במקרה רגיל, השור אינו נחשב בכך מועד לגבי קטנים בכלל, האם צריך לומר שמכך שהועד לגבי פרטים קטנים של מין מסוים אינו נחשב בכך מועד לגבי גדולים של אותו מין? בהכרח יש לומר שהמשנה גורסת: אבל אינו מועד, ללמד שרק כאשר הוכח שהשור תם לגבי מינים אחרים ולאחר מכן נגח מין אחר, בעליו חייב לשלם רק חצי נזק. אחרת, עליו לשלם נזק שלם.
וְרַב פָּפָּא אָמַר לָךְ: אִצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּיךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּפְרַץ בֵּיהּ בְּהָהוּא מִינָא – פְּרַץ בֵּיהּ, לָא שְׁנָא גְּדוֹלִים דִּידֵיהּ וְלָא שְׁנָא קְטַנִּים דִּידֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא הָוֵי מוּעָד.
ורב פפא היה יכול לומר לך בתשובה שאפילו אם המשנה אומרת: שור שהוא מועד למינו אינו מועד למינים אחרים, הסיפא נצרכת, שאם לא כן היה יכול לעלות על דעתך לומר שכיוון שפרץ את הנורמה בכך שתקף אחד מאותו המין, הוא נחשב כמי שפרץ את הנורמה לגמרי ביחס לאותו המין, ואין הבדל ביחס לגדולים שבמין ואין הבדל ביחס לקטנים שבו, שכן השור כעת עשוי לנגוח כל אחד מהם. לכן, סעיף זה של המשנה מלמד אותנו שאין הוא נחשב מועד ביחס לבהמות הגדולות של אותו המין.
רַב פָּפָּא דָּיֵיק מֵרֵישָׁא, דְּקָתָנֵי: מוּעָד לְאָדָם אֵינוֹ מוּעָד לִבְהֵמָה. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד; הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ מֵאָדָם לִבְהֵמָה נָמֵי, סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד.
כפי שנאמר קודם לכן, רב פפא הסיק את דעתו מן הסעיף הראשון של המשנה. כפי שהמשנה מלמדת: שור שהוא מועד לגבי בני אדם אינו מועד לגבי בהמות. מובן, אם אתה אומר שלמדנו שהמשנה קובעת: שור שהוא מועד לגבי מינו שלו אינו מועד לגבי מינים אחרים, דבר המורה שבמקרה רגיל, כשאין הוכחה להפך, אין הוא נחשב מועד לגבי מינים אחרים, אזי המשנה, בסעיף הבא, מלמדת אותנו זאת, שאפילו מתוך היותו מועד לגבי בני אדם, במקרה רגיל, השור אינו נחשב מועד לגבי בהמות. השור נחשב תם לגבי בהמות, אף שעל פי הרגיל שכיח יותר ששור ייגח בהמה מאשר אדם.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – הָא סְתָמָא הָוֵי מוּעָד; הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר: מִבְּהֵמָה לִבְהֵמָה סְתָמָא הָוֵי מוּעָד, מֵאָדָם לִבְהֵמָה צְרִיכָא לְמֵימַר דְּהָוֵי מוּעָד?!
אבל אם אתה אומר שהמשנה מלמדת ברישא: לגבי שור שהוא מועד למינו אך אינו מועד למינים אחרים, ומשמע שבמקרה רגיל הוא נחשב מועד למינים אחרים, הרי יש קושי מן הסיפא של המשנה. כעת שאפשר לומר שאפילו מהיותו מועד למין אחד של בהמה, במקרה רגיל, הוא בכך נחשב מועד למינים אחרים של בהמות, האם צריך לומר שמהיותו מועד לגבי בני אדם הוא גם נחשב מועד לגבי בהמות?
וְרַב זְבִיד אָמַר לָךְ: רֵישָׁא אַחֲזָרָה קָאֵי – כְּגוֹן דַּהֲוָה מוּעָד לְאָדָם וּמוּעָד לִבְהֵמָה, וַהֲדַר בֵּיהּ מִבְּהֵמָה – דְּקָאֵי גַּבֵּי בְהֵמָה תְּלָתָא זִימְנֵי וְלָא נָגַח. מַהוּ דְּתֵימָא, כֵּיוָן דְּלָא הֲדַר בֵּיהּ מֵאָדָם – חֲזָרָה דִבְהֵמָה לָאו חֲזָרָה הִיא; קָא מַשְׁמַע לַן, דַּחֲזָרָה דִבְהֵמָה מִיהָא חֲזָרָה הִיא.
ורב זביד היה יכול לומר לך בתשובה: הסעיף הראשון במשנה עוסק בשור שחזר לתמותו, כלומר, מקרה שבו השור הועד לגבי אדם והועד לגבי בהמות, וחזר לתמותו לגבי בהמות, כאשר עמד בקרבה לבהמה שלוש פעמים ולא נגח. שמא תאמר כי מאחר שלא חזר באופן מובהק להתנהגותו התמימה כלפי אנשים, שכן לא נמנע מלנגוח אנשים, חזרתו לגבי בהמות אינה נחשבת חזרה, המשנה מלמדת אותנו שחזרתו לגבי בהמות בכל זאת נחשבת חזרה, ושוב אין לו דין של שור מועד לגבי נגיחת בהמות.
מֵיתִיבִי, סוֹמְכוֹס אוֹמֵר: מוּעָד לָאָדָם מוּעָד לִבְהֵמָה, מִקַּל וְחוֹמֶר – וּמָה לְאָדָם מוּעָד, לִבְהֵמָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָאָמַר!
הגמרא מקשה על דעתו של רב זביד מברייתא: סומכוס אומר: שור שהוא מועד לגבי בני אדם נחשב מועד לגבי בהמות, מכוח קל וחומר: אם הוא מועד לגבי בני אדם, האם אין זה ברור על אחת כמה וכמה שהוא מועד לגבי בהמות? הגמרא מפרטת: מכאן, שהתנא הראשון, כלומר, התנא של המשנה, אומר שהשור אינו נחשב מועד לגבי בהמות, בהתאם לדעתו של רב פפא.
אָמַר לְךָ רַב זְבִיד: סוֹמְכוֹס – אַחֲזָרָה קָאֵי, וְהָכִי קָאָמַר לֵיהּ לְתַנָּא קַמָּא: דְּקָאָמְרַתְּ חֲזָרָה דִבְהֵמָה חֲזָרָה הִיא – חֲזָרָה דִבְהֵמָה לָאו חֲזָרָה הִיא, מִקַּל וָחוֹמֶר מֵאָדָם: וּמָה מֵאָדָם לָא קָא (מ)הָדַר בֵּיהּ, מִבְּהֵמָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
הגמרא משיבה: רב זביד היה יכול לומר לך שדבריו של סומכוס יכולים להתפרש כמתייחסים לשור החוזר לתמותו, וזהו מה שהוא אומר לתנא הראשון: בניגוד למה שאתה אומר, שחזרת השור לגבי בעלי חיים נחשבת חזרה אף על פי שעדיין לא חזר מהתנהגותו כלפי בני אדם, אני סבור שחזרתו לגבי בעלי חיים אינה נחשבת חזרה, מכוח קל וחומר מן ההלכה של בעל חיים מועד לגבי בני אדם: אם השור לא חזר להתנהגותו התמה כלפי בני אדם, האם לא ברור על אחת כמה וכמה שלא חזר באמת להתנהגותו התמה כלפי בעלי חיים?
אָמַר רַב אָשֵׁי: תָּא שְׁמַע, אָמְרוּ לִפְנֵי רַבִּי יְהוּדָה: הֲרֵי זֶה מוּעָד לְשַׁבָּתוֹת וְאֵינוֹ מוּעָד לִימוֹת הַחוֹל? אָמַר לָהֶן: לְשַׁבָּתוֹת – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, לִימוֹת הַחוֹל – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
רב אשי אמר: בוא ושמע ראיה לדעתו של רב זביד מן המשנה: החכמים אמרו לפני רבי יהודה: מהי ההלכה אם שור זה מועד לגבי שבתות אך אינו מועד לגבי ימות החול? אמר להם: על נזק שהוא גורם בשבתות בעליו משלם את מלוא דמי הנזק, ועל נזק שהוא גורם בימות החול, הוא משלם חצי דמי הנזק.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – שַׁיּוֹלֵי הוּא דְּקָא מְשַׁיְּילִי [לֵיהּ], וְהוּא נָמֵי קָמַהְדַּר לְהוּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – אַגְמוֹרֵי הוּא דְּקָא מַגְמְרִי לֵיהּ?! וְתוּ, אִיהוּ מַאי קָא מַהְדַּר לְהוּ?
אמנם, אם אתה אומר שהמשנה מלמדת: אך לא הועד לגבי ימות החול, הם שאלו אותו על ההלכה במקרה זה, וכן הוא השיב להם בפסיקה. אבל אם אתה אומר שהיא מלמדת: שור זה שהועד לגבי שבתותאינו מועד לגבי ימות החול, המשנה תובן כאומרת ששור שהועד לגבי שבת אינו נחשב מועד לגבי ימות החול. האם ייתכן שהחכמים לימדו אותו את ההלכה הזאת? ועוד, על מה הוא השיב להם? הרי הם עצמם כבר אמרו שהשור אינו נחשב מועד לגבי ימות החול.
אָמַר רַב יַנַּאי: מֵרֵישָׁא נָמֵי דַּיְקָא, דְּקָתָנֵי: אֶת שֶׁמּוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – [מְשַׁלֵּם] חֲצִי נֶזֶק.
רב ינאי אמר: את דעתו של רב זביד ניתן להסיק גם מן הרישא של המשנה, שכן היא מלמדת: אם השור נוגח בהמה או אדם שלגביהם הוא מועד, בעליו משלם את מלוא עלות הנזק, ואם הוא נוגח בהמה או אדם שלגביהם אינו מועד, הוא משלם חצי מעלות הנזק.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – פָּרוֹשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ לַהּ.
אמנם, אם תאמר שהמשנה מלמדת ברישא: לגבי שור שהוא מועד למינו אך אינו מועד למינים אחרים, הרי שקטע זה מסביר את ההלכה במקרה זה, כלומר, אם השור מועד רק למינו, בעליו חייב לשלם נזק שלם רק אם הוא נוגח שור אחר.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי, פַּסְקַהּ; מַאי תּוּ ״אֶת שֶׁמּוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק״? עַד הַשְׁתָּא – לָא אַשְׁמְעִינַן דְּהָתָם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וּמוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם?
אבל אם תאמר שהמשנה מלמדת: שור שהוא מועד למינו אינו מועד למינים אחרים, וההלכה כבר נקבעה בתחילת המשנה, כלומר, שהשור אינו נחשב מועד לגבי מינים אחרים, אם כן מה הצורך שהמשנה תוסיף ותאמר: אם השור נוגח בהמה או אדם שלגביהם הוא מועד, בעליו משלם את מלוא דמי הנזק, ואם הוא נוגח בהמה או אדם שלגביהם אינו מועד, הוא משלם חצי דמי הנזק? וכי המשנה לא לימדה אותנו עד עכשיו שבשור תם בעליו משלם חצי דמי הנזק ובשור מועד הוא משלם את מלוא דמי הנזק?
וְאִי תִּימְצֵי לוֹמַר נָמֵי אִיתָא לִדְרַב פָּפָּא; נָגַח שׁוֹר חֲמוֹר וְגָמָל – נַעֲשָׂה מוּעָד לַכֹּל.
הגמרא מעירה: ואפילו אם תאמר שדעתו של רב פפא, האומר ששור שהוא מועד לגבי מינו שלו אינו נחשב מועד לגבי מינים אחרים, מתקבלת, אף על פי כן, אם שור נגח שור, חמור וגמל, הרי הוא בכך נעשה מועד ביחס לכולם. השור נעשה מועד לגבי כל שלושת המינים, אף על פי שלא נגח כל מין ומין שלוש פעמים.
תָּנוּ רַבָּנַן: רָאָה שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח, שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח, שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח; נַעֲשָׂה מוּעָד לְסֵירוּגִין לִשְׁווֹרִים.
§ החכמים לימדו: אם שור ראה שור ונגח אותו, ולאחר מכן ראה שור אחר אך לא נגח אותו, שוב ראה שור ונגח אותו ואז ראה שור אך לא נגח אותו, ובפעם השלישית ראה שור ונגח אותו וראה שור ולא נגח אותו, במקרה זה הוא נעשה מועד לגבי שוורים לסירוגין. השור נחשב מועד לגבי נגיחת כל שור שני שהוא רואה, ונחשב תם לגבי השוורים שביניהם. אם לאחר מכן הוא נוגח שני שוורים ברצף, בעל השור חייב רק בחצי מעלות הנזק עבור השור השני.
תָּנוּ רַבָּנַן: רָאָה שׁוֹר – נָגַח, חֲמוֹר – לֹא נָגַח, סוּס – נָגַח, גָּמָל – לֹא נָגַח, פֶּרֶד – נָגַח, עָרוֹד – לֹא נָגַח; נַעֲשָׂה מוּעָד לְסֵירוּגִין לַכֹּל.
החכמים לימדו: אם שור ראה שור ונגח אותו, ולאחר מכן ראה חמור אך לא נגח אותו, וראה סוס ונגח אותו, לאחר מכן ראה גמל ולא נגח אותו, וראה פרד ונגח אותו, ולאחר מכן ראה חמור בר [ערוד] ולא נגח אותו, במקרה זה הוא נעשה מועד ביחס לסירוגין לבעלי חיים מכל המינים.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: נָגַח
הועלתה דילמה בפני החכמים: אם שור נגח

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria