הוא ישיב זאת לבעליו של השור הקודם, המשנה הייתה צריכה לפסוק שהעודף יוחזר לכולם, כלומר, לכל הניזוקים הקודמים, שכן כולם שותפים בבעלות המשותפת על השור הנגחן.

רבא אמר: למעשה, המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, האומר שכל הניזוקים הם בעלי חוב. ובאשר לקושיה שאתה מעלה, שבמקום לומר שבעליו של האחרון מבין השוורים שנגחו בזה אחר זה מרוויח, המשנה הייתה צריכה לומר שבעליו של הראשון מבין השוורים שנגחו בזה אחר זה מרוויח, ניתן להשיב על כך. במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הניזוק הראשון תפס את השור כדי לגבות ממנו תשלום, ועל כן נעשה כשומר שכר לעניין נזק שהוא גורם. לכן הוא אחראי לכל תקיפה נוספת של השור. וכן, אם הניזוק הבא תופס את השור מן הראשון כפיצוי, הוא נעשה אחראי לכל תקיפה נוספת.

הגמרא שואלת: אם כן, במקום שהמשנה תקבע כי אם יש יתרה של שווי שנותרה בשורו לאחר שהוא משלם לאותו בעלים, יחזיר אותה לבעליו של השור הקודם שנגח, היה צריך לקבוע כי יחזיר אותה לבעליו, שכן מחצית משוויו של השור הנגחן שייכת לבעליו, שאינו אחראי לכל נזק מאוחר יותר שהוא גורם.

רבינא אמר כי כך המשנה מלמדת: אם יש יתרה בערך לעניין נזקיו, כלומר, הניזק המאוחר ספג הפסד קטן יותר מן הקודם, אותו ניזק ישיב את הערך העודף הזה לניזק הקודם.

בדומה לכך, כאשר רבין בא מארץ ישראל, הוא מסר כי רבי יוחנן אמר: המשנה נגעה בכך בנושא זה לגבי רשלנותו של שומר.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי פירשת את הפסיקה שבמשנה? האם היה זה בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל? אם כן, אמור את הסיפא של המשנה: רבי שמעון אומר שחלוקת הפיצוי היא כדלקמן: לגבי שור תם ששוויו מאתיים דינרים שנגח שור ששוויו מאתיים דינרים, ובכך המיתו, והנבלה חסרת ערך, הניזק נוטל מאה דינרים מדמי מכירת השור הנוגח, ובעל השור הנוגח נוטל את מאה הדינרים הנותרים.

אם השור, לאחר שנגח את השור הראשון אך לפני ששולם הפיצוי, שב ונגח שור אחר ששוויו מאתיים דינרים, והנבלה חסרת ערך, בעל השור האחרון שננגח נוטל מאה דינרים; ובאשר לתשלום עבור הנגיחה הקודמת, בעל שור זה שננגח נוטל חמישים דינרים, שהם מחצית השווי הנותר של השור הנגחן לאחר שמאה דינרים שולמו לניזוק האחרון, ובעל השור הנגחן ההוא נוטל את חמישים הדינרים הנותרים. אם השור, לאחר שנגח את שני השוורים הראשונים אך לפני ששולם הפיצוי, שב ונגח שור אחר ששוויו מאתיים דינרים, והנבלה חסרת ערך, הניזוק האחרון נוטל מאה דינרים, הקודם לו נוטל חמישים דינרים, ושני הראשונים חולקים את היתרה, וכל אחד מקבל דינר זהב אחד, ששוויו עשרים וחמישה דינרי כסף.

הגמרא ממשיכה: בפסיקתו של רבי שמעון, אנו מגיעים אל דעתו של רבי עקיבא, האומר כי השור שייך לבעליו ולניזק, הנחשבים שותפים בבעלות על השור. האם ייתכן שהרישא היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל ואילו הסיפא היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא?

החכמים אמרו כי כן, זהו המקרה, כפי ששמואל אמר לרב יהודה: שיננא, הנח את ההנחה שהמשנה כולה הולכת לפי דעה אחת ולך אחר פירושי: הסעיף הראשון הוא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, והסעיף האחרון הוא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא.

כן נאמר גם שרבי יוחנן אומר: ההבדל המעשי בין דעותיהם של רבי מאיר ורבי שמעון במשנה הוא לגבי מקרה שבו הניזק הקדיש את השור. אם הוא שותף בבעלות על השור, הקדשו חל; ואם הוא נחשב רק לבעל חוב, ההקדש אינו חל. ברור אפוא שגם רבי יוחנן סבור שהמחלוקת במשנה מקבילה למחלוקת שבין רבי ישמעאל ורבי עקיבא.

§ בנוגע לדינר הזהב המוזכר במשנה, למדנו במשנה אחרת שם (צ ע"א): הסוטר [התוקע] לחברו חייב לתת לו סלע כפיצוי. רבי יהודה אומר משום רבי יוסי הגלילי: חייב לתת לו מאה דינרים.

הגמרא מספרת: היה אדם אחד שסטר לאחר. רב טוביה בר מתנא שלח שאלה לפני רב יוסף, ושאל אותו האם הסלע שלמדנו עליה במשנה מתייחסת לסלע צורית, ששווייה ארבעה דינרים, או שהסלע שלמדנו עליה במשנה מתייחסת לסלע מדינתית, ששווייה רק חצי דינר, או שמינית סלע צורית.

רב יוסף אמר לו: למדת זאת במשנה: ושני הראשונים חולקים את היתרה, וכל אחד מקבל דינר זהב אחד, ששוויו עשרים וחמישה דינרי כסף. ואם עולה על דעתך שהתנא מלמד סכומי ממון באמצעות סלע מדינה כדי לחשב פיצוי, שיחלק עוד את השווי שמקבלים שני בעלי הדין הראשונים וילמד מקרה שבו השור הנגחן נגח שור נוסף, כך שחלקיהם יפחתו עד שיגיעו לשנים עשר דינרים וסלע אחד לכל אחד, שהם שנים עשר וחצי דינרים. העובדה שאינו עושה כן מלמדת שהמשנה אינה משתמשת בסלע מדינה, שערכו פחות מדינר אחד, ולכן אי אפשר לחלק דינר זהב באופן שמותיר לכל צד מטבעות שלמים.

רב טוביה בר מתנא אמר לו: אין זו הוכחה; וכי היה על התנא להמשיך ללמד מקרים נוספים, למצות את כל האפשרויות, כרוכל המוכר את סחורתו, שמכריז על כל פריט ממרכולתו? המקרים המובאים במשנה די בהם כדי להמחיש את הנקודה.

איזו מסקנה הלכתית התקבלה בעניין זה? החכמים הכריעו זאת על סמך מה שרב יהודה אומר שרב אומר: כל האזכורים של מטבע המוזכרים בתורה מתייחסים למטבע צורי, ואילו כל האזכורים של מטבע בדברי החכמים מתייחסים למטבע מדינה. לכן, אדם הסוטר לחברו נקנס בסלע מדינה, ששוויו חצי דינר.

בעקבות פסק הדין, אותו אדם שסטרו לו אמר לרב יוסף: מאחר שהקנס הוא רק חצי דינר, איני רוצה בו, שכן למעמדי אין זה ראוי לגבות סכום כזה. במקום זאת, שייתן אותו לעניים. ואז חזר בו מהחלטתו, ואמר לרב יוסף: שייתן אותו לי, ואלך ואפרנס [ve’avri] את עצמי בו.

רב יוסף אמר לו: מאחר שכבר התחייבת לתת זאת לצדקה, העניים כבר זכו בזה וכעת הדבר שייך להם. ואף על פי שאין עניים כאן שיזכו בזה, אנו, בית הדין, הם היד, כלומר ההמשך המשפטי, של העניים. אנו מייצגים אותם, כפי שרב יהודה אומר ששמואל אומר: יתומים