שְׁנֵיהֶם פְּטוּרִים. אִם הָיוּ שְׁנֵיהֶם שֶׁל אִישׁ אֶחָד – שְׁנֵיהֶם חַיָּיבִים.
שניהם פטורים, שכן כל אחד מהם דוחה את טענת הניזק ששורו הוא שגרם את הנזק. אם שניהם השוורים היו שייכים לאדם אחד, שניהם חייבים, כפי שיוסבר בגמרא.
הָיָה אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״גָּדוֹל הִזִּיק״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא קָטָן הִזִּיק״; אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם הִזִּיק״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
אם שני השוורים הנוגחים היו שייכים לאדם אחד, ושניהם היו תמים, כך שהתשלומים משולמים אך ורק מתמורת מכירת השור הנוגח, ואחד היה גדול והשני אחד קטן, במקרה זה, אם הניזק אומר כי הגדול הוא השור שגרם את הנזק, ולכן הוא זכאי לקבל תשלום על מחצית הנזק משוויו של השור הגדול, אבל החייב בנזק אומר: לא; אלא הקטן הוא השור שגרם את הנזק, ומחצית שוויו אינה מספיקה לכסות מחצית הנזק; או, בדומה לכך, במקרה שבו אחד השוורים תם ואחד מועד, והניזק אומר: השור המועד הוא שגרם את הנזק, ולכן הניזק זכאי לקבל נזק שלם, אבל החייב בנזק אומר: לא; אלא השור התם הוא שגרם את הנזק, ובמקרה כזה הוא חייב לשלם רק חצי נזק; בשני המקרים שלעיל, העיקרון הוא שהמוציא מחברו עליו הראיה.
הָיוּ הַנִּיזָּקִין שְׁנַיִם – אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, וְהַמַּזִּיקִין שְׁנַיִם – אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן; הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״גָּדוֹל הִזִּיק אֶת הַגָּדוֹל, וְקָטָן אֶת הַקָּטָן״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא קָטָן אֶת הַגָּדוֹל, וְגָדוֹל אֶת הַקָּטָן״; אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק אֶת הַגָּדוֹל, וְתָם אֶת הַקָּטָן״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם אֶת הַגָּדוֹל, וּמוּעָד אֶת הַקָּטָן״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
אם הבהמות שניזוקו היו שתיים שוורים, אחד גדול והשני אחד קטן, ואלה שגרמו את הנזק היו גם הם שניים שוורים, אחד גדול ואחד קטן, והניזק אומר: הגדול הזיק את הגדול והקטן הזיק את הקטן, ובעל החיוב בנזק אומר: לא; אלא הקטן הזיק את הגדול, שבמקרה כזה, אם חצי שוויו של השור הנגחן אינו מכסה חצי מן הנזק, אינו חייב לשלם יותר, והגדול הזיק את הקטן; או, בדומה לכך, אם אחד מן השוורים הנגחנים היה תם ואחד מועד, והניזק אומר: השור המועד הזיק את הגדול, והשור התם הזיק את הקטן, ובעל החיוב בנזק אומר: לא; אלא השור התם הזיק את הגדול והשור המועד הזיק את הקטן; אף כאן, המוציא מחברו עליו הראיה.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: [זֹאת אוֹמֶרֶת] חֲלוּקִים עָלָיו חֲבֵירָיו עַל סוֹמְכוֹס, דְּאָמַר: מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק – חוֹלְקִין.
גמרא: המשנה פוסקת שבמקרה שבו יש ספק אם השור הרודף הוא שגרם לפגיעה בשור האחר, נטל הראיה מוטל על התובע. רבי חייא בר אבא אומר: זאת אומרת שחבריו של סומכוס, האומר שממון המוטל בספק חולקין, חולקים על דעתו.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל לְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: אָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בָּרִי וּבָרִי? אֲמַר לֵיהּ: אִין, אָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בָּרִי וּבָרִי.
רבי אבא בר ממל אמר לרבי חייא בר אבא: האם סומכוס קובע עיקרון זה אפילו במקרה של טענה ודאית וטענה ודאית, כלומר, כאשר שני הצדדים עומדים על ודאות טענותיהם, כפי שנראה במקרה שבמשנה? רבי חייא בר אבא אמר לו: כן, סומכוס אומר זאת אפילו במקרה של טענה ודאית וטענה ודאית.
וּמִמַּאי דְּמַתְנִיתִין בְּבָרִי וּבָרִי הוּא? דְּקָתָנֵי: זֶה אוֹמֵר שׁוֹרְךָ הִזִּיק, וְזֶה אוֹמֵר לֹא כִי.
הגמרא שואלת: ומנין מוסק שהמשנה עוסקת במקרה של טענה ודאית מול טענה ודאית? כפי שהיא מלמדת שזה, בעל השור הניזוק, אומר: שורך הזיק את שורי, וזה, בעל השור הרודף, אומר: לא, אלא וכו', ומכאן ששניהם טוענים את טענותיהם בוודאות.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: מִדְּרֵישָׁא בָּרִי וּבָרִי – סֵיפָא נָמֵי בָּרִי וּבָרִי;
רב פפא מקשה על פירוש זה של המקרה: מן ההצעה שהמקרה ברישא של המשנה הוא מקרה שיש בו טענה ודאית וטענה ודאית, ניתן להסיק כי הסיפא, הסעיף שלאחר מכן במשנה, גם מתייחסת למקרה שיש בו טענה ודאית וטענה ודאית.
אֵימָא סֵיפָא: הָיָה אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, נִיזָּק אוֹמֵר: ״גָּדוֹל הִזִּיק״, וּמַזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא קָטָן הִזִּיק״; אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, נִיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם הִזִּיק״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה;
אם כן, אמור את הסעיף האחרון: אם אחד היה גדול והאחר אחד קטן, והניזוק אומר כי הגדול שור גרם את הנזק, והחייב בנזק אומר: לא; אלא, הקטן שור גרם את הנזק; או אם אחד שור תם ואחד מועד, והניזוק אומר: המועד שור גרם את הנזק, אבל החייב בנזק אומר: לא; אלא, התם שור גרם את הנזק, נטל הראיה מוטל על התובע.
הָא לָא מַיְיתֵי רְאָיָה – שָׁקֵיל כִּדְאָמַר מַזִּיק; נֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה בַּר נָתָן – דְּאָמַר: טְעָנוֹ חִטִּים וְהוֹדָה לוֹ בִּשְׂעוֹרִים – פָּטוּר?
זה מצביע על כך שאם הוא אינו מביא ראיה, הוא נוטל פיצוי לפי מה שאומר מי שחייב בנזק. אם מדובר במקרה שבו שני הצדדים עומדים בוודאות על טענותיהם, נאמר שמשנה זו היא הפרכה מכרעת של דבריו של רבה בר נתן, האומר שאם אדם טוען שחברו חייב לו חיטים, שלטענתו הפקיד אצלו, והאחר מודה שהוא חייב לו שעורים, שהן זולות יותר מחיטים, הרי הוא פטור מכל תשלום, שכן לא הודה במה שנתבע, ומה שהודה בו לא נתבע. בדומה לכך, כאן הניזק טוען שהיה זה השור הגדול שהזיק לשורו, והנתבע מודה ששורו הקטן הוא שגרם לנזק, אך לא השור הגדול. הודאתו אינה תואמת את הטענה. ואף על פי כן, לכאורה הוא חייב לשלם לפי הודאתו, בניגוד לפסיקתו של רבה בר נתן.
אֶלָּא בְּבָרִי וְשֶׁמָּא.
אלא, סעיף זה חייב להתייחס למקרה שבו יש טענה ודאית וטענה מסופקת, כלומר, צד אחד טוען בוודאות את טענתו, בעוד שהאחר מציג את טענתו כאפשרות בלבד.
דְּקָאָמַר בָּרִי מַאן, דְּקָאָמַר שֶׁמָּא מַאן? אִי נֵימָא דְּקָאָמַר נִיזָּק בָּרִי וְקָאָמַר מַזִּיק שֶׁמָּא, אַכַּתִּי לֵימָא תִּהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה בַּר נָתָן!
הגמרא שואלת: מיהו זה שטוען טענה ודאית, ומיהו זה שטוען טענה מסופקת? אם נאמר שזהו הניזק שטוען בטענה ודאית שהשור הגדול הזיק, וזהו בעל הנזק שטוען טענה מסופקת שזה היה הקטן, עדיין נאמר שהמשנה היא תיובתא מכרעת על דעתו של רבה בר נתן, שכן הנתבע אינו מודה לטענת הניזק, ואף על פי כן הוא חייב לשלם פיצוי מן הקטן.
אֶלָּא דְּקָאָמַר נִיזָּק שֶׁמָּא, וְקָאָמַר מַזִּיק בָּרִי.
אלא, מדובר במקרה שבו הניזוק טוען טענה מסופקת שהשור הגדול הוא שגרם לנזק, והחייב בנזק טוען טענה ודאית שזה היה הקטן. מאחר שהתובע אינו סותר את הודאת הנתבע, האחרון חייב לשלם את הסכום שהודה שהוא חייב בו.
וּמִדְּסֵיפָא נִיזָּק שֶׁמָּא וּמַזִּיק בָּרִי, רֵישָׁא נָמֵי נִיזָּק שֶׁמָּא וּמַזִּיק בָּרִי;
הגמרא מציינת: ומתוך העובדה שהסיפא של המשנה עוסקת במקרה שבו הניזק טוען טענה מסופקת והמזיק טוען טענה ודאית, ניתן להסיק כי הרישא גם היא עוסקת במקרה שבו הניזק טוען טענה מסופקת שזה היה שורו של הנתבע שהזיק את שורו, והמזיק טוען טענה ודאית שהוא ניזוק מאבן. אין מדובר במקרה של שתי טענות ודאיות כפי שהוסק לעיל.
וְאָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בְּהָא – דְּאִיצְטְרִיךְ לְאַשְׁמוֹעִינַן דְּלָא?!
הגמרא שואלת: והאם סומכוס קובע את פסיקתו שהרכוש השנוי במחלוקת נחלק בין שני הצדדים אפילו ביחס למקרה זה, שבו התובע טוען טענה מסופקת, כך שהיה צורך למשנה ללמד אותנו שלפי שאר החכמים הוא אינו נחלק? ודאי שסומכוס יודה שבמקרה זה נטל הראיה מוטל על התובע.
לָא; סֵיפָא נִיזָּק שֶׁמָּא וּמַזִּיק בָּרִי, רֵישָׁא נִיזָּק בָּרִי וּמַזִּיק שֶׁמָּא.
הגמרא משיבה: לא; אף על פי שהסיפא עוסקת במקרה שבו הניזק טוען טענה מסופקת והמזיק טוען טענה ודאית, הרישא עוסקת במקרה שבו הניזק טוען טענה ודאית והמזיק טוען טענה מסופקת. וביחס למקרה זה חולקים חכמים על דעתו של סומכוס שהממון חולק.
וְהָא לָא דָּמְיָא רֵישָׁא לְסֵיפָא!
הגמרא מקשה על פירוש זה: אבל לפי פירוש זה, הרישא אינה דומה לסיפא. מדוע לא נסביר את הרישא כמתייחסת למקרה של שתי טענות ודאיות?
אָמְרִי: בָּרִי וְשֶׁמָּא, שֶׁמָּא וּבָרִי – חַד מִילְּתָא הִיא; בָּרִי וּבָרִי, שֶׁמָּא וּבָרִי – תְּרֵי מִילֵּי נִינְהוּ.
החכמים אמרו בתגובה: מקרה של טענה מסוימת וטענה שאינה ודאית, ומקרה של טענה שאינה ודאית וטענה מסוימת, הם עניין אחד. לכן, שני הסעיפים תואמים. לעומת זאת, מקרה של טענה מסוימת וטענה מסוימת, ומקרה של טענה שאינה ודאית וטענה מסוימת, הם שני עניינים. לכן, הסעיף הראשון של המשנה אינו יכול להתייחס למקרה של שתי טענות מסוימות.
גּוּפָא – אָמַר רַבָּה בַּר נָתָן: טְעָנוֹ חִטִּין וְהוֹדָה לוֹ בִּשְׂעוֹרִין – פָּטוּר. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: טְעָנוֹ חִטִּין וְהוֹדָה לוֹ בִּשְׂעוֹרִין – פָּטוּר!
§ הגמרא חוזרת לדון בעניין עצמו שהוזכר לעיל. רבה בר נתן אומר: אם אדם טוען שחברו חייב לו חיטים, והלה מודה שהוא חייב לו שעורים, האחרון פטור מתשלום. הגמרא שואלת: מה החידוש שדבר זה מלמד אותנו? הרי אנו כבר למדנו זאת במשנה: אם אדם טוען שחברו חייב לו חיטים, והלה מודה שהוא חייב לו שעורים, הוא פטור (Shevuot 38b).
אִי מֵהָתָם, הֲוָה אָמֵינָא: פָּטוּר מִדְּמֵי חִטִּין, וְחַיָּיב בִּדְמֵי שְׂעוֹרִין. קָא מַשְׁמַע לַן דְּפָטוּר לִגְמָרֵי.
הגמרא משיבה: אילו היה נשנה רק משם, הייתי אומר שהמשנה מתכוונת שהוא פטור מתשלום שווי החיטים אך חייב לשלם את שווי השעורים, שהוא הודה שהוא חייב בהן. לכן, רבה בר נתן מלמד אותנו שהמשנה מתכוונת שהוא פטור לגמרי, אפילו מלשלם עבור השעורים.
תְּנַן: הָיוּ הַנִּיזָּקִין שְׁנַיִם – אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן וְכוּ׳. הָא לָא מַיְיתֵי רְאָיָה – שָׁקֵיל כִּדְקָאָמַר מַזִּיק; אַמַּאי? חִטִּים וּשְׂעוֹרִים נִינְהוּ!
הגמרא מעלה קושיה על אמירה זו: למדנו במשנה כאן שאם הבהמות הניזוקות היו שתיים שוורים, אחד גדול והשני אחד קטן, ואלה שגרמו את הנזק היו גם הם שני שוורים, אחד גדול ואחד קטן, והניזוק טוען שהגדול הזיק לגדול, והקטן הזיק לקטן, ובעל החיוב טוען שהקטן הזיק לגדול, והגדול הזיק לקטן, נטל הראיה מוטל על התובע. מכאן שאם הניזוק אינו מביא ראיה לטענתו, הוא נוטל פיצוי לפי מה שאומר החייב בנזק. לפי דברי רבה בר נתן, מדוע הוא מקבל פיצוי בכלל? המקרה הוא מקביל למקרה של חיטים ושעורים, והנתבע צריך להיות פטור לגמרי.
רָאוּי לִיטּוֹל – וְאֵין לוֹ.
הגמרא משיבה: המשנה אינה מציינת שהניזק מקבל פיצוי, אלא שראוי לו ליטול פיצוי. אך למעשה הוא אינו מקבל כל פיצוי.
וְהָתַנְיָא: הֲרֵי זֶה מִשְׁתַּלֵּם עַל הַקָּטָן מִן הַגָּדוֹל, וְלַגָּדוֹל מִן הַקָּטָן!
הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא שהניזק מקבל תשלום עבור השור הקטן שלו מן השור הגדול של החייב, ועבור השור הגדול שלו מן השור הקטן של החייב? מכאן שהוא אכן מקבל תשלום.
דִּתְפַס.
הגמרא משיבה: הברייתא מתייחסת למקרה שבו הניזק תפס את שורו של הנתבע, ובמקרה כזה בית הדין מתיר לו להשאירו ברשותו, שכן תפיסתו הייתה ראויה, אף שבית הדין אינו יכול לכפות על הנתבע לשלם לו מלכתחילה.
תְּנַן: הָיָה אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״מוּעָד הִזִּיק אֶת הַגָּדוֹל, וְתָם אֶת הַקָּטָן״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא תָּם אֶת הַגָּדוֹל, וּמוּעָד אֶת הַקָּטָן״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה. הָא לָא מַיְיתֵי רְאָיָה – שָׁקֵיל כִּדְקָאָמַר מַזִּיק; וְאַמַּאי? חִטִּין וּשְׂעוֹרִין נִינְהוּ!
הגמרא מעלה קושיה על דבריו של רבה בר נתן גם מן הסיפא של המשנה: למדנו במשנה שאם אחד מן השוורים הנוגחים היה תם והאחר אחד היה מועד, והניזק אומר: השור המועד הזיק את הגדול והשור התם הזיק את הקטן, והחייב בנזק אומר: לא; אלא, השור התם הזיק את הגדול והשור המועד הזיק את הקטן, במקרה זה, המוציא מחברו עליו הראיה. מכאן עולה שאם אינו מביא ראיה לטענתו, הוא נוטל פיצוי לפי מה שאומר החייב בנזק. מדוע הוא מקבל פיצוי בכלל? המקרה הוא מקביל למקרה של חיטים ושעורים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria