אַף הוּא נָמֵי דְּלָא קָבָעֵי לֵיהּ; וְקָתָנֵי: פָּטוּר – מִפְּנֵי שֶׁהוּא נִדּוֹן בְּנַפְשׁוֹ!
כך גם, במקרה שבו הוא הצית את האש, מן הסתם מדובר במקרה שבו הוא אינו צריך את האפר. ואף על פי כן, המשנה מלמדת שהוא פטור משום שהוא נידון למיתה. מכאן עולה, שמי שמדליק אש בשבת חייב אף אם אינו צריך את האפר, בניגוד לדעתו של רבי יוחנן.
לֹא; שׁוֹרוֹ דּוּמְיָא דִידֵיהּ – מָה הוּא דְּקָבָעֵי לֵיהּ, אַף שׁוֹרוֹ דְּקָבָעֵי לֵיהּ.
הגמרא דוחה הוכחה זו: לא, ההשוואה היא בכיוון ההפוך; המקרה שבו שורו הצית את האש דומה למקרה שבו הוא הצית את האש. כשם שהמקרה שבו הוא חייב על הדלקת אש בשבת הוא מקרה שבו הוא צריך את האפר, כך גם, המקרה שבו שורו מצית את גדיש התבואה הוא מקרה שבו הוא צריך את האפר.
שׁוֹרוֹ הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? אֲמַר לֵיהּ רַב אַוְיָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּשׁוֹר פִּקֵּחַ שֶׁעָלְתָה לוֹ נְשִׁיכָה בְּגַבּוֹ, וְקָא בָּעֵי לְמִקְלְיֵיהּ וְאִיגַּנְדַּר בְּקִוטְמָא.
הגמרא שואלת: במקרה שבו שורו הצית את האש, כיצד ניתן למצוא נסיבות אלה, שבהן עשה כן משום שהיה זקוק לאפר? רב אביא אמר לו: כאן אנו עוסקים בשור פיקח שננשך בגבו ורוצה לשרוף את ערמת התבן ואז להתגלגל [iggandar] באפר כדי לרפא את הנשיכה.
וּמְנָא יָדְעִינַן? דִּלְבָתַר דְּקַלְיֵיהּ קָמִגַּנְדַּר בְּקִוטְמָא.
הגמרא שואלת: ומנין לנו שזו הסיבה שהוא הצית את האש? הגמרא משיבה: מפני שלאחר שהשור שרף את ערמת החציר, הוא היה מתגלגל באפר.
וּמִי אִיכָּא כִּי הַאי גַוְונָא? אִין; דְּהָהוּא תּוֹרָא דַּהֲוָה בֵּי רַב פָּפָּא דַּהֲוָה כָּיְבִין לֵיהּ חִינְכֵיהּ, עָיֵיל וּפַתְקֵיהּ לְנָזְיָיתָא, וְשָׁתֵי שִׁיכְרָא וְאִיתַּסִּי.
הגמרא שואלת: והאם יש באמת מקרה כזה? הגמרא משיבה: כן, שכן שור אחד שהיה בביתו של רב פפא כאבה לו שן. הוא נכנס פנימה, ושבר את המכסה של כלי, ושתה את המשקה המשכר שבתוכו ונתרפא. מכאן שיש שוורים בעלי רמת תבונה כזו.
אֲמַרוּ רַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא: מִי מָצֵית אָמְרַתְּ שׁוֹרוֹ דּוּמְיָא דִידֵיהּ?! וְהָא קָתָנֵי: שׁוֹרוֹ שֶׁבִּיֵּישׁ – פָּטוּר, וְהוּא שֶׁבִּיֵּישׁ – חַיָּיב. שׁוֹרוֹ דּוּמְיָא דִידֵיהּ נִתְכַּוֵּון לְבַיֵּישׁ – הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
החכמים אמרו לפני רב פפא: כיצד אתה יכול לומר שהמקרה הנוגע לשורו דומה למקרה הנוגע לו? והרי המשנה מלמדת: אם שורו גרם לאדם בושה, הוא פטור, אבל אם הוא בייש מישהו, הוא חייב? אם המקרה של שורו מובן כדומה למקרה הנוגע לו, כיצד אפשר למצוא מקרה שבו השור התכוון לבייש את האדם? אדם חייב על ביוש מישהו רק כאשר הוא מתכוון לעשות זאת, ולשור לעולם אין כוונה לבייש.
כְּגוֹן שֶׁנִּתְכַּוֵּון לְהַזִּיק. דְּאָמַר מָר: נִתְכַּוֵּון לְהַזִּיק – אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נִתְכַּוֵּון לְבַיֵּישׁ.
הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו השור התכוון לגרום חבלה. אילו זו הייתה פעולתו של אדם, הוא היה חייב גם על הבושת שגרם, כפי שאמר החכם: במקרה שבו אדם התכוון לגרום חבלה, הוא חייב על בושת אפילו אם לא התכוון לבייש את הנפגע.
רָבָא אָמַר: מַתְנִיתִין בְּשׁוֹגֵג,
רבא אמר פתרון אחר ביחס לקושי שהמשנה מציבה לדעתו של רבי יוחנן: המשנה עוסקת במקרה שבו אדם הדליק אש בשבת בשוגג. אף על פי שאינו חייב עונש מוות, מכל מקום, מאחר שעשה מעשה אסור שהיה גורר עונש מוות אילו נעשה במזיד, הוא עדיין פטור מהשבה ממונית.
וְכִדְתָנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה – דְּתָנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: מַכֵּה אָדָם וּמַכֵּה בְּהֵמָה;
הגמרא מסבירה: זה בהתאם למה שלימד בית מדרשו של חזקיה, שכן בית מדרשו של חזקיה לימד: הפסוק קובע: "ומכה בהמה ישלמנה, ומכה אדם יומת" (ויקרא כד:כא), ומכאן שמי שהורג אדם ומי שהורג בהמה ניתנים להשוואה.
מָה מַכֵּה בְּהֵמָה – לֹא חִלַּקְתָּ בָּהּ בֵּין שׁוֹגֵג בֵּין מֵזִיד, בֵּין מִתְכַּוֵּון לְשֶׁאֵין מִתְכַּוֵּון, בֵּין דֶּרֶךְ יְרִידָה לְדֶרֶךְ עֲלִיָּיה, לְפוֹטְרוֹ מָמוֹן אֶלָּא לְחַיְּיבוֹ מָמוֹן; אַף מַכֵּה אָדָם – לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין שׁוֹגֵג לְמֵזִיד, בֵּין מִתְכַּוֵּון לְשֶׁאֵין מִתְכַּוֵּון, בֵּין דֶּרֶךְ יְרִידָה לְדֶרֶךְ עֲלִיָּיה, לְחַיְּיבוֹ מָמוֹן אֶלָּא לְפוֹטְרוֹ מָמוֹן.
זה מלמד שכשם שלגבי ההורג בהמה, ה
תורה לא חילקה בין אם עשה זאת בשוגג או אם עשה זאת במזיד, בין ביודעין ובין שלא ביודעין, בין בדרך ירידה ובין בדרך עלייה, ולא היה זה כדי לפוטרו מתשלום פיצוי ממוני בכל המקרים הללו אלא כדי לחייבו לשלם פיצוי ממוני, שכן ההורג בהמה חייב בכל מקרה, כך גם, לגבי ההורג אדם, אין לחלק בין אם עשה זאת במזיד או בשוגג, בין ביודעין ובין שלא ביודעין, בין בדרך ירידה ובין בדרך עלייה, ולא היה זה כדי לחייבו לשלם פיצוי ממוני על הנזק שגרם תוך כדי הריגתו, אלא כדי לפוטרו מתשלום פיצוי ממוני בכל מקרה. מכאן נלמד שמי שעובר עבירה שעונשה מיתה פטור מתשלום נזקים על מעשהו, אף אם למעשה אין גוזרים עליו עונש מיתה.
אֲמַרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְרָבָא: מִי מָצֵית מוֹקְמַתְּ לַהּ בְּשׁוֹגֵג? וְהָא ״מִפְּנֵי שֶׁנִּדּוֹן בְּנַפְשׁוֹ״ קָתָנֵי!
החכמים אמרו לרבא: האם אתה באמת מפרש את המשנה כמתייחסת למקרה שבו העבירה נעשתה בשוגג? והרי היא מלמדת שהעובר פטור מפני שהוא נידון למיתה, דבר ששייך רק אם העבירה נעשתה במזיד?
הָכִי קָאָמַר: כֵּיוָן דִּבְמֵזִיד נִדּוֹן בְּנַפְשׁוֹ, וְהֵיכִי דָּמֵי – דְּקָא בָּעֵי לְאֶפְרוֹ; הַשְׁתָּא בְּשׁוֹגֵג – פָּטוּר.
רבא השיב כי זהו מה שהמשנה אומרת: הוא פטור, שכן כאשר מעשה זה נעשה במזיד, העובר חייב להידון למוות. ומהן הנסיבות שבהן אדם חייב בעונש מוות על הבערת אש בשבת במזיד? זהו מקרה שבו הוא צריך את האפר. לכן, אפילו כעת, כאשר העבירה הייתה בשוגג, הוא פטור מתשלום נזקים.
מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁהָיָה רוֹדֵף אַחַר שׁוֹר אַחֵר, וְהוּזַּק; זֶה אוֹמֵר: ״שׁוֹרְךָ הִזִּיק״, וְזֶה אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא בְּסֶלַע לָקָה״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.
משנה: לגבי שור שהיה רודף אחר שור אחר, והשור הנרדף נפצע, אך אין עדים כיצד נפצע, וזה, בעל השור הנפצע, אומר לבעל השור הרודף: שורך פצע את שורי, ואתה חייב לשלם לי נזקים, וזה, בעל השור הרודף, אומר בתגובה: לא; אלא, הוא נחבל באבן, ואיני חייב, הרי שבמקרה זה המוציא מחברו עליו הראיה. כל עוד בעל השור הנפצע אינו יכול להוכיח שהפציעה נגרמה על ידי השור הרודף, בעל השור הרודף אינו חייב.
הָיוּ שְׁנַיִם רוֹדְפִים אַחַר אֶחָד, זֶה אוֹמֵר: ״שׁוֹרְךָ הִזִּיק״, וְזֶה אוֹמֵר: ״שׁוֹרְךָ הִזִּיק״ –
במקרה שבו שני שוורים, השייכים לשני בעלים שונים, רדפו אחרי שור אחד השייך לאדם שלישי, ואותו שור נפגע על ידי אחד מן השוורים הרודפים, וזה, בעליו של אחד מן השוורים הרודפים, אומר לבעליו של האחר: השור שלך הוא שגרם לפגיעה, וזה, בעליו של השור הרודף האחר, אומר: לא, השור שלך הוא שגרם לפגיעה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria