תָּם חָמוּר מִמּוּעָד!
מקרה שבו ההלכה בנוגע לשור תם שגרם נזק חמורה יותר מאשר בנוגע לשור מועד, שכן לפי כל הדעות, במקרה שבו שור מועד הורג שור אחר, הנבלה שייכת באופן בלעדי לניזק, והוא נושא בכל ירידה נוספת בערכה.
וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי – כְּדִתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: תָּם חַיָּיב, וּמוּעָד פָּטוּר; אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה – לְעִנְיַן שְׁמִירָה, דִּכְתִיבִי קְרָאֵי; לְעִנְיַן תַּשְׁלוּמִין מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?!
ואם תאמר כי אכן, רבי יהודה סבור שההלכה לגבי שור תם חמורה יותר מאשר לגבי שור מועד, כפי שלמדנו במשנה שרבי יהודה אומר: אם שומר לא שמר על שור כראוי, והוא יצא והזיק, אם היה זה שור תם הוא חייב, ואם היה זה שור מועד הוא פטור (45b), אותה משנה אינה יכולה לשמש ראיה לסוגיה הנידונה. אמור ששמעת את רבי יהודה מביע דעה זו, שההלכה לגבי שור תם חמורה יותר, לגבי הלכות שמירה, שכן פסוקים כתובים בTorah שמהם נלמדת הלכה זו. אבל לגבי פיצוי, האם אי פעם שמעת אותו מביע דעה זו?
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: יָכוֹל שׁוֹר שָׁוֶה מָנֶה שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה חָמֵשׁ סְלָעִים, וְהַנְּבֵילָה יָפָה סֶלַע – זֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת, וְזֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת?
להפך; האם לא נשנה בברייתא כי רבי יהודה אומר: אפשר שהיית חושב שבמקרה של שור ששוויו מאה דינרים שנגח שור ששוויו חמישה סלעים, כלומר עשרים דינרים, והנבלה שווה סלע אחד, כלומר ארבעה דינרים, ההלכה היא שזה צד נוטל חצי מן החי השור וחצי מן המת השור, וזה צד נוטל חצי מן החי השור וחצי מן המת השור. בהתאם לכך, הניזק מקבל חמישים ושניים דינרים בערך, הרבה יותר משווי שורו לפני שנהרג.
אָמַרְתָּ: וְכִי מוּעָד לָמָּה יוֹצֵא – לְהַחְמִיר עָלָיו אוֹ לְהָקֵל עָלָיו? הֱוֵי אוֹמֵר לְהַחְמִיר עָלָיו; וּמָה מוּעָד אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא מַה שֶּׁהִזִּיק, תָּם הַקַּל לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
אלא, ממשיך רבי יהודה, עליך לומר: לשם מה יוחד המקרה של שור מועד בהלכה? האם כדי לעשותו יותר חמור מן המקרה של שור תם, או כדי לעשותו יותר קל? ברור שעליך לומר כי זה כדי לעשותו יותר חמור. ולכן, אם במקרה של שור מועד, בעליו משלם רק את שווי מה שהזיק ולא יותר, במקרה של שור תם, שהוא יותר קל, קל וחומר שאין זה ברור שבעליו אינו חייב לשלם יותר משווי הנזק? ברור אפוא שרבי יהודה אינו מתיר אחריות במקרה של שור תם להיות חמורה יותר מאשר במקרה של שור מועד.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שֶׁבַח נְבֵילָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, דְּמָר סָבַר: דְּנִיזָּק הָוֵי, וּמָר סָבַר: פַּלְגָא.
אלא, יש לדחות את הסברו של רבא, שרבי מאיר ורבי יהודה נחלקים במקרה שבו הנבילה פחתה בערכה. אלא יש להסביר את מחלוקתם לפי מה שאמר רבי יוחנן, כלומר, שההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע להשבחת הנבילה בערכה לאחר מות השור; שכן חכם אחד, רבי מאיר, סבור שכל הערך המוסף של הנבילה שייך לניזק, מאחר שלבעל השור הנגחן אין חלק בנבילה, ואילו חכם אחד, רבי יהודה, סבור שמחצית מן הערך המוסף שייכת לניזק ומחציתה הולכת למי שחייב בנזק.
וְהַיְינוּ דְּקָא קַשְׁיָא לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה – הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ חָס רַחֲמָנָא עִילָּוֵיהּ דְּמַזִּיק, דְּשָׁקֵיל בִּשְׁבָחָא; יָכוֹל שׁוֹר שָׁוֶה חָמֵשׁ סְלָעִים שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה מָנֶה, וְהַנְּבֵילָה יָפָה חֲמִשִּׁים זוּז – זֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת, וְזֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת?
וזה מסביר מה היה קשה לרבי יהודה בברייתא אחרת. כעת שאתה אומר שהרחמן חס על החייב בנזק, שכן הוא נוטל חלק מן הערך המוגדל של הנבילה, האם ייתכן שבמקרה של שור ששוויו חמישה סלעים, כלומר עשרים דינרים, שנגח שור ששוויו מאה דינרים, והנבילה שווה חמישים דינרים, זה נוטל חצי מן החי וחצי מן המת, וזה נוטל חצי מן החי וחצי מן המת? לפי זה, בעל השור הנגחן מקבל בשווי שלושים וחמישה דינרים, יותר משווי שורו.
אָמַרְתָּ: הֵיכָן מָצִינוּ מַזִּיק נִשְׂכָּר, שֶׁזֶּה נִשְׂכָּר? וְאוֹמֵר: ״שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם״ – בְּעָלִים מְשַׁלְּמִין, וְאֵין בְּעָלִים נוֹטְלִין.
אלא, אתה צריך לומר: היכן אנו מוצאים מקרה שבו החייב בנזק מרוויח מן הנזק, בדומה למקרה זה, שבו זה בעל השור המועד מרוויח, ומקבל יותר משווי שורו? ברור שאין מקרה כזה, שכן מי שחייב בנזק אינו מרוויח ממנו. ובנוסף, נאמר: "ישלם" (שמות כא:לו), ומכאן שהבעלים של השור המועד משלם, והבעלים אינו נוטל יותר מן הסכום שהיה שווה בהמתו בזמן הנזק.
מַאי ״וְאוֹמֵר״? וְכִי תֵּימָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאִיכָּא פְּסֵידָא לְנִיזָּק; אֲבָל הֵיכָא דְּלֵיכָּא פְּסֵידָא לְנִיזָּק – כְּגוֹן שׁוֹר שָׁוֶה חָמֵשׁ סְלָעִים שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה חָמֵשׁ סְלָעִים, וְהַנְּבֵילָה יָפָה שְׁלֹשִׁים זוּז – שָׁקֵיל נָמֵי מַזִּיק בִּשְׁבָחָא;
הגמרא שואלת: מאיזו סיבה היה צורך להוסיף את הטענה: וכן נאמר: "ישלם"? הגמרא משיבה: שמא תאמר כי דבר זה, שהחייב בנזק אינו מרוויח, חל דווקא במקום שיש הפסד לניזק, כמו במקרה זה, שבו הירידה בערך השור היא חמישים דינרים, ואם הנבלה מתחלקת עם החייב, הניזק מקבל רק שלושים וחמישה דינרים, ובכך נגרם לו הפסד. אבל במקרה שאין הפסד לניזק, למשל, במקרה של שור ששוויו חמישה סלעים, כלומר עשרים דינרים, שנגח שור אחר ששוויו חמישה סלעים, והנבלה התייקרה וכעת היא שווה שלושים דינרים, יותר משהשור היה שווה כשהיה חי, במקרה זה גם החייב בנזק נוטל חלק מן הערך המוגדל, שכן הניזק יוצא מבלי שספג כל הפסד ממוני, שהרי הוא מקבל חלק של עשרה דינרים בשור הנוגח ועוד חמישה עשר בנבלה, ומרוויח חמישה דינרים מעבר לשווי שורו.
וְאוֹמֵר: ״שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם״ – בְּעָלִים מְשַׁלְּמִין, וְאֵין בְּעָלִים נוֹטְלִין.
זה כדי להתמודד עם טענה זו שרבי יהודה מוסיף: וכך נאמר: "ישלם," ומכאן שבעליו של השור הנגחן משלם, והבעלים אינו נוטל יותר מן הסכום שהיה שווה בו בהמתו בזמן הנזק.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בַּר תַּחְלִיפָא לְרָבָא: אִם כֵּן, מָצִינוּ לְרַבִּי יְהוּדָה תָּם מְשַׁלֵּם יוֹתֵר מֵחֲצִי נֶזֶק, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״וּמָכְרוּ אֶת הַשּׁוֹר הַחַי וְחָצוּ אֶת כַּסְפּוֹ״!
§ ביחס לדעתו של רבי יהודה, ששני הבעלים חולקים ביניהם את שוויו של השור הנוגח ואת שוויו של השור המת, אמר רב אחא בר תחליפא לרבא: אם כן, נמצא שלפי רבי יהודה, כאשר שור תם נוגח שור ששווה פחות ממנו, בעליו משלם יותר מחצי הנזק. והרי התורה אמרה: "ומכרו את השור החי וחצו את כספו" (שמות כא:לה).
אִית לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה: פְּחָת שֶׁפָּחֲתָה מִיתָה – מַחֲצִין בַּחַי.
רבא השיב לו: רבי יהודה גם סבור שרק הערך המופחת של השור המת, שהופחת עקב מותו, מפוצים עליו באמצעות חלוקת השור החי בין שני הצדדים. הצד החייב לעולם אינו משלם יותר ממחצית הנזק.
מְנָא לֵיהּ? מִ״וְּגַם אֶת הַמֵּת יֶחֱצוּן״?! וְהָא אַפְּקֵיהּ רַבִּי יְהוּדָה לְזֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת, וְזֶה נוֹטֵל חֲצִי הַחַי וַחֲצִי הַמֵּת!
הגמרא שואלת: מניין לומד רבי יהודה הלכה זו? האם מן הפסוק: "וגם את המת יחצון" (שמות כא:לה), שממנו רבי מאיר למד זאת? והרי רבי יהודה כבר למד מן הפסוק הזה שזה הצד נוטל את שוויו של חצי החי ושל חצי המת, וזה הצד נוטל את שוויו של חצי החי ושל חצי המת?
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב קְרָא: ״וְאֶת הַמֵּת״! מַאי ״וְגַם״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
הגמרא משיבה: אם כן, אם זו ההלכה היחידה שהלכה זו מציינת, שתכתוב התורה בפשטות: ואת הנבלה יחצון. מהו הטעם שהמילה "גם" נוספה? היא נוספה כדי שאפשר יהיה להסיק שתיים מסקנות מן הפסוק: שהנבלה גם היא מתחלקת בין שני הצדדים, ושלעולם אין הצד החייב נדרש לשלם יותר מחצי הנזק.
מַתְנִי׳ יֵשׁ חַיָּיב עַל מַעֲשֵׂה שׁוֹרוֹ וּפָטוּר עַל מַעֲשֵׂה עַצְמוֹ, פָּטוּר עַל מַעֲשֵׂה שׁוֹרוֹ וְחַיָּיב עַל מַעֲשֵׂה עַצְמוֹ.
משנה:יש מקרים שבהם אדם חייב על מעשה נזק שנגרם על ידי שורו, אך פטור מאחריות על אותו מעשה אילו עשה אותו בעצמו. ולעומת זאת, יש גם מקרים שבהם אדם פטור מאחריות על מעשה שורו, אך חייב על מעשהו שלו.
כֵּיצַד? שׁוֹרוֹ שֶׁבִּיֵּישׁ – פָּטוּר, וְהוּא שֶׁבִּיֵּישׁ – חַיָּיב. שׁוֹרוֹ שֶׁסִּימֵּא אֶת עֵין עַבְדּוֹ וְהִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ – פָּטוּר, וְהוּא שֶׁסִּימֵּא אֶת עֵין עַבְדּוֹ וְהִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ – חַיָּיב.
כיצד? אם שורו גרם לאדם השפלה, הוא פטור מתשלום פיצוי, אבל אם הוא עצמו השפיל אדם אחר, הוא חייב. וכן, אם שורו סימא את עינו של עבדו או הפיל את שן עבדו, הוא פטור מלשחרר את העבד בשל חבלה זו. אבל אם הוא עצמו סימא את עין עבדו או הפיל את שינו, הוא חייב לשחררו, כפי שנאמר בתורה (שמות כ״א:כ״ו–כ״ז).
שׁוֹרוֹ שֶׁחָבַל בְּאָבִיו וּבְאִמּוֹ – חַיָּיב, וְהוּא שֶׁחָבַל בְּאָבִיו וְאִמּוֹ – פָּטוּר. שׁוֹרוֹ שֶׁהִדְלִיק אֶת הַגָּדִישׁ בְּשַׁבָּת – חַיָּיב, וְהוּא שֶׁהִדְלִיק אֶת הַגָּדִישׁ בְּשַׁבָּת – פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁהוּא מִתְחַיֵּיב בְּנַפְשׁוֹ.
לעומת זאת, אם שורו פצע את אביו או את אמו של הבעלים, הוא חייב לשלם נזקים, אבל אם הוא עצמו פצע את אביו או את אמו, הוא פטור מתשלום פיצוי. וכן, אם שורו הצית גדיש בשבת, הוא חייב לשלם נזקים. אבל אם הוא עצמו הצית גדיש בשבת, הוא פטור מתשלום נזקים. הוא פטור מתשלום במקרים אלה בשל העובדה שהוא חייב בעונש מוות על פציעת אביו או אמו או על חילול שבת.
גְּמָ׳ תָּנֵי רַבִּי אֲבָהוּ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל הַמְקַלְקְלִין פְּטוּרִין, חוּץ מֵחוֹבֵל וּמַבְעִיר. אֲמַר לֵיהּ: פּוֹק תָּנֵי לְבָרָא! חוֹבֵל וּמַבְעִיר אֵינָהּ מִשְׁנָה. וְאִם תִּימְצֵי לוֹמַר מִשְׁנָה; חוֹבֵל – בְּצָרִיךְ לְכַלְבּוֹ, מַבְעִיר – בְּצָרִיךְ לְאֶפְרוֹ.
גמרא:רבי אבהו לימד את הברייתא הבאה לפני רבי יוחנן: כל מי שעושה מלאכה בדרך מקלקלת בשבת פטור, חוץ ממי שחובל באחר או מבעיר אש. רבי יוחנן אמר לו: צא ולמד אותה בחוץ; ברייתא זו אינה ראויה לדיון בבית המדרש. הדעה המחייבת על חבלה באחר או הבערה של אש בשבת אינה משנה ויש להתעלם ממנה. ואם תאמר שזו משנה, החובל באחר יהיה חייב רק במקרה שהוא צריך את הדם כדי לתת לכלבו, והמבעיר אש יהיה חייב רק במקרה שהוא צריך את אפרה. במקרים אלה, המעשה אינו מקלקל גרידא אלא יש בו תכלית מתקנת כלשהי.
תְּנַן: שׁוֹרוֹ שֶׁהִדְלִיק אֶת הַגָּדִישׁ בְּשַׁבָּת – חַיָּיב, וְהוּא שֶׁהִדְלִיק אֶת הַגָּדִישׁ בְּשַׁבָּת – פָּטוּר. וְקָתָנֵי הוּא דּוּמְיָא דְשׁוֹרוֹ – מָה שׁוֹרוֹ דְּלָא קָבָעֵי לֵיהּ,
למדנו במשנה: אם שורו הצית גדיש בשבת, הוא חייב. אבל אם הוא עצמו הצית גדיש בשבת, הוא פטור. והמשנה מלמדת ככל הנראה מקרה שבו הוא הצית את האש בנסיבות הדומות למקרה שבו שורו עשה כן. כשם שבמקרה שבו שורו הצית את האש, אין הוא זקוק בבירור לאפר, שכן שור אינו פועל מתוך כוונות כאלה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria