יתרה מזו, אפילו אם השור גרם נזק לפני שהיה חייב להם, אף על פי כן בעל החוב בא תחילה ותפס את מה שהגיע לו כדין. האם יש להסיק מן הברייתא שאם בעל חוב מאוחר גבה חוב לפני בעל חוב מוקדם, גבייתו אינה תקפה ויש לתת את התשלום לבעל החוב המוקדם?

הגמרא משיבה: לא; למעשה, אני יכול לומר לך שגבייתו של בעל החוב המאוחר תקפה, ושם, במקרה שבו בעל חוב תפס את השור הנגחן, הדבר שונה, שכן הניזק יכול לומר לבעל החוב שתפס את השור: אילו השור היה ברשותך, האם לא הייתי גובה אותו ממך? הסיבה שהייתי נוטל אותו היא שאני נפרע משור זה שהזיק לי. לכן, בעל החוב אינו יכול לגבות את השור, אפילו אם החוב קדם לנזק.

§ החכמים לימדו: לגבי שור תם ששוויו מאתיים דינרים שנגח שור אחר ששוויו מאתיים דינרים ופצע אותו, והפחית את ערכו בחמישים דינרים [זוז], ולאחר מכן השור הניזוק התייקר בערכו, וערכו הגיע לארבע מאות דינרים, ואילו השור הנגחן לא היה פוצע אותו, ערכו היה עומד כעת על שמונה מאות דינרים, במקרה זה בעל השור הנגחן נותן לו רק עשרים וחמישה דינרים, שהם חצי מערך הנזק לפי ערכו בשעת הפגיעה.

אם השור שניזוק פחת בערכו ושוויו כעת נמוך יותר מאשר בזמן שניזוק, הנזק מוערך לפי שוויו של השור בזמן העמידה לדין. במילים אחרות, בעל השור הנגחן חייב לשלם את ההפרש בין שוויו לפני שניזוק לבין שוויו הנוכחי.

אם השור שגרם לפציעה, שממנו גובה בעל השור הניזוק את הנזקים, השביח בערכו, בעליו נותן לניזוק חלק בשור לפי ערכו בשעת הפציעה. ואם פחת בערכו, הבעלים נותן לו חלק לפי ערכו בשעת העמידה לדין.

הגמרא שואלת: המאסטר אמר בפסקה הראשונה של החצי השני של הברייתא שאם השור שגרם לנזק השביח בערכו, בעליו נותן לניזק חלק לפי ערך השור בשעת הנזק. בהתאם לדעת מי הוא פסק זה? הרי הוא לכאורה בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, שאומר שהניזק נחשב לנושה, ואלה הם מעות שהוא תובע ממנו, שכן אין לו חלק בבעלות על השור הנגחן.

הגמרא מציינת קושי בהסבר זה: אמור את הסיפא של החצי השני של הברייתא: אם השור הנגחן פחת בערכו, הבעלים נותן לניזק חלק לפי ערכו בשעת העמדה בדין. כאן אנו מגיעים אל שיטתו של רבי עקיבא, שאומר שבעלי שני השוורים הם שותפים, כלומר, לניזק יש חלק בבעלות על השור הנגחן. כיצד ייתכן שהרישא היא בהתאם לדעתו של רבי ישמעאל, ואילו הסיפא הולכת לפי דעתו של רבי עקיבא?

הגמרא משיבה: לא, הכול הוא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא שהם שותפים, וכאן, במקרה שבו השור הנגחן עלה בערכו, אנו עוסקים במקרה שבו הסיבה לכך שעלה בערכו היא שבעליו פיטם אותו. אף שלניזק יש חלק בבעלות על השור, אין לו חלק בעליית הערך, ולכן חלקו מחושב לפי ערכו בזמן הנזק.

הגמרא שואלת: אם מדובר במקרה שבו הבעלים פיטם אותו, אמור את הרישא של המחצית הראשונה של הברייתא, שנאמרה לגבי השור הניזוק: אם השביח בערכו, וערכו עמד על ארבע מאות דינרים, בעל השור הנגחן נותן לו פיצוי לפי ערכו בשעת הנזק. אם זה מתייחס למקרה שבו בעליו פיטם אותו, האם צריך לומר שבעל השור הנגחן אינו פטור מתשלום?

רב פפא אמר: אתה מוצא את ההלכה האמורה ברישא של החצי הראשון של הברייתא כנכונה בין אם פיטמו ובין אם השביח בערכו מעצמו. והתנא מצא צורך להזכיר הלכה זו כדי ללמדנו שאפילו במקרה שבו השור השביח בערכו מעצמו, בעל השור הנגחן נותן לו פיצוי לפי ערכו בשעת הנזק ולא בשעת הדין. לעומת זאת, אתה מוצא את ההלכה האמורה בסיפא של החצי השני של הברייתא, בנוגע למקרה שבו השור הנגחן השביח בערכו, רק כאשר בעליו פיטמו אותו.

נאמר בסיפא של הרישא של הברייתא שאם השור הניזוק פחת בערכו, מעריכים אותו לפי שוויו בשעת העמדה בדין. הגמרא שואלת: מחמת מה פחת בערכו? אם נאמר שהשור פחת בערכו מחמת מלאכה שנעשתה בו, יאמר לו החייב: אתה הפחתת את ערכו, והאם עליי משום כך לתת לך פיצוי נוסף?

רב אשי אמר: מדובר במקרה שפחתה בערכה בשל ההשפעה המתמשכת של הפצע, שכן הניזוק יכול לומר לו: קרן שורך טמונה בה, כלומר, היא עדיין ממשיכה לאבד מערכה בגלל הפצע.

משנה: לגבי שור תם ששוויו מאתיים דינרים שנגח שור אחר ששוויו מאתיים, והנבלה אינה שווה כלום, רבי מאיר אומר: על מקרה זה נאמר: "ומכרו את השור החי וחצו את כספו" (שמות כא:לה).

רבי יהודה אמר לו: וזהו ההלכה, אלא שפירושך לפסוק אינו נכון. קיימת את הסעיף: "ומכרו את השור החי וחצו את כספו," המתאים לפירושך למקרה. אבל לא קיימת את הסעיף האחרון של הפסוק: "וגם את המת יחצון," שכן במקרה שהזכרת הנבלה חסרת ערך. אלא, על איזה מקרה מדבר הפסוק? זהו המקרה של שור ששוויו מאתיים דינרים שנגח שור אחר ששוויו מאתיים דינרים, והנבלה שווה חמישים דינרים. במקרה זה, זה נוטל חצי משווי החי, מאה דינרים, וחצי משווי המת, עשרים וחמישה דינרים; וזה גם כן נוטל חצי משווי החי וחצי משווי המת.

גמרא:חכמים לימדו: לגבי שור ששוויו מאתיים דינרים שנגח שור ששוויו מאתיים דינרים, והנבלה שווה חמישים דינרים, זה צד נוטל חצי משווי החי וחצי משווי המת שור, ואותו צד גם נוטל חצי משווי החי שור וחצי משווי המת שור, וזהו המקרה של השור הנגחן האמור בתורה. זו דעת רבי יהודה.

רבי מאיר אומר: אין זה המקרה של השור האמור בתורה. אלא, זהו המקרה של שור ששוויו מאתיים דינרים שנגח שור ששוויו מאתיים דינרים, והנבלה אינה שווה כלום. על זה המקרה נאמר בפסוק: "ומכרו את השור החי וחצו את כספו." אלא, כיצד אני מקיים את משמעות "וגם את המת יחצון"? פסוק זה מלמד כי הפחת בערך השור המת שנפחת מחמת מיתתו מתפצה על ידי חלוקת שוויו של השור החי בין שני הצדדים, בעוד שבעליו אינו מקבל חלק בנבלת השור המת.

הגמרא שואלת: כעת, גם רבי מאיר וגם רבי יהודה סבורים שבמקרה שתיאר רבי יהודה, שבו הנבלה שווה חמישים, זה הצד נוטל מאה עשרים וחמישה, וזה הצד נוטל מאה עשרים וחמישה. רבי מאיר סבור שהניזק שומר את הנבלה, ששווייה חמישים, ומקבל עוד שבעים וחמישה דינרים, מחצית שווי הנזק, מתמורת מכירת השור הנגחן. בעליו נותר בכך עם מאה עשרים וחמישה דינרים מתוך המאתיים שהוא שווה. רבי יהודה סבור ששווי שני השוורים מתחלק בין שני הצדדים, כך שכל אחד נותר עם מאה עשרים וחמישה. אם כן, מהו ההבדל בין שני התנאים? מדוע משנה באיזו דרך מחושב הפיצוי?

רבא אמר: יש הבדל מעשי ביניהם בנוגע לפחיתת ערך הנבלה. אם הנבלה פוחתת בערכה בין מות השור לבין הזמן שבו היא נמכרת, רבי מאיר סבור כי פחיתת ערך הנבלה מוטלת על הניזק. החייב בנזק אינו אחראי לכל ירידת ערך שמתרחשת לאחר שההפסד שנגרם על ידי הנגיחה הוערך. ורבי יהודה סבור כי מחצית מפחיתת ערך הנבלה מוטלת על החייב בנזק, שכן הוא מקבל מחצית מן השור המת.

אביי אמר לרבא: אם כן, מצאנו, לשיטת רבי יהודה,