האם הוא אומר שמאחר שהשור משועבד לחוב לניזק, שיגבה אותו אם לבעל השור לא יהיו די כספים, אין זה בכוחו למכור אותו? רב נחמן אמר לו: אינו מכור.

רבא שאל אותו: אבל האם לא נלמד בברייתא שאם הוא מכר אותו, הרי הוא מכור? רב נחמן השיב: אף על פי כן, הניזק לאחר מכן גובה אותו מן הקונה. הגמרא שואלת: מאחר שהניזק לאחר מכן גובה אותו מן הקונה, לגבי איזה עניין הוא מכור? זכותו לגבות אותו מבטלת את תוקף המכירה. הגמרא משיבה: הוא מכור לצורך חרישה [ridya]. הקונה רשאי להשתמש בשור לחרישה עד שהניזק יגבה אותו ממנו, והקונה אינו נדרש לפצות את הניזק על השימוש בשורו.

הגמרא שואלת: האם יש להסיק מן הפסיקה הזו כי לגבי מי שלווה כסף ואז מכר את המיטלטלין שלו, בית הדין יכול לגבות את החוב מן הנכסים הללו עבור הנושה, שכן לפי רבי ישמעאל השור הנגחן הוא רק שעבוד לחוב המגיע לניזק? הגמרא משיבה: שם, במקרה של השור הנגחן, הדבר שונה, שכן בעל השור נחשב כמי שייחד אותו לפירעון החוב, מאחר שהתורה קובעת שהניזק גובה את הנזקים מן השור. אולם בדרך כלל, מיטלטלין שנמכרו על ידי חייב אינם ניתנים לגבייה על ידי הנושה.

הגמרא שואלת: אבל האם רבא אינו אומר שאם אדם ייעד את עבדו כפירעון מיועד לחוב ולאחר מכן מכר אותו, הנושה גובה את התשלום מן הקונה, ואילו אם אדם ייעד את שורו כפירעון מיועד ולאחר מכן מכר אותו, הנושה אינו יכול לגבות אותו מן הקונה? דבר זה סותר את הקביעה הקודמת שהשור הנגחן נחשב לפירעון מיועד, ולכן אפילו אם הוא נמכר, הניזק יכול לגבות אותו מן הקונה.

הגמרא משיבה: ההבחנה שנעשתה בדבריו של רבא עונה על שאלה זו. מה הטעם שעבד שנקבע כפירעון מיועד ניתן לגבותו מן הקונה? זאת משום שקביעת עבד כפירעון מיועד אינה שכיחה ויוצרת פרסום. לכן הקונה היה מודע לכך כאשר קנה את העבד. וכן לגבי שור זה גם כן, מאחר שנגח בהמה, הדבר יוצר פרסום, שכן הוא נקרא בפומבי שור נגחן, ולכן הקונה היה מודע לשעבוד החל עליו. לפיכך, הניזק יכול לגבותו מן הקונה.

רב תחליפא מן המערב, ארץ ישראל, לימד את הברייתא הבאה בנוגע לשור הנגחן לפני רבי אבהו: אם מכרו, אינו מכור, אבל אם הקדישו, הרי הוא מוקדש.

הגמרא שואלת: מי מכר אותו? האם זה הניזק או החייב? אם נאמר שזהו מי שחייב בנזק, של מי היא הדעה שאם הוא מכר אותו, הרי זה אינו מכור? זוהי דעתו של רבי עקיבא, שאומר כי השור כבר יוחד לניזק. אבל בהמשך דברי הברייתא, שאם הוא הקדיש אותו, הרי הוא מוקדש, אנו מגיעים אל דעתו של רבי ישמעאל, שאומר כי השור יוערך בבית דין.

אם, לעומת זאת, מדובר בניזק שמוכר אותו, של מי היא הדעה שאם הוא מכר אותו, אין הוא מכור? זוהי דעתו של רבי ישמעאל, הסבור שלניזק אין חלק בבעלות על השור עד שהוא מועבר אליו על ידי בית הדין. אך בקביעה שאם הוא הקדיש אותו, הוא מוקדש, אנו מגיעים אל דעתו של רבי עקיבא. נראה שהברייתא אינה תואמת אף אחת מן הדעות.

הגמרא משיבה: למעשה, מדובר במי שחייב בנזק, וכולם מסכימים לפסיקתו. הפסיקה שאם הוא מכר אותו, אין המכירה תקפה היא ההלכהאפילו לפי דעתו של רבי ישמעאל, שכן השור משועבד לניזק, ובכך נמנע מן הבעלים למוכרו.

הקביעה שאם הוא הקדיש אותו, הוא מקודש, היא ההלכהאפילו לפי רבי עקיבא, שכן אין הוא מקודש למעשה אלא נחשב כך רק בשל דבריו של רבי אבהו. כפי שרבי אבהו אומר שאם אדם מקדיש נכס משועבד, אף על פי שההקדש אינו חל, מכל מקום הוא חייב לפדותו, משום גזירה שמא אנשים יאמרו שנכס מוקדש יכול לצאת מבעלות גזברות המקדש בלא פדיון. לכן, על אף חוסר התוקף של הקדשת השור, הוא עדיין חייב לפדותו, באמצעות תשלום מזערי, כדי שלא לגרום לזלזול בנכסי המקדש.

§ החכמים לימדו בברייתא: לגבי שור תם שהזיק, אם לפני שבעליו עמד בדין, הוא מכרו, הרי הוא מכור. אם הקדישו, הרי הוא מוקדש. אם שחטו או נתנו במתנה, מה שעשה עשוי, כלומר, הדבר חל. לעומת זאת, משעה שעמד בדין וכעת הוא חייב לשלם לניזק, אם מכרו, אינו מכור; אם הקדישו, אינו מוקדש; אם שחטו או נתנו במתנה, לא עשה כלום.

אם נושיו של בעל השור גבו תחילה את השור, בין שהיה חייב לנושים לפני ששורו גרם את הנזק ובין שגרם את הנזק לפני שהיה חייב להם, לא עשו כלום. גבייתם בטלה, מפני שפיצוי לניזוק משולם רק מגופו של השור, מאחר שהיה תם, ולכן הוא מיועד בלעדית לפיצוי זה.

הברייתא ממשיכה: לגבי שור מועד שגרם נזק, בין שבעליו עמד בדין ובין שלא עמד בדין, אם מכרו, הרי הוא מכור; אם הקדישו, הרי הוא מוקדש; אם שחטו או נתנו במתנה, מה שעשה עשוי. וכן, אם בעלי חוב גבו את השור תחילה, בין שהיה חייב להם לפני שגרם את הנזק, ובין שגרם את הנזק לפני שהיה חייב להם, מה שעשו עשוי. זאת מפני שהתשלומים נגבים רק מן העידית שלו, ולא מגופו של השור. לכן, מה שהוא או בעלי חובו עושים בשור חל.

הגמרא מסבירה את הברייתא: הרב אמר לעיל, בנוגע לשור תם, שאם מכר אותו, הוא מכור. כפי שהוסבר לעיל, המכירה תקפה רק לעניין שהקונה ישתמש בשור לחרישה בינתיים, עד שהניזק יגבה אותו.

הקביעה שאם הוא הקדיש אותו, הוא מוקדש אינה אומרת שהוא אכן מוקדש בפועל, אלא שיש לפדותו באמצעות תשלום של סכום מזערי, בשל דבריו של רבי אבהו שהוזכרו לעיל.

באשר לאמירה שאם הוא שחט אותו או נתן אותו במתנה, מה שעשה עשוי, הגמרא שואלת: מובן, אם הוא נתן אותו במתנה, מה שעשה עשוי לעניין רשותו של המקבל להשתמש בו לחרישה. אבל אם הוא שחט אותו, כיצד הדבר משפיע על זכויותיו של הניזק? שיבוא וייטול תשלום מבשרו של השור השחוט.

כך כפי שנלמד בברייתא: נאמר בתורה: "ומכרו את השור החי" (שמות כא:לה). אין לי אלא שהניזק מקבל חלק בבעלות אם השור הנגחן חי. מנין לי שהדבר חל אפילו אם בעל השור שחטו? תלמוד לומר: "ומכרו את השור החי ", ללמד שבכל מקרה, יהיו הנסיבות אשר יהיו, הניזק נפרע מדמי מכירתו של השור הנגחן.

רב שייזבי אמר: קביעה זו נצרכת רק ביחס לערך המופחת של השור עקב שחיטתו. אף שערכו של השור עשוי שלא לכסות עוד את הנזק, בעליו אינו חייב לפצות את הניזוק מעבר לערכו הנוכחי של השור.

רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: כלומר שמי שגורם נזק לנכס משועבד של אחר פטור מלשלם פיצוי, שכן הנכס למעשה אינו שייך למי שמחזיק בשעבוד.

הגמרא שואלת: וכי הסקה זו מן הברייתאמובנת מאליה? הגמרא משיבה: רב הונא בריה דרב יהושע אומר הלכה זו שמא תאמרשדווקא שם, במקרה שבו אדם שוחט שור משועבד, הוא פטור, מפני שהוא יכול לומר לו: לא פחתתי דבר ממה שהוא שלך, שכן הוא יכול לומר לו: נטלתי רק רוח ממה שהוא שלך. הוא גרע רק את חיי השור, ולא את גופו הממשי, ומי שגורם נזק לנכס משועבד של חברו עשוי להיות פטור מאחריות על נזק בלתי מוחשי זה. אבל בדרך כלל מי שגורם נזק לשעבודו של אחר צריך להיות חייב. לכן רב הונא בריה דרב יהושע מלמדנו שאדם פטור מאחריות על כל סוגי הנזק שהוא גורם לנכס משועבד של אחר.

הגמרא מקשה על הסבר זה: רבה אמר עיקרון זה גם כן, ולא היה צורך שרב הונא, בנו של רב יהושע, יאמר אותו. שכן רבה אומר: מי ששורף את שטרותיו של חברו, שבהם רשומים חובות של אחרים כלפיו, פטור, אף על פי שבעל השטרות אינו יכול עוד לגבות תשלום מנכסים משועבדים.

הגמרא משיבה: רב הונא, בנו של רב יהושע, קובע עיקרון זה שמא תאמר שדווקא שם הוא פטור, שכן מזיק הנזק יכול לומר לבעל המסמכים: שרפתי את הנייר בלבד שלך, ועל כך אני מוכן לשלם. אבל במקרה שבו אדם חפר בורות, שיחין או מערות בקרקע משועבדת, וגרם נזק משמעותי, עליו להיות חייב לפצות את בעל השעבוד. לכן רב הונא, בנו של רב יהושע, מלמד אותנו שאפילו במקרה של נזק משמעותי הוא פטור, שכן המקרה כאן, שבו השור נשחט, דומה למי שחפר בורות, שיחין או מערות, שכן שחיטה נחשבת לנזק משמעותי, והתנאאמר שבמקרה זה מה שעשה עשוי.

הגמרא ממשיכה להסביר את הברייתא, הקובעת: אם בעלי חוב גבו את השור התם תחילה, בין אם בעליו היה חייב להם לפני ששורו גרם נזק ובין אם גרם נזק לפני שהתחייב להם, הם לא עשו כלום, משום שהתשלומים משולמים רק מגופו של השור.

הגמרא שואלת: מובן, במקרה שבו הוא הזיק לפני שהיה חייב להם, הניזוקים קדמו, והשור משועבד לחוב. אבל במקרה שבו היה חייב להם לפני שהזיק, בעל החוב גבה אותו תחילה, אם כן מדוע אין לו זכות קדימה על השור?