אַחֵר – לֵית לֵיהּ אֵימְתָא דְרַבֵּיהּ, הַאי – אִית לֵיהּ אֵימְתָא דְרַבֵּיהּ.
הגמרא משיבה: לאדם אחר אין יראה מפני רבו. לכן, אפילו אם הרתך מפציר באדם אחר לצאת, עליו לוודא שאותו אדם אכן עשה כן, ואם לא כן הוא חייב גלות. לעומת זאת, לחניך זה יש יראה מפני רבו, ולכן הרתך רשאי להניח שאם הורה לו לצאת, הוא בוודאי עשה כן. לכן, אם למעשה החניך לא יצא ונהרג מן הניצוצות, הרתך אינו חייב גלות, שכן אין מטילים עליו אחריות.
רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא מַתְנֵי לַהּ אַהָא: ״וּמָצָא״ – פְּרָט לְמַמְצִיא אֶת עַצְמוֹ. מִכָּאן אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב: מִי שֶׁיָּצְתָה אֶבֶן מִתַּחַת יָדוֹ, וְהוֹצִיא הַלָּה אֶת רֹאשׁוֹ וְקִיבְּלָהּ – פָּטוּר. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: פָּטוּר מִגָּלוּת, וְחַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים.
רב זביד לימד בשם רבא כי אמירה זו האמורה של רבי יוסי בר חנינא אינה מתייחסת אל הברייתא שלעיל אלא מתייחסת לזו הברייתא: נאמר בפסוק בעניין מי שהורג בשגגה: "ונשל הברזל מן העץ, ומצא את רעהו ומת" (דברים יט:ה); דבר זה בא למעט אדם המכניס את עצמו למקום סכנה, שבמקרה כזה ההורג בשגגה פטור מגלות. מכאן אומר רבי אליעזר בן יעקב: לגבי מי שאבן יצאה מידו, ואדם אחר הוציא את ראשו וקיבל ממנה מכה ממנה ומת, זורק האבן פטור מגלות. ועל אמירה זו אומר רבי יוסי בר חנינא: הוא פטור מגלות על שהרגו. אבל אם הנפגע רק נחבל, הוא חייב בתשלום ארבעה סוגי פיצוי.
מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַהָא – כׇּל שֶׁכֵּן אַקַּמַּיְיתָא; וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַקַּמַּיְיתָא – אֲבָל אַהָא פָּטוּר לִגְמָרֵי.
הגמרא מעירה: מי ששונה אמירה זו ביחס לזו ברייתא, כל שכן שישנה אותה ביחס לראשונה ברייתא, שבה אדם נכנס לבית המלאכה של הנגר. אבל מי ששונה אותה לגבי הראשונה ברייתא שונה אותה רק ביחס לאותה ברייתא. אבל בזו ברייתא הוא פטור לגמרי מאחריות על חבלה, שכן אפשר לטעון שהוא חסר אשמה לחלוטין.
תָּנוּ רַבָּנַן: פּוֹעֲלִים שֶׁבָּאוּ לִתְבּוֹעַ שְׂכָרָן מִבַּעַל הַבַּיִת, וּנְגָחָן שׁוֹרוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת וּנְשָׁכָן כַּלְבּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת, וָמֵת – פָּטוּר. אֲחֵרִים אוֹמְרִים: רַשָּׁאִין פּוֹעֲלִין לִתְבּוֹעַ שְׂכָרָן מִבַּעַל הַבַּיִת.
§ החכמים לימדו: לגבי פועלים שכירים שנכנסו לחצר מעסיקם כדי לתבוע את שכרם מבעל הבית, ושורו של בעל הבית נגח אותם, או שכלבו של בעל הבית נשך אותם, ופועל מת, בעל הבית פטור. אחרים אומרים שהוא חייב, שכן לפועלים שכירים מותר להיכנס לרכוש מעסיקם כדי לתבוע את שכרם מבעל הבית.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דִּשְׁכִיחַ בְּמָתָא – מַאי טַעְמָא דַּאֲחֵרִים? אִי דִּשְׁכִיחַ בַּבַּיִת – מַאי טַעְמָא דְּתַנָּא קַמָּא?
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם ניתן למצוא את המעסיק בעיר, מה הטעם של האחרים, הסבורים שהוא חייב? הפועלים יכלו לפגוש אותו בעיר כדי לתבוע את שכרם ולא היו צריכים להיכנס לחצרו. אם ניתן למצוא אותו רק בבית, מה הטעם של התנא הראשון, הפוטר אותו? ברור שהם זכאים לתבוע את שכרם.
לָא צְרִיכָא, בְּגַבְרָא דִּשְׁכִיחַ וְלָא שְׁכִיחַ, וְקָרֵי אַבָּבָא וַאֲמַר לְהוּ ״אִין״; מַר סָבַר: ״אִין״ – ״עוּל תָּא״ מַשְׁמַע. וּמַר סָבַר: ״אִין״ – ״קוּם אַדּוּכְתָּךְ״ מַשְׁמַע.
הגמרא משיבה: לא, אין אלו הנסיבות הנידונות. הלכה זו נחוצה רק לגבי אדם שיכול לפעמים להימצא בעיר ולפעמים אינו נמצא בעיר, והפועלים קראו לו בשער חצרו, והוא אמר להם: כן. חכם אחד, המכונה האחרים, סובר שהמונח כן בהקשר זה משמעו: היכנסו. לכן הוא חייב על מותם. וחכם אחד, התנא הראשון, סובר שהמונח כן בהקשר זה משמעו: עמדו במקומכם ואני אצא אליכם. מאחר שלא נתן להם רשות להיכנס, הוא פטור.
תַּנְיָא כְּמַאן דְּאָמַר ״אִין״ – ״קוּם אַדּוּכְתָּךְ״ מַשְׁמַע, דְּתַנְיָא: פּוֹעֵל שֶׁנִּכְנַס לִתְבּוֹעַ שְׂכָרוֹ מִבַּעַל הַבַּיִת, וּנְגָחוֹ שׁוֹרוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת אוֹ נְשָׁכוֹ כַּלְבּוֹ, פָּטוּר – אַף עַל פִּי שֶׁנִּכְנַס בִּרְשׁוּת. אַמַּאי פָּטוּר? אֶלָּא לָאו דְּקָרֵי אַבָּבָא, וְאָמַר לֵיהּ ״אִין״, וּשְׁמַע מִינַּהּ ״אִין״ – ״קוּם אַדּוּכְתָּךְ״ מַשְׁמַע.
כך שנינו בברייתא בהתאם לדעתו של מי שאומר כי כן בהקשר זה משמעו: עמוד במקומך. כפי ששנינו בברייתא: לגבי פועל שכיר שנכנס לחצר מעבידו כדי לתבוע את שכרו מבעל הבית, ושורו של בעל הבית נגחו, או שכלבו נשכו, בעל הבית פטור, אף על פי שהפועל נכנס ברשות. הגמרא שואלת: מדוע הוא פטור אם הפועל נכנס ברשות? אלא, האין זה משום שמדובר במקרה שבו הפועל קרא לו בשער, והוא אמר לו: כן? למד מכך כי כן בהקשר זה משמעו: עמוד במקומך.
מַתְנִי׳ שְׁנֵי שְׁווֹרִין תַּמִּין שֶׁחָבְלוּ זֶה אֶת זֶה – מְשַׁלְּמִין בַּמּוֹתָר חֲצִי נֶזֶק. שְׁנֵיהֶן מוּעָדִין – מְשַׁלְּמִין בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם.
משנה: לגבי שני שוורים תמים שנגחו זה את זה, מעריכים את הנזקים של כל אחד, ואם סכום אחד גדול מן האחר, הבעלים משלם חצי נזק על ההפרש. כלומר, בעל השור שגרם לנזק הגדול יותר משלם לבעלים האחר חצי מן ההפרש. אם שני השוורים היו מועדים, בעל השור שגרם לנזק הגדול יותר משלם את מלוא עלות הנזק על ההפרש.
אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד – מוּעָד בַּתָּם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם, תָּם בַּמוּעָד מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר חֲצִי נֶזֶק.
במקרה שבו אחד השוורים היה תם והשני מועד, אם השור המועד גרם נזק גדול יותר לשור התם מאשר להפך, בעל השור המועד משלם את מלוא עלות הנזק לגבי ההפרש. אם השור התם גרם נזק גדול יותר לשור המועד, בעליו משלם חצי נזק לגבי ההפרש.
וְכֵן שְׁנֵי אֲנָשִׁים שֶׁחָבְלוּ זֶה בָּזֶה – מְשַׁלְּמִין בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם.
וכן, לגבי שני אנשים שחבלו זה בזה, מי שגרם נזק גדול יותר משלם את מלוא עלות הנזק ביחס להפרש, שכן אדם נחשב תמיד כמועד לגבי הנזק שהוא גורם.
אָדָם בַּמוּעָד וּמוּעָד בָּאָדָם – מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם. אָדָם בַּתָּם וְתָם בָּאָדָם – אָדָם בַּתָּם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם, תָּם בָּאָדָם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר חֲצִי נֶזֶק. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אַף תָּם שֶׁחָבַל בָּאָדָם – מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם.
אם אדם גרם נזק לשור מועד והשור המועד גרם נזק לאדם, הצד שגרם את הנזק הגדול יותר משלם את מלוא עלות הנזק לגבי ההפרש. במקרה שבו אדם גרם נזק לשור תם והשור התם גרם נזק לאדם, אם האדם גרם נזק כספי גדול יותר לשור התם הוא משלם את מלוא עלות הנזק לגבי ההפרש. אם השור התם גרם נזק גדול יותר לאדם, בעליו משלם רק חצי נזק לגבי ההפרש. רבי עקיבא אומר: בעל השור התם שפצע אדם משלם גם את מלוא עלות הנזק לגבי ההפרש. רבי עקיבא אינו מבחין בין שור תם לשור מועד במקרה שבו שור פוגע באדם.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״כַּמִּשְׁפָּט הַזֶּה יֵעָשֶׂה לּוֹ״ – כְּמִשְׁפַּט שׁוֹר בְּשׁוֹר, כָּךְ מִשְׁפַּט שׁוֹר בְּאָדָם. מָה שׁוֹר בְּשׁוֹר – תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וּמוּעָד נֶזֶק שָׁלֵם, אַף שׁוֹר בְּאָדָם – תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וּמוּעָד נֶזֶק שָׁלֵם.
גמרא: בנוגע למחלוקת בין רבי עקיבא לחכמים על מקרה שבו שור מזיק אדם, שנו חכמים: הדבר נלמד מן הפסוק: "או בן יגח או בת יגח, כמשפט הזה יעשה לו" (שמות כא:לא), שכשם שהמשפט לגבי שור שגרם נזק לשור, כך המשפט לגבי שור שגרם נזק לאדם. כשם שלגבי שור שגרם נזק לשור, אם הוא תם בעליו משלם חצי נזק, ואם הוא מועד הוא משלם את מלוא הנזק, כך גם, לגבי שור שגרם נזק לאדם, אם הוא שור תם בעליו משלם חצי נזק, ואם הוא שור מועד בעליו משלם את מלוא הנזק.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״כַּמִּשְׁפָּט הַזֶּה״ – כַּתַּחְתּוֹן, וְלֹא כָּעֶלְיוֹן.
רבי עקיבא אומר: מן הביטוי "על פי המשפט הזה" נלמד שההלכה לגבי שור שנוגח אדם נידונה כמו המקרה המופיע בפסוק התחתון, כלומר, המקרה של שור מועד, המופיע בשמות כ"א:כ"ט, ולא כמו המקרה המופיע בפסוק העליון, כלומר, המקרה של שור תם, המופיע בשמות כ"א:כ"ח.
יָכוֹל מְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יֵעָשֶׂה לוֹ״ – מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה.
אפשר היה לחשוב שמכיוון שמקרה של שור שנגח אדם מושווה למקרה של שור מועד, הבעלים גם משלם מן העידית שלו. לכן, הפסוק קובע: "ככה ייעשה לו [lo]", ומלמד שהוא משלם פיצוי אך ורק מן התמורה ממכירת גופו של שורו הנגחן ואינו משלם מן העידית שלו, שכן אפשר להבין את המילה lo גם כמתייחסת לשור. באופן זה מושווה מקרה של שור תם שנוגח אדם להלכה של שור תם שנוגח שור אחר, ואילו לגבי שיעור הפיצוי הוא מושווה למקרה של שור מועד.
וְרַבָּנַן – ״זֶה״ לְמָה לִי? לְפוֹטְרוֹ מֵאַרְבָּעָה דְּבָרִים.
הגמרא שואלת: ולפי דעתם של חכמים, שאינם מבחינים בין שור שנוגח אדם לבין שור שנוגח בהמה, מאחר שההבחנה בין שור תם לשור מועד חלה בשני המקרים, למה לי המילה הנראית כמיותרת "זה"? הגמרא משיבה: המילה נאמרה כדי לפוטרו מארבעת סוגי הפיצוי שמי שחובל באדם אחר חייב לשלם, ובכך להדגיש את ההשוואה למקרה של שור שנגח שור.
וְרַבִּי עֲקִיבָא – לְפוֹטְרוֹ מֵאַרְבָּעָה דְּבָרִים מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אִישׁ כִּי יִתֵּן מוּם בַּעֲמִיתוֹ״; ״אִישׁ בַּעֲמִיתוֹ״ – וְלֹא שׁוֹר בַּעֲמִיתוֹ.
הגמרא שואלת: ומניין לרבי עקיבא הוא לומד את ההלכההפוטרת אותו מתשלום ארבעת סוגי הפיצויים הללו? הגמרא משיבה: הוא לומד זאת מן הפסוק: "ואיש כי יתן מום בעמיתו, כאשר עשה כן יעשה לו" (ויקרא כד:יט). רבי עקיבא לומד מכאן שרק כאשר איש חובל בעמיתו הוא חייב לשלם את ארבעת סוגי הפיצויים הללו, אבל לא כאשר שור חובל בעמיתו.
וְרַבָּנַן – אִי מֵהַהִיא הֲוָה אָמֵינָא צַעַר לְחוֹדֵיהּ, אֲבָל רִיפּוּי וָשֶׁבֶת אֵימָא לִיתֵּן לֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: ומדוע אין חכמים דורשים הלכה זו מאותו פסוק? הגמרא משיבה: אילו הייתה נלמדת מאותו פסוק, הייתי אומר שהוא פטור רק מלשלם עבור צער, אבל עבור הוצאות רפואיות וביטול מלאכה, הייתי אומר שהוא חייב לתת לו פיצוי. לכן, הביטוי "על פי המשפט הזה" מלמד אותנו שהוא אינו חייב לשלם פיצוי על דבר מלבד הנזק עצמו.
מַתְנִי׳ שׁוֹר שָׁוֶה מָנֶה שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם, וְאֵין הַנְּבֵילָה יָפָה כְּלוּם – נוֹטֵל אֶת הַשּׁוֹר.
משנה: לגבי שור תם ששוויו מאה דינרים שנגח שור ששוויו מאתיים דינרים, ונבלת השור המת אינה שווה כלום, בעליו נוטל את כל השור שנגח אותו, שכן שוויו כמחצית הנזק.
גְּמָ׳ מַתְנִיתִין מַנִּי – רַבִּי עֲקִיבָא הִיא. דְּתַנְיָא: יוּשַׁם הַשּׁוֹר בְּבֵית דִּין, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הוּחְלַט הַשּׁוֹר.
גמרא:של מי הדעה המובעת במשנה, הפוסקת שהניזק נוטל את השור מיד? זוהי דעתו של רבי עקיבא, כפי שנלמד בברייתא: לאחר שהוא נוגח שור אחר, את השור הנגחן יש להעריך בבית דין לפני שהוא נלקח על ידי הניזק, זהו דבריו של רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: השור כבר הוקצה לבעל השור המת כתשלום, ואם שיעור הנזק אינו שנוי במחלוקת על ידי בעל השור הנוגח, אין צורך בצעדים משפטיים נוספים.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר: בַּעַל חוֹב הוּא, וְזוּזֵי הוּא דְּמַסֵּיק לֵיהּ. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: שׁוּתָּפֵי נִינְהוּ.
הגמרא מסבירה: ביחס לאיזה עיקרון הם חלוקים? רבי ישמעאל סבור שבעל השור המת נחשב לנושה של בעל השור הנגחן, וזהו ממון שהוא תובע ממנו, אך אין לו בעלות על גופו של השור הנגחן. ורבי עקיבא סבור שהם שותפים, כלומר, מן הזמן שבו השור התם הרג את השור האחר, לבעל השור המת יש חלק בבעלות על השור הנגחן.
וְקָמִיפַּלְגִי בְּהַאי קְרָא: ״וּמָכְרוּ אֶת הַשּׁוֹר הַחַי וְחָצוּ אֶת כַּסְפּוֹ״ – רַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר: לְבֵי דִינָא קָמַזְהַר רַחֲמָנָא; וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לְנִיזָּק וּמַזִּיק מַזְהַר לְהוּ רַחֲמָנָא.
והם חלוקים באשר למשמעותו של פסוק זה: "ומכרו את השור החי וחצו את כספו" (שמות כא:לה). רבי ישמעאל סבור כי הרחמן מצווה את בית הדין להעריך את הנזקים בדרך זו, ורבי עקיבא סבור כי הרחמן מצווה את הניזוק ואת החייב בנזק לחלוק בבעלות על השור החי, בלא מעורבותו של בית הדין.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? הִקְדִּישׁוֹ נִיזָּק אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שתי הדעות בשאלה אם הם נחשבים שותפים או לא? הגמרא משיבה: יש הבדל מעשי ביניהם במקרה שבו הניזק הקדיש את השור לבית המקדש. לפי דעת רבי ישמעאל, עד שבית הדין מעביר את השור לניזק, הוא עדיין שייך לבעליו, ולכן הניזק אינו יכול להקדישו. לפי דעת רבי עקיבא, הניזק הוא בעל השור משעת הנזק, ולכן הוא יכול להקדישו.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: מְכָרוֹ מַזִּיק, לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל מַהוּ? כֵּיוָן דְּאָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בַּעַל חוֹב הוּא, וְזוּזֵי הוּא דְּמַסֵּיק לֵיהּ – מָכוּר; אוֹ דִלְמָא,
רבא שאל את רב נחמן: אם החייב בנזק מכר את השור, מהי ההלכה לפי רבי ישמעאל? האם כיוון שרבי ישמעאל אומר שהניזק נחשב לבעל חוב, וזו רק ממון שהוא תובע ממנו, המכירה חלה? או שמא