״בּוֹאוּ וְנֵצֵא לִקְרַאת כַּלָּה מַלְכְּתָא״. וְאָמְרִי לַהּ: ״לִקְרַאת שַׁבָּת – כַּלָּה מַלְכְּתָא״. רַבִּי יַנַּאי מִתְעַטֵּף וְקָאֵי, וְאָמַר: ״בּוֹאִי כַלָּה, בּוֹאִי כַלָּה״.
בואו ונצא לקראת הכלה, המלכה. ויש שאומרים שכך היה אומר: בואו ונצא לקראת שבת, הכלה, המלכה. רבי ינאי היה מתעטף בטליתוועומד בערב שבת בין השמשות, ואומר: בואי כלה; בואי כלה. וכן ראוי לאדם לרוץ לכבוד שבת.
מַתְנִי׳ הַמְבַקֵּעַ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – וְהִזִּיק בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד; בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד – וְהִזִּיק בִּרְשׁוּת הָרַבִּים; בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד – וְהִזִּיק בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד אַחֵר, חַיָּיב.
משנה: לגבי מי שהיה חוטב עצים ברשות הרבים, ושבב עף וגרם נזק ברשות היחיד של אדם אחר, או מי שהיה חוטב עצים ברשות היחיד שלו וגרם נזק ברשות הרבים, או מי שהיה חוטב עצים ברשות היחיד שלו וגרם נזק ברשות היחיד של אחר, בכל המקרים הללו הוא חייב.
גְּמָ׳ וּצְרִיכָא; דְּאִי תְּנָא: הַמְבַקֵּעַ בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד וְהִזִּיק בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – מִשּׁוּם דִּשְׁכִיחִי רַבִּים; אֲבָל מֵרְשׁוּת הָרַבִּים לִרְשׁוּת הַיָּחִיד, דְּלָא שְׁכִיחִי רַבִּים – אֵימָא לָא.
גמרא: הגמרא מעירה: ונצרך למשנה ללמד שהוא חייב בכל המקרים הללו, משום שבכל אחד מהם יש חידוש. שאם הייתה מלמדת רק את המקרה של מי שהיה חוטב עצים ברשותו היחיד וגרם נזק ברשות הרבים, היה אפשר לומר שהוא חייב, אף על פי שעשה מלאכתו ברשותו היחיד, משום שמצוי שהרבים נמצאים שם. אבל אם נתעופף שבב מרשות הרבים אל רשותו היחיד של אחר, ששם אין מצוי שהרבים נמצאים, היה אפשר לומר שהוא אינו חייב. לפיכך, נצרך ללמד גם מקרה זה.
וְאִי תְּנָא: מֵרְשׁוּת הָרַבִּים לִרְשׁוּת הַיָּחִיד – מִשּׁוּם דְּמֵעִיקָּרָא שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת עָבֵיד; אֲבָל מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הָרַבִּים, דְּבִרְשׁוּת עָבֵיד – אֵימָא לָא.
ואם, להפך, אילו היה מלמד שהוא חייב כאשר השבב עף מרשות הרבים אל רכושו הפרטי של אחר, היה אפשר לטעון שהוא חייב מפני שמלכתחילה פעל שלא ברשות כאשר בקע עצים ברשות הרבים. אך אם הוא עף מרכושו הפרטי אל רשות הרבים, מאחר שפעל ברשות כאשר בקע עצים ברכושו הפרטי, אפשר היה לומר שהוא אינו חייב. לכן יש צורך ללמד את שני המקרים.
וְאִי תְּנָא הָנָךְ תַּרְתֵּי – הָא מִשּׁוּם דִּשְׁכִיחִי רַבִּים, וְהָא מִשּׁוּם דְּשֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת; אֲבָל מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הַיָּחִיד אַחֵר – דְּלָא שְׁכִיחִי רַבִּים, וּמֵעִיקָּרָא בִּרְשׁוּת – אֵימָא לָא; צְרִיכָא.
ואם המשנה הייתה מלמדת רק שהוא חייב בשני המקרים הללו, היה אפשר לומר שבמקרה זה, שבו הנזק נגרם ברשות הרבים, הוא חייב מפני שמצוי שהרבים נמצאים שם, ובאותו מקרה, שבו היה מבקע עצים ברשות הרבים, הוא חייב מפני שפעל שלא ברשות. אבל במקרה האחרון, שבו השבב עף מרשותו הפרטית אל רשותו הפרטית של אחר, שבו אין אף אחד מן הטעמים הללו חל, שכן אין זה מצוי שהרבים נמצאים במקום שבו נגרם הנזק והוא פעל ברשות מלכתחילה, היה אפשר לומר שהוא אינו חייב. לכן נצרך שהמשנה תלמד את כל המקרים הללו.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַנִּכְנָס לַחֲנוּתוֹ שֶׁל נַגָּר שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וְנִתְּזָה בְּקַעַת וְטָפְחָה עַל פָּנָיו, וָמֵת – פָּטוּר. וְאִם נִכְנַס בִּרְשׁוּת – חַיָּיב.
§ החכמים לימדו (תוספתא 6:25): לגבי מי שנכנס לנגרייה של נגר ללא רשותו, ושבב עץ ניתז ופגע בפניו והוא מת, הנגר פטור. אבל אם נכנס לחנות ברשות, הנגר חייב.
מַאי חַיָּיב? אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים. וּפָטוּר מִגָּלוּת,
הגמרא שואלת: מה פירוש הברייתא כשהיא פוסקת שהנגר חייב? רבי יוסי בר חנינא אומר: אם האדם האחר נפצע, הוא חייב בתשלום ארבעה סוגי פיצויים שמי שפוגע בחברו חייב לשלם. ואלו הם: דמי הנזק, צער, הוצאות רפואיות וביטול מלאכה. אבל אם מי שנכנס נהרג, הוא פטור מגלות.
לְפִי שֶׁאֵין דּוֹמֶה לְיַעַר. יַעַר – זֶה לִרְשׁוּתוֹ נִכְנָס, וְזֶה לִרְשׁוּתוֹ נִכְנָס; זֶה – לִרְשׁוּת חֲבֵירוֹ נִכְנַס.
הגמרא מסבירה שהוא פטור מפני שמקרה זה אינו דומה למקרה של יער, שהוא המקרה האב הטיפוסי הנזכר בתורה המחייב את מי שהורג בשגגה לגלות, כפי שנאמר: "ואשר יבוא את רעהו ביער לחטוב עצים, ונדחה ידו בגרזן לכרות העץ, ונשל הברזל מן העץ ומצא את רעהו ומת" (דברים יט:ה). זאת משום שבמקרה של היער, זה נכנס לרשותו וזה נכנס לרשותו, שכן כל אדם רשאי להשתמש ברשות הרבים, ואילו במקרה זה, הנפגע נכנס לרכושו של אחר. לפיכך, הנגר אינו גולה.
אָמַר רָבָא: קַל וָחוֹמֶר; וּמָה יַעַר – זֶה לְדַעְתּוֹ נִכְנָס וְזֶה לְדַעְתּוֹ נִכְנָס, נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁנִּכְנַס לְדַעַת חֲבֵירוֹ – וְגוֹלֶה; זֶה – שֶׁלְּדַעַת חֲבֵירוֹ נִכְנָס, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
רבא אמר: אדרבה; ניתן להסיק מקל וחומר שהוא גולה. ואם במקרה של היער, שבו זה נכנס מרצונו וזה נכנס מרצונו, מבלי שאחד יבקש את רשות חברו, ואף על פי כן הנפגע נחשב כמי שנכנס בהסכמת האחר, ולכן ההורג בשגגה גולה, קל וחומר שאין זה ברור שבמקרה זה, שבו הנפגע נכנס לבית המלאכה של אחר בהסכמתו, הנגר צריך לגלות?
אֶלָּא אָמַר רָבָא: מַאי פָּטוּר מִגָּלוּת? דְּלָא סַגִּי לֵיהּ בְּגָלוּת. וְהַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא, מִשּׁוּם דְּהָוֵי לֵיהּ שׁוֹגֵג קָרוֹב לְמֵזִיד.
אלא, רבא אמר: מהו הטעם שהוא פטור מגלות? שכן גלות אינה מספקת לו, וזהו טעמו של רבי יוסי בר חנינא, הפוטר אותו מן הגלות: מפני שמדובר בהריגה בשגגה שהיא קרובה למזיד. מטרת הגלות היא לכפר על מי שהורג את חברו בשגגה גמורה; ואם היה רשלן במידה יתרה, גלות אינה מספקת לכפר עליו.
מֵתִיב רָבָא: הוֹסִיף לוֹ רְצוּעָה אַחַת, וָמֵת – הֲרֵי זֶה גּוֹלֶה עַל יָדוֹ. וְהָא הָכָא דְּשׁוֹגֵג קָרוֹב לְמֵזִיד הוּא, דְּאִיבְּעִי אַסּוֹקֵי אַדַּעְתֵּיהּ דְּמַיְיתֵי אִינָשֵׁי בַּחֲדָא רְצוּעָה, וְקָתָנֵי: הֲרֵי זֶה גּוֹלֶה! אָמַר רַב שִׁימִי מִנְּהַרְדְּעָא: דְּטָעֵי בְּמִנְיָנָא.
רבא מקשה על הסברו שלו ממשנה: אם נגזר על אדם ללקות בבית דין והרופאים העריכו שיוכל לשאת רק מספר מסוים של מלקות, אך המבצע את המלקות הוסיף מלקה אחת לעונשו והוא מת, שליח בית הדין גולה בגללו (Makkot 22b). אבל כאן, ברור שזהו מקרה של הריגה בשוגג שהיא קרובה למזיד, שהרי היה צריך להעלות על דעתו שאנשים יכולים למות ממלקה נוספת אחת. והתנא מלמד ששליח בית הדין גולה. רב שימי מנהרדעא אמר בתשובה: מדובר במקרה שבו טעה במניין, ואין זה נחשב קרוב למזיד.
טְפַח לֵיהּ רָבָא בְּסַנְדָּלֵיהּ, אֲמַר לֵיהּ: אַטּוּ הוּא מָנֵי?! וְהָתַנְיָא: גָּדוֹל שֶׁבְּדַיָּינִין קוֹרֵא, וְהַשֵּׁנִי מוֹנֶה, וְהַשְּׁלִישִׁי אוֹמֵר: ״הַכֵּהוּ״!
רבא סטר לרב שימי על סנדלו, מחווה של זלזול, ואמר לו: האם זאת אומרת שמי שמלקה הוא זה שמונה את המלקות? והרי שנינו בברייתא שהגדול שבדיינים מקריא את הפסוקים שקוראים לאדם בשעה שהוא לוקה, והשני מן הדיינים מונה, והשלישי אומר למי שמלקה: הכהו? לפי זה, אין זה מי שמלקה שטעה במניין.
אֶלָּא אָמַר רַב שִׁימִי מִנְּהַרְדְּעָא: דִּטְעָה דַּיָּינָא גּוּפֵיהּ.
אלא, רב שימי מנהרדעא אמר: מדובר במקרה שבו הדיין עצמו טעה במניין, וזה שהלקה לא הבחין בטעות זו והוסיף מלקה אחת, וגרם לאדם למות. לכן הדבר נחשב להריגה בשגגה גמורה. לפיכך, הוא גולה.
מֵיתִיבִי: הַזּוֹרֵק אֶת הָאֶבֶן לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהָרַג – הֲרֵי זֶה גּוֹלֶה. וְהָא הָכָא, דְּשׁוֹגֵג קָרוֹב לְמֵזִיד הוּא – דְּאִיבְּעִי לֵיהּ אַסּוֹקֵי אַדַּעְתֵּיהּ דְּבִרְשׁוּת הָרַבִּים שְׁכִיחִי אִינָשֵׁי; וְקָתָנֵי: הֲרֵי זֶה גּוֹלֶה!
הגמרא מקשה ממשנה אחרת: לגבי מי שזורק אבן לרשות הרבים והורג אדם, הוא גולה. אך כאן, ברור שמדובר במקרה של הריגה בשוגג שהיא קרובה למזיד, שהרי היה צריך להעלות על דעתו שבני אדם מצויים ברשות הרבים. ואף התנא מלמד שהוא גולה.
אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר יִצְחָק: בְּסוֹתֵר אֶת כּוֹתְלוֹ.
רב שמואל בר יצחק אמר: אין זה מקרה שבו אדם זרק אבן לרשות הרבים ללא כל מטרה, אלא דווקא כשהוא הורס את כותלו, הגובל ברשות הרבים, ואבנים נופלות לרשות הרבים. לכן, אין זה נחשב כמתקרב להריגה בזדון.
אִיבְּעִי לֵיהּ עַיּוֹנֵי! בְּסוֹתֵר בַּלַּיְלָה.
הגמרא מקשה על קביעה זו: אף על פי כן, היה עליו לשים לב לראות אם היה שם מישהו, ולכן יש לראות בכך הריגה בשגגה הקרובה להריגה במזיד. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו הוא הורס את הקיר בלילה.
בַּלַּיְלָה נָמֵי אִיבְּעִי לֵיהּ עַיּוֹנֵי! בְּסוֹתֵר אֶת כּוֹתְלוֹ בַּיּוֹם – לְאַשְׁפָּה.
הגמרא שואלת: אפילו בלילה, היה עליו גם לשים לב לראות אם יש שם מישהו. הגמרא מציעה פירוש חלופי: מדובר במקרה שבו הוא הורס את כותלו ביום אל תוך אשפה, מקום שבו אנשים אינם מצויים בדרך כלל.
הַאי אַשְׁפָּה הֵיכִי דָמֵי? אִי דִּשְׁכִיחִי רַבִּים – מֵזִיד הוּא! וְאִי לָא שְׁכִיחִי רַבִּים – אָנוּס הוּא!
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מזבלה זו? אם זו מזבלה שבה הרבים מצויים בדרך כלל, הרי זה נחשב להריגה במזיד. ואם הרבים אינם מצויים בדרך כלל שם, יש לראותו לא רק כמי שהורג בשוגג, אלא כאנוס, שכן לא יכול היה לצפות שמישהו יהיה שם. לפיכך, עליו להיות פטור מגלות.
אָמַר רַב פָּפָּא: [לָא צְרִיכָא, אֶלָּא] בְּאַשְׁפָּה הָעֲשׂוּיָה לְהִפָּנוֹת בַּלַּיְלָה, וְאֵינָהּ עֲשׂוּיָה לְהִפָּנוֹת בַּיּוֹם, וְאִיכָּא דְּמִיקְּרֵי וְיָתֵיב; מֵזִיד לָא הָוֵי – דְּהָא אֵינָהּ עֲשׂוּיָה לְהִפָּנוֹת בַּיּוֹם, אָנוּס נָמֵי לָא הָוֵי – דְּהָא אִיכָּא דְּמִיקְּרֵי וְיָתֵיב.
רב פפא אמר: הלכה זו נחוצה רק במקרה של אשפה שבה אנשים נוהגים להיפנות בלילה ואין נוהגים להיפנות ביום, שכן היא סמוכה לרשות הרבים. אבל יש מי שמזדמנים ועוצרים לשבת שם לצורך זה אפילו ביום. מצד אחד, אין הוא מי שהורג במזיד, שכן אנשים אינם נוהגים להיפנות שם ביום. מצד אחר, אף אינו אנוס, שכן יש מי שמזדמנים ויושבים שם. לפיכך, הוא נחשב למי שהורג בשוגג וחייב גלות.
רַב פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא מַתְנִי לַהּ אַרֵישָׁא: הַנִּכְנָס לַחֲנוּתוֹ שֶׁל נַגָּר שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וְנִתְּזָה לוֹ בְּקַעַת וְטָפְחָה לוֹ עַל פָּנָיו, וָמֵת – פָּטוּר. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: חַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים, וּפָטוּר מִגָּלוּת.
רב פפא לימד בשם רבא כי אמירה זו הנזכרת של רבי יוסי בר חנינא אינה מתייחסת לסיפא של הברייתא, אלא מתייחסת לרישא: לגבי מי שנכנס לנגרייה של נגר ללא רשות, וקיסם עץ ניתז ופגע בפניו והוא מת, הנגר פטור. ועל סעיף זה אומר רבי יוסי בר חנינא: אם הנכנס רק נפצע, הנגר חייב בתשלום ארבעה סוגי פיצויים. אבל אם הנכנס נהרג, הוא פטור מגלות.
מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא – כׇּל שֶׁכֵּן אַרֵישָׁא; וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַרֵישָׁא – אֲבָל אַסֵּיפָא, כֵּיוָן דְּבִרְשׁוּת – חַיָּיב גָּלוּת.
הגמרא מעירה: ביחס למי ששונה אמירה זו בהתייחס לסיפא של הברייתא, שבה אדם נכנס ברשות, קל וחומר שישנה אותה בהתייחס לרישא, שבה אדם נכנס שלא ברשות. אבל מי ששונה אמירה זו בהתייחס לרישא שונה אותה רק ביחס לאותה פסקה. אבל במקרה של הסיפא, מאחר שנכנס ברשות הנגר חייב ללכת לגלות.
וּמִי חַיָּיב גָּלוּת? וְהָתַנְיָא: הַנִּכְנָס לַחֲנוּתוֹ שֶׁל נַפָּח, וְנִתְּזוּ נִיצוֹצוֹת וְטָפְחוּ לוֹ עַל פָּנָיו וָמֵת – פָּטוּר, וַאֲפִילּוּ נִכְנַס בִּרְשׁוּת!
הגמרא שואלת: אבל האם הוא חייב ללכת לגלות כאשר לנפגע הייתה רשות להיכנס? והרי לא שנינו בברייתא שלגבי מי שנכנס לבית המלאכה של רתך, וניתזים [nitzotzot] עפים ופוגעים בפניו והוא מת, הרתך פטור, וכך היא ההלכהאפילו אם הנפגע נכנס ברשות?
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בִּשְׁוַלְיָא דְנַפָּחֵי. שְׁוַלְיָא דְנַפָּחֵי לְמִקְטְלֵאּ קָאֵי? כְּשֶׁרַבּוֹ מְסַרְהֵב בּוֹ לָצֵאת, וְאֵינוֹ יוֹצֵא.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן, בברייתא זו? אנו עוסקים בשוליית הרתך שנכנס לבית המלאכה שלו. הגמרא שואלת: האם שוליית הרתך ראוי להיהרג, כלומר, האם מותר להורגו? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו רבו מפציר בו לצאת, והוא אינו יוצא.
וּמִשּׁוּם דְּרַבּוֹ מְסַרְהֵב בּוֹ לָצֵאת – לְמִיקְטְלֵיהּ קָאֵי?! כְּסָבוּר יָצָא. אִי הָכִי, אַחֵר נָמֵי!
הגמרא שואלת: וכי משום שרבו דוחק בו לצאת, האם הוא עומד ליהרג? על הרתך להיזהר עד שהשוליה שלו יצא. הגמרא משיבה: הרתך סבר שהוא כבר יצא כאשר אירעה התאונה. הגמרא שואלת: אם כן, מדוע להעמיד שהברייתא עוסקת דווקא בשוליה? הרתך יהיה פטור גם אם היה זה כל אדם אחר גם כן.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria