סְלִיקוּסְתָּא!
שאריות מתמרים?
בִּשְׁלָמָא רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה – כִּשְׁמַעְתֵּיהּ. אֶלָּא רַב הוּנָא, לֵימָא הֲדַר בֵּיהּ?
הגמרא מעירה: מובן, רב אדא בר אהבה פעל בהתאם לדעתו ההלכתית שזוהי ההלכה, ופוסקים כך ברבים. אבל באשר לרב הונא, האם נאמר שחזר בו מדעתו הקודמת?
הָנְהוּ – מוּתְרִין הֲווֹ.
הגמרא משיבה: אותם בעלי השעורה הוזהרו מראש להסיר את השעורה מרשות הרבים, והם לא צייתו. לכן, הם נקנסו בכך שרב הונא הכריז בפומבי שהשעורה שלהם היא הפקר.
מַתְנִי׳ שְׁנֵי קַדָּרִין שֶׁהָיוּ מְהַלְּכִין זֶה אַחַר זֶה, וְנִתְקַל הָרִאשׁוֹן וְנָפַל, וְנִתְקַל הַשֵּׁנִי בָּרִאשׁוֹן – הָרִאשׁוֹן חַיָּיב בְּנִזְקֵי שֵׁנִי.
משנה: במקרה של שני קדרים הנושאים כדים שהיו מהלכים זה אחר זה ברשות הרבים, והראשון נתקל במהמורה ונפל, והשני נתקל בראשון ונפל גם הוא, הראשון חייב לשלם על הנזק שנגרם לשני.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לָא תֵּימָא מַתְנִיתִין רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: נִתְקָל פּוֹשֵׁעַ הוּא – וְחַיָּיב; אֶלָּא אֲפִילּוּ לְרַבָּנַן, דְאָמְרִי אָנוּס הוּא, וּפָטוּר – הָכָא חַיָּיב; שֶׁהָיָה לוֹ לַעֲמוֹד, וְלֹא עָמַד.
גמרא:רבי יוחנן אמר: אל תאמר שהמשנה היא דעתו של רבי מאיר, האומר כי מי שנכשל נחשב לרשלן ולכן חייב. אלא, אפילו לשיטת חכמים, האומרים שמי שנכשל הוא בדרך כלל אנוס ולפיכך פטור, כאן, במקרה שבמשנה, הוא חייב, שכן לאחר שנפל הייתה לו האפשרות לעמוד על רגליו, והוא לא עמד על רגליו.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא לֹא הָיָה לוֹ לַעֲמוֹד; הָיָה לוֹ לְהַזְהִיר, וְלֹא הִזְהִיר.
רב נחמן בר יצחק אמר: אפילו אם תאמר שלא הייתה לו האפשרות לעמוד, הייתה לו האפשרות להזהיר את האדם שמאחוריו, והוא לא הזהיר אותו.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: כֵּיוָן דְּלֹא הָיָה לוֹ לַעֲמוֹד – לֹא הָיָה לוֹ לְהַזְהִיר; דִּטְרִיד.
ורבי יוחנן יכול היה לומר בתשובה כי מאחר שלא הייתה לו ההזדמנות לעמוד, לא הייתה לו גם ההזדמנות להזהיר את האדם האחר, שכן היה עסוק בניסיון לקום. לכן, המשנה, המחייבת אותו, חייבת לעסוק במקרה שבו יכול היה לקום.
תְּנַן: הָיָה בַּעַל קוֹרָה רִאשׁוֹן וּבַעַל חָבִית אַחֲרוֹן, נִשְׁבְּרָה חָבִית בַּקּוֹרָה – פָּטוּר, וְאִם עָמַד בַּעַל קוֹרָה – חַיָּיב.
הגמרא מנסה להוכיח שדעתו של רב נחמן בר יצחק נכונה. למדנו במשנה הבאה (לא ע"ב): אם בעל קורה היה הולך ברשות הרבים ונושא את קורתו ראשון, ובעל חבית היה הולך עם חביתו אחרון, כלומר, מאחוריו, והחבית נשברה על ידי הקורה, נושא הקורה פטור. אבל אם בעל הקורה עמד, הוא חייב, שכן התאונה נגרמה בשל עצירתו.
מַאי, לָאו שֶׁעָמַד לְכַתֵּף – דְּאוֹרְחֵיהּ הוּא, וְקָתָנֵי חַיָּיב, דַּהֲוָה לֵיהּ לְהַזְהִיר?
הגמרא שואלת: וכי אין זה מתייחס למצב שבו הנושא את הקורה עצר כדי לסדר את המשא על כתפו, שזהו האופן הרגיל של מי שנושא קורה, ואין הדבר נחשב לרשלנות? ואף על פי כן התנאמלמד שהוא חייב, שכן אף שהייתה לו האפשרות להזהיר את האדם שמאחוריו שהוא עומד לעצור, הוא לא הזהיר אותו. דבר זה תומך בדעתו של רב נחמן בר יצחק.
לֹא, כְּשֶׁעָמַד לָפוּשׁ.
הגמרא משיבה: לא, מדובר במקרה שבו הוא עצר לנוח, דבר שלא יכול היה להיות צפוי על ידי האדם שהלך מאחוריו. לפיכך, הוא חייב.
אֲבָל עָמַד לְכַתֵּף מַאי, פָּטוּר? אַדְּתָנֵי סֵיפָא: וְאִם אָמַר לוֹ לְבַעַל חָבִית ״עֲמוֹד״ – פָּטוּר, לִפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – כְּשֶׁעָמַד לָפוּשׁ, אֲבָל עָמַד לְכַתֵּף – פָּטוּר!
הגמרא שואלת: אבל לפי פירוש זה, אם הוא עצר כדי לסדר את המשא על כתפו, מהי ההלכה? האם הוא פטור? אם כן, במקום ללמד בסיפא של אותה משנה: אבל אם אמר לבעל החבית: עמוד, הוא פטור, היה לו לתנאלהבחין וללמד בתוך המקרה הראשון עצמו, כך: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שהוא חייב? במקרה שעמד לנוח. אבל במקרה שבו עמד כדי לסדר את המשא על כתפו, הוא פטור.
הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּאַף עַל גַּב דְּעָמַד לָפוּשׁ, כִּי קָאָמַר לוֹ לְבַעַל חָבִית: ״עֲמוֹד״ – פָּטוּר.
הגמרא משיבה: המשנה מוצגת באופן זה משום שהיא מלמדת אותנו את החידוש הזה, שאפילו אם הוא עצר לנוח, במקרה שבו הוא אומר לבעל החבית: עצור, הוא פטור.
תָּא שְׁמַע: הַקַּדָּרִין וְהַזַּגָּגִין שֶׁהָיוּ מְהַלְּכִין זֶה אַחַר זֶה; נִתְקַל הָרִאשׁוֹן וְנָפַל, וְנִתְקַל הַשֵּׁנִי בָּרִאשׁוֹן, וְהַשְּׁלִישִׁי בַּשֵּׁנִי – רִאשׁוֹן חַיָּיב בְּנִזְקֵי שֵׁנִי, וְשֵׁנִי חַיָּיב בְּנִזְקֵי שְׁלִישִׁי. וְאִם מֵחֲמַת רִאשׁוֹן נָפְלוּ – רִאשׁוֹן חַיָּיב בְּנִזְקֵי כּוּלָּם. וְאִם הִזְהִירוּ זֶה אֶת זֶה – פְּטוּרִין. מַאי, לָאו שֶׁלֹּא הָיָה לָהֶן לַעֲמוֹד?
בוא ושמע הוכחה חלופית ממה שנלמד בברייתא: לגבי קדרים וזגגים שהיו הולכים זה אחר זה, והראשון נתקל ונפל, והשני נתקל בראשון, וניזוק, והשלישי נתקל בשני, אף הוא נפל וניזוק, במקרה זה הראשון חייב לשלם על נזקו של השני, והשני חייב לשלם על נזקו של השלישי. אבל אם הם כולם נפלו מחמת הראשון, הראשון חייב לשלם על נזקם של כולם. ואם הזהירו זה את זה, כלומר, כל אחד הזהיר את הבא אחריו, הם כולם פטורים. הגמרא מסיקה: מה, האם אין זה מקרה שבו לא הייתה להם אפשרות לעמוד על רגליהם, ואף על פי כן הם חייבים לשלם על כך שלא הזהירו את האנשים שמאחוריהם, בהתאם לדעתו של רב נחמן בר יצחק?
לֹא, שֶׁהָיָה לָהֶן לַעֲמוֹד.
הגמרא משיבה: לא, מדובר במקרה שבו הייתה להם ההזדמנות לעמוד והם לא עשו כן.
אֲבָל לֹא הָיָה לָהֶם לַעֲמוֹד מַאי, פָּטוּר? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי סֵיפָא: אִם הִזְהִירוּ זֶה אֶת זֶה – פָּטוּר; לִפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – שֶׁהָיָה לָהֶן לַעֲמוֹד, אֲבָל לֹא הָיָה לָהֶן לַעֲמוֹד – פְּטוּרִין!
הגמרא שואלת: אבל לפי פירוש זה, אם לא הייתה להם אפשרות לעמוד, מה תהיה ההלכה? האם יהיו פטורים? אם כן, במקום ללמד בסיפא של הברייתא: אם הזהירו זה את זה, הם פטורים, יניח התנאלהבחין וללמד בתוך המקרה הראשון עצמו, כך: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שהם חייבים? זהו מקרה שהייתה להם אפשרות לעמוד, אבל אם לא הייתה להם אפשרות לעמוד, הם פטורים.
הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּאַף עַל גַּב דְּהָיָה לָהֶן לַעֲמוֹד, כִּי הִזְהִירוּ זֶה אֶת זֶה – פְּטוּרִין.
הגמרא משיבה: הברייתא מוצגת באופן זה משום שהיא מלמדת אותנו את החידוש הזה, שאפילו אם הייתה להם ההזדמנות לעמוד על רגליהם, במקרה שבו הם התרו זה בזה הם פטורים.
אָמַר רָבָא: רִאשׁוֹן חַיָּיב בְּנִזְקֵי שֵׁנִי – בֵּין בְּנִזְקֵי גוּפוֹ, בֵּין בְּנִזְקֵי מָמוֹנוֹ. שֵׁנִי חַיָּיב בְּנִזְקֵי שְׁלִישִׁי – בְּנִזְקֵי גוּפוֹ, אֲבָל לֹא בְּנִזְקֵי מָמוֹנוֹ.
§ ביחס להלכה זו, רבא אמר: הראשון שנכשל חייב לשלם על הנזק של השני, הן על נזק שנגרם לשני על ידי גופו והן על נזק שנגרם לו על ידי רכושו. לעומת זאת, השני חייב לשלם על הנזק של השלישי רק ביחס לנזק שנגרם על ידי גופו כתוצאה מן הנפילה, ולא ביחס לנזק שנגרם על ידי רכושו.
מִמָּה נַפְשָׁךְ? אִי נִתְקָל פּוֹשֵׁעַ הוּא – שֵׁנִי נָמֵי לִיחַיַּיב! אִי נִתְקָל לָאו פּוֹשֵׁעַ הוּא – אֲפִילּוּ רִאשׁוֹן נָמֵי לִיפְּטַר!
הגמרא מקשה על דברי רבא: מכל צד שתבחן זאת, קשה להבין זאת. אם רבא סבור שמי שנכשל נחשב רשלן, גם השני צריך להיות חייב לשלם על כל סוגי הנזק שנגרמו בשל רשלנותו. ואם רבא סבור שמי שנכשל אינו נחשב רשלן, אפילו הראשון צריך להיות פטור מאחריות לנזק שנגרם לשני.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria