ורבי יוחנן אומר: המחלוקת היא במקרה שבו הנזק אירע לאחר הנפילה.

הגמרא שואלת: אבל בשעת נפילתו של האדם, לפי אמירה זו, מהי ההלכה? האם הכול מסכימים שבעל הכד פטור מאחריות? אלא מן העובדה שרבי יוחנן אומר להלן (לא ע"א), לגבי משנה אחרת בפרק זה: אל תאמר שהמשנה היא כשיטת רבי מאיר, האומר שמי שנכשל הריהו נחשב רשלן, ומכאן ברור שהוא סבור שרבי מאיר מחייב את מי שנכשל לשלם נזקים. מכאן ניכר שאין הסכמה פה אחד שהוא פטור.

אלא, מהי ההלכה במקרה זה? האם הוא אומר שכולם מסכימים שהוא חייב? והרי מן העובדה שרבי יוחנן אומר בהמשך: אל תאמר שהמשנה היא כשיטתו של רבי מאיר, האומר שמי שנכשל נחשב לרשלן, מכלל שברור שהוא סבור שחכמים פוטרים אותו .

הגמרא משיבה: אלא, זהו מה שרבי יוחנן מלמד אותנו: שהמקרה שבו חכמים סבורים שמי שמפקיר את רכושו המסוכן פטור הוא רק המצב האמור כאן, כלומר, כשהוא נתקל, שכן הוא אנוס. אבל במקרה הכללי של מי שמפקיר את רכושו המסוכן, הם סבורים שהוא חייב לשלם על הנזק שנגרם על ידו.

§ נאמר: בנוגע למי שמפקיר את הבעלות על רכושו המסוכן שהניח ברשות הרבים, יש מחלוקת בין האמוראים רבי יוחנן ורבי אלעזר. אחד אמר שהוא חייב, ואחד אמר שהוא פטור.

הגמרא מציעה: האם נאמר שמי שמחייב אותו סבור בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ומי שפוטר אותו סבור בהתאם לדעתם של חכמים?

הגמרא משיבה: לא; בהתאם לדעתו של רבי מאיר, הכול מסכימים שמי שמפקיר את רכושו המסוכן חייב. אלא, כאשר הם חולקים, הדבר הוא בהתאם לדעתם של חכמים. הם חולקים בשאלה מהי דעתם של החכמים. מי שסבור שהוא פטור מחזיק שדעתו היא בהתאם לדעתם של חכמים. ומי שסבור שהוא חייב יכול היה לומר לך: אני סבור שמה שאני אומר נכון אפילו לפי דעתם של חכמים; חכמים פוטרים מי שמפקיר את רכושו המסוכן רק במצב כאן, משום שהוא אנוס. אבל במקרה כללי של מי שמפקיר את רכושו המסוכן, הם מחייבים אותו .

הגמרא מציעה: ניתן להסיק שרבי אלעזר הוא זה שאומר שהוא חייב, שכן רבי אלעזר אומר בשם רבי ישמעאל: יש שני דברים שאינם ברשותו המשפטית של אדם, ואף על פי כן הכתוב החשיבם כאילו הם ברשותו לעניין חובות הלכתיות מסוימות. ואלו הם: בור שהוא חפר ברשות הרבים וחמץ שנשאר ברשותו בערב פסח משש שעות, כלומר מחצות היום, ואילך. אף על פי שאסור להפיק כל הנאה מן הלחם, ולכן הוא אינו עוד ברשותו המשפטית של בעליו, מכל מקום הוא מצווה לבערו. הגמרא מסיקה: ניתן להסיק שרבי אלעזר הוא זה שאומר שהוא חייב.

הגמרא שואלת: והאם רבי אלעזר אכן אמר זאת, שמי שמפקיר את חפציו המסוכנים חייב? והרי רבי אלעזר אמר את ההפך? כפי שלמדנו במשנה (ל ע"א): במקרה של מי שהופך זבל ברשות הרבים ואדם אחר ניזוק ממנו, הוא חייב לשלם על נזקו. ורבי אלעזר אומר: לא שנו דין זה אלא במקרה שבו מי שהפך את הזבל התכוון לזכות בו, אבל במקרה שבו לא התכוון לזכות בו הוא פטור. לכאורה, לשיטת רבי אלעזר, מי שמפקיר את רכושו המסוכן פטור, שכן הוא חייב רק אם התכוון לקנות את הזבל, אף אם הזיז אותו באופן משמעותי.

רב אדא בר אהבה אמר: רבי אלעזר התייחס למקרה שבו הוא החזיר את הזבל למקומו הקודם. לכן, הוא פטור אלא אם כן התכוון לקנותו. רבינא אמר: ניתן להסביר זאת באמצעות משל: למה דומה דבריו של רב אדא בר אהבה? לאדם שמוצא בור מגולה ברשות הרבים ומכסה אותו, ואז מגלה אותו שוב. מאחר שהשאיר את הבור כפי שמצאו, הוא פטור מתשלום נזקים, והאחריות מוטלת על מי שחפר את הבור.

מר זוטרא, בנו של רב מרי, אמר לרבינא: האם זה דומה? שם, במקרה של הבור, תוצאת המעשה הראשוני של חפירת הבור לא הוסרה, שכן גם כאשר כיסה את הבור, הבור עצמו עדיין היה קיים. אבל כאן, תוצאת המעשה הראשוני הוסרה, שכן מרגע שהזבל הוזז ממקומו הקודם, כבר לא היה שם עוד חפץ מסוכן. לכן, בהחזרתו למקומו, הסכנה נוצרת מחדש.

אלא, הרי זה דומה רק למי שמוצא בור מגולה וממלא אותו בעפר ואחר כך חופר אותו שוב, שכן במקרה זה תוצאת המעשה הראשון מתבטלת, והבור החדש לכן נמצא ברשותו והוא חייב. וכן, מי שמעביר זבל ברשות הרבים ולאחר מכן מחזירו למקומו הקודם, נחשב חייב בין אם התכוון לקנותו ובין אם לאו.

אלא, רב אשי אמר שרבי אלעזר התייחס למקרה כאשר הפך אותו בגובה של פחות משלושה טפחים, שאין זה נחשב לעקירת הגלל ממקומו.

הגמרא שואלת: אך לפי הסבר זה, מה אילץ את רבי אלעזר לפרש את המשנה כמתייחסת דווקא למקרה הייחודי שבו הפך את הזבל בגובה של פחות משלושה טפחים, ומשום כך הטעם שהוא חייב הוא מפני שהתכוון לקנותו, אך אם אינו מתכוון לקנותו הוא אינו חייב? שיפרש את המשנה כמתייחסת למקרה שבו הפך את הזבל בגובה מעל שלושה טפחים, שאז אפילו אם לא התכוון לקנותו, הוא חייב.

רבא אמר: מה שאילץ אותו היה שהמשנה הייתה קשה לו. מדוע היא אומרת במפורש שהוא הפך את הזבל? שתלמד שהוא הרים את הזבל. אלא, למד מכך שהמשנה אינה משתמשת במונח: הרים, שבדרך כלל מתייחס למעשה של הגבהת חפץ שלושה טפחים לשם קניין, שבכל פעם שהמונח הפך משמש, הוא מתייחס למעשה שבו החפץ מוגבה לגובה של פחות משלושה טפחים מן הקרקע.

הגמרא מסיקה: ומתוך העובדה שרבי אלעזר הוא כנראה זה שאמר שמי שמפקיר את חפצו המסוכן ברשות הרבים עדיין חייב לשלם על כל נזק שהוא גורם, רבי יוחנן הוא בבירור זה שאמר שהוא פטור.

הגמרא שואלת: והאם רבי יוחנן אכן אמר זאת, שאם אדם מפקיר את חפצו הוא פטור מאחריות על כל נזק שהוא גורם? והרי למדנו במשנה (ל ע"א): לגבי מי שמצניע קוץ או חתיכת זכוכית, או שמעמיד גדר של קוצים, או שמעמיד גדר שלאחר מכן נפלה לרשות הרבים, ואדם אחר ניזוק בגלל אחד מאלה, הוא חייב לשלם על נזקו של אדם זה.

ורבי יוחנן אומר: לגבי מי שמעמיד גדר של קוצים, שנו שהוא חייב רק במקרה שבו הוא מבליט את הקוצים אל רשות הרבים, אבל במקרה שבו הוא מגביל אותם לרכושו שלו, הוא פטור. הגמרא מסיקה: במקרה שבו הוא מגביל אותם, מה הטעם שהוא פטור? האין זה משום שזה נחשב בור ברכושו שלו? מכאן שהחיוב בקטגוריה של בור, לשיטת רבי יוחנן, הוא ברשות הרבים, מקום שבו בור בדרך כלל אינו שייך למי שחפר אותו. נראה אפוא, שרבי יוחנן סבור כי מי שמפקיר את רכושו המזיק חייב.

הגמרא משיבה: לא, למעשה אני יכול לומר לך שבאופן עקרוני, מי שמפקיר את רכושו המסוכן פטור. אף על פי כן, מי שמעמיד גדר של קוצים חייב, משום שאינו מפקיר את הקוצים הבולטים לרשות הרבים. ואם במקרה שבו הוא מגביל את הקוצים לתוך רשותו שלו, מה הטעם שהוא פטור? הטעם אינו מפני שאינו חייב לשלם על נזקי בור ברשותו שלו, אלא משום שנאמר על מקרה זה שרב אחא בריה דרב איקא אמר: הוא פטור מפני שאין זו הדרך הרגילה של בני אדם להתחכך בכתלים, אלא להתרחק מהם מעט. לכן, אם הולך רגל נפגע מן הקוצים, הדבר נחשב לתאונה בלתי רגילה, שעליה בעל הגדר אינו חייב.

הגמרא שואלת: והאם רבי יוחנן אכן אמר שמי שמפקיר את חפציו המזיקים פטור? והרי אמר רבי יוחנן שבדרך כלל, ההלכה היא בהתאם למשנה סתמית, ולמדנו במשנה סתמית (נ ע"ב): במקרה של מי שחופר בור ברשות הרבים ושור או חמור נפלו לתוכו ומתו, הוא חייב. משנה זו עוסקת במי שחופר בור ברשות הרבים, מקום שאינו בבעלותו של החופר, ואף על פי כן המשנה מחייבת אותו.

הגמרא מסיקה: אלא, רבי יוחנן הוא אכן זה שאמר שמי שמפקיר את חפציו המסוכנים חייב.

הגמרא שואלת: והאם מן העובדה שרבי יוחנן אמר שהוא חייב, האם ברור מכאן שרבי אלעזר אמר שהוא פטור? והרי רבי אלעזר אומר