אתה יכול לשמור את השאלה הזאת לעצמך, שכן היא אינה מעוררת כל קושי כלל. בן בג בג מביע דעה של יחיד בעניין זה, והחכמים חולקים עליו.

רבי ינאי אומר תשובה חלופית לקושייתו של רב כהנא: מה פירוש הברייתא בביטוי: שבור את שיניו? הכוונה היא לתבוע אותו בדין.

הגמרא שואלת: אם כן, האמירה הבאה בברייתא: ואמור לו, אינה מדויקת. היה צריך להיאמר: והם, בית הדין, אומרים לו. וכן הלשון: אני נוטל את שלי, אינה מדויקת. מאחר שבית הדין הוא שאומר אמירה זו, הברייתאהייתה צריכה לומר: הוא נוטל את שלו. הגמרא מסיקה: אכן, יש בכך קושיה על נוסחת התשובה של רב יהודה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה חלופית לדעתו של רב נחמן. נאמר בברייתא: לגבי שור שעלה על גבו של שור אחר כדי להורגו, ובעליו של השור שבתחתון בא והסיר את שורו, והשור שמלמעלה כתוצאה מכך נפל ומת, בעל השור שבתחתון פטור מלשלם בעד השור המת. מה, האם פסיקה זו אינה אמורה לגבי מקרה שבו התוקף הוא שור מועד, שבו אין הפסד לבעל השור התחתון, שכן אפילו אם בעל השור התחתון לא יסיר את שורו, בסופו של דבר יקבל פיצוי מלא מבעליו של השור הנגחן? ואף על פי כן הוא פטור מלשלם פיצוי על גרימת מותו של השור הנגחן. ברור אפוא שהייתה לו הזכות לעשות דין לעצמו.

הגמרא דוחה הוכחה זו: לא, הפסיקה היא בנוגע למקרה שבו התוקף הוא שור תם, שבו יש הפסד לבעל השור התחתון אם אינו מציל אותו, שכן בעל שור תם משלם רק חצי מן הנזקים הנובעים מתקיפת שורו.

הגמרא שואלת: אם כן, אמור את הסיפא של אותה ברייתא: אם, במקום להסיר את שורו שלו, בעל השור שבתחתית דחף את זה שעל גבייו והוא מת, הרי הוא חייב. ואם מדובר בשור תם, מדוע הוא חייב? הרי הוא מגן על רכושו כדי שלא ייגרם לו הפסד.

הגמרא משיבה: הוא חייב מפני שהיה עליו להסיר את שורו מתחת לשור הנגחן, והוא לא הסיר אותו. במקום זאת, הוא דחף את השור הנגחן וגרם לו למות. אף על פי שאדם רשאי לעשות דין לעצמו, אם הוא מזיק לרכושו של אדם אחר כאשר היה יכול להגן על רכושו שלו בדרך שאינה מזיקה, הוא חייב.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה לדעתו של רב נחמן מברייתא: לגבי מי שממלא את חצר חברו בכדי יין ובכדי שמן, בעל החצר רשאי לשבור את דרכו ביניהם ולצאת מחצרו, או שהוא רשאי לשבור את דרכו ביניהם ולהיכנס לחצרו. מאחר שמי שהניח שם את הכדים לא הייתה לו זכות לעשות כן, בעל החצר רשאי לעשות דין לעצמו. זהו, לכאורה, הפסק אף במקום שאין בכך הפסד לבעל החצר.

רב נחמן בר יצחק אמר בתשובה כי ניתן להסביר את הברייתא כך: בעל החצר רשאי לשבור את הכדים ולצאת לבית הדין, והוא רשאי לשבור את הכדים ולהיכנס לביתו כדי להביא ראיה על זכויותיו, כלומר, מסמכים המוכיחים שהחצר שייכת לו. מאחר שאם יימנע מלעשות כן ייגרם לו הפסד, הוא רשאי לשבור את הכדים בעת יציאה וכניסה. אין הוא רשאי לעשות דין לעצמו מעבר לשיעור זה. לכן, אין להסיק מן הברייתא הזאת ראיה לדעתו של רב נחמן.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה חלופית מברייתא: מניין נלמד בנוגע לעבד עברי שנרצעה אוזנו במרצע כדי להאריך את תקופת עבדותו, אך ימיו של השעבוד הסתיימו כעת עם בוא שנת היובל; ואדונו מפציר [mesarhev] בו לצאת אך הוא מתעקש להישאר; והאדון פצע את העבד וגרם לו חבלה בתהליך כפיית יציאתו, שהאדון פטור מלשלם על חבלה זו?

כדי להתמודד עם זאת, הפסוק קובע: "לא תקחו כופר… לשוב" (במדבר ל״ה:ל״ב). אף שפסוק זה מתייחס לאיסור על הורג בשגגה לשלם כופר במקום ללכת לעיר מקלט, פסוק זה מתפרש גם כמשמעותו שלא תקחו כופר בעד עבד עברי שחייב לשוב אל משפחתו. במילים אחרות, אם העבד מסרב לשוב אל משפחתו ונפגע במהלך פינויו, הוא אינו מקבל פיצוי. נראה שהדבר מצביע על כך שהאדון רשאי לקחת את הדין לידיו אפילו בעניין שאין בו הפסד לו.

הגמרא משיבה להוכחה זו: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים בעבד שהוא גנב, וממילא, אם יישאר עבד, אדונו יספוג הפסד. לכן מותר לאדון לעשות דין לעצמו ולגרש את העבד בכוח.

הגמרא מקשה על הסבר זה: עד עכשיו הוא לא גנב, ועכשיו הוא יתחיל לגנוב? מדוע שהאדון ידאג מכך דווקא כאשר תקופת עבדותו של העבד מסתיימת? הגמרא משיבה: עד עכשיו, כל עוד היה עדיין עבד, אימת אדונו הייתה עליו, ולכן לא גנב ממנו. עכשיו, כשהוא עשוי לצאת לחופשי, אין עליו אימת אדונו, ולכן האדון חושש שמא יגנוב ממנו.

רב נחמן בר יצחק אמר הסבר חלופי: הברייתא מתייחסת לעבד שאדונו נתן לו שפחה כנענית לאישה והוא מבקש להישאר עמה. עד עכשיו, היה מותר לו לקיים עמה יחסי אישות, אך כעת משהוא בן חורין, הדבר אסור לו. במקרה זה, אדונו רשאי לגרש אותו בכוח, כשהוא ממלא את תפקיד שליח בית הדין, כדי למנוע ממנו לעבור על האיסור. לכן, אין זה נחשב לעשיית דין לעצמו.

הגמרא מציעה הוכחה לדעתו של רב יהודה מן המשנה. בוא ושמע: במקרה של מי שמניח כד ברשות הרבים ואדם אחר בא ונתקל בו ושברו, הוא פטור. ניתן להסיק כי הטעם שהוא פטור הוא שנתקל בו. אבל אם שברו במתכוון, הוא חייב. מכאן עולה שאין אדם רשאי לעשות דין לעצמו.

רב זביד אמר בשם רבא: אין זו הוכחה, שכן כך הדין אפילו אם שבר את החבית במזיד. ואשר לעובדה הזו שהתנא של המשנה מלמד מקרה שבו הוא נתקל, הרי זה מפני שהוא רוצה ללמד בסיפא: ואם ניזוק מחמת הכלי, בעל החבית חייב לשלם את נזקיו. שכן דין זה חל דווקא כשהוא נתקל, אבל אם שבר את החבית במזיד וניזוק תוך כדי כך, בעל החבית אינו חייב לפצותו. אף על פי שלהולך הרגל הייתה הזכות לשבור את החבית, הרי הוא שהזיק לעצמו, בכך שלא נזהר בשעה ששבר אותה. לפיכך, ברישא המשנה מלמדת מקרה שבו הוא נתקל.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מברייתא, המתייחסת למקרה של אישה אשר, במהלך קטטה בין בעלה לבין אדם אחר, אוחזת באיבריו של האיש האחר: הפסוק האומר: "וקצותה את כפה" (דברים כ״ה:י״ב), אין להבינו כפשוטו; אלא הוא מתייחס לפיצוי ממוני. וכי אין זה מתייחס למקרה שבו אינה יכולה להציל את בעלה מתוקפו באמצעי אחר מלבד אחיזה באיבריו של התוקף, ואף על פי כן היא נענשת? מכאן עולה שאין אדם רשאי לעשות דין לעצמו. הגמרא משיבה: לא, הפסוק מתייחס למקרה שבו היא יכולה להציל אותו באמצעים אחרים. שאם לא כן, היא פטורה מתשלום פיצוי.

הגמרא שואלת: אבל אם אינה יכולה להציל אותו באמצעים אחרים, האם ייתכן שהיא פטורה? אם כן, במקום ללמד בסיפא של אותה ברייתא שהביטוי הנזכר בפסוק הקודם: "ושלחה ידה" (דברים כ״ה:י״א), ממעט שליח בית דין, המוסמך לפעול בדרך זו ולכן פטור מתשלום השבה, שתבחין הברייתא ותלמד בתוך המקרה הנידון בפסוק עצמו, כך: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו שהאישה חייבת? זהו במקרה שבו היא יכולה להציל את בעלה באמצעי אחר. אבל אם אינה יכולה להציל אותו באמצעים אחרים, היא פטורה.

הגמרא משיבה: כך גם הברייתאאומרת: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? היא נאמרה במקרה שבו היא יכולה להציל אותו באמצעים אחרים. אבל אם אינה יכולה להציל אותו באמצעים אחרים, ידה נחשבת כשליחת בית הדין, והיא פטורה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה לדעתו של רב יהודה ממשנה (בבא בתרא צט ע"ב): במקרה שדרך הרבים הייתה עוברת בתוך שדהו, והוא נטל אותה לעצמו ובמקום זאת נתן לרבים דרך חלופית מן הצד של נכסו, ההלכה היא שהדרך שהוא נתן היא הדרך שנתן להם, והם רשאים להשתמש בה. אבל שדהו, שאותה נטל לעצמו, לא הגיעה לידו, כלומר, אין הוא יכול ליטול אותה לשימושו האישי, שכן כבר הייתה בשימוש הרבים.

ואם אתה אומר שאדם רשאי לעשות דין לעצמו, מדוע אין לבעל השדה הזכות לסגור את המעבר? הרי זו קניינו והוא נתן לציבור דרך חלופית, ייטול מקל [פזרה] בידו ויישב בצד הדרך, וימנע מן הציבור לעבור.

רב זביד אמר בשם רבא: זהו תקנת חכמים, שמא ייתן להם דרך עקלתון. מאחר שלרבים יש זכות לעבור דרך שדהו, כפי שהגמרא תסביר מיד, הבעלים אינו יכול לנכס לעצמו את המעבר שלהם מבלי לתת לרבים דרך חלופית דומה. לפיכך גזרו חכמים שאינו יכול לנכס אותה ללא הסכמתם, שמא יספק דרך בלתי מספקת.

רב משרשיא אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו הוא אכן נתן להם דרך עקלתון. אם אדם אכן נותן לרבים דרך ישרה, אין הוא צריך לוותר על זכויותיו, והוא רשאי לעשות דין לעצמו על ידי חסימת המעבר המקורי.

רב אשי אמר: כל דרך מן הצד שבעל הנכס עשוי לתת להם הרי היא בהכרח נחשבת דרך עקלתון, שכן היא קרובה לזה אדם, ורחוקה לזה אדם. בעוד שחלק ייהנו מן השינוי, לאחרים הוא יזיק.

הגמרא שואלת: אם כן, מדוע לא הגיעה אליו הקרקע שלו ? אם הוא אינו יכול לבצע את השינוי, מדוע אינו יכול להשיב לעצמו את השביל שהתכוון להעביר לרבים? שיאמר להם: קחו את הדרך המקורית שלכם ותנו לי בחזרה את שלי, כדי שלא יפסיד את שתי חלקות הקרקע.

הגמרא משיבה שהוא אינו יכול להשיב לעצמו אותה בשל דבריו של רב יהודה, כפי שרב יהודה אומר: לגבי שביל שהרבים קבעו כדרך הרבים, אסור לקלקל אותו עבורם. לכן, מאחר שהציבור כבר החל להשתמש בדרך החלופית, הבעלים אינו יכול ליטול אותה מהם.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה חלופית מברייתא: לגבי בעלים של שדה שהניח תבואה בפאת השדה, הניתנת לעניים [פאה], בצד אחד של השדה, ובאו עניים ולקחו מצד אחר, זו התבואה וזו התבואה נחשבות שתיהן פאה. ואם תאמר שאדם רשאי לעשות דין לעצמו, מדוע נחשבות זו וזו שתיהן פאה? ייטול מקל וישב בשדהו בצד שממנו העניים לוקחים תבואה שלא ברשותו, ויזהיר אותם לקחת רק מן הצד שהקצה.

רבא אמר: מבחינת דיני ממונות הוא יכול למנוע מהם ליטול פאה מן הצד שלא הקצה. מה פירוש הפסיקה: זו התבואה וזו התבואה שתיהן נחשבות פאה? פירוש הדבר שהן נחשבות פאהלעניין פטור שני חלקי התבואה מן המעשרות. כשם שהחלק שנטלו העניים פטור מן המעשרות, כך גם החלק שהקצה בתחילה.

כך נלמד בברייתא: במקרה של מי שמפקיר את כרמו והשכים בבוקר לפני שמישהו אחר החזיק בו ובצר אותו, המפקיר חייב במצוות פרט לעניים [peret], ובמצוות עוללות לעניים [olelot], ובמצוות שכחת אשכולות לעניים, ובמצוות פאה, ארבע המתנות לעניים שהתורה מחייבת לתת מן הכרם (ראו ויקרא יט:ט–י). אבל הוא פטור ממצוות הפרשת מעשר מתבואתו, מפני שחיוב זה אינו חל על שדה הפקר. וכן, במקרה שלעיל החלק מן השדה שהוקצה לפאה פטור ממעשרות גם לאחר שהבעלים שב ותובע אותו, שכן פאה נחשבת לעניין זה כרכוש הפקר.

משנה: אם כדו נשברה ברשות הרבים ואדם אחר החליק במים מן הכד ונחבל מן הנפילה, או אם נחבל בחרסים של הכד השבורה, בעל הכד חייב. רבי יהודה אומר: במקרה שבו בעל הכד פעל בכוונה, הוא חייב, ובמקרה שבו פעל שלא בכוונה, הוא פטור.

גמרא:רב יהודה אומר שרב אומר: הם לימדו שבעל הכד חייב רק כאשר בגדיו של מי שהחליק התלכלכו מן המים המלוכלכים.