הגמרא שואלת: האם אנו אומרים שעל בסיס ההסקה של קל וחומר צריך לשלם את העלות המלאה של הנזק שנגרם ברשות הרבים על ידי אכילה ודריסה? דבר זה אינו נכון, שכן הפסוק המציין את חבותו של אדם לשלם את מלוא עלות הנזק מגביל את תחולתו לנזק שנגרם ב״שדה אחר״. אנו אומרים רק שהוא צריך להיות חייב במחצית מעלות הנזק שם, בדיוק כפי שהוא הדין לגבי נגיחה.

הגמרא דוחה גם זאת: גם זה אינו נכון, שכן הפסוק קובע לגבי תשלום חצי הנזק: "וחצו את כספו" (שמות כ"א:ל"ה). השימוש בביטוי "כספו", ולא "הכסף", מדגיש שמדובר דווקא במחירו של שור זה שהזיק בנגיחה, שכספו ייחצה, כלומר, בעל השור יהיה חייב לשלם חצי מעלות הנזק, אך לא מחירו של אחר, כלומר, לא במקרים אחרים של נזק שנגרם על ידי שורו של אדם.

הגמרא מציעה גזירה ממסקנה אחרת: ושיהא אדם חייב לשלם רק חצי מעלות הנזק שנגרם על ידי אכילה ודריסה אפילו אם האירוע התרחש ברשות הניזק. ניתן להסיק זאת באמצעות קל וחומר הנלמד מנגיחה, כך: ואם לגבי נזק המסווג כנגיחה, הכפוף להלכה חמורה יותר, שכן אדם חייב על נזק המסווג כנגיחה אפילו אם הוא מתרחש ברשות הרבים, ואף על פי כן הוא משלם רק חצי מעלות הנזק שנגרם ברשות הניזק, אם כן לגבי נזק המסווג כאכילה ודריסה, הכפופים להלכות מקלות יותר, שכן אדם פטור לגמרי מאחריות על נזק שנגרם ברשות הרבים, האם אין זה מן הדין שיצטרך לשלם רק חצי מעלות הנזק שנגרם ברשות הניזק?

הגמרא משיבה: הפסוק קובע לגבי אכילה ודריסה: "מיטב שדהו ומיטב כרמו ישלם" (שמות כ״ב:ד׳). כוונת הפסוק היא להדגיש שבעל השור משלם תשלום ראוי, כלומר מלא, של פיצוי, ולא חצי מעלות הנזק.

הגמרא מציעה גזירה מהיקש אחר: ושלא יהא אדם חייב כלל בנזק המסווג כנגיחה ברשות הרבים. ניתן להסיק זאת באמצעות קל וחומר, כך: ומה אם בנזק המסווג כשן ורגל, שעליהם חייב אדם לשלם את מלוא עלות הנזק על מקרים שאירעו ברשות הניזק, הרי הוא פטור לגמרי על נזק שנגרם ברשות הרבים, אזי לגבי נזק המסווג כנגיחה, שהוא כפוף להלכה מקילה יותר, שכן אדם חייב רק בחצי מעלות הנזק שנגרם ברשות הניזק, האין זה מן הדין שיהא פטור ברשות הרבים?

רבי יוחנן אמר: הפסוק קובע ביחס לשור תם: "וגם את המת יחצון" (שמות כא:לה), ללמד שאין הבדל לגבי תשלום חצי נזק, בין אם הנזק אירע ברשות הרבים או ברשות היחיד.

הגמרא מציעה גזירה מהיקש אחר: ואדם שהורג את חברו בשגגה יהא חייב לשלם כופר. ניתן להסיק זאת באמצעות קל וחומר, כך: ומה אם בעליו של שור, אשר אינו חייב לשלם את ארבעת סוגי הפיצויים, דהיינו צער, הוצאות רפואיות, אובדן פרנסה ובושת, אם שורו מזיק אדם, ואף על פי כן הוא חייב לשלם כופר אם הרג אדם, הרי שלגבי אדם, שחייב לשלם את ארבעת סוגי הפיצויים אם הוא מזיק את חברו, האם אין זה מן הדין שיהא חייב לשלם כופר אם יהרוג אותו?

הגמרא משיבה: הפסוק קובע לגבי שור שהורג אדם: "אם כופר יושת עליו ונתן פדיון נפשו ככל אשר יושת עליו" (שמות כא:ל). "עליו": משמעות הדבר על בעליו של שור שהורג אדם, ולא על אדם שהורג אדם אחר.

הגמרא מציעה את הדרשה ההפוכה: ושיהא בעליו של שור שפצע אדם חייב לשלם את ארבעת סוגי הפיצוי. ניתן להסיק זאת באמצעות קל וחומר, כך: ומה אדם, שאינו חייב לשלם כופר אם הרג אדם, אף על פי כן הוא חייב לשלם ארבעת סוגי הפיצוי אם פצע את חברו, לגבי בעליו של שור, שחייב לשלם כופר, האם אין זה דין שיהא אף הוא חייב לשלם את ארבעת סוגי הפיצוי?

הגמרא משיבה: הפסוק קובע בעניין זה: "ואם איש יטיל מום בעמיתו" (ויקרא כד:יט), שממנו ניתן ללמוד שההלכה זו חלה כאשר אדם מזיק לאדם אחר אך לא כאשר שור מזיק לאדם אחר.

§ הועלתה דילמה לפני החכמים: בנוגע לדריסה, במקרה של בהמה שדורסת ילד בחצרו של הניזק והורגת את הילד, מהי ההלכה בנוגע לחיובו של בעל הבהמה לשלם כופר? הגמרא מסבירה את שני צדדי השאלה: האם נאמר שההלכה הזו היא כפי שהיא בנוגע לנגיחה? בהתאם לכך, כשם שבנוגע לנגיחה, משעה שבה בהמה נגחה פעמיים או שלוש הדבר מוגדר כדרכה הרגילה ולכן היא נחשבת מועדת והבעלים חייב לשלם כופר במקרה שהיא הורגת אדם במעשה המסווג כנגיחה, כך גם כאן אין זה שונה, שכן בנוגע לקטגוריה של דריסה הבעלים נחשב מועד מלכתחילה ולכן עליו לשלם כופר.

או שמא, נאמר שההלכה לגבי נגיחה חמורה יותר, שכן נגיחה מחייבת את כוונת הבהמה להזיק, ומשום כך הבעלים חייב לשלם כופר במקרה של מוות; אבל במקרה של דריסה, שבו אין כוונה להזיק, הבעלים יהיה פטור מתשלום כופר?

הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מתוך ברייתא: אם אדם הכניס את שורו לחצרו של בעל הבית ללא רשותו, והשור נגח את בעל הבית והוא מת, השור נסקל והבעלים של השור חייב לשלם את מלוא סכום הכופר, בין אם הבהמה הייתה תם או מועד. זו דבריו של רבי טרפון.

הגמרא ממשיכה להבהיר: מניין לומד רבי טרפון כי לגבי שור תם חייב הבעלים לשלם גם את מלוא סכום הכופר? האם לא משום שהוא סובר כדעתו של רבי יוסי הגלילי, האומר שבעליו של שור תם שהמית אדם משלם חצי כופר אם המקרה אירע ברשות הרבים? והוא למד דין זה באמצעות קל וחומר מהלכות רמיסה: ומה אם במקרה של רמיסה, שעליו פטור אדם לגמרי מאחריות כשהוא מתרחש ברשות הרבים, אף על פי כן חייב לשלם כופר שלם אם המקרה אירע ברשות הניזק, לגבי נגיחה, שעליה חייב לשלם חצי כופר כשהיא מתרחשת ברשות הרבים, האם אין זה דין שיהא חייב לשלם כופר שלם על מקרה שאירע ברשות הניזק? מכאן, ברור כי יש תשלום כופר במקרה של רמיסה.

רב שימי מנהרדעא אמר: אפשר להסביר שהתנא למד את קל וחומר שלו מנזק שנגרם על ידי דריסה: ואם במקרה של דריסה, שעליו פטור אדם לגמרי מאחריות כשהיא מתרחשת ברשות הרבים, הוא משלם את מלוא עלות הנזק שנעשה ברכושו של הניזק, לגבי נגיחה, שעליה חייבים לשלם חצי כופר אם השור הורג אדם ברשות הרבים, האם אין זה נכון שבוודאי יהיה חייב לשלם את מלוא הכופר אם האדם נהרג ברכושו שלו? לפי היגיון זה אין כל ראיה שמשלמים תשלום כופר במקרה של ילד שנהרג על ידי דריסה.

הגמרא שואלת: אבל אם זהו הבסיס לדעתו של רבי טרפון, תניח הגמרא להפריך זאת בדרך זו: מה ניתן ללמוד על כופר מנזק שנגרם על ידי דריסה? דינים אלה עצמם חלים גם על אש; ואף על פי כן, אין חיוב לשלם כופר כאשר אדם נהרג על ידי אש, כפי שנאמר במפורש בברייתא לעיל (י ע"א). לפיכך, הניסיון להסיק קל וחומר על כופר מדריסה פגום בעליל. הגמרא משיבה: אפשר לבסס את הקל וחומר על הנזק לחפצים מוסתרים שנגרם על ידי דריסה ברשות הניזק. במקרה כזה היה פטור על נזק כזה אילו נגרם על ידי אש.

הגמרא משיבה על אתגר זה באתגר אחר: מה מיוחד בנזק לחפצים מוסתרים שנגרם על ידי דריסה? מיוחד הוא בכך שדינים אלה עצמם חלים על הקטגוריה של בור, ואף על פי כן אין כופר משולם אם אדם נהרג על ידי בור. לפיכך, ניסיון להסיק קל וחומר על כופר מן הלכה זו פגום בעליל. הגמרא משיבה: אפשר לבסס את הקל וחומר על נזק שנגרם לכלים על ידי דריסה ברשות הניזק. היה אדם פטור מנזק מסוג זה אילו נגרם על ידי בור.

הגמרא דוחה גם זאת: מה מיוחד בנזק שנגרם לכלים על ידי דריסה? מיוחד הוא שדינים אלה חלים גם על הקטגוריה של אש. הגמרא משיבה: ניתן לבסס את ההסקה מסוג קל וחומר על נזק שנגרם לכלים מוסתרים על ידי דריסה. במקרה זה, אדם יהיה חייב על דריסה אך פטור מאחריות הן על אש והן על בור, ולכן זה יכול לשמש בסיס לתשלום הכופר, באמצעות ההסקה מסוג קל וחומר שאמר רב שימי מנהרדעא. הגמרא דוחה גם זאת: מה מיוחד בנזק שנגרם לכלים מוסתרים על ידי דריסה? מיוחד הוא שדינים אלה חלים גם על הקטגוריה של אדם, שכן אדם חייב על נזק לפריטים אלה אך אינו משלם כופר אם הרג בשגגה אדם אחר.

אלא, האין זה נכון להסיק מכך שמכיוון שאין ללמוד את ההלכות של תשלום הכופר לגבי נגיחה מן ההלכות של נזיקין לגבי דריסה, התנא למד את קל וחומר שלו על בסיס ההלכות של כופר במקרה של דריסה, ולכן ניתן להסיק שכנראה יש כופר במקרה של דריסה? הגמרא מאשרת: הסיק מכך שכך הוא. לפיכך, במקרה של ילד שנדרס למוות בדריסה כשהיה ברשות הוריו, בעל הבהמה חייב לשלם כופר.

רב אחא מדפתי אמר לרבינא: כך גם מסתבר לומר שיש חובה לשלם כופר במקרה של דריסה, שכן אם יעלה על דעתך לומר שאין חובה לשלם כופר במקרה של דריסה, וה הסיק את קל וחומר שלו מנזק שנגרם על ידי דריסה, תן לגמרא לפרוך זאת כך: מה מיוחד בנזק שנגרם על ידי דריסה? הוא מיוחד בכך שהלכות אלו עצמן חלות על דריסה, בעוד שאין חובה לשלם כופר במקרה של דריסה. במילים אחרות, אפשר היה ללמוד את החובה לשלם כופר מלא כאשר אדם נהרג מנגיחת שור תם ברשות הניזק רק אם יש גם חובה לשלם כופר כאשר האדם נהרג על ידי דריסה.

אלא, האין זה נכון להסיק מכך שקל וחומר חייב להיות מבוסס על החובה לשלם כופר במקרה של דריסה, ולכן ניתן להסיק כי ברור שיש חובה לשלם כופר במקרה של דריסה? הגמרא מאשרת: הסיק מכך שכך הוא.

משנה: מעמדו המשפטי של אדם הוא תמיד כשל מי שהוא מועד. לפיכך, בין אם הנזק היה בשוגג או במזיד, בין אם היה ער בשעה שגרם את הנזק או ישן, בין אם סימא את עינו של חברו או שבר כלים, חייב לשלם את מלוא עלות הנזק.

גמרא: הגמרא מסיקה: מלמדת המשנה: סימא את עינו של אחר, וככל הנראה זה דומה לדוגמה האחרת: שבר כלים. מכאן ניתן להסיק כי כשם ששם, במקרה של הכלים השבורים, כן, חייב לשלם על הנזק שגרם אך אינו משלם את ארבעת סוגי הפיצוי, כך גם, במקרה שבו סימא אחר, כן, חייב לשלם על הנזק שגרם, אך אינו משלם את ארבעת סוגי הפיצוי, שכן גרם לחבלה בשנתו או שלא במתכוון.