אבל אם אתה אומר שהעדים באו כדי להתרות באיש, להזהיר אותו לשמור על בהמתו מלהזיק, הרי שהם היו צריכים לבוא בשלושה ימים נפרדים. ואם כן, שיאמרו העדים הראשונים הללו: האם ידענו שלאחר שלושה ימים העדים הללו האחרים עתידים לבוא להעיד על הבהמה? לכן, בהכרח יש לומר שהמקרה שבברייתא הוא מקרה שבו שלוש קבוצות העדים כולן באו באותו יום, ואם כך הוא, מטרת העדות חייבת להיות לקבוע שהשור הוא מועד.

רב אשי אמר: שָׁנִיתִי הלכה זו לפני רב כהנא, והוא השיב לי על הראיה הזאת: וכי מסתבר לומר שהם באים לעשות את השור מועד? אפילו במקרה שכל העדים מגיעים לבית הדין באותו יום, יאמרו האחרונים הללו העדים: מניין היה לנו לדעת שכל אלה העומדים בבית הדין באו להעיד על השור? באנו לחייב אדם זה לשלם חצי מעלות הנזק שלכאורה גרמה בהמתו, אך אין אנו אחראים לניסיון לחייבו לשלם את מלוא עלות הנזק על המקרה השלישי.

הגמרא משיבה: חייב להיות שהמקרה עוסק במצב שבו קבוצות העדים השונות נראו מסמנות זו לזו, ולכן ברור שהן היו מודעות לעדות זו של זו ושהן באו לבית הדין לשם מטרה זו. רב אשי אמר: המקרה הוא כזה שבו הם כולם באו בזה אחר זה, זה בעקבות זה, ולכן ברור שהעדים המאוחרים מודעים לראשונים.

רבינא אמר: במקרה זה העדים אמרו שהם מכירים את הבעלים של השור הנגחן, אך הם אינם מכירים את השור עצמו. דבר זה מלמד שהם באו לבית הדין כדי לקבוע את השור כמועד, שכן העדים אינם יכולים לזהות את השור הנגחן, ולכן לא היו יכולים לחייב את בעליו לשלם חצי מנזק, שהרי תשלום זה נגבה רק מדמי מכירת הבהמה. לפיכך, המטרה היחידה של עדותם היא לחייב את הבעלים לשלם את מלוא הנזק על המקרה השלישי, שכן תשלום זה נגבה מעידית נכסיו של הבעלים.

הגמרא שואלת: אבל אם הם לא הכירו את השור, כיצד יכלו להחשיבו למועד? הגמרא משיבה: הם אמרו לבעל הבהמה: יש לך שור נגחן בין בקרך, ולכן עליך לשמור על כל הבקר.

§ דילמה הועלתה לפני החכמים: במקרה של מי שמסית את כלבו של אחר נגד אחר, כלומר, נגד אדם שלישי, והוא נפגע, מהי ההלכה? המסית את הבהמה נגדו בוודאי פטור, שכן לא גרם לנזק במישרין וגם לא ממונו גרם לו; אך מהי ההלכה לגבי בעל הכלב? הגמרא מסבירה את שני צדדי השאלה: האם נאמר שבעל הכלב יכול לומר לניזק: מה עשיתי לכלב? או שמא נאמר לו: מאחר שידעת שאם אחרים מסיתים את כלבך הוא נוטה להיות מושפע מן ההסתה ולתקוף, לא היה לך להחזיקו ברשותך. מאחר שהחזקת אותו, אתה חייב על הנזק והחבלות שהוא גורם.

רבי זירא אמר: בוא ושמע פתרון מן הברייתא: ושור חוזר למעמדו התם הקודם אם ילדים ממשמשים בו ואף על פי כן אינו נוגח. ניתן להסיק מכאן כי אם הוא נוגח כאשר הילדים ממשמשים בו, הבעלים יהיו חייבים לשלם על הנזק. שור שנוגח מפני שילדים ממשמשים בו דומה לשור שנוגח מפני שהסיתו אותו לכך, ואף על פי כן המשנה מחייבת את הבעלים. אביי אמר: האם נשנה בברייתא שאם נגח הבעלים חייבים? שמא אין זו כוונת הברייתא. אלא משמעותה היא רק שאם נגח הוא אינו חוזר למעמד תם; אך הבעלים אינם חייבים על שום נזק שנגרם בנגיחה ההיא, מפני שהילדים הסיתו את הבהמה לכך, ולכן אין להוכיח באופן מכריע דבר מן הברייתא.

הגמרא מנסה להוכיח נקודה זו ממקור אחר: בוא ושמע פתרון ממשנה (סנהדרין עו ע"ב): אם אדם שיסה כלב באדם אחר, או שיסה נחש באדם אחר, הוא פטור. וכי אין הכוונה שהאדם ששיסה את הכלב בו הוא פטור, אבל בעל הכלב חייב? הגמרא דוחה זאת: לא, אמור שאפילו האדם ששיסה את החיה בו הוא פטור, וכן גם הבעלים.

רבא אמר: אפילו אם תאמר שמי שמסית את כלבו של אחר נגד אדם אחר הוא חייב, אף על פי כן, אם הסית את הכלב נגד עצמו, כלומר, הכלב נשך את מי שהסית אותו לתקוף, הוא פטור. מה הטעם לכך? משום העיקרון שלגבי כל מי שסוטה מן ההתנהגות המקובלת במעשיו, אם אחר בא לאחר מכן וסוטה מן הנורמה ביחס למעשה שעשה הראשון ובכך גורם לו נזק, הגורם לנזק הוא פטור מאחריות. מאחר שאדם זה סטה מן ההתנהגות המקובלת והסית את הכלב נגד עצמו, בעל הכלב אינו אחראי לכל נזק שהכלב גורם לו כתוצאה מכך, אף שבאופן כללי כל פעם שכלב נושך יש בכך כשלעצמו סטייה מהתנהגותו הרגילה ודבר שעליו בעליו היה בדרך כלל נושא באחריות.

רב פפא אמר לרבא: נאמר משמו של ריש לקיש בהתאם לדעתך, שכל מי שסוטה בהתנהגותו ממנהג רגיל במעשיו, ואם אחר כך בא אחר וסוטה מן הנורמה ביחס למעשה שעשה הראשון ובכך גורם לו נזק, הגורם לנזק פטור מאחריות. כפי שריש לקיש אומר: אם היו שתי פרות ברשות הרבים, אחת רובצת ברחוב והשנייה מהלכת, אם הפרה המהלכת בעטה בפרה הרובצת, בעליה פטור מאחריות. אבל אם הפרה הרובצת בעטה בפרה המהלכת, בעליה חייב. הטעם לכך הוא שמאחר שדרכן של פרות להלך ברשות הרבים והפרה הרובצת סטתה מהתנהגות זו, אף אם גם הפרה המהלכת נהגה שלא כרגיל ובעטה בפרה הרובצת, הבעלים פטור מאחריות.

רבא אמר בחזרה לרב פפא: אין זה תואם את דעתי, שכן אני הייתי מחייב את בעל הפרה המהלכת באחריות באותו מקרה, מפני שלדעתי אומרים לו בשם הפרה הרובצת: אמת שיש לך זכות לדרוך עליי ברשות הרבים, אבל אין לך זכות לבעוט בי, ולכן דעותיהם של רבא וריש לקיש אינן זהות לחלוטין.

משנה:ומהו המקרה של שור המזיק כשהוא ברשות הניזק, שנזכר במשנה קודמת (טו ע"ב) שמנתה בעלי חיים שהם מועדים? אם הבהמה נגחה, דחפה, נשכה, רבצה על בהמה אחרת, או בעטה בה ברשות הרבים, בעליה חייב לשלם חצי מנזק הנזק אם השור היה תם, אבל אם עשתה כן כשהייתה ברשות הניזק, רבי טרפון אומר: עליו לשלם את מלוא נזק הנזק, וחכמים אומרים: עליו לשלם חצי נזק הנזק, כמו בכל מקרה אחר המסווג כנגיחה.

רבי טרפון אמר לחכמים: אם במקום שבו התורה הקלה לגבי נזק המסווג כשן ולגבי רגל, ובפרט ברשות הרבים, שכן הבעלים פטור מאחריות, אף על פי כן התורה החמירה לגבי אלה סוגי נזק אם אירעו ברשות הניזק, וחייבה אותו לשלם את מלוא עלות הנזק, אם כן במקום שבו התורה החמירה לגבי מקרי נזק המסווגים כנגיחה, ובפרט ברשות הרבים, וחייבה את הבעלים לשלם חצי מעלות הנזק, האם אין זה מן הדין שאנו נחמיר לגבי זה סוג נזק אם אירע ברשות הניזק ונחייב גם כן את בעל הבהמה לשלם את מלוא עלות הנזק?

הרבנים אמרו לו: אף על פי שמופעל כאן היקש של קל וחומר, עדיין די לו למסקנה הנובעת מקל וחומר להיות כמקורה, כלומר, שההלכה אינה יכולה להיות חמורה יותר בהיקש מאשר במקרה המשמש מקור להיקש. לכן, כשם שאדם חייב לשלם חצי מעלות הנזק המסווג כנגיחה ברשות הרבים, כך גם, על נזק המסווג כנגיחה ברשות הניזק הוא חייב לשלם רק חצי מעלות הנזק.

רבי טרפון אמר להם: אם זו דעתכם, אז גם אני