כאשר השור מבצע את נגיחותיו במרווחי זמן, בעליו חייב; אם הוא מבצע את נגיחותיו ברצף, האם לא כל שכן שבעליו חייב? אמרו לו לרבי מאיר: ההלכה בנוגע לאישה שרואה דם זיבה לאחר ימי נידתה [זבה] תוכיח שהסקת הקל וחומר שלך אינה תקפה: אם ראיותיה מופיעות במרווחי זמן, כלומר, אם היא רואה זרימת דם רחמית במשך שלושה ימים רצופים, היא נעשית טמאה; ואילו אם ראיותיה היו רצופות, למשל אם שלושתן אירעו באותו יום, היא נשארת טהורה.

רבי מאיר אמר להם: המקרה של הזבה אינו מפריך את דעתי, משום שהפסוק קובע ביחס להלכה המקבילה של אדם שחווה הפרשה דמוית זיבה [זב]: "וזאת תהיה טומאתו בזובו" (ויקרא טו:ג). המילה "זאת" מדגישה שבעניין זה ההלכה מחייבת ללכת אחר הוראות הפסוק בדיוק כפי שנכתבו, ובמקרה זה הפסוק קושר את טומאת הזב למספר הראיות של ההפרשות שהאיש ראה, והוא קושר את טומאת הזבה למספר הימים שבהם ראתה דם, כפי שנאמר: "ימים רבים" (ויקרא טו:כה). לעומת זאת, בנוגע לשור הנוגח, קל וחומר נותר על כנו.

הגמרא שואלת על פירוש זה: מניין נקבע שזה הביטוי הנוסף: "וזאת," בא למעט זבה מכך שמעמדה ייקבע על פי ראיות יחידות של דם, ובמקום זאת לקשרו למספר הימים שבהם ראתה דימום? אמור במקום זאת שהוא בא למעט את הזב מכך שמעמדו ייקבע על פי ראיות בימים נפרדים, ולהורות שהוא ייעשה זב רק אם ראה שלוש ראיות ביום אחד ולא בימים נפרדים. הגמרא משיבה: הכתוב אומר במקום אחר: "והזב את זובו לזכר ולנקבה" (ויקרא טו:לג). הכתוב מקיש את טומאתו של זכר לזו של נקבה ללמד שכשם שטומאת הנקבה נגרמת על ידי ראיות בכמה ימים, כך גם טומאתו של זכר יכולה להיגרם על ידי ראיות בכמה ימים.

הגמרא שואלת: אפשר היה באותה מידה להסיק מן הפסוק את המסקנה ההפוכה. אלא נשווה את הנקבה לזכר; מה זכר נטמא על פי מספר הראיות, אפילו אם כולן אירעו באותו יום, כך גם נקבה תיטמא על פי מספר הראיות, אפילו באותו יום. הגמרא משיבה: אלא שהרחמן מיעט אפשרות זו בשימוש בלשון "וזאת".

הגמרא שואלת: ומה ראית לגרום לך להוציא את קישור טומאת הנשים למספר הראיות, במקום להוציא את קישור טומאת האנשים למספר הימים? הגמרא משיבה: מסתבר שכך הוא, שכן ההקשר של הפסוק עוסק בראיות, ולכן ביטוי נוסף בא למעט ראיות, אבל האם אפשר לומר שבהקשר שבו הוא עוסק בראיות הוא ממעט ימים? לשון המיעוט "וזאת" מופיעה בפרשה הדנה בהלכות הזב, שבהקשרה נזכרות ראיות ולא ימים, ולכן כשהיא ממעטת דבר מה מההלכות הללו ומגבילה אותן למקרים מסוימים, היא תמעט אותו מלהיות קשור לראיות.

הגמרא חוזרת לנושא סיווג שור כתם או כמועד: חכמים לימדו בברייתא: איזהו סוג השור שנחשב מועד? כל בעל חיים שלגביו עדים העידו שנגח בשלושה ימים הוא מועד. ואם הוא חוזר למעמדו התם הקודם אם תינוקות ממשמשים בו ואף על פי כן אינו נוגח; זו שיטתו של רבי יוסי. רבי שמעון אומר: שור מועד הוא כל שור שלגביו עדים העידו שנגח שלוש פעמים, והחכמים אמרו על שלושה ימים רק לעניין חזרות, כלומר שכדי ששור יחזור למעמד תם, עליו להימנע מנגיחה בשלושה ימים נפרדים. כל אחת מן הדעות הנוספות הללו בנושא זה משלבת היבטים משתי הדעות שנזכרו במשנה, של רבי יהודה ושל רבי מאיר.

רב נחמן אומר שרב אדא בר אהבה אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה בעניין הקריטריונים לקביעת בהמה כמועדת, שכן רבי יוסי מודה לדעתו בסוגיה זו, וההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר בעניין הקריטריונים להחזרת מעמדה של בהמה לתם, שכן רבי יוסי מודה לדעתו בסוגיה ההיא.

רבא אמר לרב נחמן: והרי יאמר מר להפך, שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר בעניין הקריטריונים לקביעת בהמה כמועדת, שכן רבי שמעון מודה לדעתו בעניין זה, וההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה בעניין הקריטריונים להחזרת מעמדו של שור לתם, שכן רבי שמעון מודה לדעתו בעניין ההוא. רב נחמן השיב לרבא: אני סובר בהתאם לדעתו של רבי יוסי, שכן נימוקו של רבי יוסי עמו, כלומר, ניתוחו מבוסס.

הועלתה דילמה לפני החכמים: האם שלושת הימים שהמשנה מלמדת בהקשר לדעת רבי יהודה בנוגע לעדות הנדרשת כדי להחיל על שור מעמד של מועד, נדרשים כדי להפוך את השור למועד, או שמא הם נדרשים כדי להתרות באדם שהוא בעל השור, להודיע לו שעליו לנקוט אמצעי זהירות כדי למנוע ממנו לגרום נזק נוסף?

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שתי האפשרויות? הגמרא משיבה: ההבדל המעשי הוא במקרה שבו שלוש כיתות של עדים באו לבית הדין ביום אחד, וכל אחת מעידה על מקרה נפרד של נגיחה שגרם השור בשלושה ימים נפרדים. אם תאמר שעדותם באה לעשות את השור מועד על ידי קביעה שנגח בשלושה ימים נפרדים, הרי שבמקרה זה הבהמה כבר הוגדרה כמועדת על סמך עדותם. אבל אם תאמר שעדותם באה להתרות באדם, השור לא הוגדר כמועד על סמך עדות זו, שכן הבעלים שמע את כל העדויות ביום אחד. דבר זה מאפשר לו לומר: רק עכשיו הם העידו נגדי; ולכן שורו לא ייחשב מועד עד שיוזהר במהלך שלושה ימים נפרדים. מה, אם כן, הפתרון לדילמה שהועלתה לעיל?

הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון מתוך ברייתא (תוספתא 2:3): שור אינו נעשה מועד עד שעדים מעידים עליו בפני בעליו ובפני בית דין. אם העידו עליו בפני בית דין אך לא בפני בעליו, או בפני בעליו אך לא בפני בית דין, אינו נעשה מועד עד שיעידו עליו בפני בית דין ובפני בעליו.

יתרה מזו, אם שני עדים העידו נגד השור בנוגע למקרה הראשון של נגיחה, ושני עדים אחרים העידו נגדו בנוגע למקרה השני, ושני עדים אחרים העידו נגדו בנוגע למקרה השלישי, יש כאן שלוש עדויות נפרדות, אך הן נחשבות כאחת לעניין הפיכת דבריהם לעדות זוממת.

לכן, אם קבוצת העדים הראשונה נקבעת כעדים זוממים, נותרו כאן שתי עדויות הטוענות שהשור נגח, ועל הבעלים לשלם חצי מעלות הנזק בכל מקרה. אבל בעל השור פטור מלשלם את מלוא עלות הנזק, והעדים הזוממים פטורים מלשלם לבעלים את מה שהיה עליו לשלם אילו התקבלה עדותם ושורו היה נחשב מועד, שכן הם העידו רק על מקרה הנגיחה הראשון, והשור לא היה נחשב מועד על סמך עדות זו בלבד. וכן, אם קבוצת העדים השנייה גם היא נקבעה כעדים זוממים, נותרה כאן עדות אחת הטוענת שהשור נגח, השלישית. גם בשלב זה בעל השור פטור מלשלם את מלוא עלות הנזק והעדים הזוממים פטורים מלשלם לבעלים את מלוא עלות הנזק.

אם הקבוצה השלישית של העדים גם נמצאה כעדים זוממים, כל העדים נעשים חייבים. הקבוצה השלישית חייבת לשלם לבעל הבהמה את התשלום עבור מחצית עלות הנזק שניסו לחייבו לשלם עבור הנגיחה השלישית, וכל שלוש הקבוצות חייבות להשתתף בתשלום המחצית האחרת של הנזק עבור המקרה האחרון שניסו לחייבו בו על ידי סיווג שורו כמועד. ועל כך נאמר: "ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו" (דברים יט:יט).

הגמרא מבהירה: אם תאמר שמטרת העדות היא להפוך את השור למועד, ההלכה המובאת בברייתא זו מובנת היטב, שכן לפי דעה זו ניתן לומר שכל העדים באו באותו יום לבקשת הנפגע הנטען מן האירוע השלישי, ולכן כולם בוודאי היו מודעים לעדות זה של זה. כתוצאה מכך, קבוצת העדים הראשונה שותפה באחריות לעדותה של הקבוצה האחרונה, שכן כולם עדים שותפים במאמץ להביא לכך שהשור ייחשב מועד.