כַּחֲצַר הַנִּיזָּק דָּמֵי; דְּאִי כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵי רִפְתָּךְ בְּפוּמָּא דְּכַלְבַּאי?
הוא כמו חצרו של הניזק, כלומר, אין זו רשות נפרדת מן המקום שבו הבהמה אוכלת. כאילו פיה של הבהמה היה נחשב כמו חצרו של האחראי לנזק, יאמר בעל הכלב לניזק: מה עושה הלחם שלך בפי הכלב שלי? פי הכלב הוא רשותי, ואיני חייב על נזק המסווג כאכילה שנעשה לרכושך ברשותי.
דְּאִיבַּעְיָא לְהוּ: פִּי פָרָה – כַּחֲצַר הַנִּיזָּק דָּמֵי, אוֹ כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי?
הגמרא מציינת: הצורך בסוג זה של היסק נובע מן העובדה שדילמה הועלתה קודם לכן בפני החכמים: האם פיה של פרה דומה לחצרו של הניזק, או שמא הוא דומה לחצרו של האחראי לנזק, כלומר, בעל הפרה?
וְאִי אָמְרַתְּ כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, שֵׁן דְּחַיֵּיב רַחֲמָנָא הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
הגמרא שואלת: אבל אם אתה אומר שפיה של הפרה הוא כמו חצרו של האחראי לנזק, כיצד ניתן למצוא מקרה של נזק המסווג כ־אכילה שלגביו התורה מחייבת את בעל הבהמה באחריות? ההלכה היא שחייבים לשלם על נזק המסווג כאכילה רק אם הוא אירע ברשות הניזק. אם פיה של בהמה נחשב לרשותו של בעל הבהמה, נזק שנגרם על ידי בהמה האוכלת יתרחש תמיד ברשותו של בעל הבהמה, ולכן הוא יהיה פטור מאחריות בכל מקרה.
אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: כְּגוֹן שֶׁנִּתְחַכְּכָה בְּכוֹתֶל לַהֲנָאָתָהּ, וְטִנְּפָה פֵּירוֹת לַהֲנָאָתָהּ.
רב מרי, בנו של רב כהנא, אמר: אפשר לתאר מקרה של אכילה שיחייב את בעל הבהמה לפי מי שסובר שפיה של פרה הוא כרשות בעליה, למשל, אם הפרה התחככה בקיר להנאתה ושברה אותו, או אם הפרה לכלכה תבואה להנאתה שלה. כל מעשה שבהמה עושה להנאתה מסווג כאכילה, ואם הבהמה גורמת בכך נזק בתוך רשותו של הניזק, בעליה יתחייב, שכן דבר לא נכנס לפיה של הבהמה.
מַתְקֵיף לַהּ מָר זוּטְרָא: וְהָא בָּעֵינָא ״כַּאֲשֶׁר יְבַעֵר הַגָּלָל עַד תֻּמּוֹ״, וְלֵיכָּא! רָבִינָא אָמַר: דְּשָׁף צַלְמֵי, רַב אָשֵׁי אָמַר: דְּפַסַּעי פַּסּוֹעֵי.
מר זוטרא מקשה על הדוגמאות הללו של אכילה: אלא כדי ליצור חיוב לפי הלכות אכילה, אני צריך את קיום הפסוק: "כאשר יאכל השן עד תומו" (מלכים א' י״ד:י׳), כלומר שהפריט שניזוק חייב להיות מושמד או נאכל כליל, ואילו כאן אין זה כך, שהרי אבני הכותל השבור והתבואה שהתלכלכה לא הושמדו. כדי להשיב על שאלתו של מר זוטרא, רבינא אמר: ייתכן שפרה תגרום להשמדה גמורה על ידי התחככות בכותל, כגון פרה שמוחקת לחלוטין ציורים דקורטיביים שעיטרו את הכותל. רב אשי אמר: ייתכן שפרה תגרום להשמדה גמורה על ידי לכלוך תבואה, כגון פרה שדורכת על התבואה ומרסקת אותה, ובכך מכלה אותה לגמרי. לפיכך, השאלה הראשונית בדבר מעמדו של פי הפרה נותרת בעינה.
תָּא שְׁמַע: שִׁיסָּה בּוֹ אֶת הַכֶּלֶב, שִׁיסָּה בּוֹ אֶת הַנָּחָשׁ – פָּטוּר. מַאן פָּטוּר – מְשַׁסֶּה פָּטוּר, וְחַיָּיב בַּעַל כֶּלֶב; וְאִי אָמְרַתְּ כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵי יְדָךְ בְּפוּמֵּיהּ דְּכַלְבַּאי?
הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה מן ברייתא: אם הסית כלב נגד אדם אחר, או אם הסית נחש נגד אדם אחר, הרי הוא פטור (סנהדרין סו ע"ב). הגמרא מבהירה: מי הוא הפטור? המסית את הכלב הוא פטור, אבל בעליו של הכלב הוא חייב. ואם תאמר שפיו של בעל החיים הוא כחצרו של החייב בנזק, יאמר בעל הכלב לניזק: מה מבקשת ידך, כלומר, מה היא עושה, בפי כלבי, שהוא רשותי?
אֵימָא: פָּטוּר אַף מְשַׁסֶּה. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּאַפְּקֵיהּ לְנִיבֵיהּ וְסַרְטֵיהּ.
הגמרא משיבה: אפשר להבין את המשנה בדרך אחרת. אמור שאפילו מי שהסית את הכלב פטור, שכן הכלב אינו רכושו, אך גם בעל הכלב פטור מפני שלפי הדין לפיו של כלבו יש מעמד משפטי הדומה לזה של חצרו של בעל הכלב. ואם תרצה, אמור במקום זאת שהמקרה הנדון הוא מקרה שבו הכלב הוציא את ניביו ושרט את הניזק, אך ידו של הניזק לא הייתה בתוך פיו, ולכן אין להתייחס לאירוע זה כאילו התרחש ברשותו של בעל הכלב.
תָּא שְׁמַע: הִשִּׁיךְ בּוֹ אֶת הַנָּחָשׁ – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִים.
הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון המבוסס על המשך המשנה שלעיל: אם אדם גרם לנחש לנשוך אדם בכך שקירב את ניבי הנחש לגופו של הקורבן, והנחש הרג אותו, רבי יהודה מחייב את מי שהסית את ההתקפה באחריות לקבל עונש מוות, וחכמים פוטרים אותו.
וְאָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: כְּשֶׁתִּימְצֵי לוֹמַר; לְדִבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה, אֶרֶס נָחָשׁ – בֵּין שִׁינָּיו הוּא עוֹמֵד, לְפִיכָךְ מַכִּישׁ בְּסַיִיף, וְנָחָשׁ פָּטוּר. לְדִבְרֵי חֲכָמִים, אֶרֶס נָחָשׁ – מֵעַצְמוֹ מִקִּיא, לְפִיכָךְ נָחָשׁ בִּסְקִילָה, וּמַכִּישׁ פָּטוּר.
ורב אחא בר יעקב אומר בהסבר המחלוקת: כאשר אתה מעיין בדבר תמצא שלפי דברי רבי יהודה, ארסו של נחש נחשב כמצוי תמיד בין ניביו, ולכן כאשר גורמים לנחש להכיש את הקורבן אין הוא עוסק בפעולה כלשהי באופן פעיל. לפיכך, האדם המטפל בנחש חייב, בדומה למי שמכה קורבן בחרב, ואילו הנחש עצמו פטור שכן לא עשה דבר. ולפי דברי החכמים, ארסו של נחש אינו מצוי בין ניביו אלא על הנחש להפרישו מרצונו שלו. לפיכך, הנחש נידון לסקילה ככל בהמה שהורגת אדם, ואילו מי שיזם את ההתקפה והכה באמצעותו פטור.
וְאִי אָמְרַתְּ פִּי פָרָה כַּחֲצַר הַמַּזִּיק דָּמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵי יְדָךְ בְּפוּמָּא דְחִיוַּואי? לְעִנְיַן קְטָלָא לָא אָמְרִינַן.
ואם תאמר כי פי הפרה הוא כחצרו של האחראי לנזק, יאמר בעל הנחש בדרך משל לניזק: מה עושה ידך בפי הנחש שלי? הגמרא משיבה: אין אנו אומרים עיקרון זה בעניינים הנוגעים לעונש מוות; לכן, ההורג את חברו חייב תמיד, בין אם הדבר אירע ברשות ההורג ובין אם ברשות הנפגע.
וּמְנָא תֵּימְרָא? דְּתַנְיָא: הַנִּכְנָס לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וּנְגָחוֹ שׁוֹרוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת, וּמֵת – הַשּׁוֹר בִּסְקִילָה, וּבְעָלִים פְּטוּרִים מִן הַכּוֹפֶר.
ומנין אתה אומר זאת? כפי שנלמד בברייתא (תוספתא ה:יג): לגבי מי שנכנס לחצרו של בעל הבית ללא רשותו, ושורו של בעל הבית נוגח את הפולש והוא מת, השור נידון לסקילה, ואילו הבעלים פטור מלשלם כופר.
בְּעָלִים פְּטוּרִין מִן הַכּוֹפֶר מַאי טַעְמָא – דְּאָמַר לֵיהּ: בִּרְשׁוּתִי מַאי בָּעֵית; שׁוֹרוֹ נָמֵי, לֵימָא לֵיהּ: מַאי בָּעֵית בִּרְשׁוּתִי! אֶלָּא לְעִנְיַן קְטָלָא לָא אָמְרִינַן.
הגמרא מבהירה: מה הטעם שהבעלים פטור מלשלם כופר? הוא פטור מפני שהוא יכול, בדרך משל, לומר לנפגע: מה אתה מבקש ברשותי, כלומר, מדוע היית שם ללא רשות? מאחר שנכנס למקום ללא היתר, הוא נושא באחריות לגורלו שלו. אך אם כך, אותו דין חל גם על שורו, ויניח בעל השור לומר לנפגע: מה אתה מבקש ברשותי? אלא, בהכרח שאין אנו אומרים שעיקרון זה חל לגבי עניינים הנוגעים לעונש מיתה. לפיכך, מקרים אלה אינם מוכיחים שפיה של הפרה הוא כחצרו של הנפגע במסגרת הלכות נזיקין.
הָנְהוּ עִיזֵּי דְּבֵי תַרְבּוּ דַּהֲווֹ מַפְסְדִי לֵיהּ לְרַב יוֹסֵף, אֲמַר לֵיהּ לְאַבָּיֵי: זִיל אֵימָא לְהוּ לְמָרַיְיהוּ דְּלַיצְנְעִינְהוּ. אֲמַר לֵיהּ: אַמַּאי אֵיזִיל? דְּאִי אָזֵילְנָא, אָמְרִי לִי: לִגְדּוֹר מָר גְּדֵירָא בְּאַרְעֵיהּ.
§ הגמרא מספרת: היו העזים הללו, שהיו שייכות למשפחת תרבו, והיו מזיקות לעיתים קרובות לרכושו של רב יוסף. רב יוסף אמר לאביי: לך ואמור לבעליהן שעליהם להחזיק את עזיהם סגורות בתוך רשותם. אביי אמר לרב יוסף בתגובה: למה שאלך? אם אלך ואמסור את המסר הזה, הם יאמרו לי: שהאדון יקים גדר סביב רכושו כדי שהעזים לא יוכלו להיכנס לשם.
וְאִי גָּדַר, שֵׁן דְּחַיֵּיב רַחֲמָנָא הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? כְּשֶׁחָתְרָה. אִי נָמֵי, דְּנָפֵיל גּוּדָּא בְּלֵילְיָא.
הגמרא מקשה על טענה זו: ואם אדם אכן הקים גדר כדי לשמור על רכושו מפני אכילה של בעלי חיים אחרים, משום שהיה חייב לעשות כן, ואלמלא עשה כן בעלי אותם בעלי חיים לא היו חייבים לשלם על הנזק שגרמו בעלי חייהם, כיצד ניתן למצוא נזק המסווג כאכילה שלגביו הרחמן מחייב את בעל הבהמה באחריות? שהרי אם מוטלת על הניזק האחריות לגדור את רכושו, בעלי חיים לא יוכלו להיכנס פנימה. הגמרא משיבה: מקרה שבו התורה מחייבת את בעל הבהמה ניתן להסביר כמקרה שבו הבהמה חתרה מתחת לגדר. לחלופין, ניתן להסביר זאת כמקרה שבו הגדר המפרידה קרסה באמצע הלילה ובעל הגדר לא הספיק לתקנה לפני שבעלי החיים גרמו לנזק.
מַכְרֵיז רַב יוֹסֵף וְאִיתֵּימָא רַבָּה: דְּסָלְקִין לְעֵילָּא וּדְנָחֲתִין לְתַחְתָּאה – הָנֵי עִיזֵּי דְשׁוּקָא דְּמַפְסְדִי, מַתְרֵינַן בְּמָרַיְיהוּ תְּרֵי וּתְלָתָא זִמְנִין. אִי צָיֵית – צָיֵית. וְאִי לָא – אָמְרִינַן לֵיהּ: תִּיב אַמְּסַחְתָּא וְקַבֵּל זוּזָךְ.
הגמרא מעירה: רב יוסף, ויש אומרים שהיה זה רבה, היה מכריז: אלה שעולים לארץ ישראל מבבל, ומביאים עמם את פסיקות חכמי בבל, וכן אלה שיורדים לבבל מארץ ישראל, ומביאים עמם את פסיקות חכמי ארץ ישראל, כולם מסכימים להלכה זו: לגבי עזים אלה המשוטטות בשוק עד שהן נשחטות, ובינתיים גורמות נזק לאחרים, אנו מתרים בבעליהן פעמיים או שלוש. אם בעל העזים שומע לאזהרה ושומר את בהמותיו מלהזיק לאחרים, אז הוא שומע ואין צורך בפעולה נוספת. אבל אם לא, אנו אומרים לו: לך, שב ליד האטליז וקח את כספך, כלומר אנו מורים לו לשחוט את עזיו מיד. מאחר שבכל מקרה הוא מתכוון לשחוט אותן, בית הדין יכול לכפות עליו לעשות זאת מיד. אחרת, אי אפשר לכפות עליו לשחוט אותן כאמצעי מניעה.
מַתְנִי׳ אֵיזֶהוּ תָּם וְאֵיזֶהוּ מוּעָד? מוּעָד – כֹּל שֶׁהֵעִידוּ בּוֹ שְׁלֹשָׁה יָמִים, וְתָם – מִשֶּׁיַּחְזוֹר בּוֹ שְׁלֹשָׁה יָמִים; דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מוּעָד – שֶׁהֵעִידוּ בּוֹ שְׁלֹשָׁה פְּעָמִים, וְתָם – כֹּל שֶׁיְּהוּ הַתִּינוֹקוֹת מְמַשְׁמְשִׁין בּוֹ וְאֵינוֹ נוֹגֵחַ.
משנה:איזהו שור תם ואיזהו שור מועד? שור נעשה מועד בכל מקרה שבו עדים העידו עליו שנגח בשלושה ימים שונים. והוא חוזר למעמדו הקודם כתם משעה שהוא משנה את התנהגותו ונמנע מנגיחה במשך שלושה ימים רצופים; זהו דברי רבי יהודה. רבי מאיר אומר: נעשה מועד בכל מקרה שבו עדים העידו שהוא נגח שלוש פעמים, בלא קשר למספר הימים שבהם אירעה התנהגות זו. והוא חוזר למעמדו הקודם כתם בכל מקרה שבו תינוקות ממשמשים בו ומשחקים בו ואינו נוגח אותם.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? אָמַר אַבָּיֵי: ״תְּמֹל״ – חַד; ״מִתְּמֹל״ – תְּרֵי; ״שִׁלְשֹׁם״ – תְּלָתָא; ״וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ בְּעָלָיו״ – אֲתָאן לִנְגִיחָה רְבִיעִית.
גמרא: הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רבי יהודה ששור נעשה מועד רק אם נגח בשלושה ימים נפרדים? אמר אביי: נאמר בפסוק: "או נודע כי שור נגח הוא מתמול שלשום ולא ישמרנו בעליו" (שמות כא:לו). מכאן נלמדת ההסקה הבאה: "מתמול" מציין יום אחד, "שלשום" מציין שני ימים, "מתמול שלשום" מציין שלושה ימים, "ולא ישמרנו בעליו"; כאן אנו מגיעים לנגיחה רביעית, שעליה משלם הבעלים נזק שלם.
רָבָא אָמַר: ״תְּמֹל–מִתְּמֹל״ – חַד; ״שִׁלְשֹׁם״ – תְּרֵי; ״וְלָא יִשְׁמְרֶנּוּ״ הָאִידָּנָא – חַיָּיב.
רבא אמר: "אתמול" ו"מאתמול" אינם נדרשים בנפרד. אלא, הלימוד מביטוי זה הוא ש"מאתמול" מציין יום אחד, "שלשום" מציין שני ימים, "ולא ישמרנו בעליו" מציין כעת, את הנגיחה השלישית, שכן הוא חייב כמועד בנגיחה השלישית.
וְרַבִּי מֵאִיר, מַאי טַעְמָא? דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי מֵאִיר:
הגמרא שואלת: ומה הטעם לשיטתו של רבי מאיר, שאינו קובע את מעמדו של שור מועד לפי מספר הימים שבהם נגח הבהמה אלא פשוט לפי מספר הפעמים? כפי שנלמד בברייתא שרבי מאיר אמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria