עם התייחסות לנזק שנגרם על ידי רכושו של אדם, כפי שנאמר: "כי תצא אש", דבר המורה שאחריותו על האש זהה לאחריותו על כל אחד מנכסיו הגורמים נזק, והוא מסיים בהתייחסות לנזק שנגרם על ידי גופו של אדם, שכן הפסוק מתייחס לאדם בכנותו "המבעיר את הבערה", ללמדך שחבותו על הנזק שנגרם על ידי אשו נובעת מדמיונה לחציו.

רבא אמר כי אביי העלה קושיה: לפי מי שאומר שחיובו של אדם על הנזק שנגרם על ידי אשו הוא משום דמיונו לחציו, כיצד ניתן למצוא שהרחמן פטר אדם מאחריות על דברים טמונים שניזוקו על ידי אש? אילו אדם גרם נזק על ידי יריית חץ, הוא היה חייב במידה שווה על נזק הן לדברים גלויים והן לדברים טמונים. לפיכך, אם חיובו של אדם על הנזק שנגרם על ידי אשו הוא משום דמיונו לחציו, עליו להיות חייב באופן דומה גם על דברים טמונים שניזוקו על ידי אש.

וְהַדָּבָר הִנִּיחַ אֶת דַּעְתּוֹ, כְּלוֹמַר, אַבַּיֵּי יִשֵּׁב אֶת הַקּוּשְׁיָה. הוּא הִסְבִּיר שֶׁהַפְּטוֹר מֵאַחֲרָיוּת עַל חֲפָצִים מֻצְנָעִים שֶׁנִּזּוֹקוּ בְּשֶׂרֵפָה חָל בְּמִקְרֶה שֶׁפָּרְצָה אֵשׁ בְּאוֹתוֹ הֶחָצֵר הַזֹּאת, וְלְאַחַר מִכֵּן הַגָּדֵר הַמַּפְרִידָה בֵּין חָצֵר זוֹ לַחֲצַר הַשָּׁכֵן קָרְסָה, אַךְ לֹא בִּגְלַל הָאֵשׁ, וְלָכֵן הָאֵשׁ הִתְפַּשְּׁטָה וְהִצִּיתָה חֲפָצִים וְגָרְמָה נֶזֶק בְּחָצֵר אַחֶרֶת. בִּנְסִבּוֹת כָּאֵלֶּה הוּא יִהְיֶה פָּטוּר מִשּׁוּם שֶׁשָּׁם, בַּמִּקְרֶה הַזֶּה, הֲרֵי זֶה כְּאִלּוּ אָזְלוּ חִצָּיו, כְּלוֹמַר, הוּא נוֹשֵׂא בְּאַחֲרָיוּת לָאֵשׁ שֶׁהִדְלִיק, שֶׁבַּתְּחִלָּה הָיְתָה מֻגְבֶּלֶת לַחֲצַר שֶׁלּוֹ בִּלְבַד. הָאֵשׁ שֶׁהִתְפַּשְּׁטָה לַחֲצַר הַשְּׁכֵנָה אֵינָהּ דּוֹמָה לְחִצָּיו, וְלָכֵן הוּא פָּטוּר.

הגמרא מערערת על הסבר זה: אם כן, היה צריך להיות פטור לא רק ביחס לפריטים מוסתרים אלא גם ביחס לפריטים גלויים שניזוקו מן האש, שכן גם חציו כלים כאשר האש מתפשטת וגורמת נזק. אם פטורו נובע מן העובדה שהנזק נגרם משום שהקיר שהפריד בין שתי החצרות קרס, לא היה צריך להיות כל הבדל בין פריטים גלויים למוסתרים.

אלא, צריך לומר כי מי שסובר שחיובו של אדם על הנזק שנגרם על ידי אשו הוא משום דמיונה לחציו, סובר גם שחיובו הוא משום דמיונה של האש לממונו. לפיכך, עדיין ייתכן שתתקיים נסיבה שבה אדם יהיה פטור מאחריות על נזק לחפצים טמונים, ובכל זאת יהיה חייב על חפצים גלויים. לדוגמה, אם הייתה לו היכולת לתקן את הפרצה ולגדור שוב את החצר אך הוא לא גדר אותה, הוא יהיה חייב, שכן שם, הדבר דומה למקרה שבו שורו היה בסכנת יציאה מרשותו והוא לא הכה אותו על פניו כדי לעכבו, ולכן הוא חייב על כל נזק שיבוא בעקבות כך. אולם במקרה זה, האש אינה דומה לחציו, שכן היא לא הייתה אחראית לנפילת הגדר, ולכן הוא פטור מנזק שנגרם לחפצים טמונים, לפי הלכות אש.

הגמרא שואלת: אבל לפי מסקנה זו, מאחר שמי שסובר שחיובו של אדם על הנזק שנגרם על ידי אשו הוא משום דמיונה לחציו, סובר גם שחיובו הוא משום דמיונה לממונו, מהו ההבדל בין שיטותיהם של רבי יוחנן וריש לקיש?

הגמרא משיבה: ההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע לחיובו בארבעת סוגי הפיצוי הנוספים במקרה שבו האש פצעה אדם. במקרה כזה רבי יוחנן יחייב, בנוסף לעלויות הנזק עצמו, תשלומים עבור צער, הוצאות רפואיות, אובדן פרנסה ובושת, כמו בכל מקרה של חבלה גופנית, שכן רבי יוחנן סבור שהאש אינה שונה מחץ שירה לעבר הנפגע.

§ המשנה מלמדת שעליו לשלם את מלוא עלות הנזק בעבור העוגה שהכלב אכל, אך עליו לשלם רק חצי מעלות הנזק לערמת התבואה שנשרפה. הגמרא מבארת: מי הוא זה החייב לשלם בעבור העוגה? בעליו של הכלב. הגמרא מקשה על כך: אבל מדוע שלא נחייב גם את בעליו של הגחל, שהרי הוא נושא בחלק מן האחריות, משום שלא שמר על הגחל שלו והוא בסופו של דבר גרם לנזק? הגמרא משיבה: המקרה הנדון הוא מקרה שבו בעל הגחל שמר על הגחל שלו כראוי.

הגמרא שואלת: אם מדובר במקרה שבו הוא שמר על הגחל שלו כראוי, מה הכלב רוצה, כלומר, מה הוא עושה שם? אם הכלב היה מסוגל להיכנס לשם, לא ייתכן שבעל הגחל שמר עליו כראוי. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו הכלב חתר מתחת לגדר, נכנס לרשות, ולקח את העוגה ואת הגחל. רב מרי, בנו של רב כהנא, אמר: מכאן יש לומר שדלתות רגילות נחשבות פגיעות לחתירה מתחתיהן על ידי כלב, שכן אילו היה זה בלתי רגיל שכלב יחתור מתחת לדלת, בעל הכלב היה פטור מתשלום. לכן, בהכרח זהו דפוס התנהגות רגיל של כלב לחתור מתחת לדלת, ולכן היה מוטל על בעל הדלת למנוע ממנו לגרום נזק.

הגמרא שואלת: היכן אכל את העוגה? אם נאמר שאכל אותה לאחר שהניח אותה על גדיש של תבואה השייך לאחר, כלומר, למישהו שאינו בעל העוגה, הרי שלא היה צריך להתחייב על הנזק לעוגה לפי הלכות אכילה, שכן כדי לחייב אדם אנו דורשים את קיום התרחיש המתואר בפסוק: "וביער בשדה אחר" (שמות כב:ד), כלומר, שמעשה נזק המסווג כאכילה חייב להיגרם ברשות הניזק, וזה אינו המקרה כאן. הגמרא משיבה: לא, הדבר נצרך רק למקרה שבו הכלב אכל את העוגה לאחר שהניח אותה על גדיש של תבואה השייך לבעל העוגה, ולכן בעל הכלב חייב, שכן אכל אותה כשהייתה ברשות הניזק.

§ הגמרא מציעה: מכאן אפשר לפתור דילמה ולהוכיח שפי פרה