כתוצאה מכך, בפסיקה הראשונה, בעל הגמל חייב, שכן לא היה עליו להעמיס יתר על המידה את הגמל בפשתן עד כדי כך שהוא בלט כל כך מן הצדדים עד שהיה יכול להיתפס באש ולהצית את החנות. אך בפסיקה האחרונה, בעל החנות חייב, שכן לא היה עליו להניח את המנורה בחוץ.

הגמרא מנסה שוב ליישב את המחלוקת: בוא ושמע משנה (סא ע"ב): לגבי מי שמצית גדיש של תבואה, והיה עז קשור אליו, וגם היה עבד כנעני סמוך לו שלא היה קשור אליו, ושניהם, העז והעבד, נשרפו יחד עם גדיש התבואה ונהרגו, המצית את האש חייב לשלם פיצוי על הגדיש ועל העז, אך הוא פטור מלשלם על העבד, משום שהיה על העבד לברוח מן האש. לעומת זאת, אם העבד היה קשור אל הגדיש והייתה עז סמוכה לו שלא הייתה קשורה אליו, והעבד והעז נשרפו יחד עם גדיש התבואה, המצית את האש פטור לחלוטין מתשלום על הנזק, משום שהוא חייב בעונש מיתה על רצח, והוא נענש רק על העבירה החמורה יותר.

הגמרא מבהירה: מובן, לפי מי שאומר שחיובו של אדם על הנזק שנגרם על ידי אשו הוא משום דמיונה לחציו, משום כך הוא פטור על הנזק לגדיש במקרה השני, מפני שהדבר נחשב כאילו הרג את העבד בחציו, וממילא התחייב במיתת בית דין, ומי שחייב מיתה אינו חייב לשלם פיצוי ממוני על אותו מעשה, שכן הוא מקבל את העונש החמור מבין השניים. אבל לפי מי שאומר שחיוב על נזק שנגרם על ידי אשו הוא משום דמיונה לממונו, מדוע הוא פטור? אם שורו, שהוא ממונו, היה הורג עבד, האם גם אז לא היה חייב לשלם על הנזק?

הגמרא משיבה: רבי שמעון בן לקיש היה יכול לומר לך: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הוא הצית את גופו של העבד באש, ולפיכך התחייב בעונש מיתה, כפי שדינו של כל ההורג עבד, ולכן הוא מקבל את החמור יותר שבעונשים, עונש המיתה, אך אינו חייב גם לשלם על הנזק.

הגמרא שואלת: אם כן, מהי התכלית באמירה זו; איזה חידוש היא אמורה ללמד? מי שהצית עבד באש הוא בוודאי רוצח, ורוצח פטור מלשלם על נזק שנגרם בשעת ביצוע הרצח. הגמרא משיבה: לא, יש צורך לומר הלכה זו במקרה שהעז הייתה שייכת לאדם אחד והעבד היה שייך לאדם אחר; במקרה כזה היה אפשר לחשוב שמכיוון שהתשלום מגיע למישהו שאינו בעליו של העבד שנרצח, יהיה עליו לשלם לבעל העז, אף על פי שהוא חייב עונש מוות על הריגת העבד. לכן משנה זו מלמדת שמכיוון שעשה מעשה אחד, שעליו הוא חייב עונש מוות, הוא פטור מלשלם פיצוי לאיש כתוצאה מאותו מעשה.

הגמרא מנסה יישוב נוסף: בוא ושמע משנה (נט ע"ב): השולח את הבערה, כלומר, מניח חפץ בוער, ביד חרש-אילם, שוטה או קטן — פטור על כל נזק שנגרם לאחר מכן מן האש לפי דיני אדם וחייב בדיני שמים, כלומר, אין בית הדין מחייב אותו, אך אף על פי כן הוא נשאר אחראי לשלם על מה שעשה.

הגמרא מבהירה: מובן, לפי מי שאומר שחיובו של אדם על הנזק שנגרם על ידי האש שלו נובע מ הדמיון שלה לחיציו, מקרה זה הוא דומה לנזק שנגרם על ידי חיציו של חירש-אילם או שוטה או קטן, ולכן מי שנתן להם את האש פטור מאחריות. אבל לפי מי שאומר שחיובו של אדם על הנזק שנגרם על ידי האש שלו נובע מ הדמיון שלה לרכושו, אם היה מוסר את שורו לחירש-אילם, לשוטה או לקטן, האם גם אז לא היה חייב? דבר זה בלתי אפשרי, שכן יש קביעה מפורשת בברייתא (י ע"א) האומרת שהוא היה חייב.

הגמרא משיבה: אך כבר נאמר על כך שריש לקיש אומר בשם חזקיה: לימדו שאדם פטור על הנזק שנגרם על ידי אש שהפקיד בידי חרש, שוטה או קטן רק במקרה שבו מסר לו גחלת והחרש ליבה את הגחלת ללהבה, ולאחר מכן נגרם נזק. אבל אם מסר לו להבה גלויה והיא גרמה נזק, מי שנתן לו את הלהבה חייב. מה הטעם בכך? משום שהנזק גלוי לעין, כלומר ברור שייגרם נזק, והרי זה כאילו העמיד שור נגח תחת שמירתו. לפיכך, אם חיובו של אדם על נזק המסווג כאש נובע מדמיונו לנזק שנגרם על ידי ממונו, הוא יהיה חייב במקרה זה.

ורבי יוחנן, הסבור שחיובו של אדם על נזק שנגרם על ידי אש נובע מדמיונה לחיציו, אומר שהוא פטור אפילו אם מסר לו להבה גלויה, משום שהוא סבור כי טיפולו של החרש־אילם בלהבה הוא שגורם לשריפה, ולכן אין הדבר דומה למקרה של חיצים שנורו; מי שמוסר אש לחרש־אילם אינו נעשה חייב על הנזק עד שימסור לחרש־אילם עצים קצוצים, שבבי הבערה ונר, שכן במקרה כזה הנזק שיבוא הוא גלוי מאליו, וכאילו הוא עצמו הצית את השריפה.

רבא אמר: פסוק וברייתא שניהם תומכים בדעתו של רבי יוחנן. הפסוק התומך בדעתו הוא כפי שנאמר: "כי תצא אש" (שמות כב:ה), ומכאן שהאש יוצאת מעצמה; ואף על פי כן הפסוק ממשיך, "שלם ישלם המבעיר את הבערה," ומכאן שהאש הובערה בידי אדם. הסֵק מכאן מן הפסוק שחיובו של אדם על הנזק שנגרם על ידי אִשוֹ הוא משום דמיונו לנזק שנגרם על ידי חציו, שכן יישוב הסתירה הנראית בפסוק הוא שהוא מתייחס לאדם כאילו הוא עצמו הצית את השרפה, ולכן הוא חייב לשלם על הנזק.

הברייתא התומכת בדעתו היא כפי שנלמד: הפסוק הנוגע לאחריות על אש פותח