הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא: אם כלב או עז קפצו, בין אם קפצו מלמעלה למטה או מלמטה למעלה, בעליהם פטורים מכל אחריות? רב פפא פירש זאת כך: דרכי תנועתם השתנו מן הדרך הרגילה של תנועה למינם. הכלב נע בדילוג [בזקירה], ואילו העז נעה בטיפוס [בסריכה]. הגמרא שואלת: אם כן, מדוע הבעלים פטורים מאחריות? הרי סוף סוף גרמו נזק. הגמרא משיבה: הברייתא אינה מתכוונת לומר שהם פטורים לגמרי, אלא שהם פטורים מלשלם את מלוא עלות הנזק; הם, עם זאת, חייבים לשלם מחצית מעלות הנזק, כפי שהיא ההלכה בכל מקרה של נזק שנגרם על ידי התנהגות בלתי רגילה, שכן מעשים כאלה מסווגים כנגיחה.

§ המשנה מלמדת: לגבי כלב שלקח עוגה שנאפתה ישירות על גחלים לוהטות, והלך לגדיש תבואה כדי לאוכלה, והוא אכל את העוגה ובאותה שעה גם הצית את הגדיש בגחל שלקח יחד עם העוגה, בעל הכלב חייב לשלם את מלוא עלות הנזק עבור העוגה, ועליו לשלם מחצית מעלות הנזק לגדיש התבואה.

באשר לנזק שנגרם מאש שהדליק אדם אחד והתפשטה למקום אחר מן המקום שבו הודלקה, הגמרא מביאה מחלוקת בין האמוראים: נאמר: רבי יוחנן אומר: חיובו על נזק שנגרם על ידי אשו הוא משום דמיונה לחציו, כלומר, נזק שנגרם על ידי אש במקום אחר מן המקום שבו הודלקה דומה לנזק שנגרם על ידי חץ שנורה אל מטרה רחוקה. וריש לקיש אומר: חיובו על הנזק שנגרם על ידי אשו הוא משום דמיונה לממונו; הוא אחראי לנזק זה כשם שהוא אחראי לנזק שנגרם במקום אחר על ידי כל אחד מנכסיו, כגון אחת מבהמותיו.

הגמרא שואלת: ומה הטעם שריש לקיש לא אמר את דעתו בהתאם לדעתו של רבי יוחנן? הגמרא משיבה: הוא היה יכול לומר לך שאש אינה דומה לחץ, שכן חץ מתקדם כתוצאה מכוחו הישיר, ואילו זו האש אינה מתקדמת כתוצאה מכוחו הישיר, אלא זקוקה לרוח שתישא אותה מן המקום שבו הודלקה אל מקום הנזק. הגמרא שואלת על הדעה האחרת: ומה הטעם שרבי יוחנן לא אמר את דעתו בהתאם לדעתו של ריש לקיש? הגמרא משיבה: הוא היה יכול לומר לך שאשו של אדם אינה דומה לנכסיו, שכן רכוש הוא חומר מוחשי, אבל זו האש אינה חומר מוחשי.

הגמרא מנסה ליישב את המחלוקת: למדנו במשנה: לגבי כלב שנטל עוגה שנאפתה ישירות על גחלים לוחשות, והלך לגדיש תבואה כדי לאוכלה, והוא אכל את העוגה ובאותה שעה גם הצית את הגדיש בגחל שנטל יחד עם העוגה, בעל הכלב חייב לשלם את מלוא עלות הנזק על העוגה, ועליו לשלם חצי מעלות הנזק לגדיש. מובן, לשיטת מי שאומר שחיובו של אדם על נזק שנגרם על ידי אשו הוא משום דמיונה לחציו, אש זו דומה לחצי הכלב, ולכן עליו לשלם חצי מעלות הנזק שנגרם מכוחו של הכלב, כמו במקרה של צרורות.

אולם לפי מי שאומר שחיובו של אדם על נזק שנגרם על ידי אִשוֹ משום דמיונו לממונו, אש זו אינה ממונו של בעל הכלב; אלא היא ממונו של בעל העוגה, ואם כן מדוע בעל הכלב חייב?

הגמרא משיבה: ריש לקיש היה יכול לומר לך: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הכלב לקח את הגחלת ולא הניח את העוגה על הגדיש, אלא זרק אותה על הגדיש. פסיקת המשנה היא: על העוגה שאכל הכלב, בעליו חייב לשלם את מלוא עלות הנזק, ועל אותו מקום מסוים בגדיש התבואה שניזוק מהשלכת הגחלת לשם, הבעלים חייב לשלם חצי מעלות הנזק כמו במקרה של צרורות. ועל הגדיש של התבואה בכללותו, הוא פטור, משום שחיובו על נזק שנגרם מהתפשטות האש נובע מדמיונו לרכושו, ובמקרה זה לא היה זה רכושו.

אבל רבי יוחנן יכול להסביר את המשנה באופן פשוט יותר. מדובר במקרה שבו הכלב הניח את העוגה עם הגחל ישירות על גדיש התבואה כדי לאכול את העוגה. בהתאם לכך, בעל הכלב חייב לשלם את מלוא עלות הנזק על העוגה ועל המקום המסוים שבו הגחל הונח, שכן מקרי נזק אלה נגרמו ישירות על ידי הכלב. ועל שאר הגדיש של התבואה, עליו לשלם חצי מעלות הנזק, משום שלדעת רבי יוחנן אדם חייב על נזק שנגרם על ידי אש בשל דמיונה לחצים שנורו מכוחו. הנזק לשאר גדיש התבואה הוא תוצאה עקיפה של כוחו של הכלב, ולכן חיובו הוא לפי הלכות צרורות.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה ממשנה (סב ע"ב): במקרה של גמל שהיה טעון פשתן ועבר ברשות הרבים, ופשתנו נכנס לתוך חנות שבקצה רשות הרבים, והפשתן נדלק מנר שבחנות השייך לחנווני, וכתוצאה מן הפשתן הבוער הגמל הצית את הבניין יחד עם כל תכולתו, בעל הגמל חייב על הנזק. אבל אם החנווני הניח את נרו בחוץ ברשות הרבים, ובכך גרם לפשתן שעל הגמל להידלק, וכתוצאה מכך הבניין עלה באש, החנווני חייב. רבי יהודה אומר: במקרה שבו הנר שהונח בחוץ היה נר חנוכה, החנווני פטור מאחריות, שכן יש מצווה להניח נר חנוכה בחוץ.

אכן, לפי מי שאומר שחיובו של אדם על הנזק שנגרם על ידי אִשוֹ נובע מן הדמיון שלה לחיציו, האש שבחנות היא כדוגמת חיצי הגמל, ולכן בעל הגמל חייב. אבל לפי מי שאומר שהחיוב על הנזק נובע מן הדמיון שלה לממונו, אש זו אינה ממונו של בעל הגמל. הגמרא משיבה: ריש לקיש היה יכול לומר לך: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הגמל הניע את הפשתן הבוער ממקום למקום והצית את כל הבניין, כשהוא מדליק מקום אחד אחרי השני. לא היה צורך שהאש תתפשט, שכן הגמל הצית ישירות את הבניין בכל אחד מאותם מקומות, ולכן מקרה זה דומה למקרה של כלב שהעביר את הגחלת ממקום למקום.

הגמרא שואלת: אם כן, אמור את הסיפא של המשנה: אם בעל החנות הניח את נרו בחוץ, בעל החנות חייב. ואם מדובר במקרה שבו הגמל הצית את כל הבניין, נקודה אחר נקודה, מדוע בעל החנות חייב? האש שלו לא התפשטה בכל הבניין; היה זה הגמל שהעביר אותה ממקום למקום. הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו הגמל לא נע ממקומו, אלא עמד ללא תזוזה, אך מאחר שהיה על גבו מטען גדול ביותר של פשתן, משנדלק הצית את כל הבניין בבת אחת.

הגמרא שואלת: אם הגמל עמד מבלי לנוע ממקום למקום, אך הזיז את המשא שעל גבו ובכך הצית את כל הבניין, קל וחומר שצריך להיות שבעל החנות יהיה פטור מכל אחריות, ובעל הגמל יהיה חייב, שכן הייתה זו אחריותו להרחיק את הגמל משם. רב הונא בר מנוח אמר בשם רב איקא: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הגמל עמד ללא תנועה כדי להטיל מים, ובשעה שעשה כן הצית את הבניין; במקרה כזה האירוע נחשב לאונס, שכן הבעלים לא יכול היה להזיז את הגמל מן המקום.