הָא אִיתְהֲנִית!
הפקת תועלת מרכושי, שכן בכך שגרת שם חסכת את הכסף שאחרת היית צריך לשלם כדי לשכור חצר אחרת, ולכן עליך לשלם לי עבור התועלת שהפקת.
אֲמַר לֵיהּ: מַתְנִיתִין הִיא. הֵי מַתְנִיתִין? אֲמַר לֵיהּ: לְכִי תְּשַׁמֵּשׁ לִי. שְׁקַל סוּדָרֵיהּ כְּרַךְ לֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ: אִם נֶהֱנֵית – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית.
רמי בר חמא אמר לו: דילמה זו אינה חדשה; אלא היא נידונה במשנה, והמשנה כבר סיפקה פתרון. רב חסדא שאל אותו: לאיזו משנה אתה מתכוון? רמי בר חמא אמר לו: לאחר שתשמש אותי, אומר לך. רב חסדא לקח את סודרו [suderei] של רמי בר חמא וקיפל אותו, כמעשה של שירות. אז רמי בר חמא אמר לו: זו המשנה: אם הבהמה מפיקת הנאה, בעל הבהמה משלם עבור ההנאה שהבהמה הפיקה. מכאן שאדם המפיק הנאה חייב לשלם עבור ההנאה שהפיק, אפילו אם הניזוק אינו זכאי לתשלום על הפסדו.
אָמַר רָבָא: כַּמָּה לָא חָלֵי וְלָא מַרְגֵּישׁ גַּבְרָא דְּמָרֵיהּ סַיְּיעֵיהּ – דְּאַף עַל גַּב דְּלָא דָּמֵי לְמַתְנִיתִין, קַבְּלַהּ מִינֵּיהּ. הַאי זֶה נֶהֱנֶה וְזֶה חָסֵר, וְהַאי זֶה נֶהֱנֶה וְזֶה לֹא חָסֵר הוּא!
רבא אמר: כמה מעט צריך אדם שיש לו סיוע מריבונו לדאוג או לחשוש מן האפשרות שדעתו לא תתקבל, שכן אף על פי שהדילמה שהועלתה אכן אינה דומה למקרה שבמשנה שהביא רמי בר חמא, רב חסדא בכל זאת קיבל אותה ממנו. מקרה זה שבמשנה, על הבהמה האוכלת פירות ברשות הרבים, הוא מצב שבו זה נהנה וזה חסר, ואילו אותו מקרה של הדר בחצר חברו, הוא מצב שבו זה נהנה וזה אינו חסר.
וְרָמֵי בַּר חָמָא – סְתַם פֵּירוֹת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, אַפְקוֹרֵי מַפְקַר לְהוּ.
הגמרא שואלת: ומה סבור רמי בר חמא? מדוע הוא משווה בין שני המקרים? הגמרא מסבירה: הוא סבור שאם תבואה מונחת ברשות הרבים בלא ייחוד בנוגע לבעלותה, מניחים שהבעלים הפקירו אותה. הבעלים אינו מצפה להפיק הנאה מן התבואה, ולכן כאשר הבהמה אכלה אותה לא נגרם לו הפסד. לפיכך, זהו מקרה שבו זה נהנה וזה אינו חסר, והוא דומה למקרה של הפולש לחצר.
תְּנַן: הַמַּקִּיף חֲבֵירוֹ מִשָּׁלֹשׁ רוּחוֹתָיו, וְגָדַר אֶת הָרִאשׁוֹנָה וְאֶת הַשְּׁנִיָּה וְאֶת הַשְּׁלִישִׁית – אֵין מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ. הָא רְבִיעִית – מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ;
הגמרא מנסה להביא ראיה מכרעת ממקרה אחר: למדנו במשנה (בבא בתרא ד ע"ב): אם שדותיו של אחד מקיפים את שדותיו של אחר משלושה צדדים, והוא גדר את השדה הראשון, השני והשלישי, ובכך סיפק הגנה גם לשדהו של האחר, בית הדין אינו מחייב את בעל השדה הפנימי להשתתף בעלויות הגדר, שכן הוא יכול לטעון שאינו מפיק ממנה הנאה, מאחר ששדהו עדיין פרוץ מן הצד הרביעי. הגמרא מסיקה: אבל מכאן עולה שאם שדותיו הקיפו את השדה הפנימי מכל ארבעת הצדדים, ובעל השדות החיצוניים גדר את השדה גם מן הצד הרביעי, בית הדין מחייב את בעל השדה הפנימי להשתתף בהוצאות.
שְׁמַע מִינַּהּ: זֶה נֶהֱנֶה וְזֶה לֹא חָסֵר – חַיָּיב! שָׁאנֵי הָתָם, דַּאֲמַר לֵיהּ: אַתְּ גְּרַמְתְּ לִי הֶקֵּיפָא יַתִּירָא.
הגמרא מציעה: הסֵק מן המשנה שכאשר זה נהנה וזה אינו חסר, הנהנה חייב לשלם על אותה הנאה. במקרה זה, בעל השדה הפנימית נהנה מן הגדר, בעוד שבעל השדה החיצונית אינו חסר, שכן בכל מקרה היה עליו לבנות את אותן גדרות, ובעל השדה הפנימית חייב להשתתף בהוצאה. הגמרא דוחה זאת: שונה שם, משום שבעל השדה החיצונית יכול לומר לבעל השדה הפנימית: השדה שלך גרמה לי שאצטרך לבנות את הגדר עם היקף גדול יותר מכפי שהייתי צריך אלמלא הייתה שדך שם, ולכן שדך גרמה לי להוצאה נוספת. לפיכך, מקרה זה דומה למקרים שבהם זה נהנה וזה חסר.
תָּא שְׁמַע, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אִם עָמַד נִיקָּף וְגָדַר אֶת הָרְבִיעִית – מְגַלְגְּלִין עָלָיו אֶת הַכֹּל. טַעְמָא דְּגָדַר נִיקָּף, הָא מַקִּיף – פָּטוּר;
הגמרא מנסה יישוב נוסף: בוא ושמע ראיה מהמשך אותה משנה. רבי יוסי אמר: אם בעל השדה המוקפת, כלומר השדה הפנימית, עמד וגדר את הצד הרביעי בעצמו, בית הדין מחייב אותו לשלם את חלקו בכולה, שכן במעשיו הראה שהוא מעוניין בהקמת הגדר. הגמרא מסיקה מכאן: הטעם שבית הדין מחייב אותו לשלם את חלקו בכולה הוא משום שבעל השדה המוקפת עמד וגדר את הצד הרביעי בעצמו. מכלל זה, אילו בעל השדה המקיפה היה בונה את הגדר הרביעית, בעל השדה הפנימית היה פטור.
שְׁמַע מִינַּהּ, זֶה נֶהֱנֶה וְזֶה לֹא חָסֵר – פָּטוּר! שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר לֵיהּ: לְדִידִי סַגִּי לִי בִּנְטִירָא בַּר זוּזָא.
הגמרא מציעה: הסֵק מן המשנה שכאשר זה נהנה וזה אינו חסר, הנהנה פטור. הגמרא דוחה זאת: שונה שם מפני שבעל השדה הפנימית יכול לומר לבעל השדות המקיפות: עבורי, ההגנה של גדר בשווי דינר הייתה מספיקה; לא רציתי לשלם על גדר יקרה כל כך.
תָּא שְׁמַע: הַבַּיִת וְהָעֲלִיָּיה שֶׁל שְׁנַיִם, שֶׁנָּפְלוּ; אָמַר בַּעַל הָעֲלִיָּיה לְבַעַל הַבַּיִת לִבְנוֹת, וְהוּא אֵינוֹ רוֹצֶה – הֲרֵי בַּעַל הָעֲלִיָּיה בּוֹנֶה בַּיִת וְיוֹשֵׁב בָּהּ, עַד שֶׁיִּתֵּן לוֹ יְצִיאוֹתָיו.
הגמרא מנסה יישוב נוסף: בוא ושמע ראיה ממשנה (בבא מציעא קיז ע"א): אם בית ועלייה שלו, שהיו שייכים לשניים נפרדים, נפלו, באופן שהצריך לבנות מחדש את כל המבנה, ובעל העלייה אמר לבעל הבית התחתון לבנות שוב את הבית התחתון כדי שיוכל לבנות מחדש את העלייה, אך בעל הבית התחתון אינו רוצה לעשות כן, בעל העלייה רשאי לבנות את הבית התחתון ולדור בו עד שבעל הבית התחתון ישלם לו את הוצאותיו, ורק אז יידרש לפנות את הבית התחתון ולבנות את העלייה.
יְצִיאוֹתָיו הוּא דִּמְחַיֵּיב לֵיהּ בַּעַל הַבַּיִת, הָא שְׂכָרוֹ – לָא; שְׁמַע מִינַּהּ, זֶה נֶהֱנֶה וְזֶה לֹא חָסֵר – פָּטוּר! שָׁאנֵי הָתָם, דְּבֵיתָא לַעֲלִיָּיה מִשְׁתַּעְבַּד.
הגמרא מסיקה: כל הוצאותיו הן שעל בעל הקומה התחתונה של הבית מוטל לשלם לו, ואין הוא מנכה מן הסכום פיצוי עבור שכר דירה על הזמן שבו בעל הקומה העליונה התגורר בקומה התחתונה של הבית. הסק מכאן מן המשנה שכאשר זה נהנה וזה אינו חסר, הנהנה פטור, שכן בעל הקומה העליונה נהנה מן המגורים בקומה התחתונה, בעוד שבעל הקומה התחתונה לא ניזוק, שהרי אמר שאינו צריך לה. הגמרא דוחה ראיה זו: שונה הדבר שם, משום שהקומה התחתונה של הבית משועבדת לעליונה, שכן היא משמשת גם כיסוד של הקומה העליונה, ולכן בעל הקומה התחתונה של הבית חייב לספק מקום מגורים לבעל הקומה העליונה בינתיים.
תָּא שְׁמַע, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף זֶה הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ – צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר. שְׁמַע מִינַּהּ: זֶה נֶהֱנֶה וְזֶה לֹא חָסֵר – חַיָּיב! שָׁאנֵי הָתָם, מִשּׁוּם שַׁחְרוּרִיתָא דְאַשְׁיָיתָא.
הגמרא מנסה יישוב נוסף. בוא ושמע ראיה מהמשך המשנה, שבה רבי יהודה חולק על התנא הראשון וסובר שבעל העלייה אינו רשאי לדור בבית התחתון בלא תשלום. רבי יהודה אומר: ראיה לכך שבעל העלייה חייב לשלם שכר דירה היא מן ההלכה שאפילו זה שדר בחצר חברו שלא מדעתו חייב להעלות לו שכר. הסק מן המשנה שכאשר זה נהנה וזה לא חסר, הנהנה חייב לשלם. הגמרא דוחה זאת: שונה הדבר שם, שכן שם אפשר לטעון שבעל הבית התחתון חסר מחמת השחרת הכתלים, שכן כאשר אדם דר בבית, ערך הבית פוחת מחמת השימוש.
שַׁלְּחוּהָ בֵּי רַבִּי אַמֵּי, אָמַר: וְכִי מָה עָשָׂה לוֹ, וּמָה חִסְּרוֹ, וּמָה הִזִּיקוֹ? רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר: נִתְיַישֵּׁב בַּדָּבָר. הֲדַר שַׁלְּחוּהָ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, אָמַר: כּוּלֵּיהּ הַאי שָׁלְחוּ לִי וְאָזְלִי! אִילּוּ אַשְׁכַּחִי בַּהּ טַעְמָא, לָא שָׁלַחְנָא לְהוּ?!
דילמה זו לא נפתרה בהצלחה, ולכן שלחו אותה אל בית המדרש של רבי אמי כדי לשאול את דעתו. רבי אמי אמר: ומה עשה פולש זה לבעלים? איזה הפסד גרם לו? כיצד הזיק לו? רב אמי סבור שאם זה נהנה וזה אינו חסר, אין צורך בתשלום. כאשר נשאל על דילמה זו, רבי חייא בר אבא אמר: הבה נעיין בדבר. לאחר שהמתינו ולא קיבלו תשובה, שלחו את השאלה אל רבי חייא בר אבא שוב. הוא אמר: הם ממשיכים לשלוח לי את הדילמה הזו; אילו מצאתי תשובה לשאלתם, האם לא הייתי שולח להם תשובה? היה עליהם להבין שלרבי חייא בר אבא לא הייתה תשובה עבורם.
אִתְּמַר, רַב כָּהֲנָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵינוֹ צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר. רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר.
נאמר כי האמוראים דנו בעניין זה: רב כהנא אומר שרבי יוחנן אומר: אין הוא צריך לשלם לו שכר דירה, ורבי אבהו אומר שרבי יוחנן אומר: הוא חייב לשלם לו שכר דירה.
אָמַר רַב פָּפָּא: הָא דְּרַבִּי אֲבָהוּ – לָאו בְּפֵירוּשׁ אִתְּמַר, אֶלָּא מִכְּלָלָא אִתְּמַר. דִּתְנַן: נָטַל אֶבֶן אוֹ קוֹרָה שֶׁל הֶקְדֵּשׁ – הֲרֵי זֶה לֹא מָעַל.
רב פפא אמר: קביעה זו של רבי אבהו, בשם רבי יוחנן, לא נאמרה במפורש; אלא, היא נאמרה מתוך היסק שרבי אבהו הסיק מדבר שאמר רבי יוחנן בהקשר אחר. כפי שלמדנו במשנה (מעילה ה:ד): אם גזבר ההקדש נטל לעצמו אבן או קורה שהוקדשה, לא עבר על איסור מעילה בהקדש. זאת משום שמעשה נטילת האבן או הקורה לא הוציא אותה בפועל מרשות נכסי המקדש, שכן כל חפץ הנתון לשליטתו מצוי ברשות אוצר המקדש.
נְתָנָהּ לַחֲבֵירוֹ – הוּא מָעַל, וַחֲבֵירוֹ לֹא מָעַל. בְּנָאָהּ לְתוֹךְ בֵּיתוֹ – הֲרֵי זֶה לֹא מָעַל, עַד שֶׁיָּדוּר תַּחְתֶּיהָ שָׁוֶה פְּרוּטָה.
אם הגזבר נתן אותו לאחר במתנה, הוא הרי מעל בנכס מוקדש, שכן הוציאו מרשות המקדש והעבירו לרשות אחר. אבל האחר, שקיבל את החפץ, לא מעל בחפץ מוקדש עד שישתמש בו בפועל. אם הגזבר עצמו קבע אותו בביתו, לא עבר על איסור מעילה בנכס מוקדש עד שדר תחתיו במשך זמן השווה פרוטה אחת peruta.
וְאָמַר שְׁמוּאֵל: וְהוּא שֶׁהִנִּיחָהּ עַל פִּי אֲרוּבָּה.
ושמואל אמר: וזו היא ההלכה, בתנאי שהניח אותה מעל לארובה, שכן אילו היה קובע אותה במבנה הבית עצמו, היה עובר על איסור מעילה בעצם מעשה הבנייה, שכן בכך הוא מחולל שינוי באבן עצמה. לעומת זאת, כאשר הוא מניח את האבן במקום שקל להסירה ולהחזירה, כל עוד לא דר תחתיה, עדיין לא מעל בקודש.
וְיָתֵיב רַבִּי אֲבָהוּ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וְקָאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל: זֹאת אוֹמֶרֶת, הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ – צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר; וּשְׁתֵק לֵיהּ.
ורבי אבהו ישב לפני רבי יוחנן והיה אומר בשם שמואל: כלומר, מי שדר בחצרו של אחר שלא בידיעתו חייב לשלם לו שכר דירה, בדומה לגזבר שדר תחת הקורה המוקדשת מבלי לגרוע מערכה של הקורה בשום אופן, ואף על פי כן עבר על איסור מעילה, שכן הפיק ממנה הנאה אישית. ורבי יוחנן שָׁתַק ולא השיב לו דבר.
אִיהוּ סָבַר – מִדִּשְׁתֵיק, מוֹדֶה לֵיהּ. וְלָא הִיא, אַשְׁגּוֹחֵי לָא אַשְׁגַּח בֵּיהּ.
רבי אבהו סבר כי מאחר ששתק, יש בכך לומר כי הוא מודה למסקנתו, ולפיכך, מאותו זמן ואילך היה מביא דעה זו בשם רבי יוחנן. אבל אין הדבר כך. הטעם לכך שרבי יוחנן שתק היה משום שלא שם לב לרבי אבהו ולא טרח לסתור את דעתו בעניין זה. לאמיתו של דבר, דעתו של רבי יוחנן היא כפי שנמסר בשמו על ידי רב כהנא, שפולש הדר בחצר חברו שלא ברשותו ואינו גורם לו כל הפסד, אינו צריך לשלם לבעלים שכר דירה כלשהו.
כִּדְרַבָּה, דְּאָמַר רַבָּה: הֶקְדֵּשׁ שֶׁלֹּא מִדַּעַת –
הגמרא מסבירה את ההבחנה בין אותו מקרה לבין המקרה של האבן או הקורה שהוקדשו. הסיבה לכך שגזבר ההקדש נחשב כמי שמעל בהקדש בכך שהפיק ממנו הנאה היא בהתאם לדבריו של רבה, שכן רבה אומר: נכס הקדש שהופקה ממנו הנאה ללא ידיעת אוצר המקדש
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria