הָהוּא בַּרְחָא דַּחֲזָא לִיפְתָּא אַפּוּמָּא דְּדַנָּא, סָרֵיךְ סְלֵיק, אַכְלַהּ לְלִיפְתָּא וְתַבְרֵיהּ לְדַנָּא. חַיְּיבֵיהּ רָבָא אַלִּיפְתָּא וְאַדַּנָּא נֶזֶק שָׁלֵם. מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּאוֹרְחֵיהּ לְמֵיכַל לִיפְתָּא, אוֹרְחֵיהּ נָמֵי לְסָרוֹכֵי וּלְמִסְלַק.
הגמרא מספרת: היה עז אחד שראה לפת על גבי חבית חרס [dedanna]. הוא טיפס ועלה ואכל את הלפת, ובכך שבר את החבית. רבא חייב את בעל העז לשלם את מלוא עלות הנזק, הן עבור הלפת והן עבור החבית. הגמרא מסבירה: מה הטעם שהוא חייב את הבעלים במלוא האחריות על חבית החרס וגם על הלפת? הרי שבירת חביות אינה התנהגות רגילה של עז. הגמרא משיבה: מאחר שדרכו של העז לאכול את הלפת, גם דרכו לטפס ולעלות כדי להשיגה. לפיכך, שבירת הכלי מסווגת כאכילה.
אָמַר אִילְפָא: בְּהֵמָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וּפָשְׁטָה צַוָּארָהּ וְאָכְלָה מֵעַל גַּבֵּי חֲבֶרְתָּהּ – חַיֶּיבֶת. מַאי טַעְמָא? גַּבֵּי חֲבֶרְתָּהּ – כַּחֲצַר הַנִּיזָּק דָּמֵי.
§ אילפא אומר: אם בהמה מבויתת הייתה ברשות הרבים, ופשטה את צווארה ואכלה מתוך שק של תוצרת שהיה טעון על גבה של בהמה אחרת, בעליה חייב לשלם את מלוא עלות הנזק. הגמרא שואלת: מה הטעם לכך? הגמרא מסבירה: גבה של הבהמה האחרת נחשב כחצרו של הניזק, ומטעם זה בעל הבהמה חייב על נזק המסווג כאכילה שם.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: הָיְתָה קוּפָּתוֹ מוּפְשֶׁלֶת לַאֲחוֹרָיו, וּפָשְׁטָה צַוָּארָהּ וְאָכְלָה מִמֶּנּוּ – חַיֶּיבֶת. כִּדְאָמַר רָבָא – בְּקוֹפֶצֶת, הָכָא נָמֵי בְּקוֹפֶצֶת.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהברייתא הבאה תומכת בדעתו (תוספתא 1:7): אם אדם היה עומד ברשות הרבים, וסלו שהכיל אוכל היה תלוי מאחורי גבו, ובהמה הושיטה את צווארה ואכלה ממנו, בעליה חייב. הגמרא דוחה זאת: ברייתא זו אינה תומכת בדעתו של אילפא, שכן אפשר להסביר שהמקרה באותה ברייתא הוא כפי שרבא אומר במצב אחר: ההלכה נאמרה לגבי בהמה קופצת; אף כאן אפשר להציע שדין הברייתא נאמר לגבי בהמה קופצת, ומכיוון שהבהמה נהגה באופן בלתי רגיל, היא מסווגת כמקרה של נגיחה ולא כמקרה של אכילה. על נזק המסווג כנגיחה, בעל הבהמה חייב על מעשי בהמתו ברשות הרבים, אף שהוא משלם רק חצי מעלות הנזק.
וְהֵיכָא אִיתְּמַר דְּרָבָא? אַהָא – דְּאָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: בְּהֵמָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים; הָלְכָה וְאָכְלָה – פְּטוּרָה, עָמְדָה וְאָכְלָה – חַיֶּיבֶת. מַאי שְׁנָא הָלְכָה – דְּאוֹרְחֵיהּ הוּא, עָמְדָה נָמֵי אוֹרְחֵיהּ הוּא! אָמַר רָבָא: בְּקוֹפֶצֶת.
הגמרא שואלת: והיכן, כלומר, באיזה הקשר, נאמרה בתחילה פרשנותו של רבא? הגמרא משיבה: היא נאמרה לגבי מה שאומר רבי אושעיא: אם בהמה מבויתת הייתה מהלכת ואוכלת ברשות הרבים בעליה פטור, אבל אם הייתה עומדת ואוכלת הוא חייב. הגמרא מקשה על פסיקה זו: מה שונה אם היא הייתה מהלכת? האם זה מפני שאכילה תוך כדי הליכה היא ההתנהגות הרגילה של בהמה? אבל עמידה ואכילה היא גם התנהגות רגילה. רבא אומר: פסיקתו של רבי אושעיא נאמרה לגבי בהמה מקפצת, שאין זו התנהגות רגילה לבהמה.
בָּעֵי רַבִּי זֵירָא: מִתְגַּלְגֵּל מַהוּ? הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן דְּקָיְימָא עָמִיר בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד – וְקָא מִתְגַּלְגַּל וְאָתֵי מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לִרְשׁוּת הָרַבִּים. מַאי?
§ רבי זירא מעלה דילמה: אם בהמה התגלגלה, מהי ההלכה? הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המקרה שעליו רבי זירא שואל? הגמרא משיבה: לדוגמה, אם הייתה אלומה של תבואה ברשות היחיד, והיא גולגלה לאורך הדרך על ידי הבהמה והאלומה עברה מרשות היחיד לרשות הרבים, והבהמה אכלה אותה שם, מהי ההלכה? האם יש לראות בכך מקרה של אכילה ברשות היחיד, המחייב את בעל הבהמה, או שמא יש לראות בכך מקרה של אכילה ברשות הרבים, הפוטר אותו מאחריות?
תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: מַשּׂוֹי, מִקְצָתוֹ בִּפְנִים וּמִקְצָתוֹ בַּחוּץ; אָכְלָה בִּפְנִים – חַיֶּיבֶת, אָכְלָה בַּחוּץ – פְּטוּרָה. מַאי, לָאו מִתְגַּלְגַּל וְאָתֵי? לָא, אֵימָא: אָכְלָה – עַל מַה שֶּׁבִּפְנִים חַיֶּיבֶת, עַל מַה שֶּׁבַּחוּץ פְּטוּרָה.
הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון מברייתא, כפי שלימד רבי חייא: אם מטען של אוכל היה מונח בחלקו בפנים בתוך רשות בעליו ובחלקו בחוץ מרשותו, כלומר ברשות הרבים, ובהמה אכלה בפנים ברשות היחיד, בעליה חייב, שכן זהו מקרה של נזק המסווג כאכילה ברשות הניזק. אבל אם הבהמה אכלה בחוץ, בעליה פטור, בהתאם להלכות אכילה ברשות הרבים. מה, האם אין זה שהמקרה הוא כזה שהאוכל היה מתגלגל, וההלכה הולכת אחר המקום שבו הוא נאכל בפועל? הגמרא מסבירה: לא, אמור במקום זאת: היא אכלה, ועל מה שהיה מלכתחילה בפנים ברשות היחיד, בעליה חייב אפילו אם האוכל התגלגל אל מחוץ לרשות היחיד, ועל מה שהיה מלכתחילה בחוץ, בעליה פטור.
אִיבָּעֵית אֵימָא: כִּי קָאָמַר רַבִּי חִיָּיא – בִּפְתִילָה דְּאַסְפַּסְתָּא.
אם תרצה, אמור במקום זאת שיש יישוב אחר: כאשר רבי חייא אמר את פסיקתו, היה זה בנוגע לגבעול ארוך של מספוא [de’aspasta] שהיה בחלקו בפנים ובחלקו בחוץ בזמן שנאכל, וכאשר הבהמה אכלה אותו, כל הגבעול נמשך אל המקום שבו עמדה הבהמה.
אָכְלָה כְּסוּת וְכוּ׳.
§ המשנה מלמדת: אם הבהמה אכלה בגדים או כלים, הבעלים חייב לשלם חצי מעלות הנזק. באיזה מקרה נאמרה קביעה זו? נאמרה כאשר הבהמה אכלה אותם כשהייתה מצויה ברשות הניזק, אבל אם אכלה אותם ברשות הרבים, בעל הבהמה פטור מאחריות.
אַהֵיָיא? אָמַר רַב: אַכּוּלְּהוּ. מַאי טַעְמָא? כׇּל הַמְשַׁנֶּה, וּבָא אַחֵר וְשִׁינָּה בּוֹ – פָּטוּר.
הגמרא שואלת: לאיזה מקרה זה מתייחס? באיזה מקרה אדם פטור מאחריות אם הנזק אירע ברשות הרבים? רב אמר: זה מתייחס לכל המקרים. אדם פטור מאחריות ברשות הרבים אפילו אם בהמתו אכלה בגדים או כלים, למרות שזהו דבר בלתי רגיל לבהמה לעשות, ולכן אכילת בגדים או כלים הייתה צריכה להיות מסווגת כמקרה של נגיחה, שבדרך כלל גורר חיוב כאשר הוא מתרחש ברשות הרבים. מה הטעם לכך? רב משיב על שאלתו שלו בקביעת עיקרון: לגבי כל מי שסוטה מהתנהגות נורמטיבית במעשיו, אם אחר בא לאחר מכן וסוטה מן הנורמה ביחס למעשה שהראשון עשה ובכך גורם לו נזק, הגורם לנזק פטור מאחריות. במקרה זה, הניזוק הניח את בגדיו או כליו ברשות הרבים ובכך סטה מהתנהגות נורמטיבית, ולכן בעל הבהמה שפעלה באופן לא טיפוסי ואכלה אותם פטור מאחריות.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא פֵּירוֹת וִירָקוֹת, אֲבָל כְּסוּת וְכֵלִים – חַיֶּיבֶת.
ושמואל אמר: לימדו במשנה שאדם פטור מאחריות על נזק שנגרם ברשות הרבים רק במקרה שבו בהמתו אכלה פירות או ירקות, בהתאם להלכות שן ברשות הרבים, אבל אם הבהמה אכלה בגדים או כלים ברשות הרבים, בעליה חייב לשלם חצי מעלות הנזק. מאחר שזהו התנהגות בהמית בלתי רגילה, הדבר מסווג כמקרה של נגיחה, שעליו בעל הבהמה חייב אף אם אירע ברשות הרבים.
וְכֵן אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אַכּוּלְּהוּ. וְאַזְדָּא רֵישׁ לָקִישׁ לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: שְׁתֵּי פָרוֹת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, אַחַת רְבוּצָה וְאַחַת מְהַלֶּכֶת; בָּעֲטָה מְהַלֶּכֶת בָּרְבוּצָה – פְּטוּרָה, רְבוּצָה בַּמְּהַלֶּכֶת – חַיֶּיבֶת.
וכן אמר ריש לקיש, בהתאם לדעתו של רב: הפטור שנדון במשנה נאמר ביחס לכל המקרים. וריש לקיש הולך לשיטתו, שכן ריש לקיש אומר: אם היו שתי פרות ברשות הרבים, אחת רובצת ואחת מהלכת, והפרה המהלכת בעטה ברובצת, בעליה פטור מאחריות; אבל אם הפרה הרובצת בעטה במהלכת, בעליה חייב. מכאן שריש לקיש מקבל את העיקרון: כל מי שסוטה מן ההתנהגות הרגילה, ואם אחר בא לאחר מכן וסוטה מן הנורמה ביחס למעשה שעשה הראשון ובכך גורם לו נזק, הגורם לנזק פטור. מאחר שאין זו התנהגות רגילה לפרה לרבוץ ברשות הרבים, אפילו אם גם הפרה המהלכת נהגה באופן בלתי רגיל ובעטה בפרה הרובצת, בעליה פטור מאחריות.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא פֵּירוֹת וִירָקוֹת, אֲבָל כְּסוּת וְכֵלִים – חַיֶּיבֶת.
ורבי יוחנן אומר, בהתאם לדעתו של שמואל: שנו במשנה שאדם פטור מאחריות ברשות הרבים רק אם בהמתו אכלה פירות או ירקות, אבל אם הבהמה אכלה בגדים או כלים, הבעלים חייב לשלם חצי מעלות הנזק.
לֵימָא רַבִּי יוֹחָנָן לֵית לֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ – אֲפִילּוּ בִּשְׁתֵּי פָרוֹת? לָא, לְעוֹלָם אִית לֵיהּ; כְּסוּת – עָבְדִי אִינָשֵׁי דְּמַנְּחִי גְּלִימֵי וּמִתַּפְחִי, אֲבָל בְּהֵמָה – לָאו אוֹרְחַהּ.
הגמרא שואלת: האם נאמר שרבי יוחנן אינו מקבל את דעתו של ריש לקיש אפילו במקרה של שתי הפרות? הגמרא דוחה הצעה זו: לא, למעשה ייתכן שרבי יוחנן מקבל את דעתו של ריש לקיש, אלא שהוא מבחין בין המקרים. במקרה של בגדים, מצוי שאנשים מניחים את גלימותיהם ברשות הרבים כדי לנוח [umitpeḥi], ואין זה נחשב להתנהגות בלתי רגילה. אבל אין זה מצוי שבהמה תרבץ ברשות הרבים, ומכיוון שבהמה זו נהגה באופן בלתי רגיל, אין בעלת הפרה ההולכת נושאת באחריות על שנהגה באופן בלתי רגיל ובעטה בפרה הרובצת.
וְאִם נֶהֱנֵית – מְשַׁלֶּמֶת וְכוּ׳. וְכַמָּה? רַבָּה אָמַר: דְּמֵי עָמִיר. רָבָא אָמַר: דְּמֵי שְׂעוֹרִים בְּזוֹל.
§ המשנה מלמדת: ואם הבהמה מפיקָה הנאה מאכילת תבואתו של אחר ברשות הרבים, אף שבעליה פטור מלשלם על הנזק שגרמה, מכל מקום בעל הבהמה משלם על ההנאה שהיא מפיקה. הגמרא שואלת: וכמה הוא תשלום זה, כלומר, כיצד מחשבים אותו? רבה אומר: זהו שוויָם של, כלומר, הסכום שהיה אדם משלם, עבור כמות שווה של שיבולים של חציר או תבן. זאת משום שהבעלים יכול לטעון שאלמלא אכלה בהמתו את התבואה, היה מאכיל אותה תבן זול, ולכן הנאת הבהמה מוגבלת לעלות התבן שהייתה אוכלת. רבא אומר: אם הבהמה אכלה שעורים, על בעליה לשלם את שווי השעורים, כלומר, מאחר שזהו מאכל בהמה רגיל, אך לפי המחיר הזול ביותר המצוי בשוק.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבָּה, תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרָבָא. תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבָּה – רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי אָמַר: אֵין מְשַׁלֶּמֶת אֶלָּא דְּמֵי עָמִיר בִּלְבָד.
הגמרא מציינת: שנויה ברייתאבהתאם לדעתו של רבה, ושנויה ברייתא אחרת בהתאם לדעתו של רבא. שנויה ברייתאבהתאם לדעתו של רבה: רבי שמעון בן יוחאי אמר: בעל הבהמה משלם רק את שווי הקש.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרָבָא – אִם נֶהֱנֵית, מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית. כֵּיצַד? אָכְלָה קַב אוֹ קַבַּיִים – אֵין אוֹמְרִים תְּשַׁלֵּם דְּמֵיהֶן, אֶלָּא אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם רוֹצֶה לְהַאֲכִיל לִבְהֶמְתּוֹ דָּבָר הָרָאוּי לָהּ, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רָגִיל. לְפִיכָךְ, אָכְלָה חִטִּין אוֹ דָּבָר הָרַע לָהּ – פְּטוּרָה.
נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של רבא (תוספתא 1:7): אם הבהמה הפיקה הנאה מאכילת תבואתו של אחר, בעל הבהמה משלם עבור ההנאה שהפיקה. כיצד? אם הבהמה אכלה קב אחד או שני קבים של תבואה, אין אנו אומרים שישלם את שוויים. אלא, בית הדין מעריך כמה אדם היה משלם כדי להאכיל את בהמתו מאכל רגיל הראוי לה לאכול, אף אם בהמה זו אינה רגילה בדרך כלל לאכול מאכל זה, שכן בעליה מאכיל אותה מאכל זול יותר. לפיכך, אם הבהמה אכלה שעורים, שהוא מאכל בהמות רגיל, אף על פי שבדרך כלל אינה עושה כן, בעליה חייב לשלם פיצוי עבור השעורים שנאכלו, לפי המחיר הזול ביותר בשוק. לפיכך, אם הבהמה אכלה חיטים או דבר אחר המזיק לה, כך שלא הפיקה כל הנאה, אם אירע הדבר ברשות הרבים, הבעלים פטור מכל אחריות.
אֲמַר לֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרָמֵי בַּר חָמָא: לָא הֲוֵית גַּבַּן בְּאוּרְתָּא בִּתְחוּמָא, דְּאִיבַּעְיָא לַן מִילֵּי מְעַלְּיָיתָא. אֲמַר: מַאי מִילֵּי מְעַלְּיָיתָא? אֲמַר לֵיהּ: הַדָּר בַּחֲצַר חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ – צָרִיךְ לְהַעֲלוֹת לוֹ שָׂכָר, אוֹ אֵין צָרִיךְ?
§ בהקשר לעיקרון שנאמר במשנה, שאם הבהמה מפיקה הנאה, בעל הבהמה משלם על ההנאה שהפיקה, הגמרא מספרת: רב חסדא אמר לרמי בר חמא: לא היית עמנו בלילה בתוך תחומנו כאשר העלינו דילמות בנוגע לעניינים חריגים. רמי בר חמא אמר לו: מהם העניינים החריגים שדנתם בהם? רב חסדא אמר לו: לגבי מי שדר בחצר חברו שלא בידיעתו או ברשותו, האם עליו לשלם לו שכר דירה על מגוריו שם או שאינו צריך לשלם לו שכר דירה?
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּחָצֵר דְּלָא קָיְימָא לְאַגְרָא, וְגַבְרָא דְּלָא עֲבִיד לְמֵיגַר – זֶה לֹא נֶהֱנֶה וְזֶה לֹא חָסֵר! אֶלָּא בְּחָצֵר דְּקָיְימָא לְאַגְרָא, וְגַבְרָא דַּעֲבִיד לְמֵיגַר – זֶה נֶהֱנֶה וְזֶה חָסֵר!
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של שאלה זו? אם נאמר שהמקרה עוסק בחצר שאינה עומדת להשכרה, כלומר, אילו הפולש לא היה גר שם, הבעלים היה משאיר אותה ריקה, והאיש היושב שם שלא כדין הוא מי שלא היה שוכר מקום מגורים אחר, מפני שיש לו מקום לינה אחר הזמין לו בחינם, הרי זה מקרה שבו זה, הפולש, אינו מפיק הנאה, וזה, הבעלים, אינו סופג הפסד; במקרה כזה ודאי שאין צורך בתשלום. אלא אמור שהדיון עוסק במקרה של חצר העומדת להשכרה, והאיש היושב שם שלא כדין היה שוכר מקום מגורים אחר. אם כן, הרי זה מקרה שבו זה מפיק הנאה וזה סופג הפסד, ובמקרה כזה ודאי שעליו לשלם. הספק לא היה ביחס לאף אחת מן הנסיבות הללו.
לָא צְרִיכָא – בְּחָצֵר דְּלָא קָיְימָא לְאַגְרָא, וְגַבְרָא דַּעֲבִיד לְמֵיגַר; מַאי? מָצֵי אֲמַר לֵיהּ: מַאי חַסַּרְתָּיךְ? אוֹ דִלְמָא, מָצֵי אָמַר:
הגמרא מסבירה: לא, נחוץ להעלות את הספק במקרה של חצר שאינה עומדת להשכרה, אך האיש היושב בה שלא כדין היה שוכר מקום מגורים אחר אילו לא ישב בנכס זה. מהי ההלכה במקרה זה? האם היושב שלא כדין רשאי מבחינה משפטית לומר לבעל החצר: איזה הפסד גרמתי לך, הרי ממילא לא היית משכיר אותה? או שמא בעל החצר רשאי מבחינה משפטית לומר ליושב שלא כדין:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria