אבל האם רבי יוחנן לא אומר: תשלום של חצי מעלות הנזק אינו מובחן בין רשות היחיד לרשות הרבים, שכן אין פטור מתשלום לא על נזק ברכוש פרטי ולא על נזק ברשות הרבים? וכי עיקרון זה אינו נאמר אפילו במקרה שבו הבהמה העיפה צרורות ברשות הרבים וגרמה נזק ברשות הרבים? רבי זירא אמר לו: לא, רבי יוחנן אמר עיקרון זה במקרה שבו הבהמה העיפה צרורות ברשות הרבים וגרמה נזק ברכוש פרטי.

רבי ירמיה אמר לו: אבל האם לא אמרת: אם אין כאן מעשה של עקירה, האם יש כאן מעשה של הנחה? רבי זירא אמר לו: אני חוזר בי מדבריי הקודמים. או, אם תרצה, אמור במקום זאת: כאשר רבי יוחנן אמר שתשלום חצי נזק אינו מובחן בין רשות היחיד לרשות הרבים, ואין פטור מתשלום לא על נזק ברשות היחיד ולא על נזק ברשות הרבים, הוא אמר זאת רק לגבי נזק שבקטגוריית נגיחה, אך לא לגבי המקרה של צרורות, שעבורו פטור אדם ברשות הרבים.

§ הגמרא מספרת כי רבי יהודה נשיאה ורבי אושעיא ישבו בפרוזדור [אקילעא] של רבי יהודה נשיאה. עניין עלה ביניהם ואחד מהם העלה שאלה: אם בהמה כשכשה בזנבה ובכך גרמה נזק, מהי ההלכה? השני מן החכמים אמר לו: וכי צריך הבעלים לאחוז בזנבה וללכת כדי למנוע מן הבהמה לגרום נזק? מאחר שזהו התנהגות רגילה של הבהמה, הבעלים צריך להיות פטור מאחריות. הגמרא שואלת: אם כן, לגבי נזק בקטגוריה של נגיחה גם כן, נאמר: וכי צריך הבעלים לאחוז בקרנה וללכת כדי למנוע מן הבהמה לגרום נזק? ואף על פי כן, ההלכה היא שהבעלים חייב בנזק בקטגוריה של נגיחה.

הגמרא דוחה זאת: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו ? נזק בקטגוריה של נגיחה אינו נגרם במהלך ההתנהגות הרגילה של הבהמה. לפיכך, הבעלים חייב למנוע מבהמתו לגרום נזק בדרך זו. נזק זה שנגרם על ידי נענוע זנבה של בהמה נגרם במהלך התנהגותה הרגילה, ואין להטיל על הבעלים אחריות על התנהגותה הרגילה של בהמה.

הגמרא שואלת: ומכיוון שזו דרכה הרגילה, מהי הדילמה שהוא העלה? ברור שאין אדם חייב על נזק שנגרם מהתנהגותה הרגילה של בהמתו ברשות הרבים. הגמרא משיבה: הוא העלה דילמה בנוגע למקרה של נענוע מופרז של הזנב; האם נענוע מופרז של הזנב נחשב להתנהגות רגילה?

רב עינא מעלה דילמה: אם בהמה הניפה את איבר מינה וגרמה נזק, מהי ההלכה? הגמרא מפרטת: האם נאמר שכשם שהוא לגבי נגיחה: וכי אין זה כך במקרה של נגיחה שיצרו גבר עליו וגרם לו לנגוח? כאן גם כן, אין זה שונה: יצרו של הבהמה גבר עליה ולכן גרמה נזק. או שמא המקרים שונים, שכן במקרה של נזק בקטגוריה של נגיחה המטרה של פעולתה היא לגרום נזק, ואילו במקרה זה המטרה של פעולתה אינה לגרום נזק. הגמרא מסיקה: דילמה זו תעמוד בלא הכרעה.

§ המשנה מלמדת: תרנגולים נחשבים מועדים לעניין הליכה כדרכם ושבירת חפצים. אם היה חוט קשור לרגלו של תרנגול והוא שבר כלי, או אם התרנגול היה מקפץ באופן בלתי רגיל ושובר כלים, בעליו משלם חצי מעלות הנזק. רב הונא אומר: לימדו שמשלמים חצי מעלות הנזק רק במקרה שבו החוט נקשר לרגל התרנגול מעצמו, כלומר, חוט הסתבך ברגלו של תרנגול בלי מעורבות הבעלים וחפץ נשבר על ידי החוט; אבל אם אדם קשר את החוט לתרנגול, הוא חייב לשלם את מלוא עלות הנזק, שכן החוט הוא בקטגוריה של בור.

הגמרא שואלת: אם החוט נקשר מעצמו, מי חייב לשלם חצי מעלות הנזק? אם נאמר שזהו בעל החוט שמשלם, שכן הנזק נגרם על ידי החוט, מהן הנסיבות? אם מדובר במקרה שבו בעל החוט הצניע את החוט במקום בטוח והתרנגולת הסתבכה בו, בעל החוט הוא אנוס ויהיה פטור מתשלום. ואם לא הצניע אותו אלא השאיר אותו גלוי במקום שבו הוא עלול להסתבך ברגלי תרנגולת עוברת, הרי הוא התרשל וחייב כאילו קשר בפועל את החוט לתרנגולת.

אלא, המקרה במשנה הוא מקרה שבו בעל החוט הצניע אותו ופטור מאחריות, ורב הונא מתכוון שבעל התרנגול חייב. גם כאן מתעוררת השאלה: מה שונה במקרה זה שאין חייבים לשלם את מלוא עלות הנזק, כפי שנכתב (שמות כא:לג): "וכי יפתח איש בור, או כי יכרה איש בור ולא יכסנו, ונפל שמה שור או חמור," הוא משלם את הנזק, ולא נכתב: אם שור יפתח בור. מכאן שאם שור פותח בור, בעל השור פטור מאחריות. ולגבי תשלום חצי עלות הנזק גם כן, היה צריך בעליו להיות פטור מאחריות, שכן נאמר: "כי איש יפתח בור," ולא נכתב: אם שור יפתח בור.

אלא, המקרה במשנה הוא מקרה שבו התרנגולת הזיזה את החוט ובכך גרמה נזק. מאחר שהתרנגולת לא גרמה נזק בגופה, הבעלים משלם חצי מעלות הנזק, כפי שהוא משלם במקרה של צרורות. וכאשר נאמרה הבחנתו של רב הונא בין אם החוט נקשר מעצמו או על ידי אדם, היא נאמרה באופן כללי, ולא ביחס להלכה שבמשנה. לגבי חוט הפקר הקשור לרגלה של תרנגולת, רב הונא אומר: אם החוט נקשר לרגל התרנגולת מעצמו, בעל התרנגולת פטור; אבל אם אדם קשר את החוט לתרנגולת, הוא חייב לשלם את מלוא עלות הנזק.

הגמרא שואלת: משום מה אב נזק עיקרי הוא חייב? רב הונא בר מנוח אומר: הוא חייב משום העובדה שאף על פי שהחוט אינו נייח, כמו המכשול הרגיל באב הנזק של בור, זהו מקרה של בורו המתגלגל ברגלי אדם ובפרסות בהמה, וגם זה תולדה של בור.

משנה: במסגרת הקטגוריה הראשית של אכילה, על איזה נזק שנגרם על ידי השן נחשבת בהמה מועדת? היא נחשבת מועדת לעניין אכילת מאכלים הראויים לה. בהמה מבויתת נחשבת מועדת לעניין אכילת פירות וירקות. אם הבהמה אכלה בגדים או כלים, הבעלים משלם חצי מעלות הנזק. מאחר שאין אלה דברים הראויים לאכילתה, הבהמה אינה נחשבת מועדת במקרה זה. באיזה מקרה נאמרה קביעה זו, שמשלמים את מלוא שווי המזון שאכלה הבהמה? זהו מקרה שבו הבהמה אכלה את המזון ברשות הניזק; אבל אם הבהמה אכלה מזון ברשות הרבים, בעל הבהמה פטור מאחריות.

וגם אם הבהמה אכלה מזון ברשות הרבים, אם הבהמה מפיקָה הנאה מאכילת תוצרתו של אחר ברשות הרבים, הבעלים משלמים עבור ההנאה שהיא מפיקה, אך לא את מלוא עלות המזון.

באילו נסיבות בעל הבהמה משלם עבור ההנאה שהיא מפיקה? אם הבהמה אכלה תבואה ברשות הרבים בשטח שלפני החנויות, בעל הבהמה משלם עבור ההנאה שהיא מפיקה. אם הבהמה אכלה ממזון שהונח בצד רשות הרבים, שאינו דרך הרבים, בעל הבהמה משלם עבור מה שהזיקה, שכן המעמד ההלכתי של אותו מקום הוא כמעמד רשותו של הניזק. אם הבהמה אכלה תבואה מפתח החנות, בעליה משלם עבור ההנאה שהיא מפיקה, שכן מעמדו של פתח חנות הוא כמעמד רשות הרבים. אם הבהמה אכלה תבואה מתוך החנות, בעליה משלם עבור מה שהזיקה.

גמרא:החכמים לימדו: אכילה נחשבת מועדת, שכן בהמה דרכה לאכול את מה שראוי לה לאכול. כיצד חל דין זה? במקרה של בהמה מבויתת שנכנסה לחצר הניזק ואכלה מאכל הראוי לה לאכול, או אם שתתה משקאות הראויים לה לשתות, חייב בעל הבהמה לשלם את מלוא עלות הנזק. וכן, במקרה של חיה שאינה מבויתת שנכנסה לחצר הניזק וטרפה בהמה מבויתת ואכלה את בשרה שם, חייב הבעלים לשלם את מלוא עלות הנזק.

ובמקרה של פרה שאכלה שעורים, אף שאין זה בדרך כלל מאכל שפרה אוכלת, או במקרה של חמור שאכל בקיה, כלומר קטניות שבדרך כלל מאכילים לפרות אך לא לחמורים, או במקרה של כלב שליקק שמן או חזיר שאכל בשר, בעל הבהמה חייב לשלם את מלוא עלות הנזק. אף שבעלי חיים אלה אינם אוכלים בדרך כלל דברים אלה, עשיית כן אינה סטייה משמעותית מהתנהגותו הטיפוסית של בעל החיים. רב פפא אמר: עכשיו שאמרת שאכילת כל דבר שאינו רגיל עבור בעל חיים לאכול אבל הוא אוכל אותו מתוך דוחק נחשבת למעשה רגיל של אכילה, ניתן להסיק שבמקרה של חתול שאוכל תמרים או חמור שאוכל דגים, הבעלים חייב לשלם את מלוא עלות הנזק, למרות העובדה שבעלי חיים אלה אינם אוכלים בדרך כלל דברים אלה.

הגמרא מספרת: היה חמור אחד שאכל לחם ותוך כדי אכילתו גם שבר את הסל שבו היה הלחם מונח. רב יהודה חייב את הבעלים לשלם את מלוא עלות הנזק עבור אובדן הלחם וחצי מעלות הנזק לסל. הגמרא שואלת: אבל למה? מאחר שדרכו של חמור לאכול לחם, גם דרכו לשבור את הסל שבו הלחם מונח; לכן היה על הבעלים לשלם גם את מלוא עלות הנזק על הסל. הגמרא משיבה: מדובר כאן במקרה שבו החמור אכל את הלחם ואחר כך שבר את הסל, רצף המוכיח שכוונתו הייתה להזיק. שבירת הסל היא לכן תולדה של נגיחה, והבעלים חייב לשלם רק חצי מעלות הנזק.

הגמרא שואלת: אך האם דרכו של חמור לאכול לחם? הגמרא מקשה סתירה על כך על סמך ברייתא: אם אכל לחם או בשר או תבשיל, בעליו חייב לשלם חצי מעלות הנזק. וכי אין מדובר בבהמה מבויתת ובכך משתמע שאין דרכה של בהמה מבויתת לאכול לחם? הגמרא דוחה זאת: לא, מדובר בחיה שאינה מבויתת, שאין דרכה בדרך כלל לאכול לחם, אבל בהמה מבויתת אכן אוכלת לחם.

הגמרא מקשה על הסבר זה: אם הברייתא עוסקת בחיה שאינה מבויתת, הרי דרכה לאכול בשר. הגמרא מבהירה: הברייתא מתייחסת לבשר צלוי, ואין זו דרכה של חיה שאינה מבויתת לאכול בשר צלוי. או, אם תרצה, אמור במקום זאת שההלכה של הברייתא לא נאמרה לגבי חיה טורפת שאינה מבויתת, אלא לגבי צבי, שאין דרכו בדרך כלל לאכול בשר ולחם. או, אם תרצה, אמור שלמעשה מדובר בבהמה מבויתת, אלא שמדובר במקרה שבו הבהמה אכלה מן השולחן, ואין זו התנהגות אופיינית לבהמה.