וגם בעניין זה הם חלוקים: חכם אחד, התנא הראשון בברייתא שהובאה על ידי רמי בר יחזקאל, סבור: יש התראה לגבי צרורות, וחכם אחד, רב יוסף, סבור: אין התראה לגבי צרורות.

הגמרא דוחה יישוב זה: לא, אולי ההפניה בברייתא היא למקרה שבו התרנגול או הבהמה הזיקו לכלי פעם אחת. והתנאיםנחלקים לגבי הסוגיה שהיא נושא המחלוקת בין סומכוס לחכמים, בנוגע לפיצוי על נזק שנגרם על ידי צרורות. הגמרא שואלת: אבל האין זו התנהגות בלתי רגילה לבהמה להכניס את ראשה לתוך כלי זכוכית, והאם אין כל התנהגות בלתי רגילה מסווגת בקטגוריה של נגיחה, כלומר שעל הבעלים להתחייב לשלם רק חצי מעלות הנזק? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו היו זרעים בתוך הכלי, ולכן הכנסת ראשו של התרנגול לתוך הכלי נחשבת להתנהגות רגילה.

רב אשי מעלה דילמה: האם יש משמעות הלכתית לסטייה מן ההתנהגות הרגילה ביחס להעפת צרורות, ולכן אם בהמה העיפה צרורות באופן לא רגיל, בעליה חייב לשלם רבע מן הנזק, כלומר, מחצית מן הפיצוי על נזק שנגרם על ידי צרורות? או שמא אין משמעות הלכתית לסטייה מן ההתנהגות הרגילה ביחס להעפת צרורות, וכתוצאה מכך בעליה חייב לשלם רק רבע מן הנזק, ולכן, אפילו במקרה לא רגיל, הבעלים משלם את הפיצוי הרגיל של מחצית מעלות הנזק?

הגמרא משיבה: פתור את הדילמה של רב אשי מן הדילמה של רבא, שכן רבא מעלה דילמה: האם יש התראה לצרורות, או שמא אין התראה לצרורות? על סמך אותה דילמה, ניתן להסיק בדרך היקש שאין משמעות הלכתית לסטייה מן ההתנהגות הרגילה בנוגע לצרורות שהבהמה מנתזת, כך שבעליה חייב לשלם רק רבע מן הנזק, שכן אילו כך היה, התראה הייתה מביאה לחיוב בעל הבהמה לשלם חצי מעלות הנזק.

הגמרא דוחה זאת: שמא רבא אמר את הספק שלו בלשון של: אם תאמר. אם תאמר שאין משמעות הלכתית לשינוי מן ההתנהגות הרגילה בנוגע להתזת צרורות, כך שבעליו חייב לשלם רק רבע מן הנזק, והבעלים משלם חצי מעלות הנזק בכל מקרה, האם יש התראה לגבי צרורות, כלומר שלאחר שלושה מקרים הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק, או שאין התראה לגבי צרורות? לפי הבנה זו, את ההלכה בנוגע לספקו של רב אשי אי אפשר להסיק מספקו של רבא. ספקו של רב אשי יעמוד בלא הכרעה.

רב אשי מעלה דילמה נוספת בנוגע לצרורות: לפי דעתו של סומכוס, שאדם משלם את מלוא הנזק במקרה של צרורות שניתזו, מהי ההלכה לגבי נזק שנגרם מכוח שנוצר על ידי כוח שנוצר על ידי פעולת הבהמה? האם מעמדו של אותו כוח משני הוא כמו מעמדו של נזק שנגרם על ידי כוח שנוצר על ידי פעולתה, ובמקרה זה הבעלים חייב, או שמעמדו אינו כמו מעמדו של נזק שנגרם על ידי כוח שנוצר על ידי פעולתה?

הגמרא מפרטת: האם סומכוס למד את ההלכה שאדם משלם חצי מעלות הנזק שנגרם על ידי צרורות כמסורת שנמסרה למשה בסיני, והוא מפרש מסורת זו כחלה במקרה שבו הנזק נגרם מכוח שנוצר על ידי כוח שנוצר על ידי פעולת בהמה? לעומת זאת, במקרה טיפוסי של נזק שנגרם על ידי צרורות, שהוא דוגמה לכוח שנוצר על ידי פעולת בהמה, הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק, שכן זהו תולדה של רגל. או שמא הוא לא למד כלל הלכה כמסורת בעניין זה כלל, ולכן אפילו במקרה שבו הנזק נגרם על ידי כוח שנוצר על ידי כוח שנוצר על ידי פעולת בהמה, הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק, שכן זהו תולדה של רגל. הגמרא מסיקה: גם ספק זה יעמוד בלא הכרעה.

§ המשנה מלמדת: אם הבהמה הייתה בועטת בזמן שהייתה מהלכת, או אירע שצרורות הותזו בשוגג מתחת לרגליה והצרורות הללו שברו כלים, בעל הבהמה משלם חצי מעלות הנזק. הועלתה דילמה לפני החכמים: ביחס לאיזה מקרה מדבר התנא של המשנה ?

הגמרא מפרטת: האם התנא אומר שאם הבהמה בעטה וגרמה נזק ישירות בבעיטתה, שהיא תולדה של נגיחה, או אם הבהמה הלכה והעיפה צרורות כדרכה, בעל הבהמה משלם חצי מעלות הנזק, ו, בהתאם לכך, המשנה היא בהתאם לדעת חכמים, הסוברים שמשלמים חצי נזק על נזק שנגרם על ידי צרורות? או שמא התנא אומר: אם הבהמה בעטה וגרמה נזק ישירות בבעיטתה, או אם הבהמה העיפה צרורות מחמת בעיטתה והצרורות גרמו נזק, בעל הבהמה משלם חצי מעלות הנזק. בהתאם לכך, ניתן להסיק: אבל אם הבהמה העיפה צרורות כשהיא מהלכת כדרכה, הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק, ואם כן, בהתאם לדעת מי היא המשנה? היא בהתאם לדעת סומכוס.

הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מן הסיפא של המשנה: אם בהמה דרסה על כלי ושברה אותו, ולאחר מכן שבר מאותו כלי נפל על כלי שני ושבר אותו, הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק על הראשון שבכלים, והוא משלם חצי מעלות הנזק על האחרון שבכלים. ואם המשנה היא בהתאם לדעתו של סומכוס, האם הוא סבור שמשלמים חצי מעלות הנזק שנגרם על ידי צרורות?

ואם תאמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של סומכוס, וניתן להבין אותה כך: הכלי הראשון, שלגביו בעל הבהמה משלם את מלוא עלות הנזק, הוא הכלי הראשון שניזוק בעקבות הדיפת הרסיסים מן הכלי שעליו דרכה הבהמה, כלומר, הכלי השני שנשבר. והכלי השני, שלגביו בעל הבהמה משלם חצי מעלות הנזק, הוא הכלי השני בעקבות הדיפת הרסיסים מן הכלי שעליו דרכה הבהמה, כלומר, הכלי השלישי שנשבר מרסיסי הכלי השני. והטעם להבדל בחיוב הוא שיש הבדל, לדעת סומכוס, בין נזק שנגרם מכוח שנוצר מפעולת בהמה, שעליו הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק, לבין נזק שנגרם מכוח שנוצר מכוח שנוצר מפעולתה שלה, שעליו הוא משלם רק חצי מעלות הנזק.

אבל אם מישהו היה אומר הסבר זה, מה ניתן לומר על אותה דילמה שרב אשי העלה: לפי דעתו של סומכוס, שאדם משלם את מלוא עלות הנזק במקרה של צרורות, מהי ההלכה לגבי נזק שנגרם מכוח שנוצר על ידי כוח שנוצר על ידי פעולת הבהמה? האם מעמדו של אותו כוח משני הוא כמו מעמדו של נזק שנגרם על ידי כוח שנוצר על ידי פעולתה, ובמקרה זה הבעלים חייב, או שמעמדו אינו כמו מעמדו של נזק שנגרם על ידי כוח שנוצר על ידי פעולתה? מדוע יש לו דילמה? שיפתור מכאן שמעמדו אינו כמו מעמדו של נזק שנגרם על ידי כוח שנוצר על ידי פעולתה.

הגמרא משיבה: אולי רב אשי מפרש את המשנה בהתאם לדעת החכמים, שאדם משלם חצי נזק במקרה של צרורות, והוא מעלה דילמה זו: אם הבהמה בעטה וגרמה נזק ישירות בבעיטתה, שהיא תולדה של נגיחה, או אם הבהמה הלכה והעיפה צרורות כדרכה, בעל הבהמה משלם חצי מעלות הנזק. בהתאם לכך, אפשר להסיק: אבל אם הצרורות הועפו מחמת בעיטה, הבעלים משלם רבע מן הנזק. ויש משמעות הלכתית לשינוי מן ההתנהגות הרגילה לגבי מקרה של צרורות, כך שבעליה חייב לשלם רק רבע מן הנזק.

או שמא התנא אומר: אם הבהמה בעטה וגרמה נזק במישרין בבעיטתה, או אם הבהמה העיפה צרורות מחמת בעיטתה והצרורות גרמו נזק, בעל הבהמה משלם חצי מעלות הנזק. ואין משמעות הלכתית לסטייה מן ההתנהגות הרגילה לגבי מקרה של צרורות. הגמרא מסיקה: הספק של רב אשי יעמוד בלא הכרעה.

§ רבי אבא בר ממל העלה דילמה לפני רבי אמי, ויש אומרים שהיה זה לפני רבי חייא בר אבא: אם הבהמה הייתה מהלכת במקום שאי אפשר לה ללכת בלי להתיז צרורות תוך כדי הילוכה, ובעָטה והתיזה צרורות וגרמה נזק, מהי ההלכה? הגמרא מפרטת: האם נאמר שכיוון שאי אפשר לה ללכת בלי להתיז צרורות, התזת צרורות היא דרכה הרגילה באותו מצב, וההלכה במקרה זה תהיה זהה לכל מקרה אחר של צרורות? או שמא, מאחר שכעת, בכל מקרה, הצרורות הותזו מחמת בעיטה, הדין שונה. הגמרא מסכמת: הדילמה של רבי אבא בר ממל תעמוד בלא הכרעה.

§ רבי ירמיה העלה דילמה לפני רבי זירא: אם הבהמה הייתה מהלכת ברשות הרבים ובעטה והתיזה צרורות וגרמה נזק, מהי ההלכה? הגמרא מפרטת: האם אנו מדמים את הנזק במקרה זה לנגיחה, שכן המעשה נעשה בכוונה, ולכן בעל הבהמה חייב אף על פי שהאירוע התרחש ברשות הרבים? או שמא, מאחר שזהו מקרה של צרורות, הרי הוא מסווג כתולדה של דריסה ובעליה פטור מאחריות ברשות הרבים. רבי זירא אמר לו: מסתבר שזו תולדה של דריסה.

רבי ירמיה המשיך ושאל את רבי זירא שאלה נוספת: אם בהמה העיפה צרורות ברשות הרבים והזיקה ברשות היחיד, מהי ההלכה? רבי זירא אמר לו, תוך שימוש במונחים מן ההלכות של שבת: אם אין כאן מעשה של עקירה, האם יש כאן מעשה של הנחה? מאחר שהבהמה העיפה את הצרורות ברשות הרבים, בעליה פטור מאחריות לכל נזק שהיא גורמת. העובדה שהנזק אירע ברשות היחיד אינה רלוונטית.

רבי ירמיה הקשה על דבריו הראשונים של רבי זירא, שאדם פטור מאחריות על כך שבהמתו התיזה צרורות ברשות הרבים משום שהדבר מסווג כתולדה של דריסה, מתוך ברייתא: אם בהמה הייתה מהלכת בדרך והתיזה צרורות, בין אם היה הדבר ברשות היחיד ובין אם היה הדבר ברשות הרבים, הבעלים חייב לשלם נזקים. וכי אין זה מקרה שבו הצרורות הותזו ברשות הרבים וגרמו נזק ברשות הרבים? רבי זירא השיב: לא, הכוונה היא למקרה שבו הבהמה התיזה את הצרורות ברשות הרבים וגרמה נזק ברשות היחיד. רבי ירמיה שאל אותו: אבל האם לא אמרת: אם אין כאן מעשה של עקירה, יש כאן מעשה של הנחה? רבי זירא אמר לו: אני חוזר בי מדבריי הקודמים, שכן יש ראיה מן הברייתא שיש חיוב באותו מקרה.

רבי ירמיה הקשה על דבריו הראשונים של רבי זירא מן המשנה: אם בהמה דרסה על כלי ושברתו ולאחר מכן נפל שבר מאותו כלי על כלי שני ושברו, הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק על הראשון כלי, שכן פעולתה מסווגת תחת הקטגוריה הראשית של דריסה, והוא משלם חצי מעלות הנזק על האחרון כלי. ונשנה בברייתאלגבי הלכה זו: באיזה מקרה נאמר דבר זה? הוא נאמר במקרה שבו האירוע התרחש ברשותו הפרטית של הניזק; אבל אם התרחש ברשות הרבים, בעל הבהמה פטור מאחריות על הראשון כלי, שכן הוא מסווג כתולדה של דריסה, וחייב הוא על הנזק לכלי השני. מה, האם אין זה שהבהמה העיפה את הצרורות ברשות הרבים והם גרמו נזק ברשות הרבים, ומכאן שאין משלמים על נזק שנגרם על ידי צרורות ברשות הרבים?

רבי זעירא השיב: לא, אולי ההתייחסות במשנה היא למקרה שבו הבהמה העיפה את הצרורות ברשות הרבים והם גרמו נזק ברשות היחיד. רבי ירמיה אמר: אבל האם לא אמרת: אם אין כאן מעשה של עקירה, יש כאן מעשה של הנחה? רבי זעירא אמר לו: אני חוזר בי מאמירתי הקודמת.

רבי ירמיה מעלה קושיה נוספת על דבריו של רבי זעירא: וכי כך הוא? האם בעל הבהמה פטור מאחריות על צרורות שהותזו על ידי בהמתו ברשות הרבים?