המחלוקת עוסקת במקרה שבו התרנגולת העיפה צרורות מתחת לרגליה בשעה שהייתה מקפצת, וזהו לגבי העניין שהוא נושא המחלוקת של סומכוס וחכמים, שהובאה לעיל, שבו התנאים בברייתא חלוקים. תנא אחד סבור שבעליה משלם את מלוא הנזק על צרורות שהועפו בידי בהמה במהלך הילוכה, ותנא אחר סבור שבעליה משלם חצי נזק.

הגמרא מציעה: בוא ושמע ניסיון נוסף לפתור את הדילמה מתוך ברייתא: במקרה שבו תרנגולים ניקרו בחבל הקשור לדלי והחבל נקרע והדלי נפל ונשבר, בעל התרנגולים משלם את מלוא עלות הנזק. הסק מן הברייתא שאנו הולכים אחר הפעולה הראשונית שהובילה בסופו של דבר לנזק בקביעת האחריות לנזק. הגמרא דוחה מסקנה זו, ואין להביא ראיה מן הברייתא. פרש במקום זאת שההתייחסות בברייתא היא לנזק שנגרם לחבל, ואילו הבעלים משלם רק חצי מעלות הנזק על שבירת הדלי.

הגמרא שואלת: וכי אין זו אכילת חבל באופן שאינו רגיל אצל תרנגול, ולכן יש לסווג זאת במסגרת האב הראשי של נגיחה, ולא במסגרת האב הראשי של אכילה? אם כן, מדוע חייב בעל התרנגול לשלם את מלוא עלות הנזק? הגמרא משיבה: הכוונה בברייתא היא למקרה שבו החבל היה מאוס [מאוס] בבצק לש, ובנסיבות כאלה דרכו של תרנגול לנקר בו. הגמרא שואלת: וכי אין התנאשונה בברייתא: והדלי נשבר, ומכאן שהמחלוקת היא לגבי נזק שנעשה לדלי, ולא לחבל? הגמרא מסבירה: אלא, ברייתא זו היא בהתאם לדעתו של סומכוס, האומר: במקרה של צרורות שהותזו על ידי בהמה, הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק.

הגמרא שואלת: אם הדבר הוא בהתאם לדעתו של סומכוס, אמור את הסיפא של הברייתא: אם חרס הותז מן הדלי שנשבר על ידי תרנגול ונפל על כלי אחר ושברו, בעל התרנגול משלם את מלוא עלות הנזק על הראשון, וחצי מעלות הנזק על השני. ואם הברייתא היא בהתאם לדעתו של סומכוס, האם הוא סבור שמשלמים חצי מעלות הנזק שנגרם על ידי צרורות?

ואם תאמר שיש הבדל, לשיטת סומכוס, בין נזק הנגרם מכוח שנוצר על ידי פעולת הבהמה, כגון צרורות, לבין נזק הנגרם מכוח שנוצר על ידי כוח שנוצר על ידי פעולתה, כגון נזק שנגרם על ידי שבר הדלי, ובמקרה האחרון מודה סומכוס שבעלים משלם חצי נזק, הרי שיתעורר קושי. הגמרא שואלת: אלא מה באשר לדילמה זו שהעלה רב אשי: לשיטת סומכוס, מהי ההלכה לגבי נזק הנגרם מכוח שנוצר על ידי כוח שנוצר על ידי פעולת הבהמה? האם דינו של אותו כוח משני כמו דינו של נזק הנגרם על ידי כוח שנוצר על ידי פעולתה, ובמקרה זה הבעלים חייב, או שמא דינו אינו כמו דינו של נזק הנגרם על ידי כוח שנוצר על ידי פעולתה?

מדוע רב אשי הציג את הספק שלו; מדוע לא פתר את הספק והסיק שלפי סומכוס דינו אינו כדין נזק שנגרם על ידי כוח שנוצר על ידי פעולתו? מכיוון שרב אשי אינו פותר את הספק על סמך ברייתא זו, לכאורה סומכוס אינו מבחין בין שני סוגי הכוח.

הגמרא מציעה: אלא, האם אין זה כך שברייתא זו היא בהתאם לדעתם של חכמים, ויש להסיק מן הברייתאשאנו הולכים אחר המעשה הראשוני שהוביל בסופו של דבר לנזק בקביעת אחריותו של אדם לנזק. לכן, בעלים חייב על כל נזק הנובע מהתנהגותה הרגילה של בהמתו, והוא משלם את מלוא עלות הנזק שנגרם לדלי אף אם הנזק אירע במקום אחר.

רב ביבאי בר אביי אמר: אין ראיה מן הברייתא, שכן אפשר להסביר שההתייחסות בברייתא היא למקרה שבו הדלי ממשיך להיות מונע מכוח התרנגול, שגרם לדלי להישבר. לכן הפסיקה בברייתא היא שבעל התרנגול משלם את מלוא עלות הנזק. הספק בנוגע למקרה שבו בהמה דורכת על כלי, והוא מתגלגל ונשבר במקום אחר, נותר בלתי מוכרע.

§ רבא מעלה דילמה: באשר לאחריותו של אדם לשלם חצי מעלות הנזק שנגרם על ידי צרורות שהותזו בשוגג מרגלי בהמה מהלכת, האם בעל הבהמה משלם פיצוי רק מגוף הבהמה, כשם שמשלמים חצי נזק שנגרם על ידי שור תם לגבי נזק המסווג תחת אבות הנזיקין של נגיחה? או שמא הוא משלם פיצוי מעידית שלו, כפי שהוא משלם על שאר סוגי הנזקים? הגמרא מפרטת: האם הוא משלם פיצוי רק מגוף הבהמה, שכן איננו מוצאים מקרה שבו אדם משלם חצי מעלות הנזק מעידית שלו? או שמא הוא משלם פיצוי מעידית שלו, שכן איננו מוצאים מקרה שבו בהמה גורמת נזק כדרכה הרגילה שבו הבעלים משלם פיצוי רק מגוף בהמתו?

הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה לדילמה זו מתוך ברייתא: בנוגע לקפיצה, תרנגול אינו נחשב מועד. ויש אומרים שהוא מועד. הגמרא מקשה על ניסוח הברייתא: האם עולה על דעתך להעלות את האפשרות שתרנגול אינו מועד בנוגע לקפיצה? קפיצה היא דרך התנועה הרגילה של תרנגולים. אלא, האם לא שהכוונה בברייתא היא למקרה שבו התרנגול קפץ והעיף צרורות שגרמו לנזק?

ובעניין זה הם חלוקים: מי שאומר שהתרנגול אינו נחשב מועד סובר שבעליו משלם פיצוי מגוף הבהמה, כפי שהוא ההלכה כאשר בהמה תמה נוגחת, ואילו מי שאומר שהתרנגול מועד סובר שהוא משלם פיצוי ממיטב קרקעו, כפי שהוא ההלכה כאשר בהמה מועדת גורמת נזק. לפי ניתוח זה, הספק של רבא הוא נושא למחלוקת תנאית.

הגמרא דוחה זאת: לא, אולי המחלוקת בברייתא היא בנוגע לסוגיה שהיא נושא המחלוקת של סומכוס וחכמים בנוגע למעמד המשפטי של נזק שנגרם מכוח שנוצר על ידי פעולת הבהמה. מדובר בדמיון שבין נזק שנגרם על ידי פעולה שבוצעה בגוף הבהמה לבין המקרה שבו התרנגולת הייתה מקפצת והעיפה צרורות שגרמו לנזק, ועל כך התנאים שבברייתא חלוקים.

הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו ממשנה (כא ע"ב): אם הכלב נטל כיכר [חררה] שהייתה נאפית על גחלים לוחשות והלך לגדיש כדי לאכול את הכיכר, והכלב אכל את הכיכר והצית את הגדיש בתבואה באחת מן הגחלים שהייתה דבוקה לכיכר, בעל הכלב משלם נזק שלם על הנזק לכיכר, שכן הוא מסווג באב הנזיקין של שן, ומשלם חצי נזק על הנזק לגדיש התבואה. רבי אלעזר אומר: משלם נזק שלם אף על הנזק לגדיש התבואה.

מהי הסיבה שהתנא הראשון סבור שבעל הבהמה משלם חצי מעלות הנזק שנגרם לגדיש התבואה? האם אין זה משום שהדבר דומה לצרורות, שכן הגחלת נפלה מן הכיכר שהייתה בפיה והציתה את התבואה? והרי נשנה בברייתאבעניין זה שכאשר התנא הראשון אמר שהוא משלם חצי מעלות הנזק, הוא משלם פיצוי אך ורק מגוף בהמתו, מן התמורה של מכירת גוף הבהמה. לכאורה, חצי מעלות הנזק שנגרם על ידי צרורות משולם מגוף הבהמה שגרמה את הנזק.

הגמרא דוחה הסבר זה: וכי יכול אתה להבין את הברייתא בדרך זו? לפי הבנה זו, באשר לרבי אלעזר, החולק על התנא הראשון וסובר שבעל הכלב משלם את מלוא עלות הנזק שנגרם לתבואה, האם אנו מוצאים במקום כלשהו שלפי רבי אלעזר אדם משלם פיצוי אך ורק מן התמורה ממכירת גוף בהמתו?

אלא, ניתן להסביר את הברייתא במקרה שבו הכלב פעל באופן לא רגיל עם גחלת זו שבעזרתה הצית את גדיש התבואה. מאחר שהתנהגות הכלב הייתה לא רגילה, הנזק מסווג תחת הקטגוריה הראשית של נגיחה, ולא תחת הקטגוריה של אכילה. ורבי אלעזר סבור בהתאם לדעתו של רבי טרפון, האומר במשנה (כד ע"ב): ההלכה של נגיחה בחצר הניזק שונה, שכן שם בעל השור משלם את מלוא עלות הנזק, בניגוד למחצית עלות הנזק שהוא משלם כאשר הדבר מתרחש ברשות הרבים. אף על פי כן, מאחר שהיה זה בעל חיים תם שגרם לנזק, התשלומים נגבים מגופו.

הגמרא דוחה את ההסבר הזה: אבל אין הדבר כן. מה הטעם שפירשת שהברייתא היא בהתאם לשיטתו של רבי טרפון? הרי זה משום הקושי שמציגה ההלכה, שהוא משלם את מלוא דמי הנזק אך ורק מתמורת מכירת גופת הבהמה, דבר שלא היה כן לפי רבי אלעזר.

הגמרא מציעה: יש הסבר חלופי. רבי אלעזר סבור בהתאם לדעתו של סומכוס, האומר שאדם משלם את מלוא עלות הנזק שנגרם על ידי צרורות, והוא גם סבור בהתאם לדעתו של רבי יהודה, האומר לגבי שור מועד: בחינת התמות, שלפיה הבעלים משלם חצי מעלות הנזק מגופו של השור, נותרת בעינה. לפי רבי יהודה, בעליו של שור מועד משלם חצי מעלות הנזק מגופו של שורו וחצי מעלות הנזק מעידית-קרקע שלו. וכאשר התנא של הברייתאמלמד שהבעלים משלם פיצוי מגוף בהמתו, הכוונה היא לבחינת התמות, כלומר, חצי מעלות הנזק. את החצי האחר הוא משלם מעידית-קרקע שלו כפי שהיה משלם במקרה של כל בהמה מועדת.

רב סמא, בנו של רב אשי, אמר לרבינא: אמור ששמעת כי רבי יהודה קבע שמעמד התמות נותר בעינו לגבי נזק המסווג תחת האב הראשי של נגיחה, כאשר השור היה בתחילה תם ולאחר מכן נעשה מועד. במקרה של צרורות, שהיא תולדה של רגל, שבה השור הוא מועד מלכתחילה,