גמרא: הגמרא מנתחת את המשנה: רבינא אמר לרבא: בהקשר של קטגוריית הדריסה, נזק שנגרם על ידי בהמה הדורסת חפץ ברגלה הוא כמו נזק שנגרם על ידי בהמה השוברת חפץ בגופה. מדוע המשנה חוזרת פעמיים על אותה הלכה? רבא אמר לו: תחילה, התנא מלמד את אבות הנזיקין, כלומר קטגוריית הדריסה ברגל הבהמה, שנזכרת במפורש בתורה, ולאחר מכן הוא מלמד את התולדות של אותם אבות, כלומר הבהמה נחשבת מועדת לגבי גרימת נזק בשאר חלקי גופה במהלך הליכתה.

רבינא מערער על הסבר זה: אם כן, הסיפא של המשנה (יט ע"ב), המלמדת, בנוגע לאב הנזיקין של אכילה: על איזה נזק שנגרם על ידי אכילה הבהמה נחשבת מועדת? היא נחשבת מועדת לגבי אכילת מאכלים הראויים לצריכתה, כלומר, הבהמה נחשבת מועדת לגבי אכילת פירות וירקות. רבינא שואל: אילו אבות ואילו תולדות יש בהקשר ההוא? לא נמנו שם תולדות של אכילה, ואף על פי כן, הלשון: הבהמה נחשבת מועדת, חוזרת. רבא השיב לרבינא בתשובה הומוריסטית ואמר לו: אני יישבתי את הקושי במשנה אחת, עכשיו אתה יישב את הקושי במשנה אחת.

ומה הטעם לכפילות הנראית במשנה בנוגע לשן? רב אשי אמר: תחילה התנאמלמד את ההלכה של שן בחיה ולאחר מכן הוא מלמד את ההלכה של שן בבהמה. והיה צורך לומר את שניהם, שכן היה עולה על דעתך לומר שמכיוון שנאמר: "ושלח את בעירו" (שמות כב:ד), לגבי בהמות, כן, אב הנזיקין של שן חל, אבל לגבי חיות, לא, אב הנזיקין של שן אינו חל. לכן התנאמלמד אותנו שחיות כלולות בכלל בהמות לעניין זה, ובעל חיה חייב על נזק שנגרם כאשר חייתו אוכלת את תבואתו של אדם אחר.

הגמרא שואלת: אם כן, התנאהיה צריך ללמד את ההלכה בנוגע לבהמה תחילה ורק לאחר מכן ללמד את ההלכה בנוגע לחיה, שכן זו האחרונה כלולה בקטגוריה של הראשונה. הגמרא משיבה: אדרבה, אותה הלכה, שנלמדת מדרשה, חביבה עליו, ולכן התנא העדיף לפתוח בהלכה הנלמדת ורק לאחר מכן לעבור אל ההלכה המפורשת.

הגמרא שואלת: אם כן, אזי בנוגע לפסקה הראשונה, אף במשנה זו גם כן, יניח התנא ללמד תחילה את מה שאינו כתוב במפורש, שכן מה שנלמד מדרשה חביב עליו. הגמרא מבחינה בין המקרים: כיצד ניתן להשוות ביניהם? שם, בנוגע לשן, זה נזק שנגרם על ידי בהמה מבויתת וזה נזק שנגרם על ידי חיה שאינה מבויתת הם אבות נזיקין; לפיכך, התנא שנה תחילה אותה הלכה, שנלמדת מדרשה, מפני שהיא חביבה עליו. אבל כאן, בנוגע לרגל, וכי יניח את האב של רגל, הנעשה ברגל הבהמה, וילמד תחילה תולדה?

אם תרצה, אמור במקום זאת שהסיבה שבמשנה זו התנא פותח במה שכתוב במפורש בתורה ורק לאחר מכן ממשיך ללמד את מה שנלמד בדרך דרשה היא כך: מאחר שהתנאסיים את הדיון במשנה האחרונה בפרק הקודם (טו ע"ב) באב הנזיקין של דריסה בלמדו את הקטע: רגל הבהמה מועדת לדרוס חפצים ולשברם במהלך הילוכה, לפיכך הוא פתח את המשנה הראשונה בפרק השני באב הנזיקין של דריסה.

§ החכמים לימדו: בהמה נחשבת מועדת לגבי הליכה כדרכה, ובשעה שהיא עושה כן, שוברת חפצים במהלך הליכתה. כיצד? אם בהמה נכנסה לחצר הניזק והזיקה חפץ בגופה במהלך הליכתה; או אם הזיקה בשערה במהלך הליכתה; או באוכף שעליה; או במרדעת העמוסה [shalif ] שעליה; או ברסן שבפיה; או בפעמון [zog] שעל צווארה; או אם הייתה זו חמור שהזיק במשאו; בכל המקרים הללו הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק. סומכוס אומר: במקרה של צרורות שהותזו על ידי בהמה במהלך הליכתה, או במקרה של חזיר שהיה מחטט באשפה וגרם נזק, בעל הבהמה משלם את מלוא עלות הנזק.

הגמרא שואלת: אם חזיר גרם נזק, פשיטא שבעליו חייב לשלם את מלוא עלות הנזק. איזה חידוש מחדש סומכוס? הגמרא משיבה: אלא אמור: אם העיף צרורות ובכך גרם נזק, הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק.

הגמרא שואלת: צרורות, מי הזכיר משהו על כך? הגמרא משיבה: הברייתאחסרה, וזה מה שהיא מלמדת: על נזק שנגרם על ידי צרורות שהותזו על ידי בעלי חיים ההולכים כדרכם הרגילה, הבעלים משלם חצי מעלות הנזק, ועל נזק שנגרם על ידי חזיר שהיה מחטט באשפה והותיז צרורות ואלה הזיקו חפץ, בעליו משלם חצי מעלות הנזק. סומכוס אומר: הן במקרה של צרורות שהותזו והן במקרה של חזיר שהיה מחטט באשפה והותיז צרורות והזיק חפץ, הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק. סומכוס אינו מקבל את ההלכה שלפיה הבעלים משלם רק חצי מעלות הנזק שנגרם על ידי צרורות שהותזו בשוגג על ידי רגלי בהמה במהלך הילוכה, כלומר, כדרכה הרגילה. הוא סבור שמכיוון שהנזק נובע מהתנהגותה הרגילה של הבהמה, הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק.

החכמים לימדו (תוספתא 2:1): אם תרנגולים היו פורחים ממקום למקום ושברו כלים בכנפיהם, בעליהם משלם את מלוא עלות הנזק שכן זהו תולדה של דריסה. לעומת זאת, אם הנזק נגרם על ידי הרוח שנוצרה מכנפיהם, הבעלים משלם חצי מעלות הנזק, בהתאם להלכה במקרה של צרורות. סומכוס אומר: הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק. שנויה בברייתא אחרת: אם תרנגולים היו מקפצים על בצק או על פירות וטינפו אותם ברגליהם, או אם ניקרו בהם וגרמו נזק, בעליהם משלם את מלוא עלות הנזק. אם במהלך קפיצתם הם העלו אבק או העיפו צרורות, הבעלים משלם חצי מעלות הנזק. סומכוס אומר: הוא משלם את מלוא עלות הנזק.

שנויה בברייתא אחרת: אם תרנגולת הייתה מעופפת ממקום למקום, ורוח יצאה מתחת לכנפיה והרוח גרמה לכלים להישבר, הבעלים משלם חצי מעלות הנזק. הגמרא מעירה: ברייתא בלתי מיוחסת זו היא בהתאם לדעתם של חכמים, החולקים על סומכוס וסוברים שהבעלים משלם חצי מעלות הנזק במקרים אלה, כשם שהוא משלם במקרה של צרורות שהועפו ברגלי בהמה.

רבא ניתח את הברייתא ואמר: מובן לשיטתו של סומכוס, שכן הוא סבור שמעמדו של נזק הנגרם מכוח כוח שנוצר על ידי פעולת הבהמה הוא כמו מעמדו של נזק שנגרם ישירות על ידי הבהמה עצמה, ולכן הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק בשני המקרים. אבל שיטתם של חכמים קשה, שכן אם הם סבורים שמעמדו של נזק הנגרם מכוח כוח שנוצר על ידי פעולת הבהמה הוא כמו מעמדו של נזק שנגרם ישירות על ידי הבהמה עצמה, היה על הבעלים להידרש לשלם את מלוא עלות הנזק. ואם הם סבורים שמעמדו של נזק הנגרם מכוח כוח שנוצר על ידי פעולת הבהמה אינו כמו מעמדו של נזק שנגרם ישירות על ידי הבהמה עצמה, ואינו מיוחס לבהמה, אזי לא היה על הבעלים להידרש לשלם אפילו חצי מעלות הנזק.

ואז אמר רבא: למעשה, החכמים סבורים שמעמדו של נזק הנגרם מכוח שנוצר על ידי פעולת הבהמה הוא כמו מעמדו של נזק שנגרם ישירות על ידי הבהמה עצמה, ובעיקרון על הבעלים להיות חייב לשלם את מלוא עלות הנזק. והסיבה שהחיוב לשלם חצי מעלות הנזק שנגרם על ידי צרורות היא משום שהחכמים למדו הלכה זו במסורת, והיא אינה תואמת את הלכות הנזיקין הרגילות.

§ רבא אומר: לגבי כל סוג של פעולה שבה, כאשר זב בא במגע עם כלי באופן זה, הוא מטמא אותו טומאה, אם אותו סוג פעולה נעשה על ידי בהמה, וכתוצאה מכך נגרם נזק, בעל הבהמה חייב לשלם את מלוא עלות הנזק. ולעומת זאת, לגבי כל סוג של פעולה שבה, כאשר זב בא במגע עם כלי באופן זה, הוא משאיר אותו טהור, לדוגמה, כאשר המגע הוא עקיף, אם אותו סוג פעולה נעשה על ידי בהמה, וכתוצאה מכך נגרם נזק, בעל הבהמה חייב לשלם רק מחצית מעלות הנזק.

הגמרא שואלת: ורבא, האם בא ללמד אותנו את ההלכה של צרורות? עיקר דבריו של רבא הוא שעל נזק שנגרם על ידי פעולה עקיפה של בהמה, בעליה משלם חצי מנזקו. דבר זה זהה להלכה של צרורות המובאת בברייתות שנזכרו קודם לכן. הגמרא משיבה: לא, רבא מלמד אותנו את ההלכה במקרה של עגל המושך עגלה [קרון]. כשם שלגבי זב, דינו של כלי שזב מזיז הוא כדינו של כלי שהוא בא עמו במגע, כך גם דינו של נזק שנגרם על ידי העגלה הנמשכת בידי הבהמה הוא כדינו של נזק שנגרם על ידי גוף הבהמה, ואין הוא נחשב לנזק עקיף כמו במקרה של צרורות.

כך שנינו בברייתא בהתאם לדעתו של רבא: בהמה נחשבת מועדת לעניין שבירה של חפצים בשעת הילוכה. כיצד? אם בהמה נכנסה לחצרו של הניזק, והזיקה חפץ בגופה בשעת הילוכה; או בשערה בשעת הילוכה; או באוכף שעליה; או בתיק הארוז שעליה; או ברסן שבפיה; או בפעמון שסביב צווארה; או אם חמור הזיק במשאו; או אם עגל הזיק כשהוא מושך עגלה; בכל המקרים הללו הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק.

§ החכמים לימדו: במקרה שבו תרנגולות ניקרו בחבל הקשור אל דלי, והחבל נקרע והדלי נפל ונשבר, בעליהן משלם את מלוא עלות הנזק.

רבא מעלה דילמה: אם בהמה דרכה על כלי אך לא שברה אותו, והכלי לאחר מכן התגלגל למקום אחר ונשבר שם, מהי ההלכה? רבא מפרט: בקביעת אחריותו של אדם על גרימת נזק, האם אנו הולכים אחר הפעולה הראשונית שהובילה בסופו של דבר לנזק, ומקרה זה נחשב כנזק שנגרם על ידי הבהמה עצמה? בהתאם לכך, הבעלים ישלם את מלוא עלות הנזק כפי שהיה משלם בכל מקרה המסווג תחת הקטגוריה הראשית של דריסה. או שמא אנו הולכים אחר שבירת הכלי, ולכן מקרה זה נחשב דומה למקרה של צרורות שהותזו על ידי רגלה של בהמה במהלך הליכתה, שכן הכלי לא נשבר על ידי פעולה ישירה של הבהמה, אלא כתוצאה עקיפה של פעולת הבהמה?

הגמרא מציעה: פתור את הספק של רבא מן האמירה של רבה, שכן רבה אומר: אם אדם זרק כלי מן הגג ואחר בא ושברו במקל בעודו נופל, זה שהכה אותו במקל פטור מכל אחריות, שכן אנו אומרים לו כי שבר כלי שבור. מרגע שהכלי הושלך מן הגג, היה בלתי נמנע שיישבר. לפיכך, שבירתו במקל בעודו נופל לא חוללה כל השפעה ממשית. לכאורה, המעשה הראשוני הוא הגורם המכריע בקביעת האחריות לנזקים. כך צריך להיות גם ההלכה במקרה שבו בהמה דרכה על כלי אך הוא לא נשבר, ולאחר מכן הכלי התגלגל למקום אחר ונשבר שם. יש לקבוע את האחריות על סמך המעשה הראשוני שגרם לנזק. הגמרא דוחה ראיה זו: ההלכה במקרה זה ברורה לרבה, שפסק כפי שפסק, אך היא נותרת ספק לרבא. אין להוכיח את דעתו של אמורא אחד מדעתו של אחר.

הגמרא מציעה: בוא ושמע את פתרון הדילמה הזאת מתוך ברייתא: בנוגע לקפיצה, תרנגולת אינה נחשבת מועדת. ויש אומרים שהיא מועדת.

הגמרא מקשה על ניסוח הברייתא: האם עולה על דעתך להעלות את האפשרות שתרנגולת אינה מועדת לעניין קפיצה? קפיצה היא דרך התנועה הרגילה של תרנגולות. אלא, האין זה שההתייחסות בברייתא היא למקרה שבו התרנגולת קפצה והקפיצה הניעה את הכלי להתגלגל למקום אחר, ושם הכלי נשבר? והם נחלקו בעניין זה: חכם אחד סבור שהולכים אחר הפעולה הראשונית שהובילה בסופו של דבר לנזק, ומכיוון שקפיצה היא דרך התנועה הרגילה של תרנגולת, בעליה אחראי לכל נזק שנגרם מקפיצתה. וחכם אחד סבור: הולכים אחר שבירת הכלי, ומכיוון שהיה גורם נוסף ששבר את הכלי, בעל התרנגולת אינו חייב.

הגמרא דוחה את ההקבלה בין המחלוקת לבין הדילמה: לא, את המחלוקת בברייתא אפשר להסביר באופן שונה.